bimbo nudo su streetview - rabbia della madre

[sottovento]

Originariamente inviato da aeterna

dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.

Esatto. Le immagini sono state carpite in modo fraudolento.

Non mi sembra che esista per nessuno il diritto di
- fotografare tutto quello che si vede;
- pubblicare tutto quello che si e' fotografato;

Gli esempi riportati non mi sembrano calzanti. Se vado allo stadio, SO PER CERTO che mi riprendono, anche perche' lo scrivono. Pertanto ci vado solo se non mi da fastidio essere ripreso.
Inoltre, se vado allo stadio per un concerto,SO PER CERTO che mi riprendono e SO PER CERTO CHE NON POSSO RIPRENDERE ne' registrare, tant'e' che addirittura mi perquisiscono. Ma qui si sta parlando di forti contro deboli, non di deboli contro i forti.

L'esempio del bimbo africano e' ancor peggio. Essi vengono ritratti per cercare di muovere a compassione un eventuale donatore. Non mi sembra un caso nemmeno da elencare come violazione di privacy o quant'altro, a meno che non ci si voglia ispirare a quella situazione come quella ideale da raggiungere.

Se il bimbo gira nudo in un ambiente (che sia la spiaggia o qualsiasi) e' probabile che l'ambiente sia stato giudicato idoneo dai genitori per quel tipo di atteggiamento. Chiaramente i genitori hanno gia' un bel daffare senza dover prevedere che passi anche la macchina di google che se ne frega dei diritti dei piu' deboli. Riprendere e riportare la foto in tutto un altro ambiente, cambia drammaticamente le cose.

Lo stesso vale per casa mia, ben protetta da alte mura di cinta, e dove i miei bimbi spesso fanno il bagno in cortile, nudi. Potrebbe succedere che debba aprire il portone di casa per entrare/uscire con la macchina proprio nel momento in cui passa la macchina fraudolenta (e' mio diritto chiamarla cosi', essendo gia' stata condannata). E allora? Lo scatto ha automaticamente il diritto di essere pubblicato?

Possono pubblicare foto di forze dell'ordine? Di forze militari? Possono pubblicare le foto dei quartieri a luci rosse, dove e' proibita la ripresa di qualsiasi immagine?

Aspettiamoci l'ennesima (giusta) condanna

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da sottovento

Esatto. Le immagini sono state carpite in modo fraudolento.

No, la frode presuppone la volontarietà di ledere consapevolmente un diritto altrui.
L'immagine di cui stiamo parlando è stata scattata con l'intento di riprendere ciò che si vede dalla pubblica via ("street view").

Originariamente inviato da sottovento

Non mi sembra che esista per nessuno il diritto di
- fotografare tutto quello che si vede;
- pubblicare tutto quello che si e' fotografato;

Infatti non esiste.
La legge italiana prevede che non si possano pubblicare fotografie nelle quali sia riconoscibile una persona, a meno che: la persona sia un personaggio pubblico, abbia prestato il suo consenso, si tratti di immagini che ritraggono un evento o un luogo pubblico e nelle quali l'effigie della persona non ricopre un ruolo centrale (folla per la strada, pubblico allo stadio durante una partita o un concerto, ecc..)
Si possono sempre pubblicare, invece, le immagini che ritraggono persone non riconoscibili.

Originariamente inviato da sottovento

Se il bimbo gira nudo in un ambiente (che sia la spiaggia o qualsiasi) e' probabile che l'ambiente sia stato giudicato idoneo dai genitori per quel tipo di atteggiamento. Chiaramente i genitori hanno gia' un bel daffare senza dover prevedere che passi anche la macchina di google che se ne frega dei diritti dei piu' deboli. Riprendere e riportare la foto in tutto un altro ambiente, cambia drammaticamente le cose.

Se io fotografo mia moglie sulla spiaggia, e in secondo piano nella foto compare tuo figlio nudo di schiena, posso pubblicare come e quando voglio, senza chiederti alcuna autorizzazione.

Originariamente inviato da sottovento

Lo stesso vale per casa mia, ben protetta da alte mura di cinta, e dove i miei bimbi spesso fanno il bagno in cortile, nudi. Potrebbe succedere che debba aprire il portone di casa per entrare/uscire con la macchina proprio nel momento in cui passa la macchina fraudolenta (e' mio diritto chiamarla cosi', essendo gia' stata condannata). E allora? Lo scatto ha automaticamente il diritto di essere pubblicato?

No, in questo caso si tratterebbe delle ripresa di un luogo che è "normalmente" chiuso alla vista. Quindi costituirebbe invasione della riservatezza domestica.
Discorso completamente diverso per un giardino (come quello di cui stiamo parlando) che non ha alcuna protezione dalla visuale altrui.

Originariamente inviato da sottovento

Aspettiamoci l'ennesima (giusta) condanna

Sei un esperto di diritto inglese?

[sottovento]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sei un esperto di diritto inglese?

No, solo di buonsenso

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da sottovento

No, solo di buonsenso

Non credo che le condanne in Inghilterra si emettano sulla base del tuo concetto di "buon senso".
Va bene che si tratta della culla della "common law", ma non esageriamo..

[sottovento]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non credo che le condanne in Inghilterra si emettano sulla base del tuo concetto di "buon senso".
Va bene che si tratta della culla della "common law", ma non esageriamo..

Direi che si baseranno anche sulla lunga lista di precedenti perpetrati da Google

Una curiosita' (sempre se hai voglia di rispondere, essendo personale): hai figli?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da sottovento

Direi che si baseranno anche sulla lunga lista di precedenti perpetrati da Google

Una curiosita' (sempre se hai voglia di rispondere, essendo personale): hai figli?

No, ma m'intendo abbastanza di legge.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da cassioli

secondo me il thread si è esaurito: volevo sapere se second voi un bambino è libero di andare col pipino al vento in giardino, e le due opinioni dominanti e inamovibili sono:
ovviamente si'.
certamente no.
Chi se ne frega di Google, non è questo il punto.

Ni......

Ricordo una sentenza del Giudice Santi Licheri, cha ha condannato un genitore (nudista) a pagare una parte del muro che sarebbe servito a suo figlio (confinante) per non vedere più il "pipone" del papi. Quindi anche imporre pipini e piponi alla vista altrui non è legittimamente corretto....

Aggiungo: se pipino è visibile dalla pubblica via, io posso anche fermarmi quanto voglio a guardare il pipino del piccolo..... con buona pace dei genitori isterici....

[sottovento]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, ma m'intendo abbastanza di legge.

Per quel poco che serve, conosco il diritto aeronautico

Pero' ho esperienza di figli, e credimi, la reazione di quella madre e' piu' che giustificata.

[sottovento]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ni......

Ricordo una sentenza del Giudice Santi Licheri, cha ha condannato un genitore (nudista) a pagare una parte del muro che sarebbe servito a suo figlio (confinante) per non vedere più il "pipone" del papi. Quindi anche imporre pipini e piponi alla vista altrui non è legittimamente corretto....

Aggiungo: se pipino è visibile dalla pubblica via, io posso anche fermarmi quanto voglio a guardare il pipino del piccolo..... con buona pace dei genitori isterici....

Quando i figli girano (o vogliono girare) nudi, il genitore valuta la situazione.
In fondo sono bambini e possono girare nudi senza creare scandalo. Dipende pero' da dove mi trovo. In spiaggia, per esempio.

Pero' se c'e' gia' qualcuno in giro che, per esempio, si ferma a guardare lo Xiao Ji Ji e magari ha anche un'espressione un po' morbosa, e' probabile che sia io, direttamente, a violare violentemente la legge. Perche' i bambini, specie se nudi, ispirano tenerezza e magari un sorriso.

Come gia' ripetuto, c'e' poi quello che fotografa. Non si fotografa, e soprattutto non si pubblica. Fate finta di essere in metropolitana, dove c'e' il cartello che lo dice chiaramente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da sottovento

Per quel poco che serve, conosco il diritto aeronautico

Pero' ho esperienza di figli, e credimi, la reazione di quella madre e' piu' che giustificata.

Non credo che avere figli aiuti a ragionare razionalmente sul problema.
Anzi, con ogni probabilità, un genitore che si immedesima in quella madre rischia semplicemente di condividerne l'emotività della reazione.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sottovento

Quando i figli girano (o vogliono girare) nudi, il genitore valuta la situazione.
In fondo sono bambini e possono girare nudi senza creare scandalo. Dipende pero' da dove mi trovo. In spiaggia, per esempio.

Cosa ispirano è soggettivo, e non credo sia tu autorizzato a stabilirlo, una persona estremamente "all'antica" (se vuoi dì pure bigotta), può anche ritenersi offesa da tale vista e tu non hai il diritto di imporla.... è più chiaro così.....?

Originariamente inviato da sottovento

Pero' se c'e' gia' qualcuno in giro che, per esempio, si ferma a guardare lo Xiao Ji Ji e magari ha anche un'espressione un po' morbosa, e' probabile che sia io, direttamente, a violare violentemente la legge.

Mia mamma mi dice sempre "la propria libertà finisce dove inizia quella altrui". Tu tieni il pipino di fuori, lui guarda. Se poi secondo la tua legge personale, sei autorizzato a farti giustizia, vedi tu....

Originariamente inviato da sottovento

Come gia' ripetuto, c'e' poi quello che fotografa. Non si fotografa, e soprattutto non si pubblica. Fate finta di essere in metropolitana, dove c'e' il cartello che lo dice chiaramente.

In metropolitana è per altri motivi, e lo sai benissimo.

[aeterna]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anzi, con ogni probabilità, un genitore che si immedesima in quella madre rischia semplicemente di condividerne l'emotività della reazione.

se un genitore NON si immedesimasse in quella reazione per me c'avrebbe qualche problema serio e andrebbe valutato il suo diritto alla potestà, visto che l'istinto feroce di protezione a mio avviso è la prima cosa che dovrebbe avere una persona che ha la responsabilità di una cucciolata.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da aeterna

se un genitore NON si immedesimasse in quella reazione per me c'avrebbe qualche problema serio e andrebbe valutato il suo diritto alla potestà, visto che l'istinto feroce di protezione a mio avviso è la prima cosa che dovrebbe avere una persona che ha la responsabilità di una cucciolata.

Se fosse come dici tu, nessun giudice dovrebbe essere padre....

[sottovento]

Originariamente inviato da OUTATIME

Cosa ispirano è soggettivo, e non credo sia tu autorizzato a stabilirlo, una persona estremamente "all'antica" (se vuoi dì pure bigotta), può anche ritenersi offesa da tale vista e tu non hai il diritto di imporla.... è più chiaro così.....?

E' soggettivo fino ad un certo punto, visto che ci sono delle reazioni, diciamo "normali". Infatti sembra che, quando passi una bella ragazza, tutti siano concordi a dire "che bella ragazza". Studiando il problema, alcuni scienziati hanno stabilito che se una ragazza e' bella, il 90% delle persone la vede bella. Pertanto e' bella. Chiaro?

Originariamente inviato da OUTATIME

Mia mamma mi dice sempre "la propria libertà finisce dove inizia quella altrui".

Segui sempre i consigli della mamma e non fotografare gli altri, che poi potrebbero arrabbiarsi, visto che li' finisce la tua liberta' e inizia quella altrui. Non ti ha detto che chi si fa gli affari propri campa 100 anni?

Originariamente inviato da sottovento

E' soggettivo fino ad un certo punto, visto che ci sono delle reazioni, diciamo "normali". Infatti sembra che, quando passi una bella ragazza, tutti siano concordi a dire "che bella ragazza". Studiando il problema, alcuni scienziati hanno stabilito che se una ragazza e' bella, il 90% delle persone la vede bella. Pertanto e' bella. Chiaro?


Segui sempre i consigli della mamma e non fotografare gli altri, che poi potrebbero arrabbiarsi, visto che li' finisce la tua liberta' e inizia quella altrui. Non ti ha detto che chi si fa gli affari propri campa 100 anni?

In effetti fotografare o solo guardare un po' troppo certi ceffi che girano per Milano non e' consigliabile.

[aeterna]

Originariamente inviato da OUTATIME

Se fosse come dici tu, nessun giudice dovrebbe essere padre....

che vuol dire... mi pare di stare a parlare con dei vulcaniani su questo forum, ma mica me la date a bere. ognuno deve pensare ai suoi e ha tutto il diritto di essere talvolta irrazionale, cacchio siamo essere umani mica degli elaboratori. poi vengono quelli della comunità/branco, da proteggere in modo più razionale e meno coinvolto, come fanno i giudici... che per inciso non sono cmq dei padreterni, a volte pure loro non riescono ad essere del tutto imparziali quando giudicano, e non solo se ci sono di mezzo dei bambini.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sottovento

E' soggettivo fino ad un certo punto, visto che ci sono delle reazioni, diciamo "normali". Infatti sembra che, quando passi una bella ragazza, tutti siano concordi a dire "che bella ragazza". Studiando il problema, alcuni scienziati hanno stabilito che se una ragazza e' bella, il 90% delle persone la vede bella. Pertanto e' bella. Chiaro?

Se ha le tette di fuori ed è visibile da un luogo pubblico, può darmi fastidio e posso pretendere che si copra. Chiaro?
Per inciso: il topless in spiaggia è tollerato, ma non è legale.

Originariamente inviato da sottovento

Segui sempre i consigli della mamma e non fotografare gli altri, che poi potrebbero arrabbiarsi, visto che li' finisce la tua liberta' e inizia quella altrui. Non ti ha detto che chi si fa gli affari propri campa 100 anni?

Se io fotografo (ma non diffondo) l'unica cosa che puoi fare è picchiarmi e rubarmi la scheda di memoria, ma in questo caso, sei tu che infrangi la legge (e non so cosa ottieni, visto che mi devi ancora spiegare la differenza tra guardare e fotografare).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

se un genitore NON si immedesimasse in quella reazione per me c'avrebbe qualche problema serio e andrebbe valutato il suo diritto alla potestà, visto che l'istinto feroce di protezione a mio avviso è la prima cosa che dovrebbe avere una persona che ha la responsabilità di una cucciolata.

Appunto per questo, un genitore è il peggior giudice di questioni che riguardino i figli: proprio perchè, giustamente, l'istinto lo porta a vederli "in pericolo" anche quando non lo sono (il che è ottimo per i figli, ma pessimo dal punto di vista della "terzietà" che è necessaria a ideare regole valide per tutta la collettività).

[OUTATIME]

Originariamente inviato da aeterna

che vuol dire... mi pare di stare a parlare con dei vulcaniani su questo forum, ma mica me la date a bere. ognuno deve pensare ai suoi e ha tutto il diritto di essere talvolta irrazionale, cacchio siamo essere umani mica degli elaboratori. poi vengono quelli della comunità/branco, da proteggere in modo più razionale e meno coinvolto, come fanno i giudici... che per inciso non sono cmq dei padreterni, a volte pure loro non riescono ad essere del tutto imparziali quando giudicano, e non solo se ci sono di mezzo dei bambini.

La legge non è (dovrebbe essere) oggettiva. A questo mi riferivo.

[sottovento]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto per questo, un genitore è il peggior giudice di questioni che riguardino i figli: proprio perchè, giustamente, l'istinto lo porta a vederli "in pericolo" anche quando non lo sono (il che è ottimo per i figli, ma pessimo dal punto di vista della "terzietà" che è necessaria a ideare regole valide per tutta la collettività).

Puo' essere ma... se non ricordo male in passato per essere giudice o essere ammesso nella comunita' dei "sapienti" occorreva essere sposati e con prole...
... esempio riportato anche nei Testi Sacri, se non sbaglio.

E' innegabile che avere figli ti cambi la vita e la testa. Ma non e' detto che sia in peggio.

Hai giustamente aggiunto "e' il peggior giudice di questioni che riguardino i figli". Sentivi odore di guai?