Stile Windows Standard: qualcuno lo usa?

[Dj Antonino]

L'altro giorno per provare ho messo windows standard come stile di windows (Vista 64bit): sara' incredibile ma io lo trovo parecchio piu' produttivo e graficamente corretto rispetto ad Aero. Personalmente lo trovo molto meno "invasivo" e discreto cosi' da potersi concentrare molto di piu' sulle applicazioni ed in generale avere piu' spazio sul monitor. Tra le altre cose mi sembra nettamente meglio pure come reattivita' (in vista non c'e' niente da fare, qualche microrallentamento c'e' sempre anche con macchine potenti).

Ovvio svantaggio e' che graficamente e' penoso, pero' e' anche vero che fa molto retro bisogna vedere quanto riusciro' a reggere..

C'e' qualcuno che la pensa come me?

[Eress]

Retrò è retrò non c'è dubbio, però i pc ormai sono attrezzati per reggere l'aero glass, personalmente non ci rinuncerei mai

[Khronos]

Originariamente inviato da Dj Antonino

L'altro giorno per provare ho messo windows standard come stile di windows (Vista 64bit): sara' incredibile ma io lo trovo parecchio piu' produttivo e graficamente corretto rispetto ad Aero. Personalmente lo trovo molto meno "invasivo" e discreto cosi' da potersi concentrare molto di piu' sulle applicazioni ed in generale avere piu' spazio sul monitor. Tra le altre cose mi sembra nettamente meglio pure come reattivita' (in vista non c'e' niente da fare, qualche microrallentamento c'e' sempre anche con macchine potenti).

Ovvio svantaggio e' che graficamente e' penoso, pero' e' anche vero che fa molto retro bisogna vedere quanto riusciro' a reggere..

C'e' qualcuno che la pensa come me?

non c'è però differenza. al contrario di voler cambiare tipo di menù start, dove avere il "menù classico" significa buttar via un menù con molte più funzioni, qui cambia solo l'aspetto, mantenendo intatte le funzioni (e una barra di ricerca/esegui che ha un immediatezza immensa).
quindi per me, la grafica non ricopre molta importanza, se il computer la regge bene.
ciao

[Dj Antonino]

Originariamente inviato da Khronos

non c'è però differenza. al contrario di voler cambiare tipo di menù start, dove avere il "menù classico" significa buttar via un menù con molte più funzioni, qui cambia solo l'aspetto, mantenendo intatte le funzioni (e una barra di ricerca/esegui che ha un immediatezza immensa).
quindi per me, la grafica non ricopre molta importanza, se il computer la regge bene.
ciao

Giusta osservazione, e' vero in pratica cambia solo l'aspetto grafico Pero' e' proprio su questo che volevo riflettere, cioe' che secondo me e' meglio una gui tipo quella di windows standard che davvero sia quasi invisibile. Imho aero e' troppo ingombrante.. cornici, pulsanti, menu occupano piu' spazio, e non e' raro (almeno nel mio caso) di imbattermi in scritte tagliate tipo "Compu..." o di dover "scrollare" piu' spesso tra le finestre per aprire file e cartelle, nonstante abbia un monitor 1920x1200! Senza parlare della reattivita' che con standard e' cmq sensibilmente migliore (tutto IMHO eh ), anche su un portatile top di gamma come quello in firma.

Ammetto che e' un thread un po' pero' boh io sinceramente Aero non lo trovo il massimo

[WarDuck]

Se per Windows Standard intendi Windows Classico, stile Windows 98 per intenderci, beh si vede da lontano un miglio che le recenti versioni di Windows non sono fatte per quello stile, infatti è decisamente brutto.

E' da Windows XP che non cambio più lo stile di Windows, mi aggrada così com'è, e d'altronde tutte le altre varianti si vede che non sono curate allo stesso modo.

Ad esempio in Windows 7 non si può cambiare colore al tema usando Windows Basic.

E' uno dei difetti maggiori nella GUI Microsoft.

Mi sarebbe per altro piaciuto uno stile "Black" stile Vista in 7... stilisticamente mi piacciono di più i colori di Vista.

[Eress]

Originariamente inviato da WarDuck

Mi sarebbe per altro piaciuto uno stile "Black" stile Vista in 7... stilisticamente mi piacciono di più i colori di Vista.

Alla fine è sempre una questione di gusti però secondo me lo stile Vista non lo batte nessuno