L'Aquila: Ma allora non avevo tutti i torti...

[casacup]

La commissione grandi rischi c'è stata una settimana prima di quel terremoto. Non dico che dovessero arrivare quella notte a sirene spianate, dico che in quella riunione avrebbero dovuto dare indicazioni leggermente diverse, proprio quella prevenzione e quelle informazioni di cui anche tu parli.

Ed è per questo che credo sia giusto che siano indagati. Se poi i magistrati vedranno che il tutto non è concretizzabile (credo sia difficile a livello giuridico), beh, amen, ma se ci sono responsabilità penali, allora che li attacchino per le palle in mezzo alla piazza.

[mortimer86]

Originariamente inviato da Kharonte85

"Il prof. Barberi conclude che non c'è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo possa essere considerata precursore di un forte evento"

Ma se i terremoti non si possono prevedere e non sono state prese decisioni per accertarsi che in caso di terremoto ALMENO l'ospedale rimanesse in piedi....
.... che cacchio si sono riuniti a fare?

[skadex]

Vi porto un ulteriore elemento; il sindaco Cialente ieri in un tg regionale ricordando la commissione ha affermato che Boschi e Barberi erano preoccupati , in quella riunione, per la possibilità di una scossa più consistente mentre per il resto dei presenti (in particolare il rappresentate della protezione civile) la situazione non era particolarmente anomala.
Considerando lo scambio acceso che hanno avuto Boschi e Bertolaso tramite un giornale (non ricordo quale ma ci sono state 3 lettere aperte con accuse piuttosto pesanti tra i 2 che non sono state mai considerate debitamente direi) mi viene da pesnare che quanto riportato dal sindaco dell'Aquila sia effettivamente vero; quindi forse neanche la commissione è stata così unita come si è fatto credere.

[ConteZero]

Più che altro se i terremoti non si possono prevedere questa gente per cosa viene pagata ed a che titolo dirama comunicati in cui spande ottimismo a piene mani ?

[marchigiano]

Originariamente inviato da casacup

Ti faccio un esempio facile.
Se non fossero stati così rassicuranti, e se avessero divulgato le norme di comportamento in questi casi (e non parlo solo di cosa fare durante una scossa, ma anche di cosa fare durante un prolungato sciame), avrei spostato la macchina dal muro di pietre che, cadendoci sopra, l'ha segata a metà.

Tanto per dirne una, anzi per fare l'esempio stupido e irrilevante che possa esistere.

EDIT Faccio un altro esempio, per chiarire la cosa: persone che hanno dormito in una casa di paese, antica, che non ha retto, quando avevano a disposizione magari un altro posto dove stare quella notte, più sicuro.

col senno di poi è facile... la macchina potevi metterla da un'altra parte di testa tua, le scosse le vedevi con i tuoi occhi e sapevi benissimo che nessuno poteva dire con sicurezza "ci sarà/non ci sarà una nuova scossa"

sempre per lo stesso motivo, chi aveva a disposizione un altro posto poteva di testa sua usarlo invece di stare nella casa pericolante...

evacuare forzatamente una città quanto costa? con gli ignoranti che si impuntano e bisogna portarli via di forza con 3 carabinieri e 4 infermieri a tenerlo buono? poi la scossa non c'è e tutti si incazzano... c'erano scosse da mesi, si evacuava all'inizio poi la gente si rompeva le palle e non ascoltava più gli allarmi

i magistrati si occupano di ste cazzate mentre potrebbero investigare sul perchè la regione ha richiesto la declassificazione della pericolosità sismica, su che interessi ci hanno guadagnato a seguito di questa decisione, sul perchè i sindaci non hanno obbligato i VVFF a ispezionare tutte le case e rendere inagibili quelle che non rispondevano ai limiti comunque elevati del rischio sisimico A2...

o preferivate che la PC prendesse in mano tutto con lo stato di emergenza, destituiva il sindaco e iniziava a fare i lavori di rinforzo di testa propria?

[casacup]

Originariamente inviato da marchigiano

sempre per lo stesso motivo, chi aveva a disposizione un altro posto poteva di testa sua usarlo invece di stare nella casa pericolante...

evita affermazioni del genere.

e rileggiti i vecchi interventi, non ho detto che bisognasse evacuare.

[mortimer86]

Originariamente inviato da marchigiano

evacuare forzatamente una città quanto costa? con gli ignoranti che si impuntano e bisogna portarli via di forza con 3 carabinieri e 4 infermieri a tenerlo buono?

Riporto da QUI

Quella riunione durò meno di sessanta minuti. Al termine, proprio De Berardinis tenne una conferenza stampa: "La comunità scientifica conferma che non c'è pericolo, perché c'è uno scarico continuo di energia; la situazione è favorevole". Pochi giorni dopo il disastro.

Se invece di rassicurare che "va tutto bene" avessero detto "non possiamo essere sicuri che le cose non peggiorino, si consiglia di stare all'erta", o quanto meno consigliare a chi aveva possibilità di alloggiare in strutture più sicure, magari avrebbero dato l'impressione di guadagnarselo lo sipendio.

Questa non era una di quelle situazioni dove bisogna tranquillizzare per poi operare di nascosto (e neanche quello hanno fatto): le persone sono elementi attivi nel caso di terremoto.

Invece fanno riunioni di un'ora, dicono "va tutto bene", intascano l'assegno e non vogliono prendersi le responsabilità delle loro decisioni.
E' come se un geometra che firma un progetto di un palazzo che poi crolla, rimanesse stupito se viene indagato.

EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=kLIMHe0NnW8 minuto 2:55

[ConteZero]

No, peggio, come se parlasse di cospirazione per distruggere l'ordine dei geometri...

[marchigiano]

Originariamente inviato da mortimer86

Riporto da QUI


Se invece di rassicurare che "va tutto bene" avessero detto "non possiamo essere sicuri che le cose non peggiorino, si consiglia di stare all'erta", o quanto meno consigliare a chi aveva possibilità di alloggiare in strutture più sicure, magari avrebbero dato l'impressione di guadagnarselo lo sipendio.

Questa non era una di quelle situazioni dove bisogna tranquillizzare per poi operare di nascosto (e neanche quello hanno fatto): le persone sono elementi attivi nel caso di terremoto.

Invece fanno riunioni di un'ora, dicono "va tutto bene", intascano l'assegno e non vogliono prendersi le responsabilità delle loro decisioni.
E' come se un geometra che firma un progetto di un palazzo che poi crolla, rimanesse stupito se viene indagato.

EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=kLIMHe0NnW8 minuto 2:55

se il palazzo crolla ma il geometra ha rispettato tutte le regole non lo si può certo incolpare

anche la storia dello scarico di energia, se è accettata dalla comunità scientifica non è colpa di nessuno se poi non viene rispettata la regola

se te vai a fare le analisi del sangue e il tuo dottore dice "va tutto bene" non è certo che... sgrat-sgrat hai capito no?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da mortimer86

Ma se i terremoti non si possono prevedere e non sono state prese decisioni per accertarsi che in caso di terremoto ALMENO l'ospedale rimanesse in piedi....
.... che cacchio si sono riuniti a fare?

Questa Commissione è la principale struttura scientifica di riferimento della Protezione civile e si occupa di previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio, fornendo indicazioni ed esaminando i dati forniti da istituzioni e organizzazioni preposte alla vigilanza degli eventi.

http://www.abruzzoitalia.it/20100603...arzo-2009.html

Il problema è che hanno sottovalutato il rischio...

Originariamente inviato da ConteZero

Più che altro se i terremoti non si possono prevedere questa gente per cosa viene pagata ed a che titolo dirama comunicati in cui spande ottimismo a piene mani ?

Forse proprio per bilanciare chi andava a dire che sarebbe arrivato il cataclisma senza avere prove scientificamente valide....comunque il senso del verbale era: state tranquilli che non c'è certezza che arrivi un grande terremoto. Cosa ben diversa da dire state tranquilli perchè non arriverà un grosso terremoto.

Ma quello per cui vengono accusati è:

"I responsabili sono persone molto qualificate che avrebbero dovuto dare risposte diverse ai cittadini. Non si tratta di un mancato allarme, l’allarme era già venuto dalle scosse di terremoto. Si tratta del mancato avviso che bisognava andarsene dalle case"

Questa accusa è proprio senza senso perchè gli esperti non potevano dare risposte certe ai cittadini ma solo una valutazione scientifica/statistica del rischio (che poi si è rivelata sbagliata e questo capita con fenomeni così complessi ed imprevedibili)...pretendere che la scienza abbia tutte le risposte significa non aver dimestichezza con la metodologia scientifica.

Era comunque giusto fare il punto della situazione allo stato delle conoscenze attuali e non è certo perchè c'è stata questa riunione che le persone sono state vittime del terremoto...purtroppo quelle ci sono state perchè le costruzioni erano inadeguate all'area sismica.

Originariamente inviato da skadex

Vi porto un ulteriore elemento; il sindaco Cialente ieri in un tg regionale ricordando la commissione ha affermato che Boschi e Barberi erano preoccupati , in quella riunione, per la possibilità di una scossa più consistente mentre per il resto dei presenti (in particolare il rappresentate della protezione civile) la situazione non era particolarmente anomala.
Considerando lo scambio acceso che hanno avuto Boschi e Bertolaso tramite un giornale (non ricordo quale ma ci sono state 3 lettere aperte con accuse piuttosto pesanti tra i 2 che non sono state mai considerate debitamente direi) mi viene da pesnare che quanto riportato dal sindaco dell'Aquila sia effettivamente vero; quindi forse neanche la commissione è stata così unita come si è fatto credere.

Avevo letto qualcosa anche su questo:

http://espresso.repubblica.it/dettag...accuse/2117778

Però in assenza di documenti ufficiali che lo attestino è difficile da dimostrare...comunque è ovvio che gli esperti si limitano a dare il loro parere ma che poi spetta alla Protezione Civile (ai suoi capi) decidere come e cosa comunicare alla gente.

[Johnn]

A leggere il verbale di quella riunione io non ci ho trovato nulla di strano. Mi è sembrato equilibrato e corretto.

E' bene ricordare che nei mesi antecedenti le grandi scosse c'erano stati molti allarmi non ufficiali: si era gridato al lupo al lupo già diverse volte e una evacuazione sfiorata c'è stata a Sulmona. Non voglio sapere mise in giro qelle voci, ma ci furono.

La popolazione, nella sua ignoranza, era allertata, dopo la scossa di fine marzo non si parlava d'altro in giro, ma veramente non si sentiva altro che quello. I nervi erano tesi, ma non penso che la maggioranza sapesse come comportarsi in caso di evento sismico importante. Questo fu uno dei problemi.

Sono momenti di preoccupazione, è difficile decidere cosa fare. Col senno di poi tutto è facile. C'è chi scelse di partire già dalla prima scossa del quarto grado. Altri no.

Da quanto ho letto e sentito, le cause dei crolli per molti casi sono riconducibili a problemi o del terreno o degli edifici stessi. Quindi come, già detto, le colpe macroscopiche sono da ricercare altrove, imho. Questo fu l'altro problema, probabilmente il principale. E non in un mancato allarme che prende senso solo dopo che si sa l'epilogo.

La scossa del 30 marzo è stata seguita da più di una decina di scosse di intensità inferiore ma comunque avvertibili. Cosa avreste fatto? Avreste evacuato quel giorno? Poi per circa una settimana tutte scosse inferiori al 4°.
Addirittura prima delle scosse serali del 5 aprile del 4° grado circa c'erano state diverse ore di calma assoluta, un paio di giorni. Sarebbero stati 7 giorni di tende, attività bloccate, senza avere la certezza di nulla. Poi le scosse del 5. Il sindaco Cialente impone la chiusura delle scuole per il giorno 6 (ovviamente ancora non avviene la scosse delle 3.32),

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca...lo446160.shtml

L'Aquila, lunedì scuole chiuse
Per verificare effetti del sisma

Tutte le scuole dell'Aquila resteranno chiuse lunedì 6 aprile per consentire le verifiche su eventuali danni. Lo ha deciso il sindaco, Massimo Cialente, dopo le due scosse registrate nella notte fra domenica e lunedì. Nei giorni scorsi le scuole erano rimaste chiuse per due giorni e a conclusione delle verifiche tecniche, che avevano riguardato una sessantina di edifici, erano state dichiarate inagibili due scuole.

quindi non è corretto dipingere una situazione in cui la prefettura prende e scappa, ma il contesto è più ampio e complesso. Imho, e dico imho, dopo le due scosse si sono chiusi gli edifici che a quell'epoca era palese fossero problematici.
Tra l'altro non mi pare che ci sia stata una fuga delle autorità nel complesso: mi pare, ma mi posso sbagliare, che Cialente si trovasse nella zona e la Pezzopane (presidente provincia) ha perso dei parenti ad Onna.

Imho ci si dovrebbe scandalizzare di più che della mancanza di una educazione alla preparazione di certi eventi che tuttora latita.

P.S. Il compito di quella riunione non poteva essere educativo o di preparazione, perché sarebbe stata comunque fuori tempo (le scosse s'erano da mesi e poteva accadere anche prima una scossa forte) e non può essere un comunicato o un verbale a preparare i cittadini a certe cose.

[marchigiano]

guardate cosa scrivevano oltre un anno fa

http://www.primadanoi.it/notizie/200...uola-De-Amicis

La comunità scientifica conferma che non c'é pericolo perché c'é uno scarico continuo di energia, la situazione è favorevole, ci sono eventi piuttosto intensi, ma non intensissimi che hanno provocato pochi danni».

quindi di fatto questa botta dopo lo sciame è una cosa inaspettata per la comunità scientifica

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

guardate cosa scrivevano oltre un anno fa

http://www.primadanoi.it/notizie/200...uola-De-Amicis



quindi di fatto questa botta dopo lo sciame è una cosa inaspettata per la comunità scientifica

No, è cosa inaspettata per loro (ma neanche tanto, il verbale dice altro, il comunicato è una versione edulcorata per tranquillizzare la popolazione), la comunità scientifica non c'ha niente a che fare.

[mortimer86]

Originariamente inviato da marchigiano

se il palazzo crolla ma il geometra ha rispettato tutte le regole non lo si può certo incolpare

Certo, ma non si può nemmeno gridare al complotto se viene indagato

anche la storia dello scarico di energia, se è accettata dalla comunità scientifica non è colpa di nessuno se poi non viene rispettata la regola

Non so nulla di geologia o quant'altro, non so se questa è una teoria valida, se ci sono altre teorie altrettanto valide, se sono state esposte ed ignorate. Probabilmente non lo sanno neppure gli inquirenti ed è per questo che è stata aperta un'indagine

se te vai a fare le analisi del sangue e il tuo dottore dice "va tutto bene" non è certo che... sgrat-sgrat hai capito no?

Non ho mai fatto analisi del sangue, ma quando il dottore venne a casa di mia nonna a controllarle le analisi disse che "i valori sono nella norma" (circa un mese fa, ero presente).
E' da irresponsabili dire "va tutto bene" in certe circostanze ed in ogni caso ci si deve prende le responsabilità delle proprie dichiarazioni, specialmente se si viene pagati per quello.

[marchigiano]

Originariamente inviato da mortimer86

E' da irresponsabili dire "va tutto bene" in certe circostanze ed in ogni caso ci si deve prende le responsabilità delle proprie dichiarazioni, specialmente se si viene pagati per quello.

non hai capito... il dottore non è che ti dice va tutto bene perchè non vuole farti preoccupare, lo dice perchè effettivamente le analisi sono nella norma, però anche con analisi nella norma NON si è in una botte di ferro

la magistratura fa bene a controllare se la PC abbia agito nel modo corretto, solo che come al solito qui si vuole creare lo scoop a tutti i costi e magari il colpevole del terremoto...

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

non hai capito... il dottore non è che ti dice va tutto bene perchè non vuole farti preoccupare, lo dice perchè effettivamente le analisi sono nella norma, però anche con analisi nella norma NON si è in una botte di ferro

la magistratura fa bene a controllare se la PC abbia agito nel modo corretto, solo che come al solito qui si vuole creare lo scoop a tutti i costi e magari il colpevole del terremoto...

Il punto è che le analisi NON erano nella norma.
A quel punto un medico ti dice "c'è qualcosa che non va, ma potrebbe non essere niente di ché, facciamo qualche esamino" e non "non ti preoccupare, è tutto apposto"... altrimenti è negligenza.

E comunque basta guardare alla storia della zona per sapere che sei mesi di terremoti ed un 4o grado una settimana prima della riunione non sono "la norma".

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che le analisi NON erano nella norma.
A quel punto un medico ti dice "c'è qualcosa che non va, ma potrebbe non essere niente di ché, facciamo qualche esamino" e non "non ti preoccupare, è tutto apposto"... altrimenti è negligenza.

E comunque basta guardare alla storia della zona per sapere che sei mesi di terremoti ed un 4o grado una settimana prima della riunione non sono "la norma".

Sì ma la storia dei terremoti si calcola in migliaia di anni, mica nello sputo che sono gli anni di vita che può esperire una generazione...quindi quello che a noi sembra strano per una zona sismica poteva essere nella norma (cioè che non sarebbe arrivato un grosso terremoto)

E poi il problema è che la magistratura si è convinta che dovevano fare evacuare, cioè che dalla riunione e dai dati che avevano dovevano capire che sarebbe arrivato il terremoto...cosa che non può essere come detto mille volte (e infatti le evacuazioni non si fanno mai per i terremoti).

[marchigiano]

guardate che pure io prima dello scossone pensavo che le continue scossettine erano buona cosa perchè avrebbero evitato la botta finale... qui ho avuto il terremoto del 1998 quindi me ne ero interessato un po

anche quando fanno degli speciali sui terremoti in california o jap dicono le stesse cose

quindi a l'aquila è successo qualcosa di imprevedibile e improbabile, la speranza è che ci serva da lezione per i prossimi sismi

mentre la negligenza c'è stata si, nel richiedere un declassamento del rischio sismico e sopratutto nel non aver fatto sopralluoghi nelle abitazioni più a rischio

[casacup]

Boschi:il verbale della Commissione grandi rischi è posdatato


di Giuseppe Caporale.

C'è una prova "chiave" - secondo i magistrati della procura dell'Aquila - che dà corpo alla "negligenza fatale", "l'imprudenza e imperizia" dei vertici della Protezione civile nella tragedia del terremoto, prima della scossa mortale del 6 aprile. Ovvero, durante lo sciame sismico che fece tremare per tre mesi, quasi ogni giorno, la città. Una prova che ora è raccolta nel fascicolo d'indagine (aperto dai magistrati Alfredo Rossini e Fabio Picuti) per "omicidio colposo". Tra le carte, oltre alle ricerche scientifiche che "annunciavano" da anni il terremoto aquilano, i rapporti sugli edifici che "segnalavano" (con tanto di numero civico) quali palazzi in caso di sisma sarebbero venuti giù - come il censimento sulla vulnerabilità del patrimonio edilizio pubblico, pagato quasi centomila euro proprio dalla Protezione Civile e nel quale era evidenziata anche la Casa dello Studente - ci sono diversi interrogatori. Interrogatori fino ad oggi coperti da segreto.

Già, perché tutti i componenti della Commissione Grandi Rischi (organo tecnico-scientifico della Protezione Civile) che, secondo gli inquirenti, cinque giorni prima del terremoto tranquillizzarono la popolazione (e che adesso sono indagati per "omicidio colposo"), sono già stati ascoltati dagli agenti della squadra mobile dell'Aquila. Nei mesi scorsi, infatti sono stati interrogati come "persone informate sui fatti", Franco Barberi (presidente vicario della Commissione al cui vertice c'è Guido Bertolaso), Bernardo De Bernardinis, Giulio Selvaggi, Gian Michele Calvi, Mauro Dolce e Claudio Eva. Ma l'interrogatorio "chiave" è stato quello reso da Enzo Boschi, presidente dell'Ingv.

E' stato lui a raccontare alla Polizia che ci fu un "falso" nella stesura del verbale della riunione della Commissione Grandi Rischi all'Aquila. Un "falso" in quanto il verbale fu redatto solo dopo la tragedia. Cinque giorni dopo, quindi. La firma su quel documento, datato 31 marzo, fu chiesta a Boschi da Mauro Dolce (capo dell'ufficio rischio sismico della Protezione Civile) proprio il 6 aprile, quando L'Aquila era già crollata, nel pieno del caos di tendopoli, vigili del fuoco e centinaia di persone sotto le macerie. Questo ha raccontato Boschi agli agenti della squadra mobile. Precisando che "convocare una riunione della Commissione Grandi Rischi, chiamata a valutare un'emergenza, e non stendere nell'immediato un verbale equivale a non farla...". E per la prima volta - invece di stendere un verbale - si decise di fare una conferenza stampa per "rassicurare la popolazione" alla quale "io non venni invitato", ha messo sempre a verbale Boschi davanti agli inquirenti. A quell'incontro con la stampa locale De Bernardinis e Barberi (quest'ultimo consulente della Protezione Civile) rassicurarono la popolazione: "La comunità scientifica conferma che non c'è pericolo, perché c'è uno scarico continuo di energia; la situazione è favorevole".

La riunione della commissione durò meno di sessanta minuti. "Una seduta del genere - ha aggiunto nella sua deposizione il presidente dell'Ingv - fatta con serietà, dura almeno alcune ore. Figuriamoci se si fosse voluto davvero capire la vicenda aquilana, prendendo in esame tutte le ricerche e i parametri geologici e scientifici. Sarebbe durata ore...". Invece, andò tutto diversamente. "L'Ingv - ha spiegato Boschi alla Polizia - ha sempre fatto il suo dovere, inviando alla Protezione Civile tutte le informazioni utili sullo sciame sismico ed evidenziandone la pericolosità. Non spetta ai sismologi prendere decisioni su evacuazioni o stato d'allerta...". E' nei compiti della Protezione Civile, dice la legge.

FONTE


Mi ricordavo bene allora... Non ho postato nulla finora perchè per dire una cosa del genere serve una fonte. Quel verbale è post datato.

Degli ulteriori dettagli non ne ero a conoscenza, ma ricordavo bene che il verbale fosse postdatato...

[MadJackal]

Originariamente inviato da casacup

FONTE


Mi ricordavo bene allora... Non ho postato nulla finora perchè per dire una cosa del genere serve una fonte. Quel verbale è post datato.

Degli ulteriori dettagli non ne ero a conoscenza, ma ricordavo bene che il verbale fosse postdatato...

Oh shi..