L'Aquila: Ma allora non avevo tutti i torti...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ConteZero

Vedi bene che non sono il solo a vederci qualcosa che non và.

Per il resto il punto è quello, ma se vuoi facciamo una piccola ricostruzione:

1. sono sei mesi che ci sono continui terremoti a L'Aquila e zone limitrofe
2. un tizio se ne esce dicendo che dagli esperimenti col Radon che fa lui c'è un cosistente rischio di terremoto
3. le scosse vanno peggiorando
4. si chiama l'unità di crisi della protezione civile che sentenzia che non c'è alcun rischio per un forte terremoto
5. la protezione civile denuncia il tizio per procurato allarme
...
6. arriva il big one

Ora:
1. ci vedo solo io un suo prettamente "politico" e per niente "scientifico" della struttura ?
2. a che serve tenere e pagare un unità che, stando a quanto dici tu, non è in grado di fare previsioni ?
3. che senso ha che una tale unità emetta comunicati, visto che non può fare previsioni ?
4. che senso ha DIFFONDERE i comunicati di un unità che (lo dici sempre tu) non può prevedere un bel nulla ?

Riuscite a ritrovare questo comunicato diffuso a seguito della riunione? No perchè a me sembra difficile che qualcuno possa aver detto che sicuramente non c'erano rischi, mentre le stesse parole del verbale parlano di probabilità/improbabilità basate su statistiche/dati storici...

Altro articolo sul tema:

Imprevedibile il sisma dell'Aquila
Umiliata la Protezione civile

Sette indagati nella Commissione grandi rischi per il terremoto abruzzese. Ma davvero sapevano e non hanno avvertito i cittadini?

Sapevano che ci sarebbe stato un devastante terremoto e non hanno avvertito i cittadini? Questo il dubbio che potremmo avere nel leggere le accuse della Procura dell’Aquila contro i vertici della Commissione grandi rischi. Tra loro autorità scientifiche come Boschi e Barberi e il vice di Bertolaso. Accusati più o meno di non aver evacuato per tempo L’Aquila. Peccato però che i terremoti non si possono prevedere. Lo affermano tutte le autorità accademiche mondiali. La conferma arriva dagli Usa dove è in corso un vertice dei maggiori esperti.


Naturale che nella popolazione si cerchino sempre responsabilità. È un sentimento di ribellione, una reazione al dolore immenso di chi ha perso persone care, ha visto distrutta la casa, cancellata la propria città. E non vuole accettare la casualità. È più natutale accusare qualcuno. Ma ci può essere una ricerca di colpevoli per costruzioni inadeguate, come per la Casa dello studente. Prendersela con gli scienziati perché non hanno saputo prevenire può essere una legittima reazione popolare, non certo della magistratura che avrebbe il dovere di muoversi con buon senso e cautela. E rispondono a questi requisiti le parole del procuratore dell’Aquila, Alfredo Rossini, che parla del mancato avviso sulla necessità di abbandonare le case. Insomma gli scienziati avrebbero dovuto dare l’ordine di evacuare le città. Quali? L’Aquila, certo. E Sulmona e Avezzano? E quante altre ancora. Ha buon gioco la Protezione civile a replicare che se si dovesse dar retta ai magistrati abruzzesi allora andrebbero subito evacuate Bologna, Isernia e tanti comuni del Reatino dove è presente uno sciame sismico. Già, tutti in tenda. Poi nei prossimi giorni, in un Paese come l’Italia, il cui territorio è in gran parte sismico, chissà quante altre città andrebbero svuotate. Fabbriche e scuole chiuse. Ma in tenda dovrebbe vivere l’intero Giappone, oppure la California dove tutti sanno che domani o fra cento anni ci sarà un terremoto devastante.


Ma proprio dagli esperti internazionali riuniti negli Usa arriva la constatazione che la scienza non sa prevedere il sisma e il pericolo da evitare è quello di produrre una serie infinita di falsi allarmi. Il problema è qui. È saggio chi grida in continuazione spargendo il terrore o chi si assume le proprie responsabilità? Qualche tempo fa alcune autorità pubbliche furono messe sotto accusa per aver sottovalutato una forte ondata di maltempo. Nei mesi successivi all’affacciarsi di una nube tutti, prefetture e comuni lanciavano allarmi meteo. A quale scopo? Più che uscire con l’ombrello e chiudere bene le finestre di casa, cosa avrebbero potuto fare i cittadini? Niente. Avvisi spesso inutili ma che salvavano la coscienza a chi lanciava l’allarme: noi avevamo avvertito. È quello il modo corretto di agire o è solo uno scarico di responsabilità. Quel comitato non è riuscito a prevedere il terremoto dell’Aquila. Non è riuscito come non ci sarebbero riusciti altri esperti mondiali.


Si vuole offrire alla popolazione un capro espiatorio? In questo modo si calpesta la scienza e si sviliscono le competenze degli scienziati. Forse è un modo anche questo per demolire la Protezione civile? Ci sono anche finalità politiche? Ci auguriamo che non sia così. Un conto sono le indagini su eventuali abusi, su persone che possono aver commesso reati, un conto è mettere in discussione tutta la struttura tecnica di protezione civile di questo Paese. Occorre saper distinguere. E la magistratura ha il dovere di farlo. Indaghi su quel che le compete, ma per favore non metta sotto processo anche la scienza, non pretenda di insegnare il mestiere a chi, da una vita, si dedica a studiare fenomeni complessi in sintonia con tutti i massimi organismi mondiali.


La tentazione di uscire dal proprio campo in cerca di consensi popolari può essere forte. Ma la magistratura ha il dovere di resistere. E soprattutto non può scaricare la responsabilità di quella tragedia su degli uomini che si sono assunti l’ingrato compito di cercare di capire la Natura. Accettiamo il fatto che ancora non ci sono riusciti. Questi non sono i soliti furboni, sono solo studiosi.

Giuseppe Sanzotta

04/06/2010

http://iltempo.ilsole24ore.com/inter...tml?refresh_ce

Anche a me sembra un pò paradossale questa vicenda ed ha un sapore "popolare" più che "politico" ed o riguardante la giustizia.

In altre parole si deve attribuire la responsabilità a qualcuno a tutti i costi così da dare un senso ad un evento, il terremoto, che ha una spiegazione arcinota ma un senso per le vite delle persone che ha distrutto non ce l'ha.

[Marci]

Originariamente inviato da cocis

e quelli che hanno costruto l'ospedale e le case con la sabbia ... li a che punto siamo ???

a molti dei signori in questione hanno appaltato gran parte della ricostruzione, fai tu

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ConteZero

In pratica stanno giustificando i loro capi e difendendo il loro lavoro.
E'abbastanza normale.

E al mondo che gliene tange ?

E' abbastanza normale anche quello che dicono, quello non normale in questa faccenda è una accusa di omicidio colposo fatta a rappresentanti di istituti di ricerca con la motivazione di non aver saputo prevedere un terremoto

[cedivad]

Originariamente inviato da Kharonte85

E' abbastanza normale anche quello che dicono, quello non normale in questa faccenda è una accusa di omicidio colposo fatta a rappresentanti di istituti di ricerca con la motivazione di non aver saputo prevedere un terremoto

il discorso non è non averlo saputo prevenire ma passare con l'automobilina casa per casa a dire di tornare dentro (perchè gli abitanti avevano sentito delle scosse premonitrici ed erano usciti) dicendo che andava tutto bene.

guarda il video che ho postato prima:

http://www.youtube.com/watch?v=GvQ2IRsBbGk

[ConteZero]

Originariamente inviato da Kharonte85

E' abbastanza normale anche quello che dicono, quello non normale in questa faccenda è una accusa di omicidio colposo fatta a rappresentanti di istituti di ricerca con la motivazione di non aver saputo prevedere un terremoto

La colpa ascrivibile a questa gente è quella di aver diffuso l'ottimismo senza ragione.
Mi spiego meglio, la gente aveva una percezione del rischio abbastanza alta, e molti pensavano che la situazione non era tanto tranquilla.
Questi qua sono andati a dire che i rischi erano poco realistici ed a calmare tutti, provocando un effetto per il quale chi aveva paura s'è rassicurato, è tornato a casa e, in alcuni casi, è finito sotto le macerie.

Il punto non è tanto quello che scientificamente potevano e non potevano dire (perché, all'atto pratico, non potevano "dire" alcunché visto che non potevano fare previsioni... potevano solo limitarsi a fare un analisi) ma quello che hanno scritto nel comunicato (comunicato che, tra l'altro, è stato parafrasato dai media per ovvie ragioni).

[cat1]

Originariamente inviato da CYRANO

preferisci evacuare inultimente o non evacuare ed avere morti ?



c.a.;'z;'.aza

Evidentemente non preferisce evacuare

Eppure la Marcuzzi ci fa un bel po' di soldini con le evacuazioni

Va be', mi banno da solo

[ally]

Originariamente inviato da Encounter

Per esempio.

...mi è sembrato di vedere un condono...

...ciao Andrea...

[cat1]

Originariamente inviato da tdi150cv

giusto BRAVISSIMO !

Approposito ... da studi effettuati questa notte ti informo che prima o poi nella tua città si sentiranno delle scosse di terremoto ...

vedi tu cosa fare se rischiare o andartene ...



spero tu abbia capito il senso ...

Per lo stesso principio non puoi dire che non avverrà un terremoto..

Spero tu abbia capito il senso

[casacup]

Ultimo dato (ho una memoria di merda, quindi i dettagli tornano a tratti).

Dopo la scossa del 31 marzo, alcuni edifici pubblici (scuola elementare De Amicis ad esempio) vennero chiusi per piccoli crolli e per essere messe in sicurezza. Al 31 marzo si stimavano 2 anni di lavori per quella scuola.

Ad ingegneria, la mia facoltà, saltarono delle mattonelle su diversi pavimenti, ed alcuni muri mostravano crepe.

Anche al convitto nazionale se non sbaglio ci furono dei lievi danni.

Per le ultime due sono state aperte delle indagini; per la prima no, in quanto fu chiusa una settimana prima del disastro.


Ricapitolo alcuni eventi.
1) due scosse di quarto grado, a due ore l'una dall'altra
2) il danneggiamento e la chiusura di diversi edifici pubblici
3) un rapporto, il Barberi, lasciato nei cassetti, sul grado di pericolosità degli edifici
4) l'evacuazione della prefettura circa 3-4 ore prima del big one


Siamo sicuri che con le situazioni sopra elencate (FATTI, non roba da interpretare) non fosse plausibile da parte della commissione dire "C'è probabilità scarsa che ci sia una grossa scossa, l'energia si sta scaricando, MA ricordate che in caso di terremoto i punti di evacuazione sono questi, che le norme da tenere sono queste, che eventi ravvicinati di magnitudine media possono essere precursori di scosse più grandi"?

Non sto dicendo che dovevano fare chissà cosa.

Ma ripeto, le scosse del quarto grado non sono schicchere: hanno portato a danneggiamento e chiusura di diversi edifici pubblici, e sicuramente anche tra privati (da me è pure cascato un vaso, che di certo non stava pizzo pizzo in quanto era posto sopra il frigorifero). Ed oramai tutti hanno imparato che scosse "importanti" (dove per importanti si intende avente un valore medio-alto rispetto allo sciame a cui appartengono), se ravvicinate, sono un possibile campanello di allarme.

Non racconto la mia esperienza personale, sarebbe inutile, e la commiserazione non mi appartiene. Sappiate solo che io sono uno che si informa in generale, e certo mi ero informato in quella situazione. E quella notte mi comportai in una certa maniera proprio avendo letto quel comunicato, e ci ho rimesso. Parecchio.

[Kratos]

Io ricordo benissimo che quando uscì il casino del Giuliani (perchè è tutto nato da quello, se non ricordo male) la Protezione Civile fu COSTRETTA a dire che non c'erano elementi per supporre che un terremoto più devastante fosse più probabile in quel momento che nei prossimi mesi o anni.
Non dissero "non ci sarà sicuramente", cercarono solo di disinnescare un procurato allarme ribadendo che un evento del genere, allo stato dei fatti, è IMPREVEDIBILE, e non ha senso allertare la popolazione nel giorno X quando magari arriva nel giorno X+Y quando tutti si sono rotti le balle e sono tornati a casa. Onestamente non ci vedo nessun comportamento doloso o colposo, poi è saltato fuori che il Giuliani ci aveva (più o meno) azzeccato ma per puro CASO e non di certo per consistenza scientifica delle sue affermazioni.

Se poi ci sono state altre dichiarazioni più avventate di quelle che ricordo la cosa cambia, ma non mi pareva fosse così.

[casacup]

Originariamente inviato da Kratos

Io ricordo benissimo che quando uscì il casino del Giuliani (perchè è tutto nato da quello, se non ricordo male) la Protezione Civile fu COSTRETTA a dire che non c'erano elementi per supporre che un terremoto più devastante fosse più probabile in quel momento che nei prossimi mesi o anni.
Non dissero "non ci sarà sicuramente", cercarono solo di disinnescare un procurato allarme ribadendo che un evento del genere, allo stato dei fatti, è IMPREVEDIBILE, e non ha senso allertare la popolazione nel giorno X quando magari arriva nel giorno X+Y quando tutti si sono rotti le balle e sono tornati a casa. Onestamente non ci vedo nessun comportamento doloso o colposo, poi è saltato fuori che il Giuliani ci aveva (più o meno) azzeccato ma per puro CASO e non di certo per consistenza scientifica delle sue affermazioni.

Se poi ci sono state altre dichiarazioni più avventate di quelle che ricordo la cosa cambia, ma non mi pareva fosse così.

Tengo a sottolineare il fatto che per ora, con gli elementi che ho (poca conoscenza della geologia e della sismologia, più che discreta conoscenza del metodo scientifico) io non credo affatto nel lavoro di Giuliani.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da cedivad

il discorso non è non averlo saputo prevenire ma passare con l'automobilina casa per casa a dire di tornare dentro (perchè gli abitanti avevano sentito delle scosse premonitrici ed erano usciti) dicendo che andava tutto bene.

guarda il video che ho postato prima:

http://www.youtube.com/watch?v=GvQ2IRsBbGk

Originariamente inviato da ConteZero

La colpa ascrivibile a questa gente è quella di aver diffuso l'ottimismo senza ragione.
Mi spiego meglio, la gente aveva una percezione del rischio abbastanza alta, e molti pensavano che la situazione non era tanto tranquilla.
Questi qua sono andati a dire che i rischi erano poco realistici ed a calmare tutti, provocando un effetto per il quale chi aveva paura s'è rassicurato, è tornato a casa e, in alcuni casi, è finito sotto le macerie.

Il punto non è tanto quello che scientificamente potevano e non potevano dire (perché, all'atto pratico, non potevano "dire" alcunché visto che non potevano fare previsioni... potevano solo limitarsi a fare un analisi) ma quello che hanno scritto nel comunicato (comunicato che, tra l'altro, è stato parafrasato dai media per ovvie ragioni).

Tralasciando il discorso Giuliani di cui si è più volte parlato sul forum (le scosse diventano "premonitrici" solo col senno di poi), non è che la protezione civile lo abbia detto così da fare in modo che arrivasse il bel terremoto e facesse più vittime possibile...l'ha detto per mantenere l'ordine e non diffondere il panico che è l'unica cosa che può fare insieme all'essere presente e tenersi pronta.

Se diffondi il panico e evacui intere regioni e poi il terremoto non arriva a breve che fai? Li rimandi a casa così rischiano di beccarsi il terremoto sulla soglia del rientro? Li lasci evacuati in attesa di un terremoto che potrebbe arrivare fra anni o decenni?

Una situazione che è un dilemma e le giuste soluzioni si scoprono solo dopo...torno a dire se qualcuno ritrova il comunicato, perchè dal verbale della commissione mi pare che nessuno sia stato così categorico sull'assenza totale dei rischi: http://eppursimuoveaq.files.wordpres...ndi_rischi.pdf

Originariamente inviato da Kratos

Io ricordo benissimo che quando uscì il casino del Giuliani (perchè è tutto nato da quello, se non ricordo male) la Protezione Civile fu COSTRETTA a dire che non c'erano elementi per supporre che un terremoto più devastante fosse più probabile in quel momento che nei prossimi mesi o anni.
Non dissero "non ci sarà sicuramente", cercarono solo di disinnescare un procurato allarme ribadendo che un evento del genere, allo stato dei fatti, è IMPREVEDIBILE, e non ha senso allertare la popolazione nel giorno X quando magari arriva nel giorno X+Y quando tutti si sono rotti le balle e sono tornati a casa. Onestamente non ci vedo nessun comportamento doloso o colposo, poi è saltato fuori che il Giuliani ci aveva (più o meno) azzeccato ma per puro CASO e non di certo per consistenza scientifica delle sue affermazioni.

Se poi ci sono state altre dichiarazioni più avventate di quelle che ricordo la cosa cambia, ma non mi pareva fosse così.

Infatti anche a me sembrava di ricordare così, diinfatti è stato uno dei punti della discussione (leggere sopra)

[girodiwino]

Posto che a seguito di varie scariche di media intensità il big one era probabilmente alle porte, a mio parere il messaggio della pc è stato troppo rassicurante per evitare gli effetti di ritorno di un falso allarme (pastorello che grida al lupo docet), la cosa che mi lascia veramente di stucco è l'evacuazione in anticipo della prefettura...

Non sono riuscito a trovare fonti però...

Originariamente inviato da ConteZero

Allora la Protezione civile poteva responsabilmente dire "non siamo in grado di fare previsioni" anziché dire "và tutto bene, madama la marchesa".

Perché se sono pagati per svolgere il compito di dire sempre "va tutto bene" o, più semplicemente, "boh" sono soldi (e braccia) rubati all'agricoltura.

Ecco questo si... Come ha detto casacup probabilmente più che ai momenti immediatamente precedenti il terremoto c'è stata cialtroneria molto più a monte: c'era un piano di evacuazione previsto? la popolazione veniva regolarmente aggiornata sulle contromisure da prendere secondo linee guida delle istituzioni?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da casacup

Siamo sicuri che con le situazioni sopra elencate (FATTI, non roba da interpretare) non fosse plausibile da parte della commissione dire "C'è probabilità scarsa che ci sia una grossa scossa, l'energia si sta scaricando, MA ricordate che in caso di terremoto i punti di evacuazione sono questi, che le norme da tenere sono queste, che eventi ravvicinati di magnitudine media possono essere precursori di scosse più grandi"?

Non è necessariamente un precursore:

"Il prof. Barberi conclude che non c'è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo possa essere considerata precursore di un forte evento"

Cioè come a dire che può verificarsi come anche no...

[Alef]

Nessuno ne ha parlato ma ne '85 ci fu un allarme terremoto lanciato proprio da Enzo Boschi, presidente dell'Istituto nazionale di geofisica, riguardava la Garfagnana e l'allora responsabile della PC Zamberletti fece evacuare 100mila persone dopo un drammatico comunicato lanciato dal TG1.
Il terremoto, per fortuna, non ci fu ma piovvero talmente tante critiche che nessuno ci ha mai più riprovato.
Che l'Italia sia in gran parte sismica lo sappiamo da sempre, malgrado questo si è lasciato ampio spazio alla speculazione edilizia fin dal dopoguerra invece di dare regole precise e non eludibili, con i criteri di costruzione "italiani" il Giappone verrebbe raso al suolo settimanalmente e altrettanto varrebbe per la California.......................

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Alef

Nessuno ne ha parlato ma ne '85 ci fu un allarme terremoto lanciato proprio da Enzo Boschi, presidente dell'Istituto nazionale di geofisica, riguardava la Garfagnana e l'allora responsabile della PC Zamberletti fece evacuare 100mila persone dopo un drammatico comunicato lanciato dal TG1.
Il terremoto, per fortuna, non ci fu ma piovvero talmente tante critiche che nessuno ci ha mai più riprovato.
Che l'Italia sia in gran parte sismica lo sappiamo da sempre, malgrado questo si è lasciato ampio spazio alla speculazione edilizia fin dal dopoguerra invece di dare regole precise e non eludibili, con i criteri di costruzione "italiani" il Giappone verrebbe raso al suolo settimanalmente e altrettanto varrebbe per la California.......................

Qualcuno lo ha menzionato quell'episodio, ed è il motivo per cui si evitano le evacuazioni...

[casacup]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non è necessariamente un precursore:

"Il prof. Barberi conclude che non c'è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo possa essere considerata precursore di un forte evento"

Cioè come a dire che può verificarsi come anche no...

il problema è che il mio esempio non è relativo a sciame di scosse di bassa magnitudo. Io parlo di quanto successo circa 3 ore prima del terremoto: due scosse di quarto grado distanza di massimo 2 ore.

Non possono essere considerate scosse di basse grado se il picco si era avuto la settimana prima proprio con una scossa del quarto grado. E non si può ignorare il fatto che ce ne fossero state due a distanza così ravvicinata...

Ok, la "grandezza" di una scossa è relativa, ma permetti che l'avere, dopo mesi di rilevazioni, due picchi (equivalenti ai massimi assoluti rispetto a quanto visto nei mesi precedenti) a distanza estremamente ravvicinata possa dar adito a qualche perplessità?
Meglio ancora: AVREBBE dato adito a qualche perplessità, se quel comunicato non fosse stato così netto.
Ripeto: si sarebbero salvate delle vite, bastava poco, e ciò senza evacuare, dire che arrivava un terremoto o mettere in allarme la popolazione.

[Kratos]

Originariamente inviato da casacup

il problema è che il mio esempio non è relativo a sciame di scosse di bassa magnitudo. Io parlo di quanto successo circa 3 ore prima del terremoto: due scosse di quarto grado distanza di massimo 2 ore.

Non possono essere considerate scosse di basse grado se il picco si era avuto la settimana prima proprio con una scossa del quarto grado. E non si può ignorare il fatto che ce ne fossero state due a distanza così ravvicinata...

Ok, la "grandezza" di una scossa è relativa, ma permetti che l'avere, dopo mesi di rilevazioni, due picchi (equivalenti ai massimi assoluti rispetto a quanto visto nei mesi precedenti) a distanza estremamente ravvicinata possa dar adito a qualche perplessità?
Meglio ancora: AVREBBE dato adito a qualche perplessità, se quel comunicato non fosse stato così netto.
Ripeto: si sarebbero salvate delle vite, bastava poco, e ciò senza evacuare, dire che arrivava un terremoto o mettere in allarme la popolazione.

Il problema è proprio lanciarsi in considerazioni come "dopo due scosse ravvicinate di magnitudo alta ci doveva essere qualche perplessità". Queste cose non si possono giudicare "a spanne" o con il buon senso, se fior di geofisici hanno continuato a dire che certezze non ce n'erano in un senso o nell'altro è perchè probabilmente le statistiche e le conoscenze attuali dicono così, anche se a noi può sembrare contro-intuitivo. Non penso siano tutti folli o rincoglinoniti a minimizzare la situazione se effettivamente c'era una preoccupazione motivata.

Siamo d'accordo invece che ANDAVA fatto molto di più "sottotraccia", mappare gli edifici, iniziare a pensare ai piani d'evacuazione, ecc ecc...questo serviva, non una dichiarazione meno rassicurante. La seconda se il terremoto non arriva si trasforma in un boomerang, le prime cose invece tornano sempre utili prima o poi.

[casacup]

Originariamente inviato da Kratos

Il problema è proprio lanciarsi in considerazioni come "dopo due scosse ravvicinate di magnitudo alta ci doveva essere qualche perplessità". Queste cose non si possono giudicare "a spanne" o con il buon senso, se fior di geofisici hanno continuato a dire che certezze non ce n'erano in un senso o nell'altro è perchè probabilmente le statistiche e le conoscenze attuali dicono così, anche se a noi può sembrare contro-intuitivo. Non penso siano tutti folli o rincoglinoniti a minimizzare la situazione se effettivamente c'era una preoccupazione motivata.

Siamo d'accordo invece che ANDAVA fatto molto di più "sottotraccia", mappare gli edifici, iniziare a pensare ai piani d'evacuazione, ecc ecc...questo serviva, non una dichiarazione meno rassicurante. La seconda se il terremoto non arriva si trasforma in un boomerang, le prime cose invece tornano sempre utili prima o poi.

Ti faccio un esempio facile.
Se non fossero stati così rassicuranti, e se avessero divulgato le norme di comportamento in questi casi (e non parlo solo di cosa fare durante una scossa, ma anche di cosa fare durante un prolungato sciame), avrei spostato la macchina dal muro di pietre che, cadendoci sopra, l'ha segata a metà.

Tanto per dirne una, anzi per fare l'esempio stupido e irrilevante che possa esistere.

EDIT Faccio un altro esempio, per chiarire la cosa: persone che hanno dormito in una casa di paese, antica, che non ha retto, quando avevano a disposizione magari un altro posto dove stare quella notte, più sicuro.

[Kratos]

Originariamente inviato da casacup

Ti faccio un esempio facile.
Se non fossero stati così rassicuranti, e se avessero divulgato le norme di comportamento in questi casi (e non parlo solo di cosa fare durante una scossa, ma anche di cosa fare durante un prolungato sciame), avrei spostato la macchina dal muro di pietre che, cadendoci sopra, l'ha segata a metà.

Tanto per dirne una, anzi per fare l'esempio stupido e irrilevante che possa esistere.

EDIT Faccio un altro esempio, per chiarire la cosa: persone che hanno dormito in una casa di paese, antica, che non ha retto, quando avevano a disposizione magari un altro posto dove stare quella notte, più sicuro.

Siamo d'accordo su quello che andava fatto in GENERALE durante lo sciame, come l'esempio che fai tu, e l'ho pure ribadito...si è fatta poca prevenzione e sono state date poche informazioni che pure sarebbero tornate buone in qualsiasi momento si fosse verificata la scossa più grande.

Non sono d'accordo su quello che andava fatto "quella notte", perchè quella notte poteva verosimilmente arrivare una settimana, un mese o un anno dopo e non puoi far dormire la gente fuori a partire da una data X.
Da questo punto di vista non vedo che torto abbiano, sono state altre le carenze.