Centrali nucleari, Mosca invita Enel

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma a chernobil usavano i rbmk mentre nel resto del mondo i pwr che sono molto più sicuri

facile parlare col senno di poi...
Se è per quello gli RBMK avevano (e continuano ad avere) anche elementi di MAGGIOR sicurezza rispetto ai pwr. Per esempio la separazione del combustibile in canali distinti, che rende impossibile la completa fusione del nocciolo in un'unica grande massa sovracritica, cosa invece possibile nei pwr che hanno il combustibile tutto "nella stessa pentola".
Ovviamente hanno anche aspetti di maggior rischio, ma questi (a differenza degli aspetti di maggior sicurezza...), sono riportati ovunque quindi non sto a ripeterli.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da Unrue

Certamente. Ma visto che c'è chi vuole il nucleare e chi no, come detto sopra: referendum. Una questione così delicata non si può imporre alla popolazione. Se si è fatto per abrogarlo, perché non farlo per reintrodurre il nucleare?

se è già stato fatto un referendum per non attuare il nucleare come centrali nucleari ed ha vinto la risposta che impedisce di attuare centrali nucleari, non è ammissibile un referendum a distanza di anni che richieda alla popolazione se accetta o non accetta centrali nucleari.
mi sembra ovvio

quindi era no al nucleare e rimane no al nucleare, come è stato sì all'aborto e il sì deve rimanere valido idem per il divorzio.


ai tempi di Chernobyl ero piccolo perchè andavo alle elementari ma quella cavolo di nube radiotiva che tanto decantavano inizialmente ai tg come "sicura" che non produce danni alla salute ecc.. che tanto non sarebbe mai arrivata in italia per la distanza ecc.. tutte vaccate e a tutt'oggi ne paghiamo il prezzo di quelle cavolo di radiazioni.
chi è venuto dopo sicuramente non l'ha vissuta o non la ricorda ma io ricordo i casi di funghi (sia freschi che essicati) ritirati dal commercio perchè radioattivi e non si parla di 25 anni fa!

se guardi come sono state costruite e manutenute le centrali nucleari in italia ti caghi seriamente in mano, tutto in italia quello che era pericoloso è stato gestito col culo (vedasi la discarica illegale di rifiuti tossici che era stata chiusa nelle quali avevano spedito materiale tutte le regioni del norditalia), guarda lo stato di salute dei vari depuratori italiani che sono vecchi e sottodimensionati, guarda cosa è successo nel lambro e la contaminazione del Po, potrei proseguire... ci sono ditte che ci hanno dato in eredità luoghi pesantemente inquinati e da bonificare con spese pubbliche non indifferenti (esempio nel trentino l'area ExSloi chiamata anche Ex-Michelin inquanto era di proprietà di Michelin) per presenza di metalli pesanti e l'Adigetto (torrincello limitrofo) è possibile solo interrarlo da quanto è inquinato perchè il solo sfiorarlo significa riversare nell'Adige sostanze altamente tossiche anche per l'Adriatico.

questo è tuto documentato e ogni parte d'Italia ha una triste stria da raccontare o che attende d'essere raccontata. Bisogna avere e dare Fiducia? mica siamo al governo che ogni 3x2 si rimete ai voti la Fiducia, qui si tratta dell'Italia, del territorio italiano e dei mari che ci circondano, si parla di evitare altre strionzate per il pianeta che già è sotto una grossa pressione.
la Fiducia il pianeta ce ne ha data e dimostrata fin troppa ora è tempo di darsi una svegliata e pensare a come non creare scavarsi una fossa, si parla di non nascondersi sotto Terra come in "Ember - la cita di luce"

[marchigiano]

Originariamente inviato da Steinoff

Ohhh, e ci mancava. Abbiamo le scorie evolute, che culo!
Cosi' evolute che ce le invidieranno all'estero. Ce le compreranno, ma noi niente, ce le terremo!
Ma di che generazione parli???
ma sai di che stai parlando?
Faremo terza, se va bene, oppure seconda generazione risistemata e corretta.
Ma per favore!!

la seconda per gli itagliani è troppo, al massimo tiriano fuori il pentolino dove fermi faceva gli esperimenti (faremo una gen. 3+ tanto per la cronaca)

Ovviamente tu ne sai di piu' del Premio Nobel per la Fisica Rubbia in merito all'argomento, ed ovviamente anche scajola ne sa di piu' di Rubbia.
Carlo Rubbia
In Francia e Germania non hanno stoppato il nucleare, quindi e' normale che nel corso dei decenni abbiano raggiunto quote di produzione energetuica da nucleare di quella portata. Ma quali sono le prospettive per il futuro? su cosa stanno puntando?

a dire il vero io ho scritto che il giornalista ha messo in bocca a rubbia parole false...

Originariamente inviato da zappy

facile parlare col senno di poi...
Se è per quello gli RBMK avevano (e continuano ad avere) anche elementi di MAGGIOR sicurezza rispetto ai pwr. Per esempio la separazione del combustibile in canali distinti, che rende impossibile la completa fusione del nocciolo in un'unica grande massa sovracritica, cosa invece possibile nei pwr che hanno il combustibile tutto "nella stessa pentola".
Ovviamente hanno anche aspetti di maggior rischio, ma questi (a differenza degli aspetti di maggior sicurezza...), sono riportati ovunque quindi non sto a ripeterli.

mi sa che adesso arriva christina e ti banna per quello che hai scritto

[zappy]

Originariamente inviato da Steinoff

Ohhh, e ci mancava. Abbiamo le scorie evolute, che culo!

Ma è vero! le scorie degli EPR contengono più prodotti di fissione e sono più "calde" e radiotossiche. Wow!

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

secondo Rubbia "non esiste un nucleare sicuro"...

(http://www.repubblica.it/2007/03/sez...ia-solare.html)

Lascia perdere, Rubbia ha detto tante volte anche il contrario. Ti sconsiglio vivamente di tirarlo in ballo quando parla per proprio tornaconto...

Originariamente inviato da Steinoff

Forse te lo sei perso te. Il problema dell'energia in Italia non lo risolvi con un reattore sperimentale, ma eventualmente con centrali nucleari localizzate a modo sul territorio. Quindi parlare di IGNITOR spacciandolo come soluzione al costo dell'energia elettrica attuale e' una balla fuorviante.

Sei tu che stai facendo un casino senza capo né cosa!
NESSUNO ha mai presentato Ignitor come soluzione al nostro problema energetico! Neppure Berlusconi! E' un'idea nata e cresciuta solo nella tua testa!

Non e' pessimismo, ma tragica realta'. Non siamo all'altezza del nucleare, per assenza di senso civile e responsabilita'.

Ah, di sicuro A TE non lascerei mai custodire un fusto, visto che l'unica cosa che saresti in grado di fare sarebbe lagnarti.

E' assolutamente da fare, qui da noi, e infatti questo fantasmagorico governo ha tagliato alla radice le sovvenzioni per la ricerca.
Tant'e' che l'IGNITOR lo fanno in Russia, e NON in Italia.

A questo hai già una risposta. Rileggi il post di Christina e non farmi ripetere.

Fatti i conti.

Certo! Ci si mettono 7 anni. Eccolo lì, ci voleva tanto?
Se devi sparare cifre a caso, allora sono bravo anche io.

La paghiamo nel comprare centrali nucleari ora gia' al termine del loro sviluppo, e quindi tra 25 anni assolutamente obsolete.

???
E' evidente che non sai di cosa stai parlando, minimamente. I reattori EPR sono quanto di più avanzato commercialmente possibile nella tecnologia nucleare civile, finora NESSUN reattore EPR è stato ancora completato e tu dici che tra 25 anni saranno "assolutamente obsolete"? Stiamo parlando di roba con vita prevista di almeno 40 anni...
Con questo spirito non costruisci NIENTE perché quando l'avrai finito sarà obsoleto. Complimenti.

Con l'IGNITOR ci accenderai una lampadina, e per di piu' in Russia, tra 30 anni.
Con cosa ci fai andare OGGI tutte le lavastoviglie in Italia?

4 reattori EPR.

Nella politica del piddielle funziona cosi', ovvero perculare i propri ador.. votanti.

No no, sticazzi, politica tutta. Smetti di sognare.

Forse non sai come funziona.
Il piu' costosa non e' riferito alla centrale piu' vcostosa nella propria realizzazione, ma al costo del kwatt che produce.
Una centrale a carbone, per me utente finale, e' piu' costosa di una solare.

Stai male?

Report e' stato decisamente realista con l'attuale situazione. Poi se ci confrontiamo col fantasmagorico mondo di folletti e fatine in bikini del duplice corruttore, allora ovviamente i conti non tornano e ci restiamo male.

QED, tutto il tuo discorso è solo per buttarla in caciara politica.

Originariamente inviato da zappy

Invece è vero. Tu confondi il mercato al dettaglio con quello all'ingrosso. Ed all'ingrosso il prezzo si forma sulla base del costo più alto. Informati.

La realtà ti dà torto, perché se davvero così fosse pagheremmo l'energia molto di più.

In italia la produzione potenziale è di quasi 100GW contro un consumo massimo di 50-55 GW Questa sovracapacità di produzione è appunto uno dei fattori che tiene altro il prezzo dell'elettricità in Italia: se hai 10 centrali e te ne servono in realtà solo 6, è ovvio che le altre 4 le paghi lostesso, anche se stanno ferme.

Cioè, che facciamo? Le distruggiamo?
O forse le teniamo semplicemente per quando servono, perché alla fin fine CONVIENE COSI'?

Originariamente inviato da Steinoff

Lo conosco si, ma la differenza e' che in Germania se ne parla, si sa che stanno nella kakken fino al collo e si affronta la situazione cercando la soluzione (e 120 km di catena umana per protestare NON sono una bazzecola)

No, infatti: sono una SOLUZIONE!!!

Originariamente inviato da Steinoff

Ohhh, e ci mancava. Abbiamo le scorie evolute, che culo!
Cosi' evolute che ce le invidieranno all'estero. Ce le compreranno, ma noi niente, ce le terremo!
Ma di che generazione parli???
ma sai di che stai parlando?

Non ne hai idea, vero?
Ahhh, beata ignoranza!
Ti lascio bollire nel brodo della tua strafottenza.

Ma quali sono le prospettive per il futuro? su cosa stanno puntando?

Sul nucleare.
Già dimenticato il rilancio nucleare di Obama dello scorso mese?

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

mi sa che adesso arriva christina e ti banna per quello che hai scritto

lei adora i pwr...
Ne conoscerà anche i difettucci, meglio di me sicuramente. Quello che ho citato è uno di quelli ed è intrinseco alla filiera, tanto che nelle ultime versioni si è cercato di inventare contromisure per mitigare il manifestarsi del problema.

[Yo_Dawg]

Dai Russi? No, dico... dai RUSSI?!? Gli unici che sono riusciti a farne esplodere una causando danni enormi all'ambiente e all'uomo? Vorrei evitare di vedere tra 20 anni mio nipote che gioca a S.t.a.l.k.e.r. - Shadow of Casalpusterlengo...

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

La realtà ti dà torto, perché se davvero così fosse pagheremmo l'energia molto di più.

Mi dà ragione, invece.
http://it.wikipedia.org/wiki/Borsa_elettrica

[MaxArt]

Originariamente inviato da Unrue

In effetti.. però alla fine l'effetto è stato quello. Ma allora perché le hanno chiuse?

Perché i governi successivi hanno interpretato il voto popolare, niente di più. Probabilmente hanno avuto ragione sull'interpretazione. Hanno di sicuro avuto torto sull'opportunità.

Se è per questo non sanno una ceppa su tante cose.

Ma almeno è più democratico.

Questa è democrazia che sfocia nel populismo, come ho detto, e questo non è un bene, affatto.
Nessun costituzionalista ti dirà mai che il popolo possa e debba essere interpellato per quasiasi argomento della vita politica. Questo è uno di quei casi.

Originariamente inviato da xcdegasp

se è già stato fatto un referendum per non attuare il nucleare come centrali nucleari ed ha vinto la risposta che impedisce di attuare centrali nucleari

Non è mai stato fatto un referendum del genere.

non è ammissibile un referendum a distanza di anni che richieda alla popolazione se accetta o non accetta centrali nucleari.
mi sembra ovvio

quindi era no al nucleare e rimane no al nucleare, come è stato sì all'aborto e il sì deve rimanere valido idem per il divorzio.

Non è proprio la stessa cosa! Non è che, solo perché è stata materia di referendum, una decisione non possa mai essere cambiata. E' un'assurdità che farebbe rizzare i capelli a qualunque costituzionalista.
Se divorzio ed aborto non saranno (ancora a lungo) oggetto di quesito referendario o anche solo di azione politica da parte del governo è solo perché non c'è l'opportunità politica di farlo: la gente li ha accettati come diritti civili, e tali rimangono.
Ma le cose possono cambiare. Metti che tra 20 anni stravince il Partito di Santa Maria Goretti col 70% dei voti e vedi come sparisce l'aborto dall'Italia...

Per le centrali nucleari è la stessa cosa. Tanto più che non è mai stato deciso, col referendum, di chiudere alcunché. E se la cosa ti interessa, già nel 2004 è stato vanificato il risultato del terzo quesito referendario del 1987 (che impediva all'Enel la parteicipazione alla costruzione ed alla gestione di centrali nucleari all'estero, altrimenti l'argomento del thread manco esisterebbe).

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

Mi dà ragione, invece.
http://it.wikipedia.org/wiki/Borsa_elettrica

Aho, ma l'hai letto oppure no?
Si parla di PRODUTTORI, non di SINGOLE CENTRALI!
Cioè, c'è Enel che propone a 0.04 euro/kWh, Sorgenia a 0.03 e Edison a 0.05: tutti ricevono 5 centesimi al kWh.
Ma se Enel ha una centrale che produce (costo ammortato) il kWh a 1 centesimo e poi ne ha un'altra che lo fa a 7, non è che vende il kWh a 7: lo propone a 4! E poi riceve 5 dalla borsa elettrica.

E' un provvedimento che ha senso SOLO in un mercato liberalizzato, com'è quello energetico italiano da qualche anno (infatti la Borsa energetica è del 2004), anche se la parte del leone la fa ancora l'Enel.

[frankytop]

Originariamente inviato da MaxArt

<cut>
E se la cosa ti interessa, già nel 2004 è stato vanificato il risultato del terzo quesito referendario del 1987 (che impediva all'Enel la parteicipazione alla costruzione ed alla gestione di centrali nucleari all'estero, altrimenti l'argomento del thread manco esisterebbe).

Il terzo quesito tra l'altro secondo me rappresentava l'apoteosi della follia:se la gente non vuole le centrali nucleari sul prorpio territorio la decisione è opinabile ma è accettabile in una democrazia,ma che addirittura impediscano all'Enel di stipulare contratti per partecipazioni estere beh..questo proprio è indice di bieco fanatismo ideologico di stampo ecologista.

[Steinoff]

Originariamente inviato da MaxArt

Sei tu che stai facendo un casino senza capo né cosa!
NESSUNO ha mai presentato Ignitor come soluzione al nostro problema energetico! Neppure Berlusconi! E' un'idea nata e cresciuta solo nella tua testa!

Veramente IGNITOR e' stato buttato dai signori al governo nel calderone del ritorno del nucleare italiano.

Originariamente inviato da MaxArt

Ah, di sicuro A TE non lascerei mai custodire un fusto, visto che l'unica cosa che saresti in grado di fare sarebbe lagnarti.

E io non intendo affatto custodire fusti nucleari, dato che non sono preposto, autorizzato, preparato e attrezzato a farlo. Pero' chi attualmente in Italia li custodisce non e' che lo faccia bene, anzi....

Originariamente inviato da MaxArt

A questo hai già una risposta. Rileggi il post di Christina e non farmi ripetere.
Certo! Ci si mettono 7 anni. Eccolo lì, ci voleva tanto?
Se devi sparare cifre a caso, allora sono bravo anche io.

sette anni per una centrale nucleare?
Dalla posa della prima pietra alla sua messa in operativita' effettiva ed allacciamento alla rete energetica nazionale????
Qui da noi poi???
Ottimo sense of humor.

Originariamente inviato da MaxArt

???
E' evidente che non sai di cosa stai parlando, minimamente. I reattori EPR sono quanto di più avanzato commercialmente possibile nella tecnologia nucleare civile, finora NESSUN reattore EPR è stato ancora completato e tu dici che tra 25 anni saranno "assolutamente obsolete"? Stiamo parlando di roba con vita prevista di almeno 40 anni...
Con questo spirito non costruisci NIENTE perché quando l'avrai finito sarà obsoleto. Complimenti.
4 reattori EPR.

Ecco, e noi ben 4 ne compriamo, pensa un po'... insieme al ponte (e alla sconfitta del cancro e di tutte le mafie), tutto tra tre anni. Pensa. Pensa che credibilita' ha un'affermazione del genere.
Con quali soldi compriamo 4 epr?? Che non ne abbiamo neanche per noleggiare un monolocale a Prypiat.
Sisi, epr,certo, vallo a dire al berlusca (che e' a capo del governo, e quindi e' quello che firma) e a come si sta accordando con sarcozy. certo.

Originariamente inviato da MaxArt

No no, sticazzi, politica tutta. Smetti di sognare.

so che e' un concetto alieno al piddielle e alla lega, ma si chiama coerenza al proprio programma. Altro concetto alieno, e' questa la realta' baby. Sveglia.

Originariamente inviato da MaxArt

Stai male?

Si, perche' conosco come funziona il mercato, ma grazie dell'interessamento comunque. Casomai dovresti informarti bene su come funzionano quelle transazioni, perche' stando a quanto continui a ribadire dimostri di ignorarlo completamente.

Originariamente inviato da MaxArt

QED, tutto il tuo discorso è solo per buttarla in caciara politica.

No, e' analisi dei fatti attuali, fatti che ti ostini a voler ignorare. Vabbeh, a me non cambi la vita, affari tuoi.

Originariamente inviato da MaxArt

La realtà ti dà torto, perché se davvero così fosse pagheremmo l'energia molto di più.

Si, perche' mo' ce la regalano, e' arrivato.
La mungitura e' gia' iniziataaaaa

Originariamente inviato da MaxArt

Cioè, che facciamo? Le distruggiamo?
O forse le teniamo semplicemente per quando servono, perché alla fin fine CONVIENE COSI'?

No, infatti: sono una SOLUZIONE!!!

Beh, intanto in Germania hanno un serio problema, e lo affrontano seriamente. Anche una protesta civile attraverso una catena umana di 120 km e' una cosa seria. Qui si ride, contento te... mediasioppin....

Originariamente inviato da MaxArt

Non ne hai idea, vero?
Ahhh, beata ignoranza!
Ti lascio bollire nel brodo della tua strafottenza.
Sul nucleare.
Già dimenticato il rilancio nucleare di Obama dello scorso mese?

vabbeh, sono ignorante, me no capisc, hai raggggione tu, pis en lov.
E complimenti sinceri per l'educazione dimostrata in tutto il tuo intervento.

[lunaticgate]

Originariamente inviato da Steinoff

sette anni per una centrale nucleare?
Dalla posa della prima pietra alla sua messa in operativita' effettiva ed allacciamento alla rete energetica nazionale????
Qui da noi poi???
Ottimo sense of humor.

Se consideri che Enel per RICONVERTIRE la centrale di Torrevaldaliga Nord ci ha messo 5 anni!

[Steinoff]

Originariamente inviato da lunaticgate

Se consideri che Enel per RICONVERTIRE la centrale di Torrevaldaliga Nord ci ha messo 5 anni!

appunto....

[lunaticgate]

Originariamente inviato da Steinoff

appunto....

Ad essere buoni per costruire e mettere in servizio una centrale nucleare ci vogliono ad occhio e croce 13-14 anni!

[Steinoff]

Originariamente inviato da lunaticgate

Ad essere buoni per costruire e mettere in servizio una centrale nucleare ci vogliono ad occhio e croce 13-14 anni!

senza considerare la lotta sfegatata di chi (tutti, nessuno escluso) NON vuole una centrale nucleare nel proprio comune, e poi incidenti, smottamenti, terremoti ed alluvioni, inadempienze varie e relativi sequestri giudiziari, cambi di subappalto, lievitazione esponenziale dei costi..... e si partirebbe tra tre anni, neanche domattina.
'N'altra fabbrica de San Pietro, insieme al ponte sullo stretto e alla sa/rc.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Steinoff

Veramente IGNITOR e' stato buttato dai signori al governo nel calderone del ritorno del nucleare italiano.

Ed è giusto, perché è giusto parlare di nuovo di Ignitor e di un nuovo progetto nucleare, oltretutto a fusione. Ma DA NESSUNA PARTE è stato detto che è pronto per farci la corrente.

sette anni per una centrale nucleare?

A me pare MOLTO più ragionevole di 20 anni!
La Westinghouse afferma di poter costruire un reattore PWR in 36 mesi. Tutto sta nel vedere quanto tempo viene perso con fesserie.

Ecco, e noi ben 4 ne compriamo

"Compriamo"? Ma che vuol dire? Ce le portano in treno?
Le centrali le COSTRUIAMO!

Con quali soldi compriamo 4 epr??

Con quelli che risparmiamo sopperendo al nostro saldo energetico negativo. Forse ti manca la parte che l'Italia ha 40 TWh all'anno di passivo elettrico con l'estero...

Si, perche' conosco come funziona il mercato, ma grazie dell'interessamento comunque. Casomai dovresti informarti bene su come funzionano quelle transazioni, perche' stando a quanto continui a ribadire dimostri di ignorarlo completamente.

Di quali transazioni parli?
Ma parli del costo dell'energia per gli italiani o di che altro?
A differenza di te, io inquadro il problema dell'approvigionamento elettrico in un'ottica che va oltre la mera bolletta, ed abbraccia tutto il ritorno economico nazionale. Dire che una centrale solare "costa meno" di una a carbone è un'asinata senza appelli, perché non puoi andare solo a considerare materia prima e manutenzione (ed è tutto da verificare che una centrale solare costi di meno in questi termini), ma tutto il costo dell'opera durante l'arco della sua vita. E' così che si fanno i conti.

vabbeh, sono ignorante, me no capisc, hai raggggione tu, pis en lov.
E complimenti sinceri per l'educazione dimostrata in tutto il tuo intervento.

Prova ad informarti ed a ragionare con la tua testa, piuttosto che sbrodolare per partito preso che ogni cosa che fa il "duplice corruttore" è il Male. Questo è il tono dei tuoi interventi, che mi pare assai più maleducato perché tende volgarmente a trasformare una discussione in un'inutile caciara politica.

Originariamente inviato da lunaticgate

Se consideri che Enel per RICONVERTIRE la centrale di Torrevaldaliga Nord ci ha messo 5 anni!

Falso: il comitato di controllo che doveva verificare che il progetto rispondesse alle prescrizioni ha terminato i suoi lavori nel luglio 2006. Solo dopo sono cominciati veramente i lavori in cantiere.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da MaxArt

Non è proprio la stessa cosa! Non è che, solo perché è stata materia di referendum, una decisione non possa mai essere cambiata. E' un'assurdità che farebbe rizzare i capelli a qualunque costituzionalista.
Se divorzio ed aborto non saranno (ancora a lungo) oggetto di quesito referendario o anche solo di azione politica da parte del governo è solo perché non c'è l'opportunità politica di farlo: la gente li ha accettati come diritti civili, e tali rimangono.
Ma le cose possono cambiare. Metti che tra 20 anni stravince il Partito di Santa Maria Goretti col 70% dei voti e vedi come sparisce l'aborto dall'Italia...

Per le centrali nucleari è la stessa cosa. Tanto più che non è mai stato deciso, col referendum, di chiudere alcunché. E se la cosa ti interessa, già nel 2004 è stato vanificato il risultato del terzo quesito referendario del 1987 (che impediva all'Enel la parteicipazione alla costruzione ed alla gestione di centrali nucleari all'estero, altrimenti l'argomento del thread manco esisterebbe).

dimenticavo che per i politici del PDL le leggi valgono solo se fanno comodo quindi scadenze ad orari interpretabili, leggi per interpretare la corretta interpretazioni di leggi già in vigore, semplici leggine per modificare la Costituzione (vedi articolo 18 e legge Pecorela), legge gasparri salva rete4, ecc..

ma non è così che si governa! non è perchè c'è al governo Peppone allora il divorzio e aborto sono validi mentre se va al governo DonCamillo si combatte il divorzio, aborto, parto cesario e i sistemi contraccettivi

non ti sembra di sparere un po' troppo a zero?


una centrale nucleare ci mettono 15 anni per costruirla e altre 3 per attivarla rispettando le tempistiche, cosa che non si riesce mai nemmeno in finlandia.. 20 anni sono realistici come lo sono i 25 anni


inoltre:

Problemi di progettazione [modifica]

Il 2 novembre 2009 le Autorità di Sicurezza Nucleare francese (ASN), inglese (HSE/ND) e finlandese (STUK) hanno riscontrato congiuntamente difetti di progettazione nei sistemi di controllo. È infatti stato rilevato che i sistemi di controllo e di emergenza del reattore non rispettano il principio di indipendenza cioè non sono sufficientemente indipendenti l'uno all'altro. Poiché i sistemi d'emergenza hanno lo scopo di garantire la sicurezza nel caso in cui i sistemi di controllo falliscano o abbiano dei guasti, è evidente che il problema è piuttosto grave e necessita -a detta delle tre Autorità- di risposte tecniche da parte dei gestori e dei progettisti al fine di "attenuare la perdita dei sistemi di sicurezza" (queste la parole esatte usate nel comunicato) in caso di malfunzionamenti ai sistemi di controllo del reattore.
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...ta#cite_note-9 -> http://www.criirad.org/actualites/do...ioncommune.pdf (Dichiarazione congiunta delle Autorità di Sicurezza Nucleare sul reattore EPR)

[MaxArt]

Originariamente inviato da xcdegasp

dimenticavo che per i politici del PDL le leggi valgono solo se fanno comodo quindi scadenze ad orari interpretabili

Anche tu a buttarla in caciara? Bravo, complimenti.
Intanto, di commenti specifici su quel che ho detto: nessuno.

[xcdegasp]

ho portato esempi concreti, se definisci caciarra le leggi fatte dagli eletti del PDL non è di certo colpa mia incazzati con loro