Core i7 970: altra cpu Intel a 6 core per sistemi 1366 LGA

[Jimmy3Dita]

Originariamente inviato da longhorn7680

Eh si perche il 980X secondo te con che processo produttivo e prodotto? In idle consuma forse anche meno di un Q9XXX!!!!

ehm, infatti mi riferivo ai processori a 32nm che sostituiranno Lynnfield

...in Idle siamo comunque sopra un i7 a 45nm e sotto sforzo il distacco è ancora maggiore... trovo ridicolo che con tutte le storielle sulla potenza "green" ancora vengano commercializzati processori tipo questo... Oltretutto con un incremento medio, in molti ambiti, dell'11% rispetto a un quad core di pari frequenza...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-6-core_7.html

[AceGranger]

Originariamente inviato da Jimmy3Dita

ehm, infatti mi riferivo ai processori a 32nm che sostituiranno Lynnfield

...in Idle siamo comunque sopra un i7 a 45nm e sotto sforzo il distacco è ancora maggiore... trovo ridicolo che con tutte le storielle sulla potenza "green" ancora vengano commercializzati processori tipo questo... Oltretutto con un incremento medio, in molti ambiti, dell'11% rispetto a un quad core di pari frequenza...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-6-core_7.html

uno che compra un 6 core + 6 è perchè i core li usa tutti, e nei programmi giusti, ambiti per cui è nato il 6 core, l'incremento è del 40 %.

chi compra un 6 core e lo usa con i programmi sbagliati ha un incremento pari al numero dei suoi neuroni, 0,5 / 1.

il broblema non è certo il 6 core, ma i babbei che comprano male


se proprio vuoi parlare di consumi, almeno comprendiamoli i grafici

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu..._confronto.png

"Questo tipo di analisi aiuta a capire come sia non tanto il consumo massimo, quanto il bilanciamento tra consumo di picco e velocità nell'esecuzione di un'applicazione, a rappresentare al meglio l'efficienza di un processore."

e il 980x si dimostra il migliore.

[longhorn7680]

Originariamente inviato da Jimmy3Dita

ehm, infatti mi riferivo ai processori a 32nm che sostituiranno Lynnfield

...in Idle siamo comunque sopra un i7 a 45nm e sotto sforzo il distacco è ancora maggiore... trovo ridicolo che con tutte le storielle sulla potenza "green" ancora vengano commercializzati processori tipo questo... Oltretutto con un incremento medio, in molti ambiti, dell'11% rispetto a un quad core di pari frequenza...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-6-core_7.html

MA quella sara gia un'architettura nuova Guarda che un 980 consuma la "bellezza" di 6-8W piu di un 975!!! Mi vuoi far credere che lo riesci a percepire in bolletta? Tralasciando il fatto che generalmente completa il lavoro nella meta del tempo e percio consuma molto meno complessivamente! Sull'incremento vedo che te ne sei completamente fregato di tutto il lavoro svolto di chi quella recensione l'ha fatta e hai anche interpretato male il grafico Hai letto 1 riga e fai subito le tue conclusioni, che peraltro sono sbagliate, visto che in ambito professionale come compressione dati, render e video editing l'incremento delle prestazioni e del 40% minimo! Chi compra queste CPU per navigare e giocare ha solo buttato soldi e di Pc ne capisce ben poco

[bongo74]

Originariamente inviato da damo_88

non ci sono solo utenti casalinghi e utenti professionali, ci sono gli appassionati,..

in qualsiasi categoria, dai trapani ai pc ci sono i livelli "amatoriali" e quelli "professionali"
questo procio è caro, ma è destinato all'utenza professionale, che ha bisogno di potenza e stabilita' e che non si mette certamente a occare il pc

[longhorn7680]

Originariamente inviato da bongo74

in qualsiasi categoria, dai trapani ai pc ci sono i livelli "amatoriali" e quelli "professionali"
questo procio è caro, ma è destinato all'utenza professionale, che ha bisogno di potenza e stabilita' e che non si mette certamente a occare il pc

Vero solo in parte, forse il 970 e orientato piu al settore pro, ma il 980X solo per il fatto che ha il molti sbloccato e un chiaro segno che e una CPU per fare OC e anche spinto! E una CPU per professionisti ma anche per gli enthusiast che vivono di bench

[Jimmy3Dita]

Hai letto 1 riga e fai subito le tue conclusioni, che peraltro sono sbagliate, visto che in ambito professionale come compressione dati, render e video editing l'incremento delle prestazioni e del 40% minimo! Chi compra queste CPU per navigare e giocare ha solo buttato soldi e di Pc ne capisce ben poco

Originariamente inviato da longhorn7680

Vero solo in parte, forse il 970 e orientato piu al settore pro, ma il 980X solo per il fatto che ha il molti sbloccato e un chiaro segno che e una CPU per fare OC e anche spinto! E una CPU per professionisti ma anche per gli enthusiast che vivono di bench

...quindi fammi capire, è per professionisti che sfruttano l'incremento del 40%, o per gli appassionati che sfruttano il molty sbloccato?

Tranquillo che i grafici (come tutta la recensione) li ho letti eccome, ed emerge chiaramente che a parte un ristretto numero di situazioni l'incremento medio e' dell'11%
Forse mi sono spiegato male: tutta la famiglia i7 consuma e scalda troppo, si potrebbero ottenere prestazioni già ottimali (l'11% in meno? ) con una quantità di watt inferiore, basta vedere quanto la stessa Intel fa con gli Xeon Westmere-EP a 32nm.

Il 980X è un processore per "enthusiast" come lo sono stati tutti i predecessori (dall'EE in poi), e quindi si tratta di un prodotto per "mostrare i muscoli" su bench, giochi e overclock. Muscoli che la stessa recensione mostra essere un po' spompati rispetto ad un prodotto di pari frequenza con due core in meno.

Per i Pro c'è il 970 ma, ancora una volta, l'utilizzo migliore è su compressione, rendering e calcolo scientifico, ammesso e non concesso che una soluzione di tipo cluster non sia migliore, e che le soluzioni "preconfezionate" (come le macchine Avid per il montaggio video) non facciano uso di processori Xeon e memorie ECC.

Non vorrei essere scambiato per un fanboy, e vorrei dibattere "senza fanboysmo": Intel ha fatto un ottimo processore ma imho i risultati non offrono quello "stacco netto" che le precedenti generazioni di processori "Extreme Edition" hanno dato...

[AceGranger]

Originariamente inviato da Jimmy3Dita

...quindi fammi capire, è per professionisti che sfruttano l'incremento del 40%, o per gli appassionati che sfruttano il molty sbloccato?

Tranquillo che i grafici (come tutta la recensione) li ho letti eccome, ed emerge chiaramente che a parte un ristretto numero di situazioni l'incremento medio e' dell'11%
Forse mi sono spiegato male: tutta la famiglia i7 consuma e scalda troppo, si potrebbero ottenere prestazioni già ottimali (l'11% in meno? ) con una quantità di watt inferiore, basta vedere quanto la stessa Intel fa con gli Xeon Westmere-EP a 32nm.

Il 980X è un processore per "enthusiast" come lo sono stati tutti i predecessori (dall'EE in poi), e quindi si tratta di un prodotto per "mostrare i muscoli" su bench, giochi e overclock. Muscoli che la stessa recensione mostra essere un po' spompati rispetto ad un prodotto di pari frequenza con due core in meno.

Per i Pro c'è il 970 ma, ancora una volta, l'utilizzo migliore è su compressione, rendering e calcolo scientifico, ammesso e non concesso che una soluzione di tipo cluster non sia migliore, e che le soluzioni "preconfezionate" (come le macchine Avid per il montaggio video) non facciano uso di processori Xeon e memorie ECC.

Non vorrei essere scambiato per un fanboy, e vorrei dibattere "senza fanboysmo": Intel ha fatto un ottimo processore ma imho i risultati non offrono quello "stacco netto" che le precedenti generazioni di processori "Extreme Edition" hanno dato...

W5680 TDP 130W 3.30 GHz
i7 980X TDP 130W 3.33 GHz

xeon e i7 sono praticamente processori identici con qualcosina disabilitata negli i7. Le versioni Xeon parsimoniose sono altamente castrate in frequenza.

e si... se li capissi i grafici non baseresti un discorso su valori che non vogliono dire nulla, come l'11% medio; perchè te lo scrivono pure nella recensione che finendo il lavoro MOLTO prima hai un RISPARMIO di watt a parita di calcolo effettuato.

se i giochi non sfruttano 6 core, non è il processore che ha un'efficienza bassa, ma è un beota chi lo compra per farlo lavorare con programmi che non lo sfruttano, e l'unica differenza di "distacco" con le vecchie versioni extreme è data solo dal fatto che i software non stanno progredendo alla stessa velocita dell'hardware, esclusi quelli professionali.

[longhorn7680]

Originariamente inviato da Jimmy3Dita

...quindi fammi capire, è per professionisti che sfruttano l'incremento del 40%, o per gli appassionati che sfruttano il molty sbloccato?

Tranquillo che i grafici (come tutta la recensione) li ho letti eccome, ed emerge chiaramente che a parte un ristretto numero di situazioni l'incremento medio e' dell'11%
Forse mi sono spiegato male: tutta la famiglia i7 consuma e scalda troppo, si potrebbero ottenere prestazioni già ottimali (l'11% in meno? ) con una quantità di watt inferiore, basta vedere quanto la stessa Intel fa con gli Xeon Westmere-EP a 32nm.

Il 980X è un processore per "enthusiast" come lo sono stati tutti i predecessori (dall'EE in poi), e quindi si tratta di un prodotto per "mostrare i muscoli" su bench, giochi e overclock. Muscoli che la stessa recensione mostra essere un po' spompati rispetto ad un prodotto di pari frequenza con due core in meno.

Per i Pro c'è il 970 ma, ancora una volta, l'utilizzo migliore è su compressione, rendering e calcolo scientifico, ammesso e non concesso che una soluzione di tipo cluster non sia migliore, e che le soluzioni "preconfezionate" (come le macchine Avid per il montaggio video) non facciano uso di processori Xeon e memorie ECC.

Non vorrei essere scambiato per un fanboy, e vorrei dibattere "senza fanboysmo": Intel ha fatto un ottimo processore ma imho i risultati non offrono quello "stacco netto" che le precedenti generazioni di processori "Extreme Edition" hanno dato...

Ti ha gia risposto Ace Granger, ma un paio di cose le aggiungo.... Il 980X e per il mercato PRO e per gli enthusiast che fanno OC e bench. Forse ti sfugge che compressione dati, render, video editing sono il mercato pro, e che queste CPU fanno aumentare la produttivita in maniera netta, consumando meno! Poi non tutti possono permettersi cluster w WS multi CPU! E non tutti i professionisti ne hanno bisogno! Gli Xeon che tanto decanti sono identici a questi i7, soltanto hanno il secondo canale QPI abilitato e il controller che supporta le memorie ECC, pertanto consumano uguale a pari produttivita! Lascia perdere quell'11% che non vuol dire niente.... se le SH la smettessero di fare porting dal botolo e ottimizzassero i giochi per i multi core, vedresti che vantaggio darebbe una CPU del genere!

[Jimmy3Dita]

Originariamente inviato da AceGranger

W5680 TDP 130W 3.30 GHz
i7 980X TDP 130W 3.33 GHz

xeon e i7 sono praticamente processori identici con qualcosina disabilitata negli i7. Le versioni Xeon parsimoniose sono altamente castrate in frequenza.

Il tuo esempio è irrilevante, dai un'occhiata qui (vabè a parte i prezzi ):
http://ark.intel.com/Compare.aspx?id...50,47919,47923,

e si... se li capissi i grafici non baseresti un discorso su valori che non vogliono dire nulla, come l'11% medio; perchè te lo scrivono pure nella recensione che finendo il lavoro MOLTO prima hai un RISPARMIO di watt a parita di calcolo effettuato.

ti pregherei di riparametrare quanto hai asserito sulla base dei link che ti ho proposto sopra: a parità di frequenza se si escludono le singole situazioni dove l'esacore offre il 50% di potenza in più, un quad core con tecnolgia a 32nm rappresenta la soluzione migliore come rapporto prestazioni/consumi.

Sul piano delle prestazioni possiamo anche mettere due processi produttivi sullo stesso livello, ma su quello dei consumi no: Intel ha già dei quad core a 32nm e questi sono senz'altro più efficienti del 980x (ad eccezione, appunto, delle situazioni in cui l'utilizzo dei due core aggiuntivi è sfruttato al 100%).

Vorrei infine proporre un punto di vista "reale", ovvero situazioni di produzione personale (tra cui appunto montaggio video, compressione e quant'altro) in cui l'utilizzo del processore non è costantemente al 100%. Anche in questo caso ogni secondo di "idle" è uno spreco di energia e un calo di efficienza.

se i giochi non sfruttano 6 core, non è il processore che ha un'efficienza bassa, ma è un beota chi lo compra per farlo lavorare con programmi che non lo sfruttano, e l'unica differenza di "distacco" con le vecchie versioni extreme è data solo dal fatto che i software non stanno progredendo alla stessa velocita dell'hardware, esclusi quelli professionali.

Forse non mi sono spiegato bene: quello che voglio dimostrare è esattamente il contrario! Il problema non è un processore che (come ho già scritto) è straordinario, ma i risultati che "sulla carta" non hanno generato quello stacco che le precedenti versioni di "EE" hanno fatto.

Che il problema siano i software è ovvio, quello che mi chiedo è se non avrebbe avuto più senso un quad-core "EE" a 32nm!
La risposta probabilmente è nel marketing, visto che AMD ha lanciato (oggi?) i propri processori esacore?