[THREAD UFFICIALE - GF100] Geforce GTX480/470/465

[X-ray guru]

Originariamente inviato da gianni1879

ma al massimo è una questione hw non sw

Ormai hw e sw in queste gpu si sfumano tra di loro.
Viste le esigue dimensioni dei BIOS montati, fatti solo per far partire la scheda in VGA, sono i driver a programmare quasi tutto.

Comunque vedremo col tempo. I potenziali di scalabilità all'aumentare del clock sembrano ottimi.

[yossarian]

Originariamente inviato da LurenZ87

vero, ma è un conto incrementi del 10% ed un conto quelli del 21% ... anche se c'è da dire che con la HD5870 si posso fare tranquillamente visto il calore che produce, mentre con la GTX 480 diventa molto più problematico (e non di poco, ammeno che non si voglia tenere la ventola al 100%, ma è pura follia)...

gli incrementi in overclock, presi senza informazioni aggiuntive, non indicano un bel niente. In parole povere, se ho una gpu con Vdd a 1,3 V che in overclock non sale più del 15%, basta che aumenti la Vdd a 1,37 per avere, sparo un numero, un incremento del 22% in overclock. Il problema è che un qualunque aumento delle tensioni di alimentazione fa schizzare in alto la potenza da dissipare (che cresce linearmente con la frequenza ma con il quadrato della tensione). In parole povere, se fermi a default è già overvoltato rispetto a quelle sarebbero potute e dovute essere le tensioni standard (cosa plausibile visti i consumi abnormi) ecco spiegato il fatto che possa salire in overclok. Tra l'altro, in altre review, gli incrementi sono stati più contenuti (in alcuni casi si è arrivati a 800 MHz e in altri non li si è neppure raggiunti).

Originariamente inviato da gianni1879

cosa abbastanza strana se la matematica non è un opinione

non necessariamente (parlo in generale e non in riferimento al caso specifico); a volte si hanno situazioni in cui ad un aumento delle frequenze, anche considerevole, non corrisponde un incremento apprezzabile nelle prestazioni mentre basta poi un ulteriore piccolo incremento per avere un boost notevole. Questo per l'esistenza di colli di bottiglia. Un andamento come quello di fermi o di cypress, invece, è piuttosto lineare, il che denota che i chip sono piuttosto ben bilanciati e non presentano evidenti colli di bottiglia (motivo per cui la valutazione complessiva va fatta su un ampio range di freuqenze e non su step di pochi MHz tra cui potrebbero presentarsi dei micro colli di bottiglia)

[Foglia Morta]

Ma gli yields di questa gpu devono essere tragici... la revision A3 è pronta da inizio Dicembre e sono messi così : http://forum.beyond3d.com/showpost.p...&postcount=641

( praticamente conferma le cifre di Charlie )

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Pat77

Non esiste che se hai una frequenza X maggiore del 5% le performance aumentano del 10%. E' tecnicamente impossibile.

Io non sarei così sicuro in sistemi così poco deterministici come i PC attuali.

Dopo tutto tu compari una variabile semplice come il clock della gpu ad un risultato molto complesso, come i fps finali a video.

[X-ray guru]

Originariamente inviato da yossarian

non necessariamente (parlo in generale e non in riferimento al caso specifico); a volte si hanno situazioni in cui ad un aumento delle frequenze, anche considerevole, non corrisponde un incremento apprezzabile nelle prestazioni mentre basta poi un ulteriore piccolo incremento per avere un boost notevole. Questo per l'esistenza di colli di bottiglia. Un andamento come quello di fermi o di cypress, invece, è piuttosto lineare, il che denota che i chip sono piuttosto ben bilanciati e non presentano evidenti colli di bottiglia (motivo per cui la valutazione complessiva va fatta su un ampio range di freuqenze e non su step di pochi MHz tra cui potrebbero presentarsi dei micro colli di bottiglia)

Grazie di aver spiegato così bene la situazione. Naturalmente sono d'accordo al 1000%.

[Mparlav]

Le GTX480 vanno a meno di 1.0V in 3D.
La HD5870 a 1.165V.

La prima per salire del 15-20%, non ha avuto bisogno di overvolt.
La seconda, passato il 10%, ha bisogno di overvolt, e per il 15-20% (il fatidico 1.0GHz) ci vogliono 1.3-1.35V, con conseguenti consumi.
Giusto a titolo di curiosità.
MSi Lightning a 1.0GHz e 1.35V:

http://www.legionhardware.com/images...ning/Power.png

e bonta del raffreddamento:

http://www.legionhardware.com/images...ning/Temps.png

Quando usciranno dissipatori no reference, si otterranno dei buoni overclock con le GTX4xx, perchè il dissy reference è molto limitato.
Per il consumo, non si può far nulla.

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Mparlav

Le GTX480 vanno a meno di 1.0V in 3D.
La HD5870 a 1.165V.

La prima per salire del 15-20%, non ha avuto bisogno di overvolt.
La seconda, passato il 10%, ha bisogno di overvolt, e per il 15-20% (il fatidico 1.0GHz) ci vogliono 1.3-1.35V, con conseguenti consumi.
Giusto a titolo di curiosità.
MSi Lightning a 1.0GHz e 1.35V:

http://www.legionhardware.com/images...ning/Power.png

e bonta del raffreddamento:

http://www.legionhardware.com/images...ning/Temps.png

Quando usciranno dissipatori no reference, si otterranno dei buoni overclock con le GTX4xx, perchè il dissy reference è molto limitato.
Per il consumo, non si può far nulla.

I link delle immagini che hai allegato danno errore.

[Pat77]

Quindi a 825 Mhz fino a 850 mhz ha un collo di bottiglia da qualche parte? A me sembra più che altro sia un errore del test, magari software, vedendo un rendimento tanto scalare.

[Mparlav]

Originariamente inviato da X-ray guru

I link delle immagini che hai allegato danno errore.

A me funzionano.
Cmq:
http://www.legionhardware.com/articl...htning,10.html

[gianni1879]

Originariamente inviato da yossarian

gli incrementi in overclock, presi senza informazioni aggiuntive, non indicano un bel niente. In parole povere, se ho una gpu con Vdd a 1,3 V che in overclock non sale più del 15%, basta che aumenti la Vdd a 1,37 per avere, sparo un numero, un incremento del 22% in overclock. Il problema è che un qualunque aumento delle tensioni di alimentazione fa schizzare in alto la potenza da dissipare (che cresce linearmente con la frequenza ma con il quadrato della tensione). In parole povere, se fermi a default è già overvoltato rispetto a quelle sarebbero potute e dovute essere le tensioni standard (cosa plausibile visti i consumi abnormi) ecco spiegato il fatto che possa salire in overclok. Tra l'altro, in altre review, gli incrementi sono stati più contenuti (in alcuni casi si è arrivati a 800 MHz e in altri non li si è neppure raggiunti).



non necessariamente (parlo in generale e non in riferimento al caso specifico); a volte si hanno situazioni in cui ad un aumento delle frequenze, anche considerevole, non corrisponde un incremento apprezzabile nelle prestazioni mentre basta poi un ulteriore piccolo incremento per avere un boost notevole. Questo per l'esistenza di colli di bottiglia. Un andamento come quello di fermi o di cypress, invece, è piuttosto lineare, il che denota che i chip sono piuttosto ben bilanciati e non presentano evidenti colli di bottiglia (motivo per cui la valutazione complessiva va fatta su un ampio range di freuqenze e non su step di pochi MHz tra cui potrebbero presentarsi dei micro colli di bottiglia)

forse non ci siamo capiti, se aumenti di una certa percentuale la gpu, non puoi avere mai un incremento prestazionale in termini percentuali superiori alla stessa percentuale in MHz, altrimenti avrebbe un comportamento più che lineare.

Diverso il discorso in cui hai buchi, ossia aumentando le frequenze non ottieni incrementi prestazionali, ma superando un certo range (soglia) di frequenza ottieni il balzo tutto in una volta.

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Mparlav

A me funzionano.
Cmq:
http://www.legionhardware.com/articl...htning,10.html

Adesso anche a me, si vede che era momentaneamente crashato il database del sito.

[Mparlav]

Originariamente inviato da X-ray guru

Adesso anche a me, si vede che era momentaneamente crashato il database del sito.

Hai ragione. Infatti ho messo i link alle foto, perchè quando le ho incluse nel post me le ha cancellate (forse non consente il deep linking).

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Pat77

Quindi a 825 Mhz fino a 850 mhz ha un collo di bottiglia da qualche parte? A me sembra più che altro sia un errore del test, magari software, vedendo un rendimento tanto scalare.

Può essere come dici tu in questo caso specifico, ma non è assolutamente impossibile che per un aumento del 5% del clock si abbia un aumento del 10% degli fps, ma anche una diminuzione del 20%.

In statistica si direbbe che stai correlando due variabili non omogenee; da noi in campagna si direbbe che stai lamentandoti che dando il 5% in più di concime al melo, ha fatto il 10% in più di frutti.

[FULLKRUM]

[yossarian]

Originariamente inviato da Mparlav

Le GTX480 vanno a meno di 1.0V in 3D.
La HD5870 a 1.165V.

La prima per salire del 15-20%, non ha avuto bisogno di overvolt.
La seconda, passato il 10%, ha bisogno di overvolt, e per il 15-20% (il fatidico 1.0GHz) ci vogliono 1.3-1.35V, con conseguenti consumi.
Giusto a titolo di curiosità.
MSi Lightning a 1.0GHz e 1.35V:

http://www.legionhardware.com/images...ning/Power.png

e bonta del raffreddamento:

http://www.legionhardware.com/images...ning/Temps.png

Quando usciranno dissipatori no reference, si otterranno dei buoni overclock con le GTX4xx, perchè il dissy reference è molto limitato.
Per il consumo, non si può far nulla.

se fosse come dici, i conti non tornerebbero.
Questa è l'equazione che rappresenta la potenza dissipata in un chip con tecnologia cmos


Tutti e tre i termini dipendono dalla Vdd (il primo quadraticamente) e solo il primo dalla frequenza. Fermi, secondo quanto riporti, ha Vdd inferiore e buona parte del chip lavora a frequenza inferiori del 20% rispetto a Cypress eppure consuma a default oltre 100 W di più. Anche la corrente di leakage dipende indirettamente dalla tensione di alimentazione (dipende dalla tensione di soglia e dalla tensione gate-source. Restano accoppiamenti capacitivi e corrente di corto circuito. Se il consumo elevato è dovuto ad una o a tutte e due queste componenti, allora il progetto è nato male.

[yossarian]

Originariamente inviato da gianni1879

forse non ci siamo capiti, se aumenti di una certa percentuale la gpu, non puoi avere mai un incremento prestazionale in termini percentuali superiori alla stessa percentuale in MHz, altrimenti avrebbe un comportamento più che lineare.

Diverso il discorso in cui hai buchi, ossia aumentando le frequenze non ottieni incrementi prestazionali, ma superando un certo range (soglia) di frequenza ottieni il balzo tutto in una volta.

era quello che intendevo, infatti ho detto che non mi riferivo al caso specifico ma si trattava di un discorso generale. Ovvio che se hai un comportamento lineare fino ad un certo èunto, ed un balzo immediatamente dopo, c'è da considerare seriamente un errore nei test

[Mparlav]

Originariamente inviato da yossarian

se fosse come dici, i conti non tornerebbero.

Sono le tensioni direttamente rilevate da techpowerup alle recensioni di quelle schede. Trovi tutto lì.

[FULLKRUM]

Yossarian questa tabella l' hai stilata tu........???



Parti funzionali di una GPU: il tessellator IV parte – analisi prestazionale ATi/nViDIA

"Da questa tabella si può vedere come la soluzione nVIDIA sia sempre in vantaggio, mostrando
una miglior propensione ai calcoli geometrici in generale (che non è argomento di questo articolo)
e nella tessellation in particolare. Il vantaggio massimo lo raggiunge nel caso di utilizzo di tessellation
ultra unità a displacement mapping."

Se ne hai voglia Yossarian, potresti spiegarci cosa intendi quando dici
che Nvidia Fermi mostra una migliore propensione ai calcoli geometrici in generale.........

grazie e scusa del disturbo........

[yossarian]

Originariamente inviato da Mparlav

Sono le tensioni direttamente rilevate da techpowerup alle recensioni di quelle schede. Trovi tutto lì.

non lo metto in dubbio; quello che metto in dubbio è che le misurazioni siano corrette e, qualora lo siano, inizio a dubitare della bontà del progetto, o, quanto meno, della sua realizzazione

[yossarian]

Originariamente inviato da FULLKRUM

Yossarian questa tabella l' hai stilata tu........???



Parti funzionali di una GPU: il tessellator IV parte – analisi prestazionale ATi/nViDIA

Da questa tabella si può vedere come la soluzione nVIDIA sia sempre in vantaggio, mostrando
una miglior propensione ai calcoli geometrici in generale (che non è argomento di questo articolo)
e nella tessellation in particolare. Il vantaggio massimo lo raggiunge nel caso di utilizzo di tessellation
ultra unità a displacement mapping.


Se ne hai voglia Yossarian, potresti spiegarci cosa intendi quando dici
che Nvidia Fermi mostra una migliore propensione ai calcoli geometrici in generale.........

grazie e scusa del disturbo........

no, l'ho presa da hardware,fr.
Dai test sintetici effettuati, pare che fermi se la cavi meglio di cypress nei calcoli geometrici in generale, vertex e geometry shader, oltre che nella tessellation. Di quest'ultima, in particolare, c'è da dire che la tessellation, cosiddetta ultra, non si userà in nessuna applicazione che non sia qualche test sintetico perchè non ha senso utilizzarla (con tutto ciò che comporta) su superfici non visibili o, anche in caso di rimozione preventiva di queste, su superfici "distanti" dall'osservatore in cui l'applicazione o meno delle tessellation non porterebbe migliorie a livello di IQ.
Di contro, cypress, nei test sintetici, va meglio della 480 nel pixel e nel texel fillrate.
La situazione è qualto meno curiosa, considerando che fino a poco tempo fa si verificava l'esatto contrario, con i chip ATi in vantaggio nei calcoli geometrici e quelli nVidia nelle operazioni di texturing o in quelle che interessano le RBE.
Comunque, un'analisi prestazionale più dettagliata la farò sicuramente in un prossimo articolo su AD