IDV+PD:no a divieto di coprirsi il viso se per motivi religiosi

[Kratos]

Originariamente inviato da mixkey

E' una tua opinione. I singoli se diventano maggioranza hanno il potere e ti devi adeguare, volente o nolente.

Così ci ritroviamo nè più nè meno come nei paesi dove vige la Sharia o dove una qualsiasi "maggioranza" ha soggiogato/sterminato/ghettizzato/schiavizzato le minoranze. Il che è molto figo finchè non finisci per un motivo qualsiasi dalla parte sbagliata.

Basta dirlo, che vi fa schifo una cultura dove vengono salvaguardati i diritti basilari di tutti e volete cambiarla con quella di chi dite di disprezzare e odiare.

[superanima]

Originariamente inviato da Gio22

Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”.
[...]
Tutto questo mentre bagnasco suggerisce di non votare chi favorisce l'aborto.

Un paese con una classe politica succube delle religioni.

eh già, il tema della difesa della vita e l'esibizione di simboli repressivi religiosi sono la stessa cosa.

Perché perdere tempo? Portiamoci avanti e stabiliamo da subito che l'omicidio, quando compiuto per motivi religiosi (come punire degli apostati), dovrebbe essere permesso. Insomma, li vogliamo o no integrare 'sti poveri musulmani?

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Una ragazza picchiata per questa ragione può scappare dai carabinieri e denunciare la cosa... ci mettono dieci minuti ad arrestare i genitori violenti.

[Freeskis]

Originariamente inviato da ConteZero

Veramente no.
La costituzione impone limiti e conferisce libertà al di sopra del volere della maggioranza.

PS: Bello "neoconformisti", è cricetese ?

neocricetese semmai

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Il Burqa come è stato ampiamente discusso NON è un elemento religioso ma culturale e che si è diffuso (incredibile a dirsi per noi) per MODA FEMMINILE in tutto il mondo musulmano.

ehm, in alcuni paesi si è diffuso per moda, ma è stato creato per ragioni religiose. Suvvia.

[giammy]

Originariamente inviato da Gio22

Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”. I quindici, “preso atto che l’uso del burqa costituisce un segnale di possibili violenze private”, ritengono che il divieto (anche se limitato agli edifici pubblici) non sia la modalità più efficace per contrastare il fenomeno. Chiariscono altresì che “qualora il burqa e il niqab siano indossati per effetto di coercizione da parte di terzi e, in particolare, all’interno della famiglia da parte del marito o di un genitore, devono essere innanzitutto fatte valere le già numerose pertinenti fattispecie penali presenti nel nostro ordinamento”. Il testo della proposta prescrive comunque che “costituisce giustificato motivo la circostanza che l’uso di indumenti che coprono il volto sia motivato da ragioni di natura religiosa o etnico-culturale. In tali casi, ove richiesto da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio per motivate e specifiche esigenze di pubblica sicurezza la persona deve tempestivamente consentire di essere riconosciuta mostrando il volto, al fine della momentanea identificazione”.
http://nuovo.camera.it/126?pdl=3205
http://www.italgiure.giustizia.it/ni...exs_62349.html



EDIT

ART.5.

È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO,FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.

IL CONTRAVVENTORE È PUNITO CON L'ARRESTO DA UNO A SEI MESI E CON L'AMMENDA DA LIRE CINQUANTAMILA A LIRE DUECENTOMILA.


IDV è un partito di dx [cit.]

Tutto questo mentre bagnasco suggerisce di non votare chi favorisce l'aborto.

Un paese con una classe politica succube delle religioni.

mi sembra che tra un fazzoletto in faccia e l'aborto corra una qualche differenza.

[iuccio]

Considerando che la libertà di espressione e religione è garantita dalla Costituzione, fonte normativa più alta rispetto al Parlamento (infatti quella sulla sicurezza è una legge ordinaria), resta solo da stabilire se sto burqa è o meno un simbolo religioso o, piuttosto, una consuetudine stilistica/sociale di altri paesi.

In caso la risposta corretta fosse la prima, non credo ci sarebbe granchè da discutere di emendamenti...

... a parte tutti i sofismi dei radical chic ...

... basta solo pensare a quante donne nei loro paesi che lottano per la loro dignità ... che consiste anche nel liberarsi dell'oppressione dei vari veli e burqa ... imposti come strumento di annullamento della persona ...

... e magari per questa lotta ... ne ricavano stupri, frustate, prigione ...

... e qui in itaGlia i nostri radical chic che gli fanno una bella pernacchia in faccia ... e gli dicono che il burqa è bello ... e che è un simbolo della loro identità culturale ... e che se lo devono tenere ... anzi andarne pure orgogliose ...

... pensa un po' ... quelle povere idiote ... sono talmente imbecilli che non arrivano a capire nemmeno una cosa così elementare ...

[ConteZero]

Ci sono donne italiane (come quella ostracizzata dalla lega qualche tempo addietro proprio per l'hijab) che si convertono all'islam per loro libera scelta o per seguire il credo del marito.
Anche quelle donne sono "schiave maltrattate" (e magari mentalmente ottenebrate) ?

[gefri]

Originariamente inviato da superanima

eh già, il tema della difesa della vita e l'esibizione di simboli repressivi religiosi sono la stessa cosa.

si, sono esattamente la stessa cosa

Originariamente inviato da Kratos

Così ci ritroviamo nè più nè meno come nei paesi dove vige la Sharia o dove una qualsiasi "maggioranza" ha soggiogato/sterminato/ghettizzato/schiavizzato le minoranze. Il che è molto figo finchè non finisci per un motivo qualsiasi dalla parte sbagliata.

Basta dirlo, che vi fa schifo una cultura dove vengono salvaguardati i diritti basilari di tutti e volete cambiarla con quella di chi dite di disprezzare e odiare.

Mica ho detto che mi piace. Il fatto e' che la maggioranza ha il potere e chi e' in minoranza deve sperare che gli altri non prevarichino.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Mica ho detto che mi piace. Il fatto e' che la maggioranza ha il potere e chi e' in minoranza deve sperare che gli altri non prevarichino.

La costituzione nei suoi principi fondanti (che sanciscono certe libertà) non è prevaricabile né modificabile (almeno in Italia) a meno di un colpo di stato.

Originariamente inviato da ConteZero

La costituzione nei suoi principi fondanti (che sanciscono certe libertà) non è prevaricabile né modificabile (almeno in Italia) a meno di un colpo di stato.

Appunto.

[Kratos]

Originariamente inviato da mixkey

Mica ho detto che mi piace. Il fatto e' che la maggioranza ha il potere e chi e' in minoranza deve sperare che gli altri non prevarichino.

Ma non è così da decenni e decenni nei paesi della cosiddetta cultura "occidentale"! E mi pare che sia stata un'evoluzione e che viviamo tutti meglio grazie a questi principi.

Perchè tutti quanti adesso vogliono tornare alla legge del più forte? Per combattere i "nemici"? A me pare che l'arma migliore che abbiamo siano proprio quei principi che abbiamo sviluppato prima di loro. Dagli 10-20-50 anni in una società che non ti discrimina per il tuo sesso o per la tua religione o per quello che mangi e la stragrande maggioranza di loro butterà alle ortiche ogni fondamentalismo. Guardatevi attorno! Già adesso i loro figli e le loro figlie sono sempre più "contaminati" dalla nostra cultura, e appena possono se ne fregano dei veli, frequentano italiani, vanno a divertirsi nei locali. Se li OBBLIGHIAMO otteniamo l'effetto opposto, se li ghettizziamo e calpestiamo i loro diritti solo perchè sono i "deboli" e gli estranei, non siamo altro che una loro brutta copia e non desidereranno altro che passare, un giorno, dalla parte del "più forte".
Pensate con un minimo di prospettiva...che razza di società volete per il vostro futuro?

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

ehm, in alcuni paesi si è diffuso per moda, ma è stato creato per ragioni religiose. Suvvia.

Senti, non lo faccio per venirti addosso sempre e cmq, ma non ne azzecchi una

http://it.wikipedia.org/wiki/Burqa

Il Burqa è stato introdotto in Afghanistan all'inizio del 1900 durante il regno di Habibullah, che lo impose alle duecento donne del suo harem, in modo tale da non indurre in tentazione gli uomini quando si fossero trovate fuori dalla residenza reale. Divenne così un capo per le donne dei ceti superiori, in modo tale da essere protette dagli sguardi del popolo. Fino agli anni '50 era prerogativa dei più abbienti ma intanto si diffuse in tutto il paese. Successivamente gli stessi ceti elevati iniziarono a non farne più uso, ma nel frattempo era diventato un capo ambito anche dai ceti poveri. Nel 1961 venne proclamata una legge che ne vietò l'uso alle dipendenti pubbliche. Durante la guerra civile venne instaurato un regime islamico quindi sempre più donne tornarono ad indossarlo fino al divieto assoluto di mostrare il volto a tutte le donne imposto dal successivo regime teocratico dei Talebani.

E adessi dimmi "Ecco, wikilowenz ".

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Senti, non lo faccio per venirti addosso sempre e cmq, ma non ne azzecchi una

http://it.wikipedia.org/wiki/Burqa

Il Burqa è stato introdotto in Afghanistan all'inizio del 1900 durante il regno di Habibullah, che lo impose alle duecento donne del suo harem, in modo tale da non indurre in tentazione gli uomini quando si fossero trovate fuori dalla residenza reale. Divenne così un capo per le donne dei ceti superiori, in modo tale da essere protette dagli sguardi del popolo. Fino agli anni '50 era prerogativa dei più abbienti ma intanto si diffuse in tutto il paese. Successivamente gli stessi ceti elevati iniziarono a non farne più uso, ma nel frattempo era diventato un capo ambito anche dai ceti poveri. Nel 1961 venne proclamata una legge che ne vietò l'uso alle dipendenti pubbliche. Durante la guerra civile venne instaurato un regime islamico quindi sempre più donne tornarono ad indossarlo fino al divieto assoluto di mostrare il volto a tutte le donne imposto dal successivo regime teocratico dei Talebani.

E adessi dimmi "Ecco, wikilowenz ".

lowenz, ma lo capisci l'italiano? Quanto hai riportato da wikipedia è stato preso pari-pari dal libro-reportage di Agnese Seranis, Il libraio di Kabul, ed è incidentalmente la stessa cosa che ho detto io: si diffuse -- in alcuni paesi -- per un fatto di costume, o se preferisci, di moda. Ma la sua introduzione avvenne per ragioni religiose (in Afghanistan fu importato dall'India).

[superanima]

Originariamente inviato da Kratos

Ma non è così da decenni e decenni nei paesi della cosiddetta cultura "occidentale"! E mi pare che sia stata un'evoluzione e che viviamo tutti meglio grazie a questi principi.

Perchè tutti quanti adesso vogliono tornare alla legge del più forte? Per combattere i "nemici"? A me pare che l'arma migliore che abbiamo siano proprio quei principi che abbiamo sviluppato prima di loro. Dagli 10-20-50 anni in una società che non ti discrimina per il tuo sesso o per la tua religione o per quello che mangi e la stragrande maggioranza di loro butterà alle ortiche ogni fondamentalismo. Guardatevi attorno! Già adesso i loro figli e le loro figlie sono sempre più "contaminati" dalla nostra cultura, e appena possono se ne fregano dei veli, frequentano italiani, vanno a divertirsi nei locali. Se li OBBLIGHIAMO otteniamo l'effetto opposto, se li ghettizziamo e calpestiamo i loro diritti solo perchè sono i "deboli" e gli estranei, non siamo altro che una loro brutta copia e non desidereranno altro che passare, un giorno, dalla parte del "più forte".
Pensate con un minimo di prospettiva...che razza di società volete per il vostro futuro?

Scusa ma stai per casi dicendo di abbandonare i principi liberali nel timore che i musulmani si sentano ghettizzati? No, cioè, è davvero questo che stai dicendo?

[superanima]

Originariamente inviato da gefri

si, sono esattamente la stessa cosa

e allora perché vi scandalizzate quando i vescovi la vogliono difendere. Nemmeno i diritti che volete concedere ai musulmani, in quanto musulmani, gli volete concedere?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

La costituzione nei suoi principi fondanti (che sanciscono certe libertà) non è prevaricabile né modificabile (almeno in Italia) a meno di un colpo di stato.

E dove sta scritto? L'unica cosa non modificabile e' la forma repubblicana (cosa che fa senso perche' allora tanto vale cambiare tutto) come da art. 139.

Per il resto vale l'art. 138 e mi pare giusto... non vedo perche' devo essere prigioniero in modo ineluttabile di quello che hanno deciso soggetti che ormai sono quasi tutti sotto terra e che in molti casi hanno fatto la loro bella fila di cazzate

Per quelli che stanno simpatici a voi ricordo fra gli altri Giulio Andreotti

Per quelli che stanno simpatici a me ricordo fra gli altri Palmiro Togliatti

Mi possono anche andar bene, ma le generazioni precedenti ci hanno gia' inchiappettato per bene regalandosi superpensioni minorili con sistema retributivo e lasciandoci il conto da pagare. Ci manca anche che ci abbiano tolto pure la liberta' di decidere in che paese vogliamo vivere anche se fossimo tutti d'accordo per cambiare.
Tutti a dire che la costituzione e' fantastica... nessuno che ha il sospetto che se alcune cose in italia non funzionano magari i semi della disfunzione stanno proprio li'.

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

Ma la sua introduzione avvenne per ragioni religiose (in Afghanistan fu importato dall'India).

Se per introduzione intendi "invenzione", qui c'è un'altra tesi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Burqa

Taken from the Arabic word 'برقع' which exactly means face cover with eye openings. It does not mean the whole black dress. The black dress is called Abaya

This type of dress has its origins with desert times long before Islam arrived. It had two functions. Firstly as a sand mask in windy conditions. This would be worn by men and women and is still common today. For women only the masking of the face and body was used when one group was being raided by another. These raids often involved the taking of women of child bearing age. With all women hidden behind a veil the chances of being taken were substantially reduced as the women of child bearing age could not be quickly distinguished from the very young and the old in the turmoil of fighting

Deserti in India?
Etimologia araba in India?