IDV+PD:no a divieto di coprirsi il viso se per motivi religiosi

[fabio80]

ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista mettendoti a leccare i piedi di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla

se vogliono girare mascherati lo facciano in arabia saudita, stiamo parlando di aria fritta. io non vado in banca con persone agghindate tipo ku klux klan allo sportello.

[ConteZero]

Originariamente inviato da fabio80

ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista mettendoti a leccare i piedi di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla

se vogliono girare mascherati lo facciano in arabia saudita, stiamo parlando di aria fritta. io non vado in banca con persone agghindate tipo ku klux klan allo sportello.

Alla legge della cultura ("nostra", "vostra", "loro") non frega un beneamato.
Il punto è che la legge emendata HA UN SENSO perché estende i diritti di tutti (specialmente i diritti religiosi, che dovrebbero essere cari anche a destra) senza compromettere gli obblighi di sicurezza.

Quindi lo chiedo nuovamente: mi sapete fare un obiezione SENSATA a quest'iniziativa ?

Ad oggi l'unica che ho sentito è: "il rasoio di occam, non possono esistere donne che vogliono girare col velo"... e mi pare deboluccia.

[fabio80]

Originariamente inviato da ConteZero

Alla legge della cultura ("nostra", "vostra", "loro") non frega un beneamato.
Il punto è che la legge emendata HA UN SENSO perché estende i diritti di tutti (specialmente i diritti religiosi, che dovrebbero essere cari anche a destra) senza compromettere gli obblighi di sicurezza.

Quindi lo chiedo nuovamente: mi sapete fare un obiezione SENSATA a quest'iniziativa ?

te le hanno già fatte in molti, quindi o impari a riconoscere il buonsenso o accontentati dell'essere ignorato

per me il discorso muore qua.

[ConteZero]

Originariamente inviato da fabio80

te le hanno già fatte in molti, quindi o impari a riconoscere il buonsenso o accontentati dell'essere ignorato

per me il discorso muore qua.

Se me le riporti posso rispondere nel merito (come, tra l'altro, ho sempre cercato di fare).

[Kratos]

A me sembra una proposta di legge sensata e da paese civile.

Non vedo cosa ce ne viene di buono ad impedire a donne probabilmente già sottomesse di entrare pure nei luoghi pubblici, sulla base di un problema di sicurezza che è decisamente blando e viene salvaguardato anche così.

Da come reagiscono alcuni sembra che si voglia solo una "cattiveria" volta a farli sloggiare il prima possibile.

Quello che dovremmo fare invece, è dare il massimo supporto possibile alle donne che volessero denunciare questa e altre sottomissioni da parte altrui, cosa che i firmatari di questa legge non mancano di far notare.

E' MOLTO più importante far capire che nel nostro paese certi valori NON sono tollerati che mettersi a cavillare sui volti più o meno coperti, ma credo che a molti non interessi affatto.

[lowenz]

Originariamente inviato da fabio80

rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista

L'hamster-segnale!

[gefri]

Originariamente inviato da fabio80

ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista mettendoti a leccare i piedi di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla

se vogliono girare mascherati lo facciano in arabia saudita, stiamo parlando di aria fritta. io non vado in banca con persone agghindate tipo ku klux klan allo sportello.

*

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da fabio80

ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per essere progressista mettendoti a riconoscere i diritti di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla

Fixed

Nessun indumento che copra il viso in toto o in parte in luoghi pubblici.
Questo a prescindere da eventuali richieste o meno delle forze dell'ordine al riconoscimento.

Per il classico velo che ricopre i capelli invece nemmeno mi pongo il problema visto che altrimenti dovremmo vietare anche tutti i cappelli.

Oltre al fatto che per le donne di una certa età ancora oggi, e soprattutto in passato, era la norma portarlo.

[lo_straniero]

Contrario alla copertura dell'intero viso.

Infatti basta coprire solo i capelli e il collo..il viso puo essere
esposto.questo lo dice il curano.

Poi io sinceramente non ho mai visto una donna a viso completamente coperto.

Originariamente inviato da fabio80

dubito che qua si stia parlando del velo delle suore o del turbante dell'indiano.

ma capisco che per molti a caccia disperata di voti dai nuovi peones certe battaglie siano irrinunciabili

di fatto si crea un discrimine per chi è tenuto a stare a viso scoperto e chi no. sicuramente proverò ad andare in banca col passamontagna, perchè me lo chiede anubi.

nota a latere: non prescrive nessuno a costoro di stare in italia, se non van bene le leggi ci sono i loro paesi natii ad accoglierli, sbaglio?

o pensate che sia un mio diritto andare in australia e chiedere di poter guidare sulla destra? sia mai che qualcuno abbracci la mia causa e nel nome dell'antirazzismo rifacciano tutte le strade

nota a latere 2: quste cazzate rendono meno indigesto il centro destra, fino quando la sx sarà infestata da persone di tale caratura, mi asterrò da una parte ma non considererò nemmeno l'altra

* quoto

Ogni uomo che prega o profetizza con il capo coperto, manca di riguardo al proprio capo.
Ma ogni donna che prega o profetizza senza velo sul capo, manca di riguardo al proprio capo, poiché è lo stesso che se fosse rasata.
Se dunque una donna non vuol mettersi il velo, si tagli anche i capelli! Ma se è vergogna per una donna tagliarsi i capelli o radersi, allora si copra.
L'uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria dell'uomo.
E infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna dall'uomo;
né l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per l'uomo.
Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli.
Giudicate voi stessi: è conveniente che una donna faccia preghiera a Dio col capo scoperto?
Non è forse la natura stessa a insegnarci che è indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli,
mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a guisa di velo.
Se poi qualcuno ha il gusto della contestazione, noi non abbiamo questa consuetudine e neanche le Chiese di Dio.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Ogni uomo che prega o profetizza con il capo coperto, manca di riguardo al proprio capo.
Ma ogni donna che prega o profetizza senza velo sul capo, manca di riguardo al proprio capo, poiché è lo stesso che se fosse rasata.
Se dunque una donna non vuol mettersi il velo, si tagli anche i capelli! Ma se è vergogna per una donna tagliarsi i capelli o radersi, allora si copra.
L'uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria dell'uomo.
E infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna dall'uomo;
né l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per l'uomo.
Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli.
Giudicate voi stessi: è conveniente che una donna faccia preghiera a Dio col capo scoperto?
Non è forse la natura stessa a insegnarci che è indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli,
mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a guisa di velo.
Se poi qualcuno ha il gusto della contestazione, noi non abbiamo questa consuetudine e neanche le Chiese di Dio.

Inutile citarmi versetti del menga (di un profeta o di un altro, di un sedicente figlio di Dio o di un altro)... il problema non è lì.

[lowenz]

Paolo di Tarso per essere precisi

Originariamente inviato da Paolo di Tarso

La chioma le è stata data a guisa di velo.

Giusto, e quindi a cosa serve un altro velo?
Mi sa che però non mi risponderà in questo thread, ma la prossima volta che lo becco lo obbligo a rispondere!

Originariamente inviato da lowenz

Paolo di Tarso

Proprio lui.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Proprio lui.

Altro profeta del menga.
Non mi frega chi l'abbia detto, a quel che mi risulta:

Priorità massima : Il benessere della collettività (aka SICUREZZA)
Priorità media : La libertà degli individui
Priorità minima : Varie ed eventuali
Non priorità : Quel che garberebbe ai singoli, fossero anche maggioranza (proiettato sulla collettività)

Originariamente inviato da ConteZero

Altro profeta del menga.

Non piu' di tanti profeti laici neoconformisti.

Originariamente inviato da ConteZero

Altro profeta del menga.
Non mi frega chi l'abbia detto, a quel che mi risulta:

Priorità massima : Il benessere della collettività (aka SICUREZZA)
Priorità media : La libertà degli individui
Priorità minima : Varie ed eventuali
Non priorità : Quel che garberebbe ai singoli, fossero anche maggioranza (proiettato sulla collettività)

E' una tua opinione. I singoli se diventano maggioranza hanno il potere e ti devi adeguare, volente o nolente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

E' una tua opinione. I singoli se diventano maggioranza hanno il potere e ti devi adeguare, volente o nolente.

Veramente no.
La costituzione impone limiti e conferisce libertà al di sopra del volere della maggioranza.

PS: Bello "neoconformisti", è cricetese ?

[frankytop]

Originariamente inviato da MadJackal

Posso anch'io?Ma si va....: