Obama entra nella storia: approvata al senato la riforma della sanità USA

[SquallSed]

Originariamente inviato da Fradetti

in america se sei povero è colpa tua, è il risultato estremo della meritocrazia.

In un mondo dove chi è intelligente può raggiungere e superare qualsiasi limite, perchè portare avanti la parte debole della società?

(Ovviamente personalmente non la penso così, però negli Stati Uniti questa è la linea di pensiero dominante).

Tra l'altro è buffo vedere come una mentalità di questo genere sia molto "evoluzionista" (sopravvivenza del più intelligente), quando più di una persona su due in america crede al creazionismo. Paradossi da superpotenza

sopratutto é buffo che si proclamino esportatori di pace, visto che in rapporto alla concezione della sanità, dovrebbero quindi lasciare gli "incapaci" marcire nelle loro acque...

Originariamente inviato da icoborg

si ma è una cagata..dipende anche da dove nasci e come nasci....se nasci con un braccio in meno....mica è colpa tua.

... vedi mio precedente commento ...

[lishi]

Originariamente inviato da Scannabue²

... vedi mio precedente commento ...

Se nasci ritardato è colpa della madre che ha abortito il primo figlio, visto che tradizionalmente il primogenito è normalmente consacrato a dio è una punizione divina. (cit)

[Fradetti]

Originariamente inviato da Scannabue²

... è una conseguenza del calvinismo.

... se sei in buona salute, o ricco abbastanza per restare in buona salute, significa che la grazia di dio è su di te ...

... se al contrario sei malato ... e povero e quindi non hai i soldi per curare la malattia, è un chiaro segno che dio non ti ama e non manda su di te la sua grazia ... e lo fa in modo che tutti possano vederlo ed allontanarsi da te ...

si ma è una cosa che è rimasta a prescindere dalla religione, ormai è intrinseca nella "american way of life".

C'è da dire che è un sistema che ha anche i suoi meriti: senza un dollaro e solo con la propria intelligenza si può arrivare a studiare nelle migliori università.

[lishi]

Originariamente inviato da Fradetti

si ma è una cosa che è rimasta a prescindere dalla religione, ormai è intrinseca nella "american way of life".

C'è da dire che è un sistema che ha anche i suoi meriti: senza un dollaro e solo con la propria intelligenza si può arrivare a studiare nelle migliori università.

Non esattamente, attualmente un ottavo dei americani si nutre grazie al food stamp ovvero vivono di walfare, certamente la il duro lavoro aiuta, ma come in molti parti del mondo occidentale senza walfare comunque non si va lontano se sei nato sfortunato.

Ovviamente non è sempre tutto rose, visto che il programma di dei food stamp è visto,dai americani, come uno dei metodi migliori per cui le sanguisughe(presunti o reali, esistono tutte due le categorie) si attaccano non facendo un tubo tutto il giorno.

[giorno]

Grande Grande Grandissimo Obama e tutto il popolo americano.

Ovvio che è solo un piccolo cambiamento,e ci vorrà molto tempo prima dell'avvento di una sanità gratuita totale,ma ricordiamoci che per costruire una casa bisogna partire dalle fondamenta,e poi mettere mattone su mattone fino arrivare al tetto,ergo ci vuole tempo!

[חוה]

per me il punto qualificante del piano ( b.h.obama stesso non l'ha più chiamata riforma) non è tanto l'estensione della sanità pubblica ad un altro 10% di popolazione quanto i limiti più stringenti posti alle compagnie assicuratrici fino ad oggi ( e al 2014 a dire il vero) libere di fare e disfare , che danneggia tutti , anche i ricchi

[((((paro))))]

Originariamente inviato da SquallSed

fiiguratevi che molti in usa considerano la cure mediche come un bene al pari di un auto o una casa...devi avere i soldi per pagartela...assurdo.

non ti preoccupare, in italy abbiamo i dentisti...

[SquallSed]

Originariamente inviato da ((((paro))))

non ti preoccupare, in italy abbiamo i dentisti...

[TonyManero]

Qualcuno ha qualche notizia in più? Perchè a leggere queste "schede" non si capisce bene cosa sia cambiato REALMENTE...
Il mio intento non è assolutamente polemico ma volgio solo cercare di capire cosa veramente è cambiato aldilà dei soliti "grande Obama" e "yes, we can".

Quanti saranno assicurati. La legge rende accessibile una copertura assicurativa al 94% (il 95% con l'emendamento) dei cittadini non anziani, espandendo il servizio medicaid e offrendo dei benefici fiscali senza i quali molte persone troverebbero difficile permettersi un'assicurazione.

Prima quant'era? Cosa vuol dire "non anziani"?

Obbligo per i singoli. E' fatto obbligo di acquistare una copertura sanitaria individuale, pena una multa di 750 dollari oppure - se la cifra dovesse risultare maggiore - del 2% dei redditi entro il 2016 (695 dollari e il 2,5%, con l'emendamento).

Se è fatto obbligo acquistare qualcosa a tutti gli effetti diventa una tassa, no? Comunque la vedo positiva come cosa.... Obama ha introdotto questo obbligo che prima non c'era!?

Obbligo per i datori di lavoro. Il testo del Senato non lo include, ma richiede alle aziende con 50 o più impiegati di contribuire alla spesa se questa è a carico dei contribuenti. L'emendamento prevede per le stesse imprese una tassa annuale di 2mila dollari, ma applicabile solo a partire dal 30simo impiegato.

Uhmm.... gravare sulle imprese non mi sembra una grande idea... non può che risentirne il mercato e quindi i consumatori stessi...

Aborto. La copertura assicurativa può includere l'interruzione di gravidanza, ma come un servizio a parte per il quale si paga in modo separato; non è previsto alcun emendamento.

Non penso sia uno dei punti salienti di questa riforma... almeno per la salute dell'americano "medio".

Finanziamento. La copertura finaziaria alla legge è assicurata dai tagli al programma medicare e a nuove tasse, comprese quella sulle coperture assicurative che superano i 23mila dollari per una famiglia di quattro persone, nonché le coppie con un reddito superiore ai 250mila dollari l'anno. L'emendamento ritara l'impatto fiscale ma prevede anche una tassa sugli investimenti del 3,5% sempre per le coppie con un reddito superiore ai 250mila dollari l'anno.

Quaind ialla fine dei conti si opera una taglio sulle spese della sanità gratuita!? Qualcosa non mi torna...

Medicaid. Il servizio per i cittadini indigenti verrebbe ampliato fino a coprire chiunque guadagni meno del 133% della soglia di povertà a livello federale (circa 29mila dollari l'anno per una famiglia di quattro persone). L'emendamento viene incontro alle esigenze dei governi statali aumentando il contributo federale alla copertura dei costi.

Mi sfugge cosa si intenda per 133% sotto la soglia di povertà... se la soglia è 1000 euro guadagnare meno del 133% di 1000 euro a quanto equivale!?!?!?
Non dovrebbe essere gratis per chi è banalmente sotto detta soglia di povertà!?

[icoborg]

Originariamente inviato da SquallSed

che tra un po tocca fare il mutuo per una carie..

[FrankDux]

Originariamente inviato da icoborg

che tra un po tocca fare il mutuo per una carie..

Io sono il primo che sbaglio ma comincio a pensare che bisogna andare dal dentista via mutua perche' effettivamente ormai non vale piu' la candela andare privatamente.

[Tenebra]

Originariamente inviato da FrankDux

Io sono il primo che sbaglio ma comincio a pensare che bisogna andare dal dentista via mutua perche' effettivamente ormai non vale piu' la candela andare privatamente.

Col bel risultato che poi ti tocca andare dal dentista privato a rifare il lavoro che ti ha fatto il dentista della mutua. E anzichè spendere 100, hai speso 150 in totale.
Paradossalmente, da quando gli ospedali hanno inaugurato gli studi multisedia "della mutua" (dove tutto, dalla qualità dei materiali alle ore impiegate alle analisi fatte è di qualità decisamente bassa) i dentisti veri, quelli bravi per intenderci e non gli abusivi, hanno visto un incremento del lavoro proprio perchè una banale otturazione fatta alla mutua dura sei mesi se va bene.

[SinghaJoe]

Originariamente inviato da TonyManero

Qualcuno ha qualche notizia in più? Perchè a leggere queste "schede" non si capisce bene cosa sia cambiato REALMENTE...
Il mio intento non è assolutamente polemico ma volgio solo cercare di capire cosa veramente è cambiato aldilà dei soliti "grande Obama" e "yes, we can".

Prima quant'era?

Circa l'82%.

Cosa vuol dire "non anziani"?

Vuol dire che, nonostante le frottole che raccontano gli anti-americani, in America la sanità garantita dallo stato c'era già anche prima di Obama, e in particolare gli ultra 65-enni sono coperti dal programma MediCare, e i poveri dal programma MedicAid.

Morale: n non assicurati sono persone né povere né anziane che hanno deciso LIBERAMENTE di non stipulare un'assicurazione sanitaria.

Originariamente inviato da TonyManero

Se è fatto obbligo acquistare qualcosa a tutti gli effetti diventa una tassa, no? Comunque la vedo positiva come cosa.... Obama ha introdotto questo obbligo che prima non c'era!?

[/quote]
Esatto: è una nuova tassa e un nuovo obbligo

Originariamente inviato da TonyManero

Uhmm.... gravare sulle imprese non mi sembra una grande idea... non può che risentirne il mercato e quindi i consumatori stessi...

Esatto. Risultato: più costi sulle imprese, economia meno competitiva, meno posti di lavoro.

Originariamente inviato da TonyManero

Quaind ialla fine dei conti si opera una taglio sulle spese della sanità gratuita!? Qualcosa non mi torna...

Anche a me non torna.

Originariamente inviato da TonyManero

Mi sfugge cosa si intenda per 133% sotto la soglia di povertà... se la soglia è 1000 euro guadagnare meno del 133% di 1000 euro a quanto equivale!?!?!?
Non dovrebbe essere gratis per chi è banalmente sotto detta soglia di povertà!?

E' semplice: i poveri erano assicurati anche prima, dal programma MedicAid.

Quelli che non erano assicurati erano per il 75% persone giovani/adulte in buona salute che, pur potendo permetterselo, avevano liberamente deciso di non assicurarsi, e per il restante 25% persone con redditi appena SOPRA la soglia di povertà e che quindi non sono coperte dal MediAid.

Il nuovo limite del 133% punta a dare l'assistenza sanitaria alla seconda tipologia di persone.

[TonyManero]

Originariamente inviato da SinghaJoe

Il nuovo limite del 133% punta a dare l'assistenza sanitaria alla seconda tipologia di persone.

Ah, ok... quindi se prima interveniva per quelli che guadagnavbano, per esempio, meno di 1000 dollari ora interviene per chi ne guadagna meno di 1330. Dico bene?

Al di la di tutto mi sembra che il punto più significativo sia che è fatto obbligo per tutti di doversi assicurare, no? Che poi gratis l'abbiamo il 10% in più o in meno non mi sembra tanto... "epocale".

[חוה]

l'obbligo di assicurazione è uno dei punti maggiormente dibattuto tanto che alcuni procuratori obiettano che l'obbligo sarebbe anticostituzionale e preannunciano ricorsi

[((((paro))))]

Originariamente inviato da SquallSed

questo significa che non ti sei mai dovuto pagare una capsula da solo..
ah, si stai a paris..
torna in italy e poi mi capisci..

[((((paro))))]

Originariamente inviato da חוה

l'obbligo di assicurazione è uno dei punti maggiormente dibattuto tanto che alcuni procuratori obiettano che l'obbligo sarebbe anticostituzionale e preannunciano ricorsi

Si, in effetti chi non riesce a pagarsi il medico sono le classi sociali più deboli,
frà cui disoccupati e diseredati...
da un punto di vista puramente capitalista, sono persone che non producono nulla,
quindi non hanno diritto a nessuna cura..

[lishi]

Originariamente inviato da SinghaJoe

Circa l'82%.


Vuol dire che, nonostante le frottole che raccontano gli anti-americani, in America la sanità garantita dallo stato c'era già anche prima di Obama, e in particolare gli ultra 65-enni sono coperti dal programma MediCare, e i poveri dal programma MedicAid.

Morale: n non assicurati sono persone né povere né anziane che hanno deciso LIBERAMENTE di non stipulare un'assicurazione sanitaria.

Non vero,
1) il medicaid non ha una copertura totale di tutti i poveri
2) Ci sono molti lavoratori la quale copertura medica non è data dal datore di lavoro, questi ovviamente non possono permettersi di comprare assicurazione da soli, ma comunque non sono considerati poveri, quindi non accedono al medicaid

Esatto: è una nuova tassa e un nuovo obbligo

Hanno detto la stessa cosa del medicare e social security (pensioni), adesso sono considerati diritti.

Esatto. Risultato: più costi sulle imprese, economia meno competitiva, meno posti di lavoro.

Questo vale solo per quelle aziende che decidono di non fornire ai dipendenti assicurazione sanitaria, le piccole imprese avranno sconti alle tasse, e se ovviamente il costo delle assicurazioni diminuisce allo stesso tempo i costi di un dipendente (visto che la maggior parte degli americani sono assicurati via datore di lavoro) diminuiranno.

Anche a me non torna.

Obama in un precedente discorso aveva detto che avrebbe tagliato i fondi per il medicare advatage che sostanzialmente erano i fondi per le persone che nonostante fossero coperti dal medicare hanno deciso per una assicurazione privata. Non mi sembra nulla di scandaloso, bisogna vedere se è cambiato qualcosa

E' semplice: i poveri erano assicurati anche prima, dal programma MedicAid.

Quelli che non erano assicurati erano per il 75% persone giovani/adulte in buona salute che, pur potendo permetterselo, avevano liberamente deciso di non assicurarsi, e per il restante 25% persone con redditi appena SOPRA la soglia di povertà e che quindi non sono coperte dal MediAid.

Il nuovo limite del 133% punta a dare l'assistenza sanitaria alla seconda tipologia di persone.

Si, direi che questo è giusto, il piano per adesso si tratta di una regolamentazione del mercato sanitario.
Aggiungo che obbligare le persone senza assicurazione a comprarne uno se se lo possono permettere non mi sembra nulla di fascista o socialista, anzi è nel pieno spirito "se vuoi un servizio lo paghi" che molti di questi professano.

Se uno di questi adesso si trova in una emergenza medica (es. incidente stradale) viene comunque curato, una volta presentato la cifra che probabilmente non potrà pagare i costi di quest'ultima finiranno alla comunità.

[Fradetti]

Originariamente inviato da lishi

Non esattamente, attualmente un ottavo dei americani si nutre grazie al food stamp ovvero vivono di walfare, certamente la il duro lavoro aiuta, ma come in molti parti del mondo occidentale senza walfare comunque non si va lontano se sei nato sfortunato.

Ovviamente non è sempre tutto rose, visto che il programma di dei food stamp è visto,dai americani, come uno dei metodi migliori per cui le sanguisughe(presunti o reali, esistono tutte due le categorie) si attaccano non facendo un tubo tutto il giorno.

Però l'80% dei food stamps arriva a bambini o famiglie con bambini, e come hai detto te molti americani sopportano malvolentieri pure questo.

Il fatto è che senza i food stamps la loro industria agricola sarebbe morta negli anni 30, quindi i redneck antisocialismo stanno buoni e zitti.