Meglio investire sui corpri o sulle ottiche?

[ARARARARARARA]

L'ultimo mio viaggio che ha portato ancora una volta oltre il limite la mia D80 (questa volta è stato il freddo a portarla al limite -22°C per 4 ore continuate) in Finlandia per fotografare l'aurora mi sono reso conto che la teoria che considera più importanti le lenti è incrediilmente stupida, con pose di 15-60" a iso 400 le foto della D80 non sono assolutamente paragonabili a quelle di una D300 nelle stesse condizioni sia come grana, definizione e disturbi vari, come bilanciamento del bianco e profondità colore, il mio amico con D300 ha ottenuto ristultati drasticamente migliori, non che le mie non siano foto scenografiche e suggestive, ma le sue hanno die colori molto più vicini a quelli veri e con molte sfumature in più. Volevo investire un po' di soldi in un 24-70 f/2.8 visto quel che è successo penso che aspetterò D800 e la comprerò.

Dopo l'ultima esperienza ho capito che non c'è limite all'estremo, in ogni condizione tu vada a fotografare, c'è sempre di peggio, sempre! Per la cronaca a parte la macchina che ha dato scarsi risultati come definizione e colori il cavalletto manfrotto ha dimostrato di non essere progettato per temperature estreme, dopo 4 ore a -22°C i movimenti erano incredibilmente duri probabilmente i librificanti delle manopole non sono idonei a tali temperature e le cremagliere erano molto dure da girare.

[zyrquel]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

mi sono reso conto che la teoria che considera più importanti le lenti è incrediilmente stupida

è stupida se non la si comprende o si crede che sia vangelo...e come dico sempre [ chiaramente non è farina del mio sacco ]: il codice è più una traccia che un regolamento

per prima cosa questa "regola" va applicata a chi dice "ho 700€ cosa mi compro per avere la migliore qualità fotografica??" ...mi pare chiaro che non ha senso dire "comprati la D5000 + 35/1,8" se poi si scopre che questo tizio ci vuole fare caccia fotografica come del resto se non ci sono limitazioni di budget non ha senso comprarsi una macchina scarsa...non vedo dove sia il problema

insomma hai dovuto andare al polo nord per scoprire che la D80 è migliore della D300?? mi davi i soldi del viaggio e te lo dicevo io...anzi, giusto perchè frequentiamo lo stesso forum mi sarei accontentato della metà

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da zyrquel

è stupida se non la si comprende o si crede che sia vangelo...e come dico sempre [ chiaramente non è farina del mio sacco ]: il codice è più una traccia che un regolamento

per prima cosa questa "regola" va applicata a chi dice "ho 700€ cosa mi compro per avere la migliore qualità fotografica??" ...mi pare chiaro che non ha senso dire "comprati la D5000 + 35/1,8" se poi si scopre che questo tizio ci vuole fare caccia fotografica come del resto se non ci sono limitazioni di budget non ha senso comprarsi una macchina scarsa...non vedo dove sia il problema

insomma hai dovuto andare al polo nord per scoprire che la D80 è migliore della D300?? mi davi i soldi del viaggio e te lo dicevo io...anzi, giusto perchè frequentiamo lo stesso forum mi sarei accontentato della metà

sapevo che non era all'altezza, ma mai avrei immaginato una differenza del genere visto che in tutte le altre condizioni il fotografo conta molto di più della macchina, ma li quando tutto è buio la macchina ha un'importanza enorme. E' che spesso c'è chi pone la domanda: meglio cambiare corpo o una nuova lente e tutti a dire: nuova lente, in realtà in certi casi come l'aurora ma non è l'unico molto meglio cambiare il corpo avessi avuto disponibilità sarie pertito con in mano una D700 ma purtroppo sto organizzando una vacanza dietro l'altra e i miei risparmi vanno tutti in viaggi (per fortuna/purtroppo), cmq pensavo di comprare come dicevo il 24-70 ma adesso ho cambiato idea, andrò di D800 o se non esce (o se continueranno le mie spese folli in viaggi... cosa molto probabile visto che ne ho già in programma altri 3 viaggi per i prossimi 8 mesi) opterò per D700 usata, ma di sicuro prenderò una FF per via del minor rumore e migliore gamma dinamica.

[davidTrt83]

Beh, oltre quanto detto da zyrquel aggiungerei un'altra cosa, quante altre volte tornerai al polo nord? Gli scatti che sono venuti male (e verranno male in futuro) valgono 2000€ di una D800? E poi quando scoprirai gli scatti che ti perderai (perchè ne perderai, questo è certo) per non aver speso altri 4000€ per una d3x? Sicuro di non confondere necessità con passione/voglia di cambiare? Sono solo domande che pongo, non so la risposta
Qualunque cosa ha dei limiti, un conto però è acquistare qualcosa sapendo che le sue caratteristiche ci sono necessarie e valgono la spesa, ben diverso invece è acquistare perchè ci fa piacere sapere che ci potremmo andare sulla luna. E ciò nonostante se dopo aver acquistato tale macchina qualcuno ci fa sapere che non va bene per l'ambiente venusiano che facciamo?

[Chelidon]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

i movimenti erano incredibilmente duri probabilmente i librificanti delle manopole non sono idonei a tali temperature e le cremagliere erano molto dure da girare.

Ah sì! Quello può benissimo essere la viscosità varia parecchio con la temperatura.. (e penso che per qualsiasi cosa ti diano gli estremi di funzionamento)
Comunque occhio che anche una Dn00 a quelle temperature può avere svantaggi: magari appoggiandoti col viso (o le mani senza guanti per far meglio) alla scocca di magnesio ci rimani attaccato con la plastica di una D80 non succede! (magari è lo stesso motivo per cui le sue sono venute meglio chissà che freddo ha preso il sensore ).

Vedi comunque tutto è sempre relativo!
PS: Per quelle condizioni comunque forse il migliore investimento come affidabilità è una vecchia macchina completamente meccanica..

[Loutenr1]

Ti dico il mio percorso: ho comprato la d80 per il Natale 2006, per risparmiare ho preso solo il corpo dato che avevo già un 35-70 e un 70-300... tutti fondi di bottiglia, ma per uno che inizia andavano più che bene. Col passare del tempo però, mi sono accorto del limite delle mie ottiche. Sono state le foto stesse farmelo capire... sebbene fossi ancora dentro i limiti per la d80, mi appariva evidente che non lo ero con le ottiche. Così ho preso un sigma 10-20 in un viaggio a NY, lente che ho ancora oggi e di cui sono molto soddisfatto. In seguito, mi sono regalato il 70-200 nikkor... eccezionale (ma lo sapete già). Già ai tempi la d80 iniziava a starmi un pò stretta. Ora, sento la necessità di passare ad un corpo un pò più performante... non mi butto su ff, non mi servono ora, e la d300s mi sembra un ottima scelta: qualità alti iso, velocità raffica maggiore di cui prima non sentivo necessità, qualità af, 51 punti af (sembra stupido, ma a volte 11 non mi bastano), copertura mirino (altra cosa che sembra stupida ma imho è importante), ci aggiungo anche tropicalizzazione in accoppiata col 70-200.
Per concludere, devi sentire cosa ti manca... se ti senti stretto per le ottiche, vai su quelle. Se invece ti accorgi che il corpo ha dei limiti di cui proprio non puoi fare a meno, scegli quello.

[Cippermerlo HJS]

il concetto è tanto più valido quanto più si guarda nel lungo periodo

siamo nell'era digitale, dove per forza di cose qualsiasi prodotto di elettronica viene soppiantato da uno nuovo nell'arco di qualche anno (qualche mese nell'informatica...)
è abbastanza scontato che la D80, che è più vecchia di una generazione, perda nel confronto con una D300

detto questo, supponiamo che Tizio e Caio vogliano iniziare a comprarsi del materiale fotografico, hanno entrambi 6000€

Caio si prende un D3x e poi forse ha i soldi per il 70-300G
Tizio una D700, il 14-24, il 70-200 e il 50 f/1.4
(a riferimento prendo i prezzi nital di hornet, magari sbaglio di qualche cento €, è il concetto che conta...)
chi dei 2 farà foto migliori oggi?
tra 3 anni Caio vedrà la D4x e dirà "porca miseria, 40 mp e 204800 iso, fa foto migliori della mia D3x!" vero, quindi vende la D3x a metà (forse) di quello che l'ha pagata e prende la D4x, montando sempre e solo il 70-300G
tra 3 anni Tizio vede che le 3 lenti che ha comprato hanno lo stesso valore, e se si è stufato di una la vende all'istante perdendoci poco, investendo la stessa cifra di Caio si fa un altro paio di lenti, oppure una lente e un corpo più performante, oppure va a farsi una vacanza fotografica con quei soldi
chi dei 2 farà foto migliori domani?

una lente è un investimento, un corpo è un acquisto che va fatto se ci sono delle necessità (frame rate, gamma dinamica, iso, risoluzione...) che vanno correlate sempre ad esigenze fotografiche

va da sè che se uno ha la possibilità di prendersi corpo E lenti che più soddisfano le proprie possibilità, ben venga...

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da Chelidon

(o le mani senza guanti per far meglio)

quest'inverno ho portato la macchina mentre sciavo
devo dire che la plastica aiuta a -15, però ero pure capace di impostare la d90 (per il 95% di quello che mi serviva per scattare) con addosso i guanti da sci

[Loutenr1]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

una lente è un investimento, un corpo è un acquisto che va fatto se ci sono delle necessità (frame rate, gamma dinamica, iso, risoluzione...) che vanno correlate sempre ad esigenze fotografiche

Quoto, infatti quando ho preso il 70-200, faceva la sua porca figura anche con la d80.
Diciamo che oltre a quello detto prima, la d80 non la butto di certo, fa ancora ottime foto. E in più quando usciamo in 2 non devo continuamente sentirmi dire dalla morosa "posso fare un pò di foto io ora?"

[(IH)Patriota]

Non c'è un metro di misura per stabilire in un corredo quale debba essere il peso (economico) dei corpi e delle lenti , l' ottimale (ovvio) è che siano bilanciati e che permettano di raggiungere gli obbiettivi che ci si è posti.

Purtroppo la digitalemania ha avvicinato piu' appassionati di accorcchi tecnologici che fotografi (non che gli appassionati non possano diventare buoni fotografi ) e di fatto assistiamo piu' spesso a gente che spende una montagna di soldi per un bel corpo e poi ci attacca delle lenti di merda , una 7D con un 18-135 (giusto per fare un esempio) o una 40D con un tamron 18-250 , mentre mi capita meno spesso di vedere uno con la 300D ed un 300/2.8 (paganetori a parte con il suo 120-300 ).

Il punto cruciale della questione è abbastanza semplice , finchè uno ci capisce poco e niente puo' attaccarsi ai numerosi "detti" del tipo "meglio investire in ottiche che in corpi" , "il flash si usa di giorno le lenti luminose di notte" , "ritratti con i grandangoli e panorami con i tele" ecc..ecc.. ce ne sono per tutti i gusti , utili ed intelligenti o meno.

Quando uno ci comincia a capire qualcosa sa cosa comprare , sa capire se l' attrezzatura è adeguata a quello che deve fare e si porta solo lo stretto necessario , non chiede sui forum (se non di avere foto piu' che impressioni) e non si attacca ai detti della fotografia.

L' unico motivo serio per cui puo' aver senso spendere in ottiche piuttosto che in corpi è per un discorso economico , un corpo da 3800€ di 3 anni fa ora lo vendi a 1800€ (1Dmk3 per fare un esempio concreto) , 3 anni fa ho comprato il 300/2.8 IS per la stessa cifra e se dovessi rivenderlo ne farei 3000€ senza problemi.

Ciauz
Pat

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da davidTrt83

Beh, oltre quanto detto da zyrquel aggiungerei un'altra cosa, quante altre volte tornerai al polo nord? Gli scatti che sono venuti male (e verranno male in futuro) valgono 2000€ di una D800? E poi quando scoprirai gli scatti che ti perderai (perchè ne perderai, questo è certo) per non aver speso altri 4000€ per una d3x? Sicuro di non confondere necessità con passione/voglia di cambiare? Sono solo domande che pongo, non so la risposta
Qualunque cosa ha dei limiti, un conto però è acquistare qualcosa sapendo che le sue caratteristiche ci sono necessarie e valgono la spesa, ben diverso invece è acquistare perchè ci fa piacere sapere che ci potremmo andare sulla luna. E ciò nonostante se dopo aver acquistato tale macchina qualcuno ci fa sapere che non va bene per l'ambiente venusiano che facciamo?

Il problema è che se io ho una cosa in grado di sopportare una tale condizione stai certo che la userò in condizioni peggiori a quelle consigliate, perchè io non pongo limiti alle mie attrezzature. Una serie D3 non mi serve sinceramente non ha niente in più di una D700, e una D3h che è ciò che sarebbbe servito non avrà nulla di più a livello di quel che mi serve di una futura D800 (almeno se nikon continuerà con la filosofia di fare nuove generazioni migliori delle vecchie in tutto, vedi D300 contro la serie D2). Se il viaggio sulla luna fosse abbordabile stai certo che io sarei li con una qualche reflex in mano, probabilmente la FM2!

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

quest'inverno ho portato la macchina mentre sciavo
devo dire che la plastica aiuta a -15, però ero pure capace di impostare la d90 (per il 95% di quello che mi serviva per scattare) con addosso i guanti da sci

Bhè plastica o no poco cambia, D300 e D80 erano entrambe impossibili da tenere in mano, te lo assicuro, cmq -22° non è la temperatura minima a cui è stata la D80 in uso, ma ho raggiunto i -28°C anche se non per molto tempo. La macchina l'ho sempre usata con i miei super testati guanti in pelle imbottiti, che sono gli unici che ho in grado di resistere a temperature incredibilmente basse anche quando i guanti da sci chiedono pietà e gli unici che mi permettono di usare comodamente tutte le funzioni della macchina (certe con qualche difficoltà, ma non troppe).

In tutto questo però ne ho dedotto una cosa, nonostante i difetti soprattutto di sensore di D80 si è dimostrata una macchina estremamente affidabile, un vero carro armato.

Ah per la cronaca la batteria carica al 100% a -20° è durata circa 2,5 ore di lavoro praticamente continuo, poi ho usato la batteria 2 che ho tenuto al caldo dentro la giacca e la 1 una volta riscaldata dentro la giacca è tornata ad essere carica al 50% circa...

[Jena73]

in base alla mia esperienza le ottiche sono il reparto in cui è necessario il maggior investimento... conosco tante persone che guardano solo il corpo macchina in fase di acquisto pensando che con un bella reflex ci fai belle foto... ci mettono un bel fondo di bottiglia sopra e poi si meravigliano che la qualità fa schifo... te credo!!
Attualmente uso una 5D2 ma prima di prenderla mi sono assicurato un parco ottiche decente che ho usato per parecchio tempo anche con canon "minori" (30D, 40D) con ottimi risultati...
nel caso specifico un nikon 24-70 2,8 mi sembra obbligatorio per una D700 o una prossima D800...

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Jena73

nel caso specifico un nikon 24-70 2,8 mi sembra obbligatorio per una D700 o una prossima D800...

Obbligatorio direi di no, l'importante è metterci ottiche all'altezza.
Io uso con estrema soddisfazione un 35-70 2.8 AF-D, che era un ottica pro degli anni 90: leggero e nitidissimo ovunque.
Sicuramente il 24-70 è meglio, ma foto alla mano è difficile distinguere i 2.

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da Vendicatore

Io uso con estrema soddisfazione un 35-70 2.8 AF-D, che era un ottica pro degli anni 90: leggero e nitidissimo ovunque.
Sicuramente il 24-70 è meglio, ma foto alla mano è difficile distinguere i 2.

il 24-70 pure verrà prima o poi migliorato (da una versione con VR magari ) ma rimarrà sempre una gran ottica, di sicuro terrà il valore per diversi lustri

la D700 o la D800 o qualsiasi altra camera in 5-6 anni passa da essere l'ultimo ritrovato della tecnica ad un discretamente costoso fermacarte

[Jena73]

Originariamente inviato da Vendicatore

Obbligatorio direi di no, l'importante è metterci ottiche all'altezza.
Io uso con estrema soddisfazione un 35-70 2.8 AF-D, che era un ottica pro degli anni 90: leggero e nitidissimo ovunque.
Sicuramente il 24-70 è meglio, ma foto alla mano è difficile distinguere i 2.

si certamente, ho parlato del 24-70 per riferirmi al mercato attuale, anche io possiedo 2 ottime ottiche canon d'annata

[ARARARARARARA]

infatti è per il fatto che le lenti durano nel tempo che pensavo di non prendere l'ultima.

Prima la mia idea era D700 usata + 24-70 nuovo ma forse adesso alla luce dei fatti e con l'idea di tornarci a vedere l'aurora (l'idea è nel 2012 perchè dovrebbe essere uno degli anni con il picco di potenza dell'aurora, picco che c'è ogni 11 anni) forse sarebbe meglio "D800" (o come si chiamerà) e 28-70 perchè nelle condizioni di luce drammatiche (dire difficili sarebbe sottovalutare il buio) il sensore conta molto più delle lenti e un 28-70 fa comunque il suo porco lavoro egrgiamente

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Bhè plastica o no poco cambia, D300 e D80 erano entrambe impossibili da tenere in mano

e perchè?

[Vendicatore]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

infatti è per il fatto che le lenti durano nel tempo che pensavo di non prendere l'ultima.

Prima la mia idea era D700 usata + 24-70 nuovo ma forse adesso alla luce dei fatti e con l'idea di tornarci a vedere l'aurora (l'idea è nel 2012 perchè dovrebbe essere uno degli anni con il picco di potenza dell'aurora, picco che c'è ogni 11 anni) forse sarebbe meglio "D800" (o come si chiamerà) e 28-70 perchè nelle condizioni di luce drammatiche (dire difficili sarebbe sottovalutare il buio) il sensore conta molto più delle lenti e un 28-70 fa comunque il suo porco lavoro egrgiamente

Se lo scopo è l'aurora, meglio un ultrawide luminoso, un 35 1.4 ai-s farebbe il suo sporco lavoro (tanto delle aberrazioni a 1.4 te ne fregherebbe ben poco, visto il soggetto).

[Donagh]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

infatti è per il fatto che le lenti durano nel tempo che pensavo di non prendere l'ultima.

Prima la mia idea era D700 usata + 24-70 nuovo ma forse adesso alla luce dei fatti e con l'idea di tornarci a vedere l'aurora (l'idea è nel 2012 perchè dovrebbe essere uno degli anni con il picco di potenza dell'aurora, picco che c'è ogni 11 anni) forse sarebbe meglio "D800" (o come si chiamerà) e 28-70 perchè nelle condizioni di luce drammatiche (dire difficili sarebbe sottovalutare il buio) il sensore conta molto più delle lenti e un 28-70 fa comunque il suo porco lavoro egrgiamente

vai sul sicuro comprati una d3 e un battery pack esterno quantum da tenere a contatto con il corpo

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Vendicatore

Se lo scopo è l'aurora, meglio un ultrawide luminoso, un 35 1.4 ai-s farebbe il suo sporco lavoro (tanto delle aberrazioni a 1.4 te ne fregherebbe ben poco, visto il soggetto).

Mi autoquoto, non intendevo ultrawide, bensi grandangolare.
I'm sorry