e B. disse: chiudete annozero. E' REGIME

[aeterna]

il PM di trani in relazione alla fuga di notizie:
"Sono sereno, io sono sempre sereno"


ma si, che problema c'è, se ci sia stata una fuga di notizie, perchè accaldarsi tanto

[girodiwino]

Originariamente inviato da aeterna

il PM di trani in relazione alla fuga di notizie:
"Sono sereno, io sono sempre sereno"


ma si, che problema c'è, se ci sia stata una fuga di notizie, perchè accaldarsi tanto

Evidentemente non ha nessuno da chiamare per purgare i suoi collaboratori...

[Micene.1]

Originariamente inviato da Jacoposki

Ghedini ha parlato di "irrilevanza penale dei fatti". Ottimo, dimostra che ciò di cui si sta parlando è reale. Le intercettazioni esistono, e B. ha effettivamente parlato in quei termini con quelle persone. Rilevanza penale? Magari no. Ma vi va bene così?

se c'era rilevanza penale, ghedini diceva la stessa cosa

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Acrobat

..e alla fine gira che ti rigira NON hai risposto. Questa non è una risposta alla domanda che ti è stata fatta. Ha solo sviato il discorso per evitare di entrare nel merito, chissà dove l'ho già vista questa tattica..

Ti dico di piu': provo cosi' tanto a non rispondere su come la penso su questa storia che l'ho messa pure per iscritto

http://www.ilgiornale.it/interni/i_g...e=0-comments=1

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jacoposki

Ghedini ha parlato di "irrilevanza penale dei fatti". Ottimo, dimostra che ciò di cui si sta parlando è reale. Le intercettazioni esistono, e B. ha effettivamente parlato in quei termini con quelle persone. Rilevanza penale? Magari no. Ma vi va bene così?

Ora bisogna coniare qualcosa che somigli a "utilizzatore finale"... "telefonato" ? "Berlusconi era solo il telefonato di questa questione".

[Jacoposki]

Originariamente inviato da Micene.1

se c'era rilevanza penale, ghedini diceva la stessa cosa

ovvio, ma sono passati dal negare i fatti al negarne la rilevanza penale.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti dico di piu': provo cosi' tanto a non rispondere su come la penso su questa storia che l'ho messa pure per iscritto

http://www.ilgiornale.it/interni/i_g...e=0-comments=1

eccerto, ce lo vedo un qualsivoglia giornalista a denunciare una sua fonte perchè gli passa notizie che non dovrebbe passargli

Occhio alle schegge sotto le unghie, il fondo del barile è un luogo infido.

[indelebile]

fantastico...come il solito borghi e soci se la prendono con chi ha rilevato il fatto e che ha commesso si un reato ma ihmo irrivelante rispetto ai fatti...e non se la prendono con chi mette persone pagate da noi per la loro imparzialità e che invece sono schiavi del padrone.....davvero non si capisce ancora la differenza?

ah da notare che han chiesto subito lo spostamento a roma...ovvero la fossa delle marianne della giustizia....una procura ihmo delegittimata....

capista ci sarà un altra via rispetto a silvio a destra no?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jacoposki

eccerto, ce lo vedo un qualsivoglia giornalista a denunciare una sua fonte perchè gli passa notizie che non dovrebbe passargli

Se sei per la legalita' sempre e comunque...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da indelebile

fantastico...come il solito borghi e soci se la prendono con chi ha rilevato il fatto e che ha commesso si un reato ma ihmo irrivelante rispetto ai fatti...e non se la prendono con chi mette persone pagate da noi per la loro imparzialità e che invece sono schiavi del padrone.....davvero non si capisce ancora la differenza?

ah da notare che han chiesto subito lo spostamento a roma...ovvero la fossa delle marianne della giustizia....una procura ihmo delegittimata....

capista ci sarà un altra via rispetto a silvio a destra no?

Tra l'altro, e' bello notare come, fino a ieri, si stracciassero le vesti affinche' la sostanza prevalesse sulla forma, mentre oggi gli interessa la forma (incompetenza territoriale, fuga di notizia, nessuna rilevanza penale...) a scapito proprio della sostanza (aka contenuto delle intercettazioni)!

[LUVІ]

Originariamente inviato da Jacoposki

ovvio, ma sono passati dal negare i fatti al negarne la rilevanza penale.

Infatti, va benissimo così.
Ammettono che ci sono delle telefonate di merda fra il re e i suoi sudditi

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da Jabberwock

Tra l'altro, e' bello notare come, fino a ieri, si stracciassero le vesti affinche' la sostanza prevalesse sulla forma, mentre oggi gli interessa la forma (incompetenza territoriale, fuga di notizia, nessuna rilevanza penale...) a scapito proprio della sostanza (aka contenuto delle intercettazioni)!

Non hanno più una faccia.

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se sei per la legalita' sempre e comunque...

La riservatezza delle fonti in ambito giornalistico è tutelata per legge se non erro.

[Dream_River]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se sei per la legalita' sempre e comunque...

Pensa che gran persone sarebbero se quella fonte la votassero! Forse arriverebbero anche a sostenere la legittimità di tutelarsi da chi li vorrebbe in galera per i suoi crimini (di aver diffuso informazioni riservate, ovviamente)
Magari travaglio scriverebbe "La prescrizione non è sinonimo di colpevolezza!"
(E magari qualche motorino azzurro sovversivo e giustizialista arriverebbe persino a dire che un reato è un ingiustizia indifferentemente da quanto tempo passa da quanto si è commesso, e che sarebbe solo una presa per il culo esclusivamente italiana)

Gia, che razza di persone sarebbe a votare questa fonte...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da indelebile

davvero non si capisce ancora la differenza?

Infatti... mi meraviglio che gli esperti del giustizialismo non capiscano che rivelare atti giudiziari e' un reato mentre sacramentare (invano, oltretutto) con l'autorita' preposta perche' non si gradisce una trasmissione non lo e'.

E' la stessa differenza che passa tra un postino che ti apre la posta di nascosto e la lettera di protesta contenuta nella busta. Di chi e' il reato?

Ma sveglia, intercettati "casualmente" partendo da un'inchiesta sulle carte di credito a Trani... Berlusconi non puo' essere intercettato per costituzione, nemmeno se indagato. Minzolini o Innocenzi potevano essere intercettati solo se indagati e con "gravi indizi di reato" (art. 267 cpp), e per cosa erano indagati di grazia? Perche' se venisse fuori che sono pure loro indagati solo per concussione (e non per altro) sarebbe per la procura come mettere per iscritto la propria illegalita', dato che non puoi intercettare uno per POI indagarlo sulla base del (peraltro assurdo) reato rilevato DOPO dalle telefonate.

[LUVІ]

Dopo il solito spam, torniamo in topic, per favore:

I verbali. Il Cavaliere all'Agcom dopo Scalfari e Mauro dalla Dandini
Innocenzi si sfoga con Gorla, del cda Rai: "Il capo è incazzatissimo"
"Basta con i giornalisti nemici
non li voglio più vedere in tv"
Nei faldoni 110 telefonate utili ai fini dell'indagine: in 18 parla Berlusconi
dal nostro inviato FRANCESCO VIVIANO

Giancarlo Innocenzi
TRANI - Novembre del 2009. Qualche giorno prima, il 27 ottobre, il direttore di Repubblica, Ezio Mauro, è stato ospite di Serena Dandini nella sua trasmissione Parla con me. Il presidente del consiglio, Silvio Berlusconi, non ha visto la trasmissione. Ma un suo collaboratore gli ha raccontato che Mauro, così come qualche giorno prima aveva fatto il fondatore di Repubblica Eugenio Scalfari, non avevano lesinato critiche nei suoi confronti. Berlusconi è su tutte le furie. È arrabbiatissimo. E, come sempre quando non gli piace cosa passa la Rai, chiama il commissario dell'Agcom, Giancarlo Innocenzi. I toni non sono esattamente garbati: il Presidente del consiglio parla al responsabile dell'Autorità garante come fosse un suo dipendente. Gli dice di non avere "dignità", gli consiglia "di dimettersi" se non è in grado di svolgere il lavoro per il quale viene pagato. Lo accusa di non riuscire a "difenderlo" abbastanza, come invece dovrebbe fare. Anche perché - gli ricorda il premier - è stato lui ad averlo "messo in quel posto!". Berlusconi è furibondo, Innocenzi prova inutilmente a parlare, a difendersi: "Ma insomma: prima Ezio Mauro. Poi Eugenio Scalfari. Ma dove siamo? Mi attaccano, parlano male di me dai canali della televisione pubblica. Ma ti pare una cosa possibile? Come si può fare per far intervenire l'Agcom su una vicenda come questa?" e giù altri giudizi sulla inadeguatezza al ruolo che ricopre del commissario di Agcom.
Innocenzi tenta di giustificarsi in tutte le maniera, sostiene che può fare molto poco, giura al presidente del consiglio di non aver potuto "bloccare" quella trasmissione perché è troppo complesso, troppo difficile.


Berlusconi però insiste, è un martello pneumatico. Il premier ha dichiarato guerra ai giornalisti "nemici" e fa capire di non volerli vedere in tivù. Alla fine lo stesso Innocenzi è costretto ad ammettere: "Hai ragione, ci vuole almeno un contraddittorio... ", come volesse stravolgere il format di una trasmissione di successo qual è quella della Dandini. La Procura vuole ora capire se a questa telefonata ci sia stato poi un seguito, se Innocenzi abbia in qualche modo intimorito gli autori della trasmissione di Rai 3. Per questo, probabilmente, nei prossimi giorni sarà interrogata la conduttrice o comunque qualche responsabile del programma. Mentre la conversazione è stata inserita tra quelle che la procura di Trani sostiene possano essere penalmente rilevanti. Sono un centinaio all'incirca, in 18 delle quali parlerebbe direttamente il presidente del consiglio, Berlusconi. In 13 occasioni il premier è a colloquio con Innocenzi, in 5 invece parla con il direttore del Tg1, Augusto Minzolini. Anzi il "direttorissimo" come lo chiama Berlusconi per telefono.

Come testimonia la telefonata sulla presenza del direttore e del fondatore di Repubblica dalla Dandini, Berlusconi con Innocenzi è durissimo. Lo accusa di essere una "barzelletta", contesta all'infinito l'immobilismo di Agcom davanti a quella che - secondo lui - sarebbe una strategia del servizio pubblico per screditarlo davanti agli occhi degli italiani. "Ma la stai guardando la trasmissione? - urla Berlusconi a Innocenzi mentre in onda sta andando una puntata di Annozero sulla richiesta di arresto per Nicola Cosentino - È una cosa oscena! Adesso bisogna concertare una vostra azione che sia di stimolo alla Rai per dire: adesso basta, chiudiamo tutto!". Attacca il nemico Di Pietro ("non si può vedere con quella faccia in televisione"), racconta di aver protestato direttamente con il presidente dell'Authority, Corrado Calabrò.

Berlusconi vuole fermare Annozero e Michele Santoro. E consiglia a Innocenzi cosa fare, come nel caso della lettera da inviare a Michele Santoro paventando una maxi querela. Innocenzi sembra assecondare il premier anche se i fatti dimostreranno possa fare molto poco. Quando chiude però il telefono, spesso si sfoga. Parlando con un componente del Cda della Rai, Alessio Gorla, per esempio ammette che "il capo", cioè il presidente del consiglio Berlusconi, "sta incazzato come una biscia", anzi è "idrofobo". Innocenzi è stremato dalle pressioni autorevoli di Berlusconi tanto che, parlando con un amico, si sfoga: "Da Santoro - dice - stanno per esplodere le bombe atomiche. C'è Berlusconi che i manda a fare in c... ogni tre ore".

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti... mi meraviglio che gli esperti del giustizialismo non capiscano che rivelare atti giudiziari e' un reato mentre sacramentare (invano, oltretutto) con l'autorita' preposta perche' non si gradisce una trasmissione non lo e'.

E' la stessa differenza che passa tra un postino che ti apre la posta di nascosto e la lettera di protesta contenuta nella busta. Di chi e' il reato?

Ma sveglia, intercettati "casualmente" partendo da un'inchiesta sulle carte di credito a Trani... Berlusconi non puo' essere intercettato per costituzione, nemmeno se indagato. Minzolini o Innocenzi potevano essere intercettati solo se indagati e con "gravi indizi di reato" (art. 267 cpp), e per cosa erano indagati di grazia? Perche' se venisse fuori che sono pure loro indagati solo per concussione (e non per altro) sarebbe per la procura come mettere per iscritto la propria illegalita', dato che non puoi intercettare uno per POI indagarlo sulla base del (peraltro assurdo) reato rilevato DOPO dalle telefonate.

Illegale!
Erano illegali anche le azioni di Sandro Pertini sotto il fascismo ma poi il vento e' cambiato.
E piano piano sta cambiando....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

La riservatezza delle fonti in ambito giornalistico è tutelata per legge se non erro.

Certo che si, ma qui abbiamo a che fare con gente che stigmatizza le "frequentazioni con criminali". E dato che chi rivela atti giudiziari e' un criminale...

[Versalife]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti dico di piu': provo cosi' tanto a non rispondere su come la penso su questa storia che l'ho messa pure per iscritto

http://www.ilgiornale.it/interni/i_g...e=0-comments=1

il vero e puro giornalista giustizialista si sarebbe di sicuro scagliato contro l’infedele passatore di carte bloccandolo eroicamente e chiamando il 112.

Questa me la segno, tranquillo che tornerà utile.

perché non rendere pubblico il costo di ogni inchiesta? I soldi pubblici sono anche nostri e ci farebbe piacere sapere quanti ne vengono buttati dalla finestra per delle inchieste farsa che si concludono regolarmente in nulla lasciando solo dei danni che, come al solito, non vengono pagati da chi li ha causati.

Hai pienamente ragione, che senso ha sprecare denaro per smascherare (presunti) colpevoli che mai potranno essere considerati tali? Tanto vale chiudere un occhio....no?

Originariamente inviato da Jabberwock

Tra l'altro, e' bello notare come, fino a ieri, si stracciassero le vesti affinche' la sostanza prevalesse sulla forma, mentre oggi gli interessa la forma (incompetenza territoriale, fuga di notizia, nessuna rilevanza penale...) a scapito proprio della sostanza (aka contenuto delle intercettazioni)!

Sai com'è, quando conviene....in italia funziona così, da sempre.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da mixkey

Illegale!
Erano illegali anche le azioni di Sandro Pertini sotto il fascismo ma poi il vento e' cambiato.
E piano piano sta cambiando....

Ah, ok... quindi tu sei gia' proiettato verso il codice penale FUTURO...

Perfetto...