[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

mi sa che quell'utente ero io
la differenza è sull'ordine dei 6W, devo ripescare il post (92W vs 98W)... certo se il PC succhia 150W in idle conta poco... però se siamo sull'ordine dei 50, non sono da buttare...
comunque, sollecitare per 4-6W in meno quel pezzettino di CPU può "far bene" all'overclock, di questo si parlava...
ma a 4-4.1 GHz si è capito cos'è che si ingrippa prima? i core, la L3 o l'MC?

Secondo me è diverso...
Cioè, il 940 che eri sotto carico o meno, i 4GHz erano tabù.
Il 965C3 arriva a 4,5GHz a screen... e siccome non vedo differenze tra aria e liquido, almeno tra te e me (altri non so), io sarei propenso a credere che oltre i 4,5GHz ci si va solo se sotto i -15/-30°
Ora, se ad aria sotto carico mettiamo si arrivi a 4,050GHz, a liquido mettiamo 4,150GHz, secondo me in questo range conta la temperatura del procio, che dovrebbe saltare fuori tra OC invernale ed estivo (in teoria).
Io a suo tempo con il 940 avevo fatto prove incrociate per capire da dove dipendesse... e sono arrivato alla conclusione che dovrebbe essere la L1 o la L2.

Praticamente ho fatto così:
Se fosse l'MC, basta abbassare il clock RAM
Se fosse l'NB basta portarlo a clock basso.
HT uguale
Tutte e 3 queste opzioni assieme mi tolgono il prb "I/O" del procio.

Da bios ho disabilitato 3 core per volta, così da capire se fosse prb di un core. Nulla, a differenza di pochi MHz tutti e 4 si inchiodavano ad una virgola dai 4GHz.
Problemi di calore li escluderei perché sia con 1 core che con 4 il limite era sempre quello...
Insomma che cacchio rimane? La L1 e la L2...

Ora con il 965C3 sembra che dipenda dal calore... però non ho fatto prove di disabilitare 3 core da bios e provarne con 1 solo... però lo posso fare.
Comunque che con un NB con meno overvolt si sale una virgola di più mi puzza... cioé dovrebbe essere il calore.
Cioè, a fantasia: Non mi intendo di silicio ma è come se nel 940 il sistema sopra i 4GHz andasse in rindondanza (mi è venuta questa parola), come se i transistor fossero troppo vicini (un po' sulla linea di quello che diceva Bjt2 ma non so il termine esatto).
Nel C3 AMD ha fatto qualcosa per spostare questo prb più in là con il clock, ma il silicio è più sensibile alle temp.
Comunque io da quando ho spostato il PC dal fondo a dentro casa il mio OC è peggiorato. Prima la temp. del liquido era sui 13°, ora sui 21° e penso che 50MHz li ho persi tutti. Ragionando un po lì e un po là, se si guadagnassero anche soli 5W con l'OC dell'NB, qualche decina di MHz si potrebbero anche prendere.

[astroimager]

Se dipende esclusivamente dalla L1/L2 può darsi che qualcosa si possa fare prima di passare ai 32nm.

Nel C3 imho hanno semplicemente rimesso mano al NB per farlo scalare meglio e per eliminare il bug dei 4 banchi DDR3. Nell'insieme, hanno raffinato il silicio come avviene a ogni salto di step, e questo ha fatto guadagnare un po' nell'OC, sia ad aria/liquido, che estremo. Ma il problema, nella sostanza, rimane.

Nello step D/E forse non è così azzardato pensare che abbiano regolato il necessario per permettere alla cache di "resistere" a frequenze più elevate... certo il processo è quello che è, se tiri la coperta da una parte forse rimani scoperto da un'altra...
(forse il problema vero sta nel fatto che rimettere mano a un'architettura richiede un impiego non indifferente di risorse, e brutte sorprese - bug - sono sempre dietro l'angolo... insomma, non è che gli ingegneri AMD si stiano girando i pollici, avendo in cantiere ben 2 architetture nuove da far debuttare fra un anno... e metterli ulteriormente sotto pressione per "miracolare" il K10 non so quanto abbia senso...)

Oppure, banalmente, come suggerirebbe anche il rumor su sigla/TDP di Zosma, hanno migliorato ulteriormente l'efficienza energetica, in modo che il calore eccessivo cominci a madare in crisi i transistor a frequenze un po' più elevate... (insomma, come se avessero sviluppato l'equivalente di un C4 o meglio C5)

Vedremo...

[Apix_1024]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io arrivavo a 2,950GHz però non ero RS. Comunque a 2,8GHz si.

a liquido io ad aria faticavo parecchio anche perchè pigliavo i 60°C in pochi secondi sotto sforzo

[ale7750]

Originariamente inviato da astroimager

Se dipende esclusivamente dalla L1/L2 può darsi che qualcosa si possa fare prima di passare ai 32nm.

Nel C3 imho hanno semplicemente rimesso mano al NB per farlo scalare meglio e per eliminare il bug dei 4 banchi DDR3. Nell'insieme, hanno raffinato il silicio come avviene a ogni salto di step, e questo ha fatto guadagnare un po' nell'OC, sia ad aria/liquido, che estremo. Ma il problema, nella sostanza, rimane.
...
Oppure, banalmente, come suggerirebbe anche il rumor su sigla/TDP di Zosma, hanno migliorato ulteriormente l'efficienza energetica, in modo che il calore eccessivo cominci a madare in crisi i transistor a frequenze un po' più elevate... (insomma, come se avessero sviluppato l'equivalente di un C4 o meglio C5)

Vedremo...

Quoto ed aggiungo: se hanno raffinato il silicio, come mai allora i c3 sono più sensibili alle temperature?
Cioè a screen hanno sicuramente migliorato, ma a conti fatti, in overclock, quando si superano i 52°-53°, il sistema crasha.
Quindi in D.U. siamo sempre lì. Abbiamo solo un vcore leggermente più basso.
Quindi ben venga la seconda parte del tuo commento: se così fosse un Zosma dovrebbe arrivare a 4400-4500. Anche se presi a 60°.

[astroimager]

Originariamente inviato da ale7750

Quoto ed aggiungo: se hanno raffinato il silicio, come mai allora i c3 sono più sensibili alle temperature?
Cioè a screen hanno sicuramente migliorato, ma a conti fatti, in overclock, quando si superano i 52°-53°, il sistema crasha.
Quindi in D.U. siamo sempre lì. Abbiamo solo un vcore leggermente più basso.
Quindi ben venga la seconda parte del tuo commento: se così fosse un Zosma dovrebbe arrivare a 4400-4500. Anche se presi a 60°.

Raffinato il silicio nel senso che richiede meno tensione per lavorare stabilmente a una determinata frequenza... è il miglioramento che di solito interessa qualsiasi step rispetto al precedente, sia AMD che Intel.
Poi, ovvio, in crisi ci va lo stesso, anzi, forse l'overvolt è meno tollerato...
L'importante, comunque, è il risultato finale: in d.u. il Phenom C3, con un buon sistema ad aria, è una CPU da 4 GHz con NB a 2.8-3.0 GHz, cosa moooolto difficile da realizzare con il C2.

Sul discorso temperature, la questione è dibuttuta perché io a 4 GHz ho tenuto RS la CPU anche con 59°C (vcore un po' sopra 1.5V), c'è a chi regge pure sopra, e per chi invece anche 48°C sono tanti...

Uno Zosma a 4.4-4.5 nelle stesse condizioni di raffreddamento del C3 è possibile, sarebbe un bel traguardo, ma lo vedo poco compatibile con la mia seconda ipotesi...

[ale7750]

Originariamente inviato da astroimager

Raffinato il silicio nel senso che richiede meno tensione per lavorare stabilmente a una determinata frequenza... è il miglioramento che di solito interessa qualsiasi step rispetto al precedente, sia AMD che Intel.
Poi, ovvio, in crisi ci va lo stesso, anzi, forse l'overvolt è meno tollerato...
L'importante, comunque, è il risultato finale: in d.u. il Phenom C3, con un buon sistema ad aria, è una CPU da 4 GHz con NB a 2.8-3.0 GHz, cosa moooolto difficile da realizzare con il C2.

Sul discorso temperature, la questione è dibuttuta perché io a 4 GHz ho tenuto RS la CPU anche con 59°C (vcore un po' sopra 1.5V), c'è a chi regge pure sopra, e per chi invece anche 48°C sono tanti...

Uno Zosma a 4.4-4.5 nelle stesse condizioni di raffreddamento del C3 è possibile, sarebbe un bel traguardo, ma lo vedo poco compatibile con la mia seconda ipotesi...

Non ci sto capendo più nulla...
E' possibile che ci siano queste differenze, tra procio e procio?
Sia chiaro, sempre C3 sono, ma abbiamo utenti che hanno 955 addirittura più performanti (parlo di d.u.) di 965...
Io per esempio la mia cpu per stare a 3600 ha bisogno di 1.477 volt ed è senza L3. Sarà proprio sfortunata.
Chissà i C3 come si comportano.

[astroimager]

Originariamente inviato da ale7750

Non ci sto capendo più nulla...
E' possibile che ci siano queste differenze, tra procio e procio?
Sia chiaro, sempre C3 sono, ma abbiamo utenti che hanno 955 addirittura più performanti (parlo di d.u.) di 965...
Io per esempio la mia cpu per stare a 3600 ha bisogno di 1.477 volt ed è senza L3. Sarà proprio sfortunata.
Chissà i C3 come si comportano.

Che ci siano 955 migliori di 965, su una decina di CPU che abbiano noi utenti, non mi sorprende... siamo lontani da un campione statistico... e su 1000 CPU io penso che siamo lì...

Sulle temperature, pensavo si trattasse di rilevatori sballati, ma c'è la conferma indipendente dei sensori montati sulle mobo... a meno che anche questi non siano sballati!

La L3 all'inizio si pensava fosse una zavorra, ma a giudicare dai risultati sembra il contrario... mi piacerebbe vedere in azione un ipotetico Athlon x4 BE C3...

Originariamente inviato da ale7750

Non ci sto capendo più nulla...
E' possibile che ci siano queste differenze, tra procio e procio?
Sia chiaro, sempre C3 sono, ma abbiamo utenti che hanno 955 addirittura più performanti (parlo di d.u.) di 965...
Io per esempio la mia cpu per stare a 3600 ha bisogno di 1.477 volt ed è senza L3. Sarà proprio sfortunata.
Chissà i C3 come si comportano.

Il problema dei phenom è che più sali di vcore e frequenza più diventano sensibili alla temperatura.
un procio def sotto carico può lavorare anche a 70° senza problemi, cosa impossibile se occato es. a 4GHz con 1,5v.

Le differenze tra un procio rispetto ad un altro possono variare anche di molto, la causa è anche da attribuire alla MB utilizzata che influisce non poco.

[astroimager]

Originariamente inviato da Labview

Il problema dei phenom è che più sali di vcore e frequenza più diventano sensibili alla temperatura.
un procio def sotto carico può lavorare anche a 70° senza problemi, cosa impossibile se occato es. a 4GHz con 1,5v.

Le differenze tra un procio rispetto ad un altro possono variare anche di molto, la causa è anche da attribuire alla MB utilizzata che influisce non poco.

Confermo, il vcore influenza moltissimo la temp "critica", specie quando si supera 1.5V...

Però rimane un po' misteriosa la differenza fra me e Knucles, per es., dove lui ha difficoltà sopra i 46°C mentre io sto tranquillo fino a 55-57°C... in condizioni simili, ovviamente...

[capitan_crasy]

Quei bricconcelli di Gigabyte hanno tolto il link del "CPU Support List" al modello GA-890GPA-UD3H:



Strana mossa, pochi giorni fa c'era...
Clicca qui...

Originariamente inviato da astroimager

Confermo, il vcore influenza moltissimo la temp "critica", specie quando si supera 1.5V...

Però rimane un po' misteriosa la differenza fra me e Knucles, per es., dove lui ha difficoltà sopra i 46°C mentre io sto tranquillo fino a 55-57°C... in condizioni simili, ovviamente...

Beh, ci vorrebbe un bel termometro digitale per rilevare le effettive temp, io sono convinto che i sensori del procio e delle mobo sono tutti sballati.

Se una mobo legge in difetto ed una in eccesso ecco che il range aumenta ma in realtà non è così.

Lo si può vedere anche dal semplice fatto che in alcuni casi la temp del procio è superiore a quella dei core o viceversa.

[astroimager]

Originariamente inviato da Labview

Beh, ci vorrebbe un bel termometro digitale per rilevare le effettive temp, io sono convinto che i sensori del procio e delle mobo sono tutti sballati.

Se una mobo legge in difetto ed una in eccesso ecco che il range aumenta ma in realtà non è così.

Lo si può vedere anche dal semplice fatto che in alcuni casi la temp del procio è superiore a quella dei core o viceversa.

Vero... infatti appena ho la possibilità voglio provare con una sondina...

Cmq, chi ha temp leggermente maggiori dei core dovrebbe stare "nel giusto", a meno di un offset generale, ovviamente...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Labview

Il problema dei phenom è che più sali di vcore e frequenza più diventano sensibili alla temperatura.
un procio def sotto carico può lavorare anche a 70° senza problemi, cosa impossibile se occato es. a 4GHz con 1,5v.

Le differenze tra un procio rispetto ad un altro possono variare anche di molto, la causa è anche da attribuire alla MB utilizzata che influisce non poco.

Anche io quoto.

Mi viene da pensare una cosa...
Io sarei dell'idea che lo step del Thuban/Zosma permetterà una buona escursione con il Vcore def, ipotizzerei anche i 4GHz ad occhio e croce (non sto sparando grosso, proviamo a pensare da un C2 ad un C3 già la differenza a Vcore def, credo che già un C4, contando che almeno 200MHz a step si guadagnano, questi 4GHz non sarebbero tanto distanti, TDP permettendo, chiaro, un Thuban ad aria a 4GHz non ce lo vedo).
Però, ed è questo il punto, penso che già un OV di +0,05 max +0,1V possano mettere in crisi il procio, e questo spiegherebbe il perché la nascità di alimentazioni con più fasi e teoricamente più sofisticate, perché se con un 940 un Vdroop di 0,05V non diceva nulla, già con un C3 basta ed avanza per crashare.

Probabilmente lo sforzo di AMD si è concentrato tutto per guadagnare in frequenza stock, aggiungerci un Turbo-mode e poterci schiaffare altri 2 core con un TDP/frequenza accettabile.

Ma AMD non può certo fare miracoli... e per me l'OC con l'overvolt sarà senz'altro inferiore in percentuale, del tipo dove il procio arriva a Vcore def, ok, oltre ci sarà un guadagno di 100-200MHz al max, MOLTO dipendente dal tipo di raffreddamento.

Comunque vedere uno Zosma stabile sui 4,2GHz con NB occabile sui 3,2GHz non lo vedo cosa improbabile. Con il Thuban si dovrebbe arrivare uguale almeno a liquido.

[astroimager]

Da un discorso a un altro... il fatto che AMD stia abbandonando progressivamente la proprietà di GF, cosa che già si sapeva sarebbe avvenuto, potrebbe influenzare le quote di produzione di CPU/GPU/chipset AMD presso GF stessa?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Da un discorso a un altro... il fatto che AMD stia abbandonando progressivamente la proprietà di GF, cosa che già si sapeva sarebbe avvenuto, potrebbe influenzare le quote di produzione di CPU/GPU/chipset AMD presso GF stessa?

Secondo me no...
Operazioni come questa hanno contratti blindati realizzati in staf da avvocati, commercialisti e quant'altro. Già lo sarebbe in Italia, figuriamoci negli USA e con multinazionali... e con miliardi di $ in gioco...

Lo scopo di AMD era quello di avere denaro fresco e togliersi buona parte delle spese di progettazione, ma questo non vuole dire essere allo sbaraglio, ma solo aver preso un partner che ha denaro liquido da investire con ritorno alto di guadagno.

Vi ricordate il primo contratto? AMD anche avendo meno del 50% delle quote, conservava il potere decisionale come se avesse la maggioranza di quote. Un po' come all'ONU, se uno dei membri fissi pone il veto, la cosa non passa.

Non penso assolutamente che AMD domani si possa trovare nella condizione che GF gli dicesse, da domani io ti posso concedere solo il 5% della potenza produttiva. Non dimentichiamoci che (per me) buona parte del lavoro svolto sul silicio ha come aiuto la ricerca IBM. GF conserva potere ed importanza e sviluppo se rimane con AMD, IBM ed altri. Assieme hanno tutto da guadagnare, divisi no.

Edit:
Il passaggio dal 45 a 32nm è indolore perché non si devono cambiare le catene con il SOI. Ma già passare al 22nm la spesa sarebbe considerevole. Per essere tra i primi bisogna spendere un totale, e la scelta è o massimizzare i profitti (vedi Intel) o dividere le spese. Le 2 cose si equivalgono tranne una: un prodotto che costa poco lo si vende anche in periodo di crisi.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Da un discorso a un altro... il fatto che AMD stia abbandonando progressivamente la proprietà di GF, cosa che già si sapeva sarebbe avvenuto, potrebbe influenzare le quote di produzione di CPU/GPU/chipset AMD presso GF stessa?

Il beneficio più immediato di AMD è togliere di mezzo i costi di sviluppo del silicio, lasciando in mano tutto a GF la quale dispone di una liquidità ben superiore a AMD stessa; il vantaggio tecnico più diretto è non avere processi produttivi scadenti come il 65nm, dove in pratica ha affossato la possibilità di avere una CPU K10 competitiva...
Tuttavia AMD perde una componente di sviluppo importante, la quale in un certo senso la faceva assomigliare ad Intel (progettazione e produzione).
AMD resta completamente dipendente da GF in quanto è l'unica che produce silicio con tecnologia SOI e questo non è proprio un bene.

[Pihippo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il beneficio più immediato di AMD è togliere di mezzo i costi di sviluppo del silicio, lasciando in mano tutto a GF la quale dispone di una liquidità ben superiore a AMD stessa; il vantaggio tecnico più diretto è non avere processi produttivi scadenti come il 65nm, dove in pratica ha affossato la possibilità di avere una CPU K10 competitiva...
Tuttavia AMD perde una componente di sviluppo importante, la quale in un certo senso la faceva assomigliare ad Intel (progettazione e produzione).
AMD resta completamente dipendente da GF in quanto è l'unica che produce silicio con tecnologia SOI e questo non è proprio un bene.

Ciao
In pratica capo, se GF fa una cagata affossa Amd in un colpo solo?
No buono

[astroimager]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
In pratica capo, se GF fa una cagata affossa Amd in un colpo solo?
No buono

Beh ma questo praticamente è quasi già avvenuto con i 65nm...

La differenza ora è che virtualmente AMD può diventare cliente anche di un'altra compagnia in grado di produrre SOI... solo che al momento attuale l'unica è GF (non so se IBM ha qualcosa, ma penso pochissima roba)...

Ma c'è la possibilità che Intel chieda un paccozzo di soldi a GF per la licenza a produrre CPU x86?

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lo scopo di AMD era quello di avere denaro fresco e togliersi buona parte delle spese di progettazione, ma questo non vuole dire essere allo sbaraglio, ma solo aver preso un partner che ha denaro liquido da investire con ritorno alto di guadagno.

Dimentichi Ruiz...

Anche quello era un fardello inutile, anzi peggio...

Non penso assolutamente che AMD domani si possa trovare nella condizione che GF gli dicesse, da domani io ti posso concedere solo il 5% della potenza produttiva. Non dimentichiamoci che (per me) buona parte del lavoro svolto sul silicio ha come aiuto la ricerca IBM. GF conserva potere ed importanza e sviluppo se rimane con AMD, IBM ed altri. Assieme hanno tutto da guadagnare, divisi no.

Diciamo pure che AMD, senza IBM, a quest'ora faceva CPU come VIA...

Edit:
Il passaggio dal 45 a 32nm è indolore perché non si devono cambiare le catene con il SOI. Ma già passare al 22nm la spesa sarebbe considerevole. Per essere tra i primi bisogna spendere un totale, e la scelta è o massimizzare i profitti (vedi Intel) o dividere le spese. Le 2 cose si equivalgono tranne una: un prodotto che costa poco lo si vende anche in periodo di crisi.

Ma sei sicuro che da 45 a 32nm non si devono cambiare i macchinari?
Io mi ricordavo di questo dal 65 al 45nm...

[Alekz]

Scusate inquino questo thread perchè quello che cerco è stato detto qui...

La tensione del NB di quanto deve essere "distante" da quella del processore, per un oc ottimale?