Presa Diretta - 07/03/2010 - Sole vento alberi

[El Macho]

Originariamente inviato da MesserWolf

è cmq energia cara eh .... semplicemente lo scenario gas è meno drammatico .

Già adesso viaggiamo attorno al 66% ...

Così tanto?

Ma allora perchè rompono le scatole certi personaggi?
Alla fine consumiamo poco poco, abbiamo poche centrali a carbone, molte centrali idroelettriche, molte centrali a gas... Aggiungere ancora centrali nucleari sarebbe ottimo per produrre energia pulita...

[Celine600]

Originariamente inviato da El Macho

Così tanto?

Ma allora perchè rompono le scatole certi personaggi?
Alla fine consumiamo poco poco, abbiamo poche centrali a carbone, molte centrali idroelettriche, molte centrali a gas... Aggiungere ancora centrali nucleari sarebbe ottimo per produrre energia pulita...

il nucleare per energia pulita?
le scorie le usiamo per concimare i campi?

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da Celine600

il nucleare per energia pulita?
le scorie le usiamo per concimare i campi?

Le scorie sono solo un'invenzione degli scienziati komunisti.

[Sheera]

Sull'uranio (articolo ricevuto per email)

Françafrique: la rapina dell’uranio. Aspettando Cinamerica
di Umberto Mazzantini - 08/03/2010

Françafrique: la rapina dell’uranio, una storia di ferrovie, strade, porti e corruzione. Aspettando Cinamerica
All'inizio del 2009, dopo che Areva aveva firmato con l'ex uomo forte del Niger, Mamadou Tandja (defenestrato dal recente colpo di Stato) un contratto per lo sfruttamento dell'uranio che avrebbe dovuto mettere definitivamente fuori gioco i cinesi dalla partita della immensa miniera di Imouraren, il governo di Parigi ha subito dato il via ad un nuovo piano per trasportare l'uranio dall'Africa alla Francia. Infatti, non si trattava più di trasportare circa 3.300 tonnellate all'anno come prevedeva il vecchio trattato, ma subito 5.000 tonnellate che dovrebbero gradualmente salire fino a 9.000 all'anno entro il 2012, per poi restare entro questi limiti produttivi e di trasporto per un trentennio.

Uno dei "giocattoli" che il presidente francese Nicolas Sarkozy aveva promesso al suo impresentabile amico Tandja era proprio un treno per trasportare l'uranio, mentre il gruppo di Vincent Bolloré (amico e sponsor di Sarkozy) proponeva ad Areva di portare «des butins de guerre du Niger» in Francia attraverso il porto di Abidjan, in Costa d'avorio, già famoso per il disastro dei rifiuti tossici della Probo Koala e per essere la porta di ingresso (e di fuga) in Africa dei peggiori traffici mondiali. In questo caso la nuova ferrovia avrebbe dovuto collegare il Niger alla Costa d'Avorio attraverso il Burkina-Faso, una soluzione che avrebbe consentito di raccogliere anche il manganese passando da Tambao. L'altra proposta veniva dalla Necotrans un'azienda di trasporti del gruppo Getma International che controlla il porto di Cotonou nel Benin e di Conakry, in Guinea: l'uranio di Imouraren partirebbe verso la Francia dalla capitale del Benin arrivando dalla strada che parte da Dosso, in Niger.

Di questa zuffa sulla logistica del yéllow cake ha cercato di approfittarne il presidente del Togo Faure Gnassingbé, che ha offerto alla Bolloré il porto autonomo di Lomè per assicurarsi la protezione del governo di Parigi nelle elezioni che si sono tenute a febbraio nel piccolo Paese africano e che sono state segnate da numerose irregolarità. Durante il summit Ue-Africa del dicembre 2007, il giornale satirico francese "Le Canard Enchainé" rivelò quello che Sarkozy disse all'«amico personale» Gnassingbé riguardo al porto di Lomé: «Bolloré è in cima alla lista. Quando si è amici della Francia, bisogna pensare alle imprese francesi».

In questi giorni l'opposizione democratica del Togo si chiede se le elezioni presidenziali di febbraio non fossero già stata vinte prima dal clan Gnassingbé a Parigi e se il "système RPT" (Rassemblement du Peuple Togolais, il partito al potere) che opprime il Togo da 20 anni non sia in realtà in mano a chi cura gli interessi della Francia.

Intanto Gnassingbé ha preparato un nuovo regalo a Sarkozy: l'arrivo in Togo dell'operatore di telefonia mobile Orange, un ramo di France Télécom, che sostituirà la Moov una società del gruppo Emirati Etisalat che in Togo ha 600.000 abbonati e dà lavoro a circa 200 persone e che il governo aveva già bloccato nel 2009 accusandolo di non aver pagato le concessioni.

Quel che è certo è che la banda che governa il Togo ha fatto di tutto per togliere dai guai e favorire i protagonisti finanziari della Françafrique. Così oggi Vincent Bolloré che controlla i porti di Abidjan e da poco quello di Lomé, ha a disposizione la logistica più sicura da offrire ad Areva, potendo proporre sia una ferrovia Agadez-Lomé o, più tardi, dopo le sempre rimandate elezioni presidenziali in Costa d'Avorio, la ferrovia Agadez-Abidjan. Alla luce di tutto questo Le Potentiel rilegge anche la genesi del colpo di Stato in Niger: «Forte di questo contratto di Imouraren, che blocca tutta una regione dell'Africa occidentale che possiamo chiamare il regno del gruppo nucleare francese Areva, composto dai Paesi satelliti della Francia in Africa, cioè il Niger, il Burkina Faso, la Costa d'Avorio, il Togo e il Benin, Mamadou Tandja, consacrato monarca dalla Francia, dopo aver passato 10 anni alla testa del Niger, ha intrapreso una vasta manovra di distruzione delle istituzioni del Niger in tutta impunità, con l'obiettivo di del potere eterno.

All'inaugurazione del complesso di Imouraren, senza imbarazzo né timore, ha annunciato davanti ai suoi invitati, tra i quali Alain Joyandet ministro della cooperazione e della francofonia, ed Anne Lauvergeon, presidente di Areva, il suo referendum costituzionale del 4 agosto 2009, per «smontare le istituzioni democratiche del Niger». Eì così, con il beneplacito francese, che Tandja ha dissolto il Parlamento e la Corte costituzionale nel giro di un mese per poi indire elezioni boicottate dall'opposizione nelle quali si è assicurata una «Vittoria schiacciante» che ha comportato l'espulsione del Niger dalla Comunità degli Stati dell'Africa occidentale (Cedeao), la sospensione di 18 milioni di euro di aiuti da parte dell'Unione europea, ma non la riprovazione di Areva.

Anzi, Anne Lauvergeon ha recentemente pubblicato un libro intitolato "La troisième révolution énergétique" che evidenzia come nel mondo ci siano 440 centrali nucleari, 58 delle quali in Francia (anche se dà per realizzata la numero 59, cioè l'Epr, per il 2010). Il giornale di Kinshasa La Potentiel spiega: «Questa rivoluzione delle potenze industriali a nella corsa alle energie strategiche, vale a dire il petrolio e l'uranio, ha per terreno di ostilità l'Africa. La Cina, la Francia e gli Stati Uniti, tutti membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite si dividono il guadagno energetico e minerario del continente africano. Questo non succede senza conflitto ideologico, né degrado dei valori democratici nel Niger di Mamadou Tandja, nel Congo-Brazzaville di Sassou Nguesso, nel Gabon dei Bongo, nel Togo dei Gnassingbé, nella Costa d'Avorio divisa in due, nella Guinea Conakry di Dadis Camara, nel Madagascar di Rajoelina e Ravalomanana, nel Centrafrica di Bozizé ecc. per quel che riguarda il gioco pericoloso della Francia sul continente».

Anche la Cina sembra veder vacillare la sua immagine fraterna in Africa: pesa l'accusa di aver venduto armi al regime del Sudan che le avrebbe utilizzate nel genocidio del Darfour. Però i cinesi continuano imperterriti la loro espansione africana, firmando con tutti i Paesi accordi di assistenza tecnica nel settore agricolo, per le infrastrutture stradali e per la sanità. Anne-Cécile Robert, giornalista di Le Monde diplomatique ed autrice del libro "L'africa in soccorso dell'occidente", fa osservare su Le Potentiel che «Senza dubbio in risposta al summit strategico sino-africano, il nuovo presidente americano non ha ricevuto, a margine della sessantaquattresima Assemblea generale della Nazioni Unite a New York, i Capi di Stato dell'Africa subsahariana. Non c'è là una volontà di creare dei summit americano-africani per contrastare l'influenza della Cina sul nostro continente, sull'esempio dei summit franco-africani?».

Eppure la Cina dimostra una spregiudicatezza senza limiti, come quando ha approfittato dell'abbandono da parte della Francia della giunta militare golpista di Dadis Camara in Guinea (accusata del massacro degli oppositori a Conakry) per firmare subito con i golpisti un contratto da 7 miliardi di euro per l'estrazione di minerali strategici, assicurando protezione e impunità ai militari. Lo stesso benevolo trattamento Pechino lo ha riservato al sudanese Omar El Béchir che se ne frega del mandato di arresto internazionale, proprio come tutti i dittatori africani non si preoccupano molto delle critiche occidentali per i loro delitti ed abusi.

La Robert su Le Potentiel evidenzia che «Secondo gli esperti di geopolitica e strategia, questa competizione franco-sino-americana assumerà tutta la sua dimensione intorno al 2040 o al 2050, per diventare, alla fine, un affare esclusivamente Sino-Americano, con l'eliminazione della Francia in Africa. Questa sarà la guerra Pechino-Washington. Si comprende comodamente perché i Paesi occidentali e le loro istituzioni finanziarie non chiedano l'avvento della democrazia, la libertà e lo Stato di diritto in Africa come da loro. Essendo questi valori incompatibili con i loro interessi sul continente, preferiscono ingannare gli africani con il molto interessato concetto di buona governance».

[gigio2005]

Originariamente inviato da frankytop

Qualcuno mi ha accusato di manicheismo.
In verità qui il manicheo non sono io perchè guarda caso coloro che sostengono con forza le rinnovabili,e con ragione per carità,sono poi anche quelli che rifiutano il nucleare,alchè deduco che costoro pensano che le rinnovabili possano sostenere in tutto per tutto la richiesta di energia e si da il caso che questo non è possibile.

Non occorre essere ingegneri per capire che non possiamo soddisfare il nostro fabbisogno energetico con il legno (fra l'altro il procedimento di rigenerare i boschi con l'impianto di alberi è una pratica che esiste già da decenni nei paesi scandinavi) o il solare con i costi attuali che comporta la loro fabbricazione.

Ma soprattutto manca la tecnologia per immagazzinare l'energia prodotta per quelle fonti che la producono in modo discontinuo:una risorsa energetica per essere definita strategica deve essere disponibile 24 ore su 24 con continuità.
Il petrolio soddisfa a questo requisito perchè è immagazzinabile e difatti ogni paese occidentale deve disporre,in base a degli accordi internazionali,delle riserve strategiche che consentano di rifornire il paese per almento tre mesi,nel caso in cui si manifesti qualche crisi internazionale e le forniture vengano compromesse.

L'energia solare e quella del vento come si "stocca"?E guarda che l'energia da produrre è questa:http://www.terna.it/default.aspx?tabid=1024

46 miliardi di watt di picco quest'oggi.

Il solare va bene,vanno bene le rinnovabili e il vento,ma nessuno mi venga a dire che queste fonti siano sufficienti a soddifare il fabbisogno energetico:non esiste ora come ora la tecnologia per sostenere una sorta di autarchia energetica.

stai dicendo delle cose ovvie

il succo della puntata era la DIVERSIFICAZIONE

tra le cose ovvie "eh ma con le rinnovabili non si sotiene tutto il fabbisogno" e "in italia la mafia guadagna con i parchi eolici che poi non vengono mai messi in funzione ed inoltre il governo investe lo 0.00001% delle risorse nelle rinnovabili, mentre in austria un paesino si autosostiene con la legna" c'e' di mezzo il mare

[frankytop]

Originariamente inviato da gigio2005

stai dicendo delle cose ovvie

il succo della puntata era la DIVERSIFICAZIONE

tra le cose ovvie "eh ma con le rinnovabili non si sotiene tutto il fabbisogno" e "in italia la mafia guadagna con i parchi eolici che poi non vengono mai messi in funzione ed inoltre il governo investe lo 0.00001% delle risorse nelle rinnovabili, mentre in austria un paesino si autosostiene con la legna" c'e' di mezzo il mare

Mi fa piacere che qualcuno finalmente stia scoprendo il significato della parola "diversificazione".
Ad ogni modo nel gioco della diversificazione c'entra anche il nucleare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Solertes

Il problema delle pioggie acide derivanti dalla combustione del carbone lo si è risolto in gran parte con i processi di desolforazione del carbone (che usa - di solito - del semplice calcare), le tecnologie esistono per rendere più pulito il carbone....

L'industria del FV e dell'eolico ha potenzialità industriali anche in Italia, è necessario crederci un minimo.
E' solo una questione di volontà.

Con i piloni da 5 MW si becca pure più vento rispetto a quello indicato in mappa.

Pensa che nella zona della Sardegna da cui provengo io esiste un campo geotermico (noto da epoca romana con il nome di Aquae Lusitanae) con acqua sgorgante spontaneamente dal terreno a 43° (andrebbe fatto un sondaggio serio per verificare il gradiente termico) che non è minimamente sfruttato, ci sono boschi immensi (ne possiedo 20 ettari pure io ) che necessiterebbero di una accurata sfoltitura (nel bosco di mia proprietà - quercie e lecci - nel 95% è talmente fitto che il sole in estate non arriva ad illuminare il suolo) si potrebbe mettere in funzione una centrale come quella austriaca (magari combinando le biomasse con il geotermico).

Nel mio paese è presente un allevamento intensivo (suini e bovini) che incorpora una centrale a biogas ed è del tutto indipendente dalla rete elettrica.

La mappa più o meno dice quello che ho detto io: l'eolico in Italia lo si può fare in alcune zone della Sicilia, della Sardegna, in Calabria, in Molise, Puglia e (non ricordo se l'ho saltata) Campania.
In Sicilia penso ad es. alla provincia di Agrigento che è molto ventosa (non a caso molti paesini sono tappezzati di torri eoliche).
Sulle biomasse (premetto che non sono esperto in materia, eh) è vero che potrebbero essere sfruttate di più, (il patrimonio boschivo italiano è una risorsa e come tale va sfruttata in modo sostenibile) PERO' vorrei capire una cosa: se è vero che il bilancio di co2 è tendente a 0, lo stesso non si può dire per il resto (polveri e altro) http://www.vaol.it/it/notizie/sondri...nquinanti.html ..insomma bisogna vedere come lo si brucia.

[fuocoz]

Originariamente inviato da frankytop

Qualcuno mi ha accusato di manicheismo.
In verità qui il manicheo non sono io perchè guarda caso coloro che sostengono con forza le rinnovabili,e con ragione per carità,sono poi anche quelli che rifiutano il nucleare

cut

Io posso rispondere per me, non per gli altri.
Io sono favorevole al nucleare per il semplice fatto che tutti i procedimenti non rinnovabili creano scorie, la differenza tra una c. nucl e una a carbone sta nel semplice fatto che la prima crea un concentrato di scorie mentre la seconda le spara nell'atmosfera quindi per assurdo è più facile gestire la prima.
Io sono però contrario al nucleare in Italia perchè qui i fatti parlano, non siamo neanche in grado di fare un'autostrada che necessita di un buco riempito di cemento e poi una pennellata per fare le linee.
E ti ripeto, il rinnovabile è un'ottimo modo per diversificare.

Originariamente inviato da generals

mah, questa cosa degli alberi mi lascia alquanto dubbioso. Se tutti facessimo così che fine farebbero gli alberi? ma non si diceva che gli alberi assorbiscono co2, salvare i polmoni naturali, la foresta fluviale, ecc.?
Io concordo con chi dice che occorre diversificare ma è illusorio pensare di risolvere il problema energia con solo il sole, il vento, ecc.
Non a caso lo stesso Obama parla di reintrodurre centrali nucleari....

Ma no...
Il punto è che gli alberi che tagli poi li devi ripiantare e ne devi tagliare e ripiantare in maniera tale che i boschi non ne risentano.
In Italia la cosa è difficile perchè non abbiamo grandi spazi ma in Germania hanno la foresta nera... che è uno spazio di 150km x 50km... tipo tutta l'umbria.
In compenso abbiamo la sicilia... la calabria... la sardegna... la puglia... hai voglia a mettere pannelli.

[gigio2005]

Originariamente inviato da frankytop

Mi fa piacere che qualcuno finalmente stia scoprendo il significato della parola "diversificazione".
Ad ogni modo nel gioco della diversificazione c'entra anche il nucleare.

vado a memoria ma non ricordo (dalla nascita dell'universo ad oggi 8 marzo 2010 festa delle donne) nessun essere senziente che abbia mai perseguito la strada del "100% dell'energia dal sole" o del "100% dell'energia dal vento" o del "100% dell'energia dalle maree" o del "100% dell'energia dalla gassificazione dei boschi" etc etc

[gigio2005]

Originariamente inviato da fuocoz

In compenso abbiamo la sicilia... la calabria... la sardegna... la puglia... hai voglia a mettere pannelli.

infatti e' quello il problema....

la mafia li fa mettere
la mafia ci guadagna

ma poi gli impianti non vengono MAI messi in funzione

[fuocoz]

Originariamente inviato da gigio2005

vado a memoria ma non ricordo (dalla nascita dell'universo ad oggi 8 marzo 2010 festa delle donne) nessun essere senziente che abbia mai perseguito la strada del "100% dell'energia dal sole" o del "100% dell'energia dal vento" o del "100% dell'energia dalle maree" o del "100% dell'energia dalla gassificazione dei boschi" etc etc

Lui

Originariamente inviato da gigio2005

infatti e' quello il problema....

la mafia li fa mettere
la mafia ci guadagna

ma poi gli impianti non vengono MAI messi in funzione

Beh ma questo è il problema dell'Italia intera e vale per i pannelli, per le centrali, per le autostrade, per la ricostruzione dell'aquila e per tutto il resto.
E' il motivo per cui sto paese sta andando a put****e, soprattutto da quando hanno varcato i confini per risalire...

Ed è il motivo per cui in questa situazione conviene stare immobili, appena ti sposti di un cm un dolore lancinante ti ricorda di avere un palo su per le chiappe.

[Sheera]

Originariamente inviato da gigio2005

infatti e' quello il problema....

la mafia li fa mettere
la mafia ci guadagna

ma poi gli impianti non vengono MAI messi in funzione

Ma quale mafia! sono società private ma c'è un problema di autorizzazioni perchè al momento c'è la giungla.

[ziozetti]

Originariamente inviato da fuocoz

Io sono favorevole al nucleare per il semplice fatto che tutti i procedimenti non rinnovabili creano scorie, la differenza tra una c. nucl e una a carbone sta nel semplice fatto che la prima crea un concentrato di scorie mentre la seconda le spara nell'atmosfera quindi per assurdo è più facile gestire la prima.

Peccato che gestire le scorie nucleari abbia un costo abnorme e una difficoltà altrettanto alta...

[icoborg]

cmq fondamentalmente daccordo....ma non troppo...

gli alberi non possono essere considerati rinnovabili...il tempo di far ricrescere un albero quanti ne hai bruciati?
se poi si fa il discorso la co2 che c'è nell'albero è quella che ha assorbita nella vita e torna nel ciclo...
be il petrolio fa uguale...solo che il ciclo supera le decine di generazioni.

[Solertes]

Originariamente inviato da zerothehero

Sulle biomasse (premetto che non sono esperto in materia, eh) è vero che potrebbero essere sfruttate di più, (il patrimonio boschivo italiano è una risorsa e come tale va sfruttata in modo sostenibile) PERO' vorrei capire una cosa: se è vero che il bilancio di co2 è tendente a 0, lo stesso non si può dire per il resto (polveri e altro) http://www.vaol.it/it/notizie/sondri...nquinanti.html ..insomma bisogna vedere come lo si brucia.

Alcuni tipi di biomasse vengono fatte fermentare e in questo processo generano gas.
Il legno lo si gassifica come si fa per il carbone (in questo ciclo si potrebbero anche impiegare legnami non riutilizzabili come materie prime secondarie) e si brucia il gas.

Originariamente inviato da icoborg

cmq fondamentalmente daccordo....ma non troppo...

gli alberi non possono essere considerati rinnovabili...il tempo di far ricrescere un albero quanti ne hai bruciati?
se poi si fa il discorso la co2 che c'è nell'albero è quella che ha assorbita nella vita e torna nel ciclo...
be il petrolio fa uguale...solo che il ciclo supera le decine di generazioni.

E' sufficente dimensionare il regime della centrale con la disponibilità della risorsa garantendone appunto la rinnovabilità.

[fransys]

Ma se i soliti furbetti non appena dopo una sciagura si premuniscono di accaparrarsi gli appalti, ma se gli scandali nell'edilizia sono all'ordine d giorno, ma se la cultura del più furbo è la vincente, mi dite voi quale persona dotata di buon senso può permettersi di avere centrali nucleari in Italia?
Alcuni dicono, ok non facciamo il nucleare in Italia ma la Francia costruisce le centrali a due passi da noi; ebbene, non fa nulla! Più che del nucleare ho paura delle centrali nel paese dei furbetti.
Pensiamo al Lambro, è stato quasi certamente doloso et voilà oramai è scomparso dai giornali. E se fosse successo ad una centrale atomica? Avremmo fatto un decreto interpretativo?

[fuocoz]

Originariamente inviato da ziozetti

Peccato che gestire le scorie nucleari abbia un costo abnorme e una difficoltà altrettanto alta...

Non lo metto in dubbio ma non è che le raffinerie&co siano tanto diverse.

Originariamente inviato da icoborg

cmq fondamentalmente daccordo....ma non troppo...

gli alberi non possono essere considerati rinnovabili...il tempo di far ricrescere un albero quanti ne hai bruciati?
se poi si fa il discorso la co2 che c'è nell'albero è quella che ha assorbita nella vita e torna nel ciclo...
be il petrolio fa uguale...solo che il ciclo supera le decine di generazioni.

Originariamente inviato da Solertes

E' sufficente dimensionare il regime della centrale con la disponibilità della risorsa garantendone appunto la rinnovabilità.

Appunto.

Come si diceva prima il concetto di base è diversificare, anche se con questo metodo si ottiene solo il 2% è già un buon risultato.

Il punto è che se L'Italia deve spendere 50miliardi di € l'anno per gli idrocarburi tanto vale che spende gli stessi soldi per creare però energia internamente (che in pratica è quello che ha fatto la germania)

[ironmanu]

Originariamente inviato da gigio2005

vado a memoria ma non ricordo (dalla nascita dell'universo ad oggi 8 marzo 2010 festa delle donne) nessun essere senziente che abbia mai perseguito la strada del "100% dell'energia dal sole" o del "100% dell'energia dal vento" o del "100% dell'energia dalle maree" o del "100% dell'energia dalla gassificazione dei boschi" etc etc

beh, alla prova dei fatti però è così Ogni J di energia sulla terra, in ogni sua forma, deriva dal sole!

[ironmanu]

Originariamente inviato da ziozetti

Peccato che gestire le scorie nucleari abbia un costo abnorme e una difficoltà altrettanto alta...

...che noi paghiamo maggiorato del guadagno della francia, quando compriamo l'energia che produce. Se non ci fosse quell'energia in giro italian lifestyle addio

il punto è che non si doveva fare il referendum, si avrebbe così avuto uno zoccolo energetico che ci avrebbe connsentito migliori margini di manovra.

Adesso è bagarre, spesso ideologica

Personalmente ritengo che le nostre scelte energetiche NON SI POSSANO CONFRONTARE CON QUELLE DEI PAESI "NUCLEARI". Ogni loro decisione è basata su uno stato di cose in materia energetica che noi non abbiamo, per ogni investimento più o meno rischioso che fanno, hanno sempre centrali nucleari che pompano energia A TUTTA. Vedere caso ALCOA a riguardo.Allora di che voliamo parlare, di quello che faremmo se avessimo i "soldi" degli altri?

[mar81]

Originariamente inviato da zerothehero

... PERO' vorrei capire una cosa: se è vero che il bilancio di co2 è tendente a 0, lo stesso non si può dire per il resto (polveri e altro) http://www.vaol.it/it/notizie/sondri...nquinanti.html ..insomma bisogna vedere come lo si brucia.

bruciandola in cent rali apposite hanno dei filtri per abbattere le emissioni di polveri