Da Patriot il sistema "più veloce sul pianeta": 155,000 IOPS/s

[cly]

Originariamente inviato da gia12

infatti... lo so... quindi la frase "il rip di un normale disco Blu-Ray ... può essere effettuato sul sistema di Patriot in soli 0.9 secondi" è totalmente assurda....

si, e non solo, dovremmo anche considerare che seppur veloce il sistema si guasta immediatamente...
155000 IOPS/s (come riporta il titolo) sono sostanzialmente 155000 (IO*s)/s
quindi 155000 IO che ipotizzo siano la vita totale del sistema, essendo insensibili al fattore tempo.

ipotizzando quindi che il sistema abbia veramente una velocita' di IO di 155000 IOPS, ne godrebbe esclusivamente 1 secondo...

P.S. ma chi mettete a scrivere titoli e news ultimamente? il cebit ha lasciato la redazione sguarnita? mettete il sito in ferie....

bah. disgusto.

[JackZR]

Originariamente inviato da bronzodiriace

si sà nulla di crysis?

No, perché non si sa nulla della scheda video che monta.

Originariamente inviato da gipa86

40 ssd..la ram è inutile!

Se la scheda madre te lo consente effettivamente se ne potrebbe fare anche a meno però la RAM è cmq più prestante (presa singolarmente).

Originariamente inviato da Senryu_91

Ci gira Metro 2033????

Vedi sopra.

Originariamente inviato da Scevra

Ci gira tetris?

Quello sì!

Originariamente inviato da MaurySeven4

ma rippare detto così non significa nulla... rippare significa :
'...con ripping si intende il trasferimento di un contenuto, solitamente audio e/o video, da un supporto, solitamente CD o DVD, ad un altro...'

Fonte :
http://it.wikipedia.org/wiki/Ripping

E' chiaro che non si tratta di copiare un BD su SSD, in questo caso infatti è la velocità del disco a essere determinante. Nessun lettore riesce a leggere un intero BD in meno di un secondo.
Se invece si tratta di codificare un filmato (già su SSD) in un altro file diversamente compresso allora si direbbe che 'riesce a codificare un BD in 0,9 secondi'

Credo che qui con rippare intendano solo fare una copia del BR e non da lettore (perchè ovviamente non ci potrebbe stare dietro) ma già da HD (cosa abbastanza inutile).

Originariamente inviato da g.dragon

si va be ma io nn ho capito a cosa servirebbe...l'unica cosa che ho capito è che puo trasferire un file di 50 o forse piu giga da un hard disk (in questo caso sono ssd) a un altro..o sbaglio? da quanto ho capito nn trasforma un bluray in dvx in meno di 1 secondo..o sbaglio?praticamewnte a cosa servirebbe...oltre ad caricare quaqlsiasi file alla velocità della luce?

Non serve a niente, è puramente dimostrativo.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da cly

si, e non solo, dovremmo anche considerare che seppur veloce il sistema si guasta immediatamente...
155000 IOPS/s (come riporta il titolo) sono sostanzialmente 155000 (IO*s)/s
quindi 155000 IO che ipotizzo siano la vita totale del sistema, essendo insensibili al fattore tempo.

ipotizzando quindi che il sistema abbia veramente una velocita' di IO di 155000 IOPS, ne godrebbe esclusivamente 1 secondo...

P.S. ma chi mettete a scrivere titoli e news ultimamente? il cebit ha lasciato la redazione sguarnita? mettete il sito in ferie....

bah. disgusto.

sei sicuro di quello che scrivi??

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Stefano Villa

Un sistema da mettersi le mani nei capelli, ma alla trovata di dire che si rippa un BD in 0.9 secondi non ci credo manco se me lo dice il papa in persona, le prestazioni in quel caso sono date dalla potenza del processore, non di certo dalla velocità dello storage e alla fine si parla di un "semplice" dual Xeon !!!

tieni conto che in genere i controller agguintivi scaricano di molto il lavoro dalla CPU, concentrandolo sui processori locali agli stessi

poi sarà un dual xeon con 8 core e 16 thread

[contezero1]

Avevo gia visto una cosa del genere per chi fosse interessato:

http://www.youtube.com/watch?v=k-hmjwz8Ucw

[Nismo#23]

ma se non ha neanche il lettore ottico... O.o'

cmq sia a me sembra che monti una 8800...

[Mirkolo]

Originariamente inviato da AndreaG.

muahahhhahhahhaah si si sicuro! ci metto di + a infilare il BR nel lettore che il pc a ripparlo!

Peccato che se lo inserisci nel lettore prima che arrivi su SSD ce ne vuole... credo che si riferiscano al tempo richiesto per leggere un'intera ISO di un BD già su SSD.

[Sapo84]

Originariamente inviato da cly

si, e non solo, dovremmo anche considerare che seppur veloce il sistema si guasta immediatamente...
155000 IOPS/s (come riporta il titolo) sono sostanzialmente 155000 (IO*s)/s
quindi 155000 IO che ipotizzo siano la vita totale del sistema, essendo insensibili al fattore tempo.

Sarebbero un numero adimensionale che non vuol dire niente al massimo.
Poi IOPS sono IO/s quindi in teoria il tuo ragionamento avrebbe dovuto portarti ad avere 155000 IO/s², l'accelerazione delle IO

Discorso inutile visto che è palese ed evidente che si tratti di un svista e che la redazione volesse scrivere IOPS.

Originariamente inviato da contezero1

Avevo gia visto una cosa del genere per chi fosse interessato:
http://www.youtube.com/watch?v=k-hmjwz8Ucw

Meglio linkare la versione ufficiale, che si vede meglio ed è anche in HD
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

[CHON]

Scusate fermi un attimo!
Ditemi se sbaglio...... ma con 40 HD in Raid....... ser per caso sene fotte (si può dire in TV?) uno....... non manda a prostituirsi TUTTO????? parliamo di 10240 GB di un hd unico virtuale creato dal raid!

[g.dragon]

ma ci voleva l'intero team di architetti e ingegneri della patriot x capire che il collo di bottiglia dei pc (e nn solo) sono gli hard disk???

[elevul]

Originariamente inviato da traider

Tra un anno avremo la stessa potenza nei netbook .

Essi, magari...

[aled1974]

http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc

io leggo transfer rate massimo 54Mbyte/sec massimo, altro che 0.9 secondi

ciao ciao

[Hacker21]

Originariamente inviato da aled1974

http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc

io leggo transfer rate massimo 54Mbyte/sec massimo, altro che 0.9 secondi

ciao ciao

fail tuo

[aled1974]

fail mio dove scusa?

o wiki non è aggiornato oppure il transfer rate di un lettore ottico sata raggiunge qualche GByte al secondo?

spiega spiega

ciao ciao

[Pier2204]

Mi chiedo che utilità ha questo dimostrativo se non un esercizio di stile o una forma pubblicitaria ben congeniata. All'atto pratico dimostro che ottengo il sistema di storage più veloce al mondo, ma che nell'utilizzo reale è un nonsenso.

Alla stessa stregua posso ottenere il PC più veloce del mondo con 2 Magni Cours a 12 core cadauno, sei HD5970 superpompate, 40 ssd come questi...e un alimentatore da 10 KW. Costo 100.000 euro...

quelli della futuremark mi vengono a trovare a casa per vedere se ho barato

[Hacker21]

Originariamente inviato da aled1974

fail mio dove scusa?

o wiki non è aggiornato oppure il transfer rate di un lettore ottico sata raggiunge qualche GByte al secondo?

spiega spiega

ciao ciao

si è già capito che quelli di hwup hanno usato un termine improprio ,questo intendevo .

[aled1974]

stiamo dicendo la stessa cosa, commentavo i commenti di chi citava come limite intrinseco il clic dell'utente in un rip da supporto ottico da 0,9sec

chiudo qui

ciao ciao

[Space99]

Originariamente inviato da leddlazarus

tieni conto che in genere i controller agguintivi scaricano di molto il lavoro dalla CPU, concentrandolo sui processori locali agli stessi

poi sarà un dual xeon con 8 core e 16 thread

infatti.. .Usano la versione di punta di casa LSI , penso uno dei migliori controller sul mercato:
http://www.lsi.com/storage_home/prod...-8i/index.html

un piccolo mostro...che gestisce in proprio il primo livello di raid 8xSSD.
Il secondo layer RAID sara' gestisto sempre dai controller LSI ,con magari un uso piu' intensivo del dual xeon 8 core ,che fra l'altro montano qualcosa come 48 GB di ram.. ....non vedo limitazioni soprattutto nei nuovi Xeon.

[Hacker21]

Originariamente inviato da aled1974

stiamo dicendo la stessa cosa, commentavo i commenti di chi citava come limite intrinseco il clic dell'utente in un rip da supporto ottico da 0,9sec

chiudo qui

ciao ciao

si mi scuso .

[Opteranium]

e anche a tutti quelli con tante richieste al secondo

no?