Continua la crociata anti-internet...

[paditora]

Originariamente inviato da blade9722

Se i gestori del sito dovessero rischiare la galera ogni volta che sfugge qualcosa, probabilmente deciderebbero per interrompere il servizio del forum.

Una cosa del genere successe anche qui su Hwupgrade un po' di anni fa.
Chi è iscritto da un po' anni si ricorderà di quando era stato vietato per regolamento parlare di politica.
Gli amministratori di Hwupgrade, decisero di abolire tutti i thread che parlassero di politica e chi osava aprirne uno veniva bannato all'istante.
Mi ricordo ancora che bastasse aprire un topic intitolato "Berlusconi" che si veniva bannati
Ora non so bene quale fosse il motivo che fece prendere agli amministratori questa decisione, ma mi sa che fosse perchè i topic erano quasi tutti pieni di insulti verso chi non era della propria idea politica.
E' questo che si preferisce? Una censura totale perchè un amministratore non è in grado di bloccare tutto ciò che passa per il suo sito?
Un amministratore è logico che fa il suo interesse e se deve rischiare di persona per i propri utenti che si comportano male la cosa più ovvia che fa è bloccare tutto.

[blade9722]

Originariamente inviato da paditora

Una cosa del genere successe anche qui su Hwupgrade un po' di anni fa.
Chi è iscritto da un po' anni si ricorderà di quando era stato vietato per regolamento parlare di politica.
Gli amministratori di Hwupgrade, decisero di abolire tutti i thread che parlassero di politica e chi osava aprirne uno veniva bannato all'istante.
Mi ricordo ancora che bastasse aprire un topic intitolato "Berlusconi" che si veniva bannati
Ora non so bene quale fosse il motivo che fece prendere agli amministratori questa decisione, ma mi sa che fosse perchè i topic erano quasi tutti pieni di insulti verso chi non era della propria idea politica.
E' questo che si preferisce? Una censura totale perchè un amministratore non è in grado di bloccare tutto ciò che passa per il suo sito?
Un amministratore è logico che fa il suo interesse e se deve rischiare di persona per i propri utenti che si comportano male la cosa più ovvia che fa è bloccare tutto.

Quello di vietare i thread sulla politica é una pratica comune a molti forum. Essenzialmente la motivazione é che tali thread degenerano molto facilmente in flame.

[gbhu]

Ragazzi, è evidente che i "giochi di potere" sono sempre possibili, non esiste un modo per eliminarli del tutto.
Si presume che almeno le democrazie occidentali abbiano raggiunto un grado di maturità tale che non sia possibile passare il segno. Il sistema è complesso, articolato e contiene apposite norme che lo protegge.
Nei paesi in cui vi è una dittatura internet è già abbastanza controllata, lo sanno loro come fare e non hanno bisogno di aspettare il video cattivo da censurare, anzi gliene può fregar de meno.
Nella maggior parte dei post si nota una tendenza a vedere il governo come l'"uomo nero" che ha guidato la magistratura e non aspetta altro che chiudere internet. Il titolo stesso del thread ne è la prova.
Siamo seri. Il fatto che in una democrazia sia al governo una parte votata dai "Tizi A" che non corrisponde alle idee dell'insieme di "Tizi B" non conferisce automaticamente il diritto a "Tizi B" di dire che c'è una dittatura, né che i "Tizi A" hanno votato così perché sono stupidi o storditi dal potere, come mi capita di leggere spesso.
Io non trovo così difficile accettare l'idea che internet oggi non è più come 10-15 anni fa, quando era lo strumento dei nerd e tecnofili, e che quindi presumibilmente nasceranno delle regole, magari in diverse fasi. Regole che magari in parte non funzioneranno e dovranno essere cambiate, etc...
Come un qualsiasi aspetto della società.

[newreg]

Rese pubbliche le motivazioni ella sentenza:

MILANO - "Non esiste la sconfinata prateria di internet dove tutto è permesso e niente può essere vietato, pena la scomunica mondiale del popolo del web. Esistono invece leggi che codificano comportamenti che creano degli obblighi che ove non rispettati conducono al riconoscimento di una penale responsabilità". Lo scrive il giudice Oscar Magi per motivare la condanna inflitta il 24 febbraio dal tribunale di Milano a tre dirigenti di Google.

La sentenza fa riferimento al caso del video, pubblicato sul motore di ricerca, nel quale un ragazzo disabile veniva picchiato da alcuni compagni di classe. I dirigenti dell'azienda di Mountain View sono stati condannati a sei mesi con sospensione condizionale della pena per violazione della legge sulla privacy, mentre sono stati assolti dall'accusa di diffamazione.

"L'informativa sulla privacy", scrive il giudice Magi, "era del tutto carente o comunque talmente nascosta nelle condizioni generali del contratto da risultare assolutamente inefficace per i fini previsti dalla legge". Il giudice sottolinea che "Google Italy trattava i dati contenuti nel video scaricati sulla piattaforma e ne era responsabile quindi perlomeno ai fini della legge sulla privacy". Tale reato, prosegue Magi, è stato sicuramente commesso anche all'estero: "Non vi è dubbio che almeno parte del trattamento dei dati immessi a Torino sia avvenuto fuori d'italia in particolare negli Stati Uniti d'America, luogo dove hanno indubitabilmente sede i server di Google".

Magi sottolinea anche lo sfruttamento commerciale del video da parte della societa: "In parole semplici", si legge nelle motivazioni, "la scritta sul muro non costituisce reato per il proprietario del muro. Ma il suo sfruttamento commerciale può esserlo, in determinati casi e determinate circostanze".

La condanna aveva scatenato la reazione delle associazioni per la libertà di internet, ma soprattutto le proteste degli Stati Uniti che, attraverso l'ambasciatore in Italia David Thorne si erano detti "negativamente colpiti".

http://www.repubblica.it/cronaca/201...messo-3292702/

[Jacoposki]

"sfruttamento commerciale"?

che diavolo vorrebbe dire, che se uno pubblica una qualsiasi stronzata in un sito a pubblicazione aperta con dei banner, il sito sta "sfruttando commercialmente" la stronzata e quindi ne è ulteriormente responsabile?

[ciccio er meglio]

ma questi hanno idea di come funzioni internet?

Originariamente inviato da Jacoposki

"sfruttamento commerciale"?

che diavolo vorrebbe dire, che se uno pubblica una qualsiasi stronzata in un sito a pubblicazione aperta con dei banner, il sito sta "sfruttando commercialmente" la stronzata e quindi ne è ulteriormente responsabile?

La stronzata non e' in un banner ma nei contenuti, non confondiamo le acque.

[Family Guy]

Originariamente inviato da newreg

Magi sottolinea anche lo sfruttamento commerciale del video da parte della societa: "In parole semplici", si legge nelle motivazioni, "la scritta sul muro non costituisce reato per il proprietario del muro. Ma il suo sfruttamento commerciale può esserlo, in determinati casi e determinate circostanze".

Cioè se la scritta sul muro è sotto ad una pubblicità è responsabile chi ha messo la pubblicità?

Ma questi che hanno in zucca?

Originariamente inviato da Family Guy

Cioè se la scritta sul muro è sotto ad una pubblicità è responsabile chi ha messo la pubblicità?

Ma questi che hanno in zucca?

Hanno detto che e' responabile chi, grazie a quella e altre scritte sul muro, riesce a farsi mettere banner pubblicitari.

[Family Guy]

Originariamente inviato da mixkey

Hanno detto che e' responabile chi, grazie a quella e altre scritte sul muro, riesce a farsi mettere banner pubblicitari.

Cioè tu affermi che un video del pestaggio di un disabile attira inserzionisti?

Originariamente inviato da Family Guy

Cioè tu affermi che un video del pestaggio di un disabile attira inserzionisti?

Certo, come tantissimi video, presenti su youtube, in cui si deridono persone attira cretini (razza sensibilissima alla pubblicita') e di conseguenza inserzionisti.

Come questo http://www.youtube.com/watch?v=RIiCDK4EWJE

Strano che al giorno d'oggi si pianga quando sono condannati colossi in nome della liberta'.

[Family Guy]

Originariamente inviato da mixkey

Certo, come tantissimi video, presenti su youtube, in cui si deridono persone attira cretini (razza sensibilissima alla pubblicita') e di conseguenza inserzionisti.

Come questo http://www.youtube.com/watch?v=RIiCDK4EWJE

Strano che al giorno d'oggi si pianga quando sono condannati colossi in nome della liberta'.

Non vedo pubblicità su quella pagina che hai linkato.

Le altre tue affermazioni mi sembrano assurde, e le motivazioni fornite dai giudici di questa sentenza sono giustificabili solo con la loro ignoranza del funzionamento di certe tecnologie.

Youtube è un hosting, come quello che fornisce connettività a questo forum. È semplicemente assurdo affermare che possa avere responsabilità in quello che vi viene pubblicato.

È una convenzione che è alla base di internet, così come la non responsabilità della tipografia è alla base della stampa.

O di chi ha fabbricato la carta e l'inchiostro, per dire...

[ConteZero]

Il punto è che YouTube non aveva la volontà di ottenere profitto dalla mercificazione di quel video.
YouTube è una piattaforma di contenuti "user generated".

YouTube "ci mette il banner" e ci recupera i soldi, ma si aspetta che i contenuti siano legittimi.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che YouTube non aveva la volontà di ottenere profitto dalla mercificazione di quel video.
YouTube è una piattaforma di contenuti "user generated".

YouTube "ci mette il banner" e ci recupera i soldi, ma si aspetta che i contenuti siano legittimi.

e se non lo sono e se ne accorgono o glielo fanno notare lo tolgono. Esattamente quello che è successo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jacoposki

e se non lo sono e se ne accorgono o glielo fanno notare lo tolgono. Esattamente quello che è successo.

Pensa che figo.
Accedi sul forum di un ministero, ci sbatti in un thread apposito un segreto industriale trafugato (tipo la formula originale della CocaCola) e poi aspetti che, secondo le norme di 'sto giudice, la compagnia venga risarcita dal ministero per violazione di segreto industriale.

Non fa una grinza.

[Family Guy]

Mi sono letto la sentenza... questa la conclusione del giudice:



Curiosa la richiesta di una "buona legge", quando vengono completamente ignorate quelle esistenti (come la distinzione tra l'hosting ed il contenuto).

Questa "libertà assoluta" la vede solo lui... ma sarà in buona fede?

[cdimauro]

YouTube non fa da hosting: se lo facesse non prevederebbe la rimozione di contenuti di carattere pornografico, oppure che violano il copyright.

Nel momento in cui modera tali contenuti, per il medesimo principio dovrebbe fare lo stesso con quelli che violano la privacy, diffamano, ecc., cioè dove c'è violazione della legge.

Discorso diverso se semplicemente mettesse a disposizione uno spazio in cui mettere i contenuti, senza applicare alcun "filtro" o censura. Insomma, uno storage nudo e crudo.

Il tutto IMHO, ovviamente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

YouTube non fa da hosting: se lo facesse non prevederebbe la rimozione di contenuti di carattere pornografico, oppure che violano il copyright.

Nel momento in cui modera tali contenuti, per il medesimo principio dovrebbe fare lo stesso con quelli che violano la privacy, diffamano, ecc., cioè dove c'è violazione della legge.

Discorso diverso se semplicemente mettesse a disposizione uno spazio in cui mettere i contenuti, senza applicare alcun "filtro" o censura. Insomma, uno storage nudo e crudo.

Il tutto IMHO, ovviamente.

Guarda che anche quando fai hosting hai il dovere di censurare su richiesta dell'autorità.
Sai quanti siti sono stati oscurati per pedofilia a giro per il mondo ?

[Jacoposki]

Originariamente inviato da cdimauro

Nel momento in cui modera tali contenuti, per il medesimo principio dovrebbe fare lo stesso con quelli che violano la privacy, diffamano, ecc., cioè dove c'è violazione della legge.

e infatti lo fa, dietro richiesta e rapida indagine.

your point?

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Guarda che anche quando fai hosting hai il dovere di censurare su richiesta dell'autorità.
Sai quanti siti sono stati oscurati per pedofilia a giro per il mondo ?

Originariamente inviato da Jacoposki

e infatti lo fa, dietro richiesta e rapida indagine.

your point?

Il mio punto è che opera anche senza richiesta, come nel caso della pornografia.

Quindi se esiste un sistema di filtraggio NON su richiesta, si può fare lo stesso anche per altri casi, come quello oggetto del contendere.