ahmadinejad ordina arricchimento uranio al 20%

[Vash88]

Originariamente inviato da MaxArt

"Bisogno"? No, non ne ha "bisogno". Può farlo, ma anche non farlo.
Il poco uranio al 20% che poteva servire all'Iran a scopi medici poteva acquistarlo senza problemi dalla Russia, e invece no: ha preferito farselo in casa, mettendo su batterie su batterie di centrifughe a più non posso.
I casi sono due: o l'Iran vuole fare un programma nucleare in grandissimo stile (e non si è mai visto perché anche farne uno, visto che da loro il petrolio costa pochissimo), facendo nascere centrali come funghi, oppure con tutto questo sforzo ha ben altro in testa. E non è nemmeno un mistero che sia stato il Pakistan a vendergli la tecnologia delle centrifughe di tipo Zippe, che aveva in precedenza usato per il proprio arsenale nucleare.

Il nucleare civile in Iran è decisamente sconveniente: per produrre energia possono usare strategie molto più economiche. A questo punto è chiaro che o si tratta di una provocazione oppure vogliono un'arma nucleare. E dato che si stanno muovendo alla grande, l'idea che sia solo una provocazione sta passando a tutti.
In un caso o nell'altro vogliono più peso politico, ma se a supportare tutto questo c'è una bomba atomica allora si fa tutto enormemente più difficile.

Sciocchezze. La verità è che una potenza nucleare in più in quell'area risulterebbe in un bel casino. Se poi ci aggiungiamo che si tratta di un Paese governato da fanatici, l'instabilità politica è assicurata. Nessuno vuole barcamenarsi l'onere di invadere l'Iran, tanto comunque il petrolio lo si può prendere ed una guerra farebbe solo aumentare i prezzi del greggio alle stelle. D'altronde, può farlo anche uno scenario da guerra fredda, e per molto più tempo.
Realpolitik, caro mio.
I motivi dell'invasione dell'Iraq non stanno nel petrolio, ma nella valvola di sfogo alla rabbia americana per l'11 settembre. E per il fatto che Bush voleva un successo militare per distogliere l'attenzione dal fronte economico e politico interno.
La Corea del Nord non è una seria minaccia per nessuno, se non per i Coreani del Nord. Kim Jong-Il non è un fanatico, è solo un dittatore da due soldi che purtroppo tiene alla fame il suo popolo, ma di certo non vuole perdere il palazzo. Dunque, non farà mai nulla che metta in pericolo la sua carica, perché anche la Cina potrebbe risentirsi.
India e Pakistan si sono procurati armi nucleari ai tempi in cui erano ai ferri corti per la questione del Kashmir. Da allora, però, si è creato un equilibrio ed è bene non toccarlo. La Cina non c'entra un tubo, di mezzo c'è l'Hymalaya ed il Karakorum, ed il più che si potrebbe ottenere è l'indipendenza del Tibet (alleluja, ma strategicamente non vale un tubo).
Se Taiwan ha una bomba atomica a me sta benissimo, perchè è giusto che abbia il giusto peso tattico-politico contro uno Stato che non gli riconosce l'indipendenza e pensa che ne sia sua parte. Se dovesse scoppiare un conflitto mondiale, Taiwan verrebbe invasa da decine di migliaia di soldati... statunitensi, che difenderebbero l'isola con le unghie e con i denti. Con tutte quelle fabbriche di semiconduttori, vorrei anche vedere...
I governanti russi sono incommentabili ma la Russia è un partner ben diverso dall'Unione Sovietica ed ora ci si può parlare e trovare accordi di collaborazioni ben fruttuosi. Oltre al fatto che hanno diritto di veto all'ONU. Il numero delle testate non c'entra, l'esercito russo non può sostenere una guerra nucleare. Non più.

Balle, è proprio il contrario! Se lanciano un'atomica contro gli Americani, questi vorranno che venga scatenato metà del loro arsenale contro i responsabili, fottendosene di tutto il resto.

Russia e Cina non mi pare affatto che siano così ostili all'Iran. In particolare, la Cina usa l'Iran per smerciare tutte le sue armi in Medio Oriente.

Facciamo così: manteniamo l'ordine in Iraq, teniamo alla larga i Talebani dall'Afghanistan, difendiamo Israele e contemporaneamente impediamo che l'Iran si faccia un'atomica.
Agire diversamente vuol dire farsi mettere i piedi in testa dal dittatore (pure fanatico) di turno. Per me non è assolutamente accettabile, così come non lo è per gli USA.

No, non le lancia. Non gli servirebbero. In realtà, cinicamente parlando a nessuno interessa la Corea del Nord, uno Stato senza risorse né primarie né umane, stretto tra uno molto più potente ed uno molto più avanzato. E con "molto" intendo dire "parecchi ordini di grandezza di più".

Figo, ma non penso proprio che andrebbe così
Già non credo che potrebbe mai arrivare una bomba su Israele dall'Iran senza che venga prima intercettata. E la Nord Corea è già tanto se ha missili che arrivano in Giappone, non certo fino in America.
E poi gli Americani si venderebbero anche le mutande pur di non perdere una guerra del genere.
Ci provo io...
Scoperti i piani di arricchimento al 90% dell'uranio in Iran - Israele fa raid su tutti i siti nucleari iraniani, civili e militari - Reazione della Siria che manda i soldati sulle alture del Golan - Frenetica attività di Hamas, Hezbollah, Talebani, mujaeddin contro Israele, Afghanistan e Iraq - Pakistan, Egitto e Arabia Saudita nicchiano, Cina e Russia si mantengono neutrali - Replica USA, 700 mila soldati al fronte in Iraq e Afghanistan, armi e logistica in Israele - Nord Corea manda missili in Sud Corea e Giappone (su segreta indicazione della Cina) - Marina americana in Pacifico, bombardamenti a tappeto sulle postazioni militari nordcoreane - La Cina fomenta i miliziani pakistani e poi invade il Pakistan, ufficialmente per contrastare i miliziani - ...
A questo punto scoppia un bordello della madonna, se qualcuno vuole continuare faccia pure.

Perché non hanno le tencologie che ha l'Iran. Che sappiamo per certo che ha l'Iran.

Uh, no. Esistono diversi tipi di reattori autofertilizanti usati esclusivamente a scopo civile. Anzi, tra i reattori di IV generazione metà dei progetti è composta da reattori veloci.
Il plutonio lo ottieni anche dai reattori di tipo PWR/BWR, comunque.

Sì.

No, perché la Germania nazista aveva un'economia che andava a mille e con essa si sosteneva, mentre l'Iran, senza il fanatismo, sarebbe sul baratro di una crisi sociale ed economica.
Il risvolto della medaglia, però, è che il regime iraniano è schiavo della volontà del suo popolo. Se sbagliano a condurre la propaganda, potrebbe venire il giorno in cui anche i Pasdaran vorranno che quella "benedetta" bomba atomica spazzi via per sempre il "regime sionista". Del resto, tutte le parole contro Israele hanno queste conseguenze. Tutte quelle contro gli USA. Tutte quelle per la propria indipendenza energetica. Tutte quelle per i loro armamenti e testate balistiche. Poi verranno tutte quelle per la loro bomba nucleare...
A quel punto cosa faranno Ahmadinejad e Kamenei? Diranno: "No, scusate, il Profeta ci dice di aspettare"? Col rischio di creare una spaccatura tra la popolazione e la conseguente guerra civile?
Fottuti per fottuti, è possibile che diano retta ai fanatici.

La penso uguale

[SaettaC]

Oggettivamente: meglio aspettare che l'iran abbia l'atomica, e quindi possa usarla come ultima carta nel caso venga attaccato, o bombardargli i siti prima che possa realizzare missili a testata atomica?

L'unico problema è che l'iran è dannatamente grande, come estensione geografica, e ci vorrà un dispiegamento di forze con i contro-fiocchi...


Inoltre, a mio avviso, una vera e propria occupazione militare è impossibile... Troppo esteso, e non è economicamente sostenibile occupare iraq, afghanistan, E iran... Trovo più economicamente sensato un bel bombardamento a tappeto di tutti i siti di arricchimento dell'uranio e di sviluppo missilistico... Non servirebbe manco schierare chissà quale forza armata in loco: qualche flotta, molti sottomarini, e un bel po' di Tomahawk...

[girodiwino]

Originariamente inviato da jpjcssource

Te lo credo, avevano comunque un impero coloniale da sfruttare e un alleanza con una delle più grandi potenze dell'epoca ovvero la Germania.
Oltretutto al tempo l'economia italiana era prevalentemente agricola e la poca industria presente non aveva pesanti interessi nei mercati esteri producendo prevalentemente prodotti non abbastanza competitivi e dovendo fare i conti con un commercio mondiale già semi paralizzato dal protezionismo.
Per superare la crisi del '29 molti stati avevano messo forti dazi alle importazioni quindi, anche senza sanzioni, era difficile per l'Italia esportare in quei mercati, oltretutto anche noi, in risposta, avevamo fatto protezionismo per evitare l'arrivo di merci dall'estero che facessero concorrenza ai nostri produttori.

Certo, ma allo stato attuale l'Iran è autosufficiente dal punto di vista delle risorse almeno per quanto riguarda l'essenziale... Possiamo affamarli, volendo, ma non possiamo lasciarli al buio.

Riguardo ai contratti hai ragione, ma non è necessario che ve ne sia uno, basta imporre qualche cosa che, se non osservata, porterà a pesanti ritorsioni.
USA ed UE si sono ben guardati nel sostenere pesantemente l'Ucraina nel tentativo di guadagnare la completa indipendenza da Mosca perchè le ritorsioni russe consistenti in problemi nella fornitura di materie prime e mancato appoggio diplomatico in medio oriente, soprattutto nella questione iraniana, erano cose troppo svantaggiose.
Eppure non avevano firmato alcun trattato in merito.

Ma infatti in questo caso non c'è stato alcun ricorso alla violenza, solo la messa in pericolo di determinati interessi.
Sotto questo profilo è interessante notare come Ahmadinejad stia tenendo le sue carte ben coperte..
Edit: staremo a vedere allora se la rinuncia USA in Ucraina ha sortito gli appoggi mediorientali adeguati, altrimenti ancora una volta gli USA hanno fatto la figura dei babbei...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da girodiwino

Certo, ma allo stato attuale l'Iran è autosufficiente dal punto di vista delle risorse almeno per quanto riguarda l'essenziale... Possiamo affamarli, volendo, ma non possiamo lasciarli al buio.

Se venissero applicate sanzioni serie ed i suoi alleati si tirasero indietro, il paese subirebbe danni talmente gravi che, pur mantenendo l'autosufficienza nei beni essenziali e comunque tenendo conto che su tali beni non verrebbe imposto nessun embargo perchè sarebbe inumano, il popolo farebbe cadere il regime o ques'ultimo sarebbe costretto a cedere alle pressioni internazionali per non crollare.

[The Pein]

Io penso che se l'Iran farà la bomba atomica e proverà a sganciarla a Israele e l'attacco fallisse: gli Usa bombarderebberò a tutto spiano....

Concordate con me?

[girodiwino]

Originariamente inviato da jpjcssource

Se venissero applicate sanzioni serie ed i suoi alleati si tirasero indietro, il paese subirebbe danni talmente gravi che, pur mantenendo l'autosufficienza nei beni essenziali e comunque tenendo conto che su tali beni non verrebbe imposto nessun embargo perchè sarebbe inumano, il popolo farebbe cadere il regime o ques'ultimo sarebbe costretto a cedere alle pressioni internazionali per non crollare.

Non ne sono cosi sicuro, la NKor mi pare sia abbastanza lampante come esempio... Cuba è un altro esempio lampante...

Certo sarebbe bello veder capitolare il regime dall'interno

[jpjcssource]

Originariamente inviato da girodiwino

Non ne sono cosi sicuro, la NKor mi pare sia abbastanza lampante come esempio... Cuba è un altro esempio lampante...

Certo sarebbe bello veder capitolare il regime dall'interno

La Nord Korea è uno stato satellite della Cina quindi sopravvive con gli aiuti di Pechino, se questi smettessero di finanziarla il regime cadrebbe in meno di un mese.

Cuba ha avuto il sostegno prima sovietico e poi quello di stati come il Venezuela e la Bolivia che sono alleati nel fronte per contenere l'influenza americana.
Inoltre, finito il sostegno sovietico, gli unici che tengono Cuba sotto embargo sono gli USA e l'isolamento internazionale di quel paese è nettamente calato.

Come ho detto prima, le sanzioni non hanno molto effetto se si mantiene qualche alleato.

[nickyride]

Originariamente inviato da SaettaC

Oggettivamente: meglio aspettare che l'iran abbia l'atomica, e quindi possa usarla come ultima carta nel caso venga attaccato, o bombardargli i siti prima che possa realizzare missili a testata atomica?

L'unico problema è che l'iran è dannatamente grande, come estensione geografica, e ci vorrà un dispiegamento di forze con i contro-fiocchi...


Inoltre, a mio avviso, una vera e propria occupazione militare è impossibile... Troppo esteso, e non è economicamente sostenibile occupare iraq, afghanistan, E iran... Trovo più economicamente sensato un bel bombardamento a tappeto di tutti i siti di arricchimento dell'uranio e di sviluppo missilistico... Non servirebbe manco schierare chissà quale forza armata in loco: qualche flotta, molti sottomarini, e un bel po' di Tomahawk...

Non sono un generale ma credo che un intervento armato potrebbe essere solamente mirato a distruggere l'esercito iraniano e i suoi vertici e appoggiare i dissidenti.

[Jarni]

Originariamente inviato da MaxArt

"Bisogno"? No, non ne ha "bisogno".

E' una manovra politica, l'ho già detto.

Può farlo, ma anche non farlo.

E allora? Ha scelto di farlo, non è tenuto a chiedere il permesso a nessuno.

Il poco uranio al 20% che poteva servire all'Iran a scopi medici poteva acquistarlo senza problemi dalla Russia, e invece no: ha preferito farselo in casa, mettendo su batterie su batterie di centrifughe a più non posso.
I casi sono due: o l'Iran vuole fare un programma nucleare in grandissimo stile (e non si è mai visto perché anche farne uno, visto che da loro il petrolio costa pochissimo), facendo nascere centrali come funghi, oppure con tutto questo sforzo ha ben altro in testa. E non è nemmeno un mistero che sia stato il Pakistan a vendergli la tecnologia delle centrifughe di tipo Zippe, che aveva in precedenza usato per il proprio arsenale nucleare.

Oppure vuole sbrigarsi ad essere in grado di avere la capacità di costruire una bomba atomica prima che gli USA la invadano.

Il nucleare civile in Iran è decisamente sconveniente: per produrre energia possono usare strategie molto più economiche. A questo punto è chiaro che o si tratta di una provocazione oppure vogliono un'arma nucleare. E dato che si stanno muovendo alla grande, l'idea che sia solo una provocazione sta passando a tutti.

L'ho già detto, è una politica di difesa.
Chiamala provocazione, o come ti pare, ma non è certo un atto di guerra.
Il solo ipotizzare che l'Iran usi una bomba atomica per attaccare Israele è assurdo: sarebbe una giustificazione all'intervento militare degli USA.

In un caso o nell'altro vogliono più peso politico, ma se a supportare tutto questo c'è una bomba atomica allora si fa tutto enormemente più difficile.

Non tanto. La stessa strategia è stata usata dalla Corea del Nord. Minacce su minacce, ultimata, intimidazioni, atti provocatori. Poi la Corea ha fatto il primo test sotterraneo e da allora se ne sta tranquilla e nessuno le dice niente.
L'Iran vuole fare la stessa cosa.

Sciocchezze. La verità è che una potenza nucleare in più in quell'area risulterebbe in un bel casino. Se poi ci aggiungiamo che si tratta di un Paese governato da fanatici, l'instabilità politica è assicurata. Nessuno vuole barcamenarsi l'onere di invadere l'Iran, tanto comunque il petrolio lo si può prendere ed una guerra farebbe solo aumentare i prezzi del greggio alle stelle. D'altronde, può farlo anche uno scenario da guerra fredda, e per molto più tempo.
Realpolitik, caro mio.

SORIA, caro mio.
Il petrolio Iracheno dove sta finendo, attualmente? Lo sai? Negli Stati Uniti.
Chi sta guadagnando dalla vendita del petrolio iracheno? Le aziende petrolifere americane che si sono prese l'appalto per la costruzione, non certo il governo iracheno. Prima lo si doveva pagare, ora lo si estrae e lo si vende.
Il ragionamento delle lobby neo-con americane è: ha funzionato con l'Iraq, proviamoci con l'Iran.

I motivi dell'invasione dell'Iraq non stanno nel petrolio, ma nella valvola di sfogo alla rabbia americana per l'11 settembre. E per il fatto che Bush voleva un successo militare per distogliere l'attenzione dal fronte economico e politico interno.

Mi parli di realpolitik e poi sostieni questo? Seriamente?
Bush padre e figlio lavoravano e lavorano per compagnie petrolifere saudite: dati ufficiali e verificabili. Se si parla dell'11 settembre, allora si dovrebbe parlare di Afghanistan, non certo di Iraq. Come mai questo "successo militare" se lo sono costruito proprio in Iraq?
All'epoca mandarono solo 11.000 soldati in Afghanistan: ci sono più poliziotti a New York che soldati americani in Afghanistan.
L'Afghanistan non interessava più, dato che risultò che nel Mar Caspio non c'erano quegli stratosferici giacimenti di petrolio che si credevano.
Rimaneva il caro ex amico iracheno. L'Arabia Saudita ha dato i soldi e il territorio: guerra lampo e piano di ricostruzione.
La Unocal ringrazia e gli azionisti anche.
Come tu faccia a non vedere questo lo ignoro.

La Corea del Nord non è una seria minaccia per nessuno, se non per i Coreani del Nord. Kim Jong-Il non è un fanatico, è solo un dittatore da due soldi che purtroppo tiene alla fame il suo popolo, ma di certo non vuole perdere il palazzo. Dunque, non farà mai nulla che metta in pericolo la sua carica, perché anche la Cina potrebbe risentirsi.

ORA che ha la bomba SI'.
Ma qualche anno fa era stato dipinto come il più pericoloso dei dittatori comunisti che minacciava paeselli come Giappone e Corea del Sud. IPOCRISIA POLITICA BELLA E BUONA.

India e Pakistan si sono procurati armi nucleari ai tempi in cui erano ai ferri corti per la questione del Kashmir. Da allora, però, si è creato un equilibrio ed è bene non toccarlo. La Cina non c'entra un tubo, di mezzo c'è l'Hymalaya ed il Karakorum, ed il più che si potrebbe ottenere è l'indipendenza del Tibet (alleluja, ma strategicamente non vale un tubo).

La questione del Kashimr è una questione strategica ed economica: perché diavolo non dovrebbe interessare anche alla Cina?

Se Taiwan ha una bomba atomica a me sta benissimo, perchè è giusto che abbia il giusto peso tattico-politico contro uno Stato che non gli riconosce l'indipendenza e pensa che ne sia sua parte. Se dovesse scoppiare un conflitto mondiale, Taiwan verrebbe invasa da decine di migliaia di soldati... statunitensi, che difenderebbero l'isola con le unghie e con i denti. Con tutte quelle fabbriche di semiconduttori, vorrei anche vedere...

E qui ti volevo.
La paura di Taiwan è che la Cina lo invada per appropriarsi del business della microelettronica. Quindi Taiwan è legittimata a farsi una bomba atomica.
La paura dell'Iran è che gli USA la invadano per fare quello che hanno già fatto in Iraq. La conclusione falla tu.

I governanti russi sono incommentabili ma la Russia è un partner ben diverso dall'Unione Sovietica ed ora ci si può parlare e trovare accordi di collaborazioni ben fruttuosi. Oltre al fatto che hanno diritto di veto all'ONU. Il numero delle testate non c'entra, l'esercito russo non può sostenere una guerra nucleare. Non più.

La Russia, per tua informazione, sta facendo affari d'oro proprio con la Cina nella vendita di armamenti(si parla anche di decine di navi da guerra).
Ha ripreso lo sviluppo dei suoi sottomarini nucleari, nonché dei missili balistici. La tragedia del Kursk e le indiscrezioni su un certo test dimostrativo del siluro Shkval, in presenza di funzionari militari cinesi, dovrebbe aguzzarti la curiosità.
La Russia si sta militarmente rimettendo in sesto. Il conflitto con la Georgia è stato un primo test di verifica.

Balle, è proprio il contrario! Se lanciano un'atomica contro gli Americani, questi vorranno che venga scatenato metà del loro arsenale contro i responsabili, fottendosene di tutto il resto.

Non contro gli americani, contro I SOLDATI americani. Negli USA non si possono nemmeno vedere in TV i feriti e i morti che arrivano dall'Iraq, perché la popolazione è sensibilissima su queste cose.
Una bomba atomica su "giovani soldati americani" sarebbe la fine del governo, se non una vera e propria guerra civile.
Solo se minacci il TERRITORIO americano, vedasi crisi dei missili cubani, allora l'opinione pubblica griderà "alle armi, fratelli", ma il disastro del Vietnam ha mostrato ampiamente come i cittadini americani siano facili a cambiare opinione.

Russia e Cina non mi pare affatto che siano così ostili all'Iran. In particolare, la Cina usa l'Iran per smerciare tutte le sue armi in Medio Oriente.

Non sono certo alleati. E se dovessero decidere con chi schierarsi si alleerebbero con gli USA: dopotutto il petrolio serve pure a loro, e sempre di più, per quanto riguarda la Cina.
Già mi vedo il povero Ahmadinngo telefonare ai suoi vicini in cerca di aiuto e sentirsi rispondere un bel "t'attacchi, caro mio"...:rotl:

Facciamo così: manteniamo l'ordine in Iraq,

Lo si può fare solo ritirandosi.

teniamo alla larga i Talebani dall'Afghanistan,

Ma se Karzai sta facendo accordi ufficiali con i Talebani...

difendiamo Israele

Ah, dobbiamo PURE difenderli?!

e contemporaneamente impediamo che l'Iran si faccia un'atomica.

Basta smetterla di minacciarla.

Agire diversamente vuol dire farsi mettere i piedi in testa dal dittatore (pure fanatico) di turno. Per me non è assolutamente accettabile, così come non lo è per gli USA.

Per me non è accettabile continuare a vendere armi ai moltissimi dittatori africani, eppure non ho sentito levate di scudi a riguardo.
E' troppo comodo fare i difensori della democrazia a giorni alterni...

No, non le lancia. Non gli servirebbero. In realtà, cinicamente parlando a nessuno interessa la Corea del Nord, uno Stato senza risorse né primarie né umane, stretto tra uno molto più potente ed uno molto più avanzato. E con "molto" intendo dire "parecchi ordini di grandezza di più".

Ripeto di leggerti i titoli dei giornali di 5 anni fa.

Figo, ma non penso proprio che andrebbe così
Già non credo che potrebbe mai arrivare una bomba su Israele dall'Iran senza che venga prima intercettata.

Bello. In pratica mi dai ragione sull'inconsistenza delle minacce di Ahmadinejad di distruggere Israele. Che bel FAIL.

E la Nord Corea è già tanto se ha missili che arrivano in Giappone, non certo fino in America.

Qui giustifichi che la Corea del Nord non è affatto pericolosa come un tempo volevano farci credere.

E poi gli Americani si venderebbero anche le mutande pur di non perdere una guerra del genere.

E qui mi dai ragione sulla sindrome del Vietnam che affligge l'opinone pubblica americana.

Ci provo io...
Scoperti i piani di arricchimento al 90% dell'uranio in Iran - Israele fa raid su tutti i siti nucleari iraniani, civili e militari - Reazione della Siria che manda i soldati sulle alture del Golan - Frenetica attività di Hamas, Hezbollah, Talebani, mujaeddin contro Israele, Afghanistan e Iraq - Pakistan, Egitto e Arabia Saudita nicchiano, Cina e Russia si mantengono neutrali - Replica USA, 700 mila soldati al fronte in Iraq e Afghanistan, armi e logistica in Israele - Nord Corea manda missili in Sud Corea e Giappone (su segreta indicazione della Cina) - Marina americana in Pacifico, bombardamenti a tappeto sulle postazioni militari nordcoreane - La Cina fomenta i miliziani pakistani e poi invade il Pakistan, ufficialmente per contrastare i miliziani - ...
A questo punto scoppia un bordello della madonna, se qualcuno vuole continuare faccia pure.

Appena l'Iran ANNUNCIA(perché tenerlo nascosto è proprio il contrario di quello che vogliono fare) di avere uranio arricchito al 90% si aprono le trattative: gli USA ottengono un prezzo di favore sul petrolio e l'Iran ottiene di poter venderlo anche in EURO(come aveva deciso l'Iraq prima della guerra) senza intromissioni dell'Arabia Saudita.

Perché non hanno le tencologie che ha l'Iran. Che sappiamo per certo che ha l'Iran.

Per fare una bomba sporca, che è quello di cui stavo parlando, non servono chissà quali tecnologie.

Sì.

E in base a quali argomentazioni, se è lecito chiedere?
Avrebbero TUTTO da perdere e NIENTE da guadagnarci, lo sa pure Mustafà, il venditore di tappeti marocchino della mia città...

No, perché la Germania nazista aveva un'economia che andava a mille e con essa si sosteneva, mentre l'Iran, senza il fanatismo, sarebbe sul baratro di una crisi sociale ed economica.

A parte che Hitler ha avuto credito proprio perché l'economia tedesca dopo la I guerra mondiale era allo sfacelo, ma il fanatismo in Iran ha gli anni contati(vedi sotto).

Il risvolto della medaglia, però, è che il regime iraniano è schiavo della volontà del suo popolo.

E questo è un bene.

Se sbagliano a condurre la propaganda, potrebbe venire il giorno in cui anche i Pasdaran vorranno che quella "benedetta" bomba atomica spazzi via per sempre il "regime sionista".

Il popolo non è fatto da Pasdaran. Le nuove generazioni iraniane, i 20-30enni di adesso, saranno la futura classe economica e politica del paese. Sono gli stessi ragazzi che scendono in piazza a Teheran per protestare contro Khamenei...

Del resto, tutte le parole contro Israele hanno queste conseguenze. Tutte quelle contro gli USA. Tutte quelle per la propria indipendenza energetica. Tutte quelle per i loro armamenti e testate balistiche. Poi verranno tutte quelle per la loro bomba nucleare...

Tutte parole rivolte non agli iraniani, che le contestano pure, ma agli stranieri.

A quel punto cosa faranno Ahmadinejad e Kamenei? Diranno: "No, scusate, il Profeta ci dice di aspettare"? Col rischio di creare una spaccatura tra la popolazione e la conseguente guerra civile?

Diranno "gli infedeli hanno avuto paura di Allah, Allah è Grande!!!" e continueranno come prima.

Fottuti per fottuti, è possibile che diano retta ai fanatici.

I fanatici iraniani sono in via d'estinzione. Al contrario, qualsiasi operazione militare entro o vicino i confini dell'Iran aumenterà il fanatismo.

[Jarni]

Originariamente inviato da nickyride

Non sono un generale ma credo che un intervento armato potrebbe essere solamente mirato a distruggere l'esercito iraniano e i suoi vertici e appoggiare i dissidenti.

Vallo a dire agli iracheni...

[ConteZero]

Se l'Iran avesse l'atomica probabilmente se la sgancerebbe in casa da solo, dopodiché darebbe la colpa ad Israele.
Non ci crederebbe nessuno qui da noi, ma da quelle parti basterebbe per mettere in moto il finimondo.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Se l'Iran avesse l'atomica probabilmente se la sgancerebbe in casa da solo, dopodiché darebbe la colpa ad Israele.
Non ci crederebbe nessuno qui da noi, ma da quelle parti basterebbe per mettere in moto il finimondo.

Non mi stupirebbe, dopotutto hanno migliaia di fedeli pronti al martirio da come sostengono, che si facciano esplodere davanti al nemico o che vengano fatti saltare in aria dal proprio governo anche inconsapevolmente per il regime non fà molta differenza.
Visto quanto valore danno in barbuti alla vita umana.....

[ConteZero]

Originariamente inviato da jpjcssource

Non mi stupirebbe, dopotutto hanno migliaia di fedeli pronti al martirio da come sostengono, che si facciano esplodere davanti al nemico o che vengano fatti saltare in aria dal proprio governo anche inconsapevolmente per il regime non fà molta differenza.
Visto quanto valore danno in barbuti alla vita umana.....

Vabé, il cinismo a certi livelli è necessario, anche gli USA hanno valutato un opzione di questo genere durante la guerra fredda.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Vabé, il cinismo a certi livelli è necessario, anche gli USA hanno valutato un opzione di questo genere durante la guerra fredda.

Ok, ma credo che il regime iraniano si farebbe molti meno problemi degli USA a giocare in questo modo se parliamo di armi nucleari.

[ConteZero]

Originariamente inviato da jpjcssource

Ok, ma credo che il regime iraniano si farebbe molti meno problemi degli USA a giocare in questo modo se parliamo di armi nucleari.

Vabé, alla fine gli USA con tutti i poteri e le capacità del Manhattan project riuscirono a tirare fuori solo armi di (relativamente) "bassa" potenza, niente di così preoccupante dal punto di vista prettamente militare... l'Iran penso che per un bel pezzo starebbe lì, atomiche "tattiche".

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Vabé, alla fine gli USA con tutti i poteri e le capacità del Manhattan project riuscirono a tirare fuori solo armi di (relativamente) "bassa" potenza, niente di così preoccupante dal punto di vista prettamente militare... l'Iran penso che per un bel pezzo starebbe lì, atomiche "tattiche".

Vedendo quanto può fare un'atomica oggi definibile "tattica" come quella di Hiroshima credo che ci sia lo stesso da essere un pò inquieti

Poi tieni conto che, dal punto di vista teorico, gli iraniani ne sanno ben di più dell'allora equipe del Manhattan Project per ovvi motivi cronologici.
Gli americani erano pionieri che hannno creato qualche cosa di mai realizzato prima, gli iraniani partono dalle conoscenze di fisica nucleare attuali.
Il loro limite è soprattutto tecnico ovvero realizzare materialmente la bomba per penuria di strumentazione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da jpjcssource

Vedendo quanto può fare un'atomica oggi definibile "tattica" come quella di Hiroshima credo che ci sia lo stesso da essere un pò inquieti

Poi tieni conto che, dal punto di vista teorico, gli iraniani ne sanno ben di più dell'allora equipe del Manhattan Project per ovvi motivi cronologici.
Gli americani erano pionieri che hannno creato qualche cosa di mai realizzato prima, gli iraniani partono dalle conoscenze di fisica nucleare attuali.
Il loro limite è soprattutto tecnico ovvero realizzare materialmente la bomba per penuria di strumentazione.

Di strumentazione e di materie prime (anche perché l'uranio non s'arricchisce sugli alberi).

[trallallero]

Quì si mette male ...

«DISTRUGGEREMO ISRAELE»
OSCURATA GMAIL
CONFISCATE PARABOLE

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Di strumentazione e di materie prime (anche perché l'uranio non s'arricchisce sugli alberi).

Io parlavo di strumentazioni perchè la materia prima è l'uranio naturale di cui dispongono già abbondantemente nelle loro miniere, il prodotto finale è quello arricchito.

[girodiwino]

Originariamente inviato da jpjcssource

Io parlavo di strumentazioni perchè la materia prima è l'uranio naturale di cui dispongono già abbondantemente nelle loro miniere, il prodotto finale è quello arricchito.

Sei sicuro che ne sia ricco? ho dato un'occhiata su wiki e non mi pare tra i principali estrattori, magari mi sbaglio.

Mando il link dell'immagine perchè altrimenti è troppo grande e disturba
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ngewinnung.png

la voce in cui si fa riferimento all'immagine è questa
http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio


Poi ammetto che la mia ignoranza sotto questo punto di vista è abissale e riconosco che wiki non è certo il vangelo, anzi