No a Explorer, c'è la Francia

[tdi150cv]

Originariamente inviato da trallallero

Ma solo a voi succedono 'ste cose ?
Io ho 2 monitor al lavoro di cui uno un piccolo touch panel e lavoro contemporaneamente con entrambi, configurati in 15 secondi con Ubuntu.
Il touch panel volendo, per divertirmi, lo uso anche come mouse.

Non è che hai provato con Mandriva 0.1 versione alfa anno 1980 (d.C. per essere più precisi) ?

no no era la mandriva 10 con l'acer al1916w e la noia la risolsi bestemmiando per ore nei piu' svariati forum dedicati dove alla fine fui rimandato a smanettare il caro xorg.conf ... Chiaramente oggi il problema sarà stato risolto , ma allora fui costretto a perdere del gran tempo.
E per un sistema operativo che si pavoneggia a valida alternativa questo NON E' CONCEPIBILE !
Ma arriviamo a qualcosa di piu' moderno , moderno si fa per dire perchè onda esiste da anni oramai . Ancora oggi la tua chiavetta alice tim se vuoi farla funzionare devi pregare in aramaico ... cosi' come la maggior parte dei dispositivi esterni. Giusto in questi giorni devo installare una bella chiave wi-fi di marca sconosciuta ai piu' ... mo vediamo quante ore perdero' prima di incazzarmi , tirare un calcio al baracchino , bestemmiare a chi dice che è semplice , etc. etc. etc.

naaaaa ripeto non è tollerabile a mio avviso ...

[AntonioBO]

Originariamente inviato da trallallero

Ma solo a voi succedono 'ste cose ?
Io ho 2 monitor al lavoro di cui uno un piccolo touch panel e lavoro contemporaneamente con entrambi, configurati in 15 secondi con Ubuntu.
Il touch panel volendo, per divertirmi, lo uso anche come mouse.

Non è che hai provato con Mandriva 0.1 versione alfa anno 1980 (d.C. per essere più precisi) ?

Comunque Mandriva è in stato di abbandono da come ho potuto constatare confrontandola con le debian based.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da tdi150cv

no no era la mandriva 10 con l'acer al1916w e la noia la risolsi bestemmiando per ore nei piu' svariati forum dedicati dove alla fine fui rimandato a smanettare il caro xorg.conf ... Chiaramente oggi il problema sarà stato risolto , ma allora fui costretto a perdere del gran tempo.
E per un sistema operativo che si pavoneggia a valida alternativa questo NON E' CONCEPIBILE !
Ma arriviamo a qualcosa di piu' moderno , moderno si fa per dire perchè onda esiste da anni oramai . Ancora oggi la tua chiavetta alice tim se vuoi farla funzionare devi pregare in aramaico ... cosi' come la maggior parte dei dispositivi esterni. Giusto in questi giorni devo installare una bella chiave wi-fi di marca sconosciuta ai piu' ... mo vediamo quante ore perdero' prima di incazzarmi , tirare un calcio al baracchino , bestemmiare a chi dice che è semplice , etc. etc. etc.

naaaaa ripeto non è tollerabile a mio avviso ...

E dai Mandriva 10. parliamo del 2002 o 2003 una vita ..... da allora i miglioramenti sono stati epocali

edit:ho detto una cavolata, forse mi confondo con mandrake 10.

[lunaticgate]

Originariamente inviato da tdi150cv

effettivamente che l'os alternativo sia meno vulnerabile non ci sono dubbi , pero' il tempo che perdi nell'installare una chiave onda alice su linux è maggiore di quello che impiegheresti con windows a rifare la macchina danneggiata da un virus. (e ho fatto solo un esempio ma ce ne sono di piu' paradossali che mi sono capitati ... prova tu su mandriva , provai con la 10 , a configurare a 1440x900 un monitor acer 19" wide screen senza dover mettere mano al codice di configurazione)
Questo è il problema e cosi' sarà sempre fino a quando anche i produttori hardware non si metteranno in mente di andare oltre ai driver windows.

A me succede l'esatto contrario!
Con linux installo e configuro l'hardware molto più velocemente e senza installare immondizia di driver sul mio pc................

[pfinet]

L'open source non è un modello di sviluppo piu sicuro, in anni che uso linux ne ho viste di tutti i colori. Basta ricordare qusto caso emblematico:

Una patch mette in ginocchio Debian

un manteiner di Debian, una delle due distro ritenute piu sicure, ha cancellato due righe di codice a caso da OpenSSH rendendo il sistema estremamante vulnerabile e per DUE ANNI nessuno ha piu controllato il codice e si è accorto del bug.

Alla faccia di quelli che dicono che l'open source è piu sicuro perche è pieno di gente che controlla il codice!
Il fatto che il codice sia disponibile a tutti non significa automaticamente che c'è anche qualcuno che lo controlla, ma anzi sono in pochissimi che lo fanno e la scarsa manodopera volontaria che sta dietro alle distro linux è del tutto insufficiente a controllare le milioni di righe di codice che ci sono.

[trallallero]

Originariamente inviato da tdi150cv

no no era la mandriva 10 con l'acer al1916w e la noia la risolsi bestemmiando per ore nei piu' svariati forum dedicati dove alla fine fui rimandato a smanettare il caro xorg.conf ... Chiaramente oggi il problema sarà stato risolto , ma allora fui costretto a perdere del gran tempo.
E per un sistema operativo che si pavoneggia a valida alternativa questo NON E' CONCEPIBILE !
Ma arriviamo a qualcosa di piu' moderno , moderno si fa per dire perchè onda esiste da anni oramai . Ancora oggi la tua chiavetta alice tim se vuoi farla funzionare devi pregare in aramaico ... cosi' come la maggior parte dei dispositivi esterni. Giusto in questi giorni devo installare una bella chiave wi-fi di marca sconosciuta ai piu' ... mo vediamo quante ore perdero' prima di incazzarmi , tirare un calcio al baracchino , bestemmiare a chi dice che è semplice , etc. etc. etc.

naaaaa ripeto non è tollerabile a mio avviso ...

Scusa eh, ma tu pensi che io abbia avuto la vita facile con l'antenna wi-fi interna del laptop su winxp ? su Ubuntu ha funzionato senza manco chiedermi il driver, su win ho dovuto installarlo da cd. Poi son dovuto andare anche io su internet a cercare e la soluzione visto che andava, non andava, andava, non andava
Appurato che era l'applicazione della società dell'antenna che faceva schifo (Intel) ho dovuto scrivere uno scriptino a manina che lancia il servizio WZC ottenendo il seguente risultato:
il servizio parte, non parte, parte, non parte, ovvero ho risolto un beneamato cosiddetto.
Questo ti sembra accettabile ? Ah, per la cronaca, tu parli di un s.o. gratuito, io di uno a pagamento

Probabilmente su Seven non succede più così come non succede sulle ultime versioni di Ubuntu che riconoscono praticamente tutto, infatti ti consiglio di provare il live cd Ubuntu, non Mandriva: scarichi il CD, lo masterizzi, lo lanci col boot e non devi installare niente, lo provi direttamente dal CD (ovviamente lentissimo). Così vedi se ti riconosce la chiavetta ... questo Windows se lo sogna.

PS: per sbaglio ho chiuso il tab di FF prima di inviare il messaggio e m'è preso un colpo.
Poi m'è venuto in mente di aver visto un "undo close tab" nei menu di FF e infatti ... m'ha ricaricato la pagina con tutto il mio messaggio illibato! altro che IE!
FF

[pfinet]

Originariamente inviato da trallallero

PS: per sbaglio ho chiuso il tab di FF prima di inviare il messaggio e m'è preso un colpo.
Poi m'è venuto in mente di aver visto un "undo close tab" nei menu di FF e infatti ... m'ha ricaricato la pagina con tutto il mio messaggio illibato! altro che IE!
FF

è da un po che non usi explorer vero?

Riapri schede chiuse  
Visualizza le schede che sono state chiuse dall'avvio di Internet Explorer. 
 Google 
 motoblog 
 ALICE Parole | Sinonimi e contrari 

Apri tutte 

Riapri ultima sessione di esplorazione

[tdi150cv]

Originariamente inviato da lunaticgate

A me succede l'esatto contrario!
Con linux installo e configuro l'hardware molto più velocemente e senza installare immondizia di driver sul mio pc................

nemmeno se lo vedo ... o sono tutti rincoglioniti da scrivere documenti come questo http://www.azzablog.com/?p=472 oppure siamo tutti bravi a raccontarle !

Eddai su ...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da AntonioBO

E dai Mandriva 10. parliamo del 2002 o 2003 una vita ..... da allora i miglioramenti sono stati epocali

edit:ho detto una cavolata, forse mi confondo con mandrake 10.

mandriva 10 è 2007 ... saranno cambiate anche le cose ora su quella distro ma siamo lontani dall'interfaccia user frendly di windows ...

[trallallero]

Originariamente inviato da pfinet

è da un po che non usi explorer vero?

Riapri schede chiuse  
Visualizza le schede che sono state chiuse dall'avvio di Internet Explorer. 
 Google 
 motoblog 
 ALICE Parole | Sinonimi e contrari 

Apri tutte 

Riapri ultima sessione di esplorazione

Beh, veramente no, solo qualche anno

Originariamente inviato da tdi150cv

mandriva 10 è 2007 ... saranno cambiate anche le cose ora su quella distro ma siamo lontani dall'interfaccia user frendly di windows ...

Se per user friendly intendi poter usare il PC con una mano sola e solo 3 dita di quella mano, son d'accordo con te, altrimenti non vedo differenza tra i due ... se ti succede qualcosa, comunque o sei uno smanettone o lo devi portare in assistenza.
Se un programma non trova una dll, ma quante persone della massa Windows sa cos'é una dll ? un file di registro o un servizio da attivare ?

[AntonioBO]

Originariamente inviato da tdi150cv

mandriva 10 è 2007 ... saranno cambiate anche le cose ora su quella distro ma siamo lontani dall'interfaccia user frendly di windows ...

Ti ripeto, Mandriva la trovo pessima, mentre mi sto trovando molto bene con Linux Mint Helena . Non male anche l'italiana Hymera. Ovviamente tutte derivate da Debian o meglio Mint direttamente da Ubuntu e Hymera da Debian.

[gugoXX]

Questo, questo



Dai dati sembra che non si lamenti nessuno.
Non si vede un problema. Non appena qualcuno si lamenta, sparisce.
Non il problema pero'...

[cdimauro]

Originariamente inviato da AntonioBO

BERLINO - Il giallo della minaccia a Internet Explorer continua. Microsoft ha reagito prontamente e ha assicurato che solo le versioni più vecchie del browser più diffuso nel mondo, per esempio la 6, possono essere vulnerabili ad attacchi ostili in ambiente Windows, mentre la versione 8 e quelle più recenti e più diffuse sono sicure. Ma intanto la Certa, un'agenzia governativa francese, si è unita oggi - secondo il sito online dell'autorevole BBC (l'ente radiotelevisivo del Regno Unito) - al monito dell'autorità di controllo tedesca della settimana scorsa, invitando a sua volta gli utenti della rete a non usare Internet Explorer.

La stessa Certa ammette comunque che Internet Explorer 8 è il più sicuro dei browser, ma non giura sulla sua sicurezza assoluta. Microsoft Italia avverte, per bocca di Feliciano Intini, che gli attacchi mirati di hacker e altre entità ostili sono stati condotti solo in casi sporadici, e unicamente contro alcune aziende, utilizzando le vulnerabilità di chi usa ancora le versioni più vecchie di internet explorer, come appunto la 6. Nella sola Italia ben 15 milioni di utenti hanno scaricato Internet explorer 8, il cui il filtro smart screen ha consentito di bloccare 275 milioni di attacchi di malware. Microsoft si appella agli utenti: usate il browser, è sicuro, ma usatelo con le massime condizioni possibili di sicurezza. Usate le istruzioni contenute nel SECURITY ADVISER 979352. Il numero uno mondiale del software precisa anche che è impegnato a fondo a risolvere il problema e a proteggere gli utenti, e che interverrà in tempo reale fornendo soluzioni agli utenti ogni qualvolta queste avranno raggiunto un livello qualitativo abbastanza elevato da essere distribuita a tutti.


Internet Explorer 8, ribattono i francesi di Certa, è molto sicuro ma non esiste la garanzia dell'invulnerabilità assoluta. I rischi più seri sono comunque per chi usa IE 6: può entrarti nel computer un "troian" che rende il pirata informatico padrone del tuo pc e gli consente di scaricare e diffondere a tua insaputa dati sensibili. Secondo Graham Cluley, della Sophos, un'azienda britannica specializzata nella sicurezza dei computer, anche IE 8 non è invulnerabile, e occorre un upgrading costante.

Cosa farà allora il popolo internettiano in tutto il pianeta? Con quali browser potrà navigare sentendosi al sicuro, e non come un bagnante che nuota in mare quando sulla spiaggia sventola la bandiera rossa dell'allarme? Il suggerimento di cambiare browser, dice Cliff Evans, è poco valido: anche gli altri prodotti hanno le loro vulnerabilità, magari in altri punti del loro codice, comunque non c'è assolutamente alcuna garanzia che siano più sicuri di quelli di Microsoft. Quindi attenti a non cedere alla tentazione frettolosa di abbandonare subito Microsoft: i suoi concorrenti magari cavalcano la tigre del caso ma non offrono garanzie migliori.
Repubblica


Questi articoli mi fanno fare grasse risate. Sono quasi quattro anni che uso solo Linux e mi sono felicemente dimenticato di sbattermi tra antivirus che succhiano il sangue al processore e appesantiscono il sistema, firewall che mi bloccano inopinatamente siti innocui, anti spyware, aggiornamenti degli antivirus ecc....MHA! Sono sempre più convinto che Windows esiste perché c'è la pirateria!

Questi articoli andrebbero letti fino in fondo, che nella parte finale dicono una cosa giustissima e di cui tutti dovrebbero tenere conto.

Originariamente inviato da trallallero

Beh, non spargere troppo la voce perchè se le percentuali di utilizzo di Linux e Windows si invertissero, avresti da lottare contro i virus e trojan su Linux

Concordo.

Originariamente inviato da AntonioBO

Io sono solo un utente, ma so che è molto più difficile fare danni ad un sistema basato su Linux. Ma tecnicamente non sono preparato eppure uso Linux. Ma era difficile??

Sei un utente, affermi che non sei preparato, ma poi dici che "sai" che è più difficile far danni su Linux...

Originariamente inviato da Unrue

Io non ne sarei così sicuro. La teoria security through obscurity non sempre vale, anzi la filosofia Open Source ha largamente mostrato il contrario. Poi ovviamente molto dipende dalla bontà del codice scritto. Puoi scrivere codice fallato sia open che closed source..

La filosofia open source non ha dimostrato proprio niente. Se sei al corrente di una dimostrazione formale, fammelo sapere che me la vado a leggete, ma per favore: non tirare fuori la famigerata "legge" di Linus che è soltanto una bufala.

Tanto per farti capire che non c'è nulla di "dimostrato", ti faccio un controesempio. Supponiamo che tu abbia due centrali nucleari nei pressi della residenza di George Bush jr. da collegare all'esterno. Supponiamo che entrambe facciano uso di un sistema open source, ma la prima espone tranquillamente il codice, mentre la seconda no, e come unica differenza rispetto alla prima abbia provveduto soltanto a offuscare le scritte che appaiono all'esterno (esempio: invece di Linux Debian 5.02, Apache 2.2, ecc. ecc. si presenti come NonSonoCazziTuoi 1.0 rock stable, NonSonoAncoraCazziTuoi 1.0 rock stable, ecc. e con tutte le altre scritte cambiate e ridotte all'osso).

A questo punto c'è Bin Laden che assolda due gruppi di terroristi con conoscenze praticamente identiche per quanto riguarda le tecnologie informatiche, e affida loro il compito di accedervi e disabilitare il sistema di raffreddamento del nocciolo.

Secondo te quale sarà il gruppo che per primo riuscirà nell'impresa?

Originariamente inviato da AntonioBO

la differenza è nel closed source solo quelli autorizzati possono visionare il codice, nell'open source c'è una vasta anzi vastissima schiera di persone capaci che tappano eventuali malware.

Il che non dimostra proprio nulla, perché non tieni conto dei processi di sviluppo ingegneristici e, in generale, delle skill delle persone che ci lavorano.

Lo sai che statisticamente il 15% circa dei bug deriva dalla correzione di altri bug? Lo sai che bug di questo tipo sono più difficili da risolvere, perché il mantainer è convinto che non ce ne siano proprio lì dove ha di recente corretto il codice (e che, quindi, "deve funzionare" perché c'ha già lavorato e conosce il codice)?

Originariamente inviato da trallallero

Che i sistemi Unix-like siano più stabili non è un mistero infatti sono i più usati dal lato server, ma questo non vuol dire che non siano violabili.
I virus/trojan esistono per esigenza di mercato (poter vendere antivirus) e perchè qualcuno vuole farsi i fatti tuoi e spiare i tuoi dati.
Ora, se solo l'1%, ma mettiamo anche il 2%, usa Linux, chi è che si mette a fare un virus/trojan per sistemi Unix-like ? cosa ne guadagna ? spiccioli.
Il s.o. inviolabile non esiste, basta una semplice necessità di mercato che gli hackers un buco lo trovano.

Oh, lo dico da Ubuntu user eh, non da fanatico di Windows

A parte sulla maggior stabilità sulla quale ci sarebbe di che discutere (ma finiamo sicuramente in un ginepraio. Anzi no: visto che non cominceremmo neppure a causa della mancanza di una definizione oggettiva e rigorosa del concetto di sistema "stabile" ), concordo su tutto.

Originariamente inviato da AntonioBO

E' possibilissimo. Ma fanno molto meno danni. Questo è quello che ho capito, ma non chiedermi il perché in quanto non saprei spiegarlo

Allora ti chiedo gentilmente una cortesia: se le cose non le sai, allora evita di propagandare informazioni di cui sconosci del tutto se sono buone oppure no.

Detto il altri termini: parla soltanto di quello che conosci, ed evita di diffondere le classiche leggende metropolitane.

Originariamente inviato da Unrue

Non ho detto che Linux/Unix sia inviolabile, magari lo fosse, ma solo che non è dimostrato che più un sistema è diffuso e più è bacato.( windows in questo caso) E' solo potenzialmente più attaccabile. Ma ne caso di Windows, se viene trovata una falla fino a che Microsoft non ci mette una pezza il buco resta, e a volte è capitato che la patch ritardasse o addirittura arrivasse dopo molto tempo. Su Linux, stai tranquillo che a breve viene tappata, anzi se uno ha competenze, può tapparsela da solo.

Su questo ho già risposto ad AntonioBO.

Aggiungo che non c'è nessuna dimostrazione che un sistema più diffuso sia necessariamente più affetto da bug. In generale c'è una correlazione EMPIRICA sulla dimensione del codice: più un progetto è grande, più si rilevano bug. Null'altro.

In realtà, dovremmo fare una statistica tra il numero di attacchi riusciti e quelli non riusciti verso un sistema. Se un sistema respinge il 99% degli attacchi non mi sento di dire che è insicuro.

Non mi pare una buona norma. Il fatto che non siano stati trovati dei bug gravi in un sistema non implica che non ce ne sia uno ben nascosto, ma "distruttivo".

Originariamente inviato da Jabberwock

Perche' con Linux non si gira con i diritti a palla (root), cosa che, con Windows, accadeva fino a XP... e che in realta' continua ad accadere, visto che in molti (pseudo?) esperti consigliano di disattivare UAC appena acceso il computer e su 7, AFAIK, il livello di sicurezza e' stato ridotto per non far apparire l'avviso troppo spesso (????? ?????)!

Poi bisogna anche vedere che s'intende per molti meno danni: magari non ti tira giu' l'OS, ma se il malware pialla la home, per me sono comunque molti danni!

Esattamente.

Originariamente inviato da aeterna

a me risulta che in informatica la sicurezza assoluta non esista.
e quindi di cosa stanno a parlare?
lo giudicano sicuro, però non gli va bene lo stesso e quindi consigliano di optare per un browser sicuro al 100%... che però non esisterà mai.

mah, mi sembra tanto un attacco politico/economico.

Lo è sicuramente. Notizie come queste vengono puntualmente strumentalizzate da gente che non ha competenze tecniche, oppure che le ha ed è apertamente schierato fornedendo informazioni non corrette o falsate dalla sua visione distorta. Ovviamente per gettare fango suoi soliti noti, in nome di una presunta ideologia di "libertà".

Originariamente inviato da pfinet

L'open source non è un modello di sviluppo piu sicuro, in anni che uso linux ne ho viste di tutti i colori. Basta ricordare qusto caso emblematico:

Una patch mette in ginocchio Debian

un manteiner di Debian, una delle due distro ritenute piu sicure, ha cancellato due righe di codice a caso da OpenSSH rendendo il sistema estremamante vulnerabile e per DUE ANNI nessuno ha piu controllato il codice e si è accorto del bug.

Alla faccia di quelli che dicono che l'open source è piu sicuro perche è pieno di gente che controlla il codice!
Il fatto che il codice sia disponibile a tutti non significa automaticamente che c'è anche qualcuno che lo controlla, ma anzi sono in pochissimi che lo fanno e la scarsa manodopera volontaria che sta dietro alle distro linux è del tutto insufficiente a controllare le milioni di righe di codice che ci sono.

Perfettamente d'accordo.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da cdimauro

Questi articoli andrebbero letti fino in fondo, che nella parte finale dicono una cosa giustissima e di cui tutti dovrebbero tenere conto.

Concordo.

Sei un utente, affermi che non sei preparato, ma poi dici che "sai" che è più difficile far danni su Linux...

La filosofia open source non ha dimostrato proprio niente. Se sei al corrente di una dimostrazione formale, fammelo sapere che me la vado a leggete, ma per favore: non tirare fuori la famigerata "legge" di Linus che è soltanto una bufala.

Tanto per farti capire che non c'è nulla di "dimostrato", ti faccio un controesempio. Supponiamo che tu abbia due centrali nucleari nei pressi della residenza di George Bush jr. da collegare all'esterno. Supponiamo che entrambe facciano uso di un sistema open source, ma la prima espone tranquillamente il codice, mentre la seconda no, e come unica differenza rispetto alla prima abbia provveduto soltanto a offuscare le scritte che appaiono all'esterno (esempio: invece di Linux Debian 5.02, Apache 2.2, ecc. ecc. si presenti come NonSonoCazziTuoi 1.0 rock stable, NonSonoAncoraCazziTuoi 1.0 rock stable, ecc. e con tutte le altre scritte cambiate e ridotte all'osso).

A questo punto c'è Bin Laden che assolda due gruppi di terroristi con conoscenze praticamente identiche per quanto riguarda le tecnologie informatiche, e affida loro il compito di accedervi e disabilitare il sistema di raffreddamento del nocciolo.

Secondo te quale sarà il gruppo che per primo riuscirà nell'impresa?

Il che non dimostra proprio nulla, perché non tieni conto dei processi di sviluppo ingegneristici e, in generale, delle skill delle persone che ci lavorano.

Lo sai che statisticamente il 15% circa dei bug deriva dalla correzione di altri bug? Lo sai che bug di questo tipo sono più difficili da risolvere, perché il mantainer è convinto che non ce ne siano proprio lì dove ha di recente corretto il codice (e che, quindi, "deve funzionare" perché c'ha già lavorato e conosce il codice)?

A parte sulla maggior stabilità sulla quale ci sarebbe di che discutere (ma finiamo sicuramente in un ginepraio. Anzi no: visto che non cominceremmo neppure a causa della mancanza di una definizione oggettiva e rigorosa del concetto di sistema "stabile" ), concordo su tutto.

Allora ti chiedo gentilmente una cortesia: se le cose non le sai, allora evita di propagandare informazioni di cui sconosci del tutto se sono buone oppure no.

Detto il altri termini: parla soltanto di quello che conosci, ed evita di diffondere le classiche leggende metropolitane.

Su questo ho già risposto ad AntonioBO.

Aggiungo che non c'è nessuna dimostrazione che un sistema più diffuso sia necessariamente più affetto da bug. In generale c'è una correlazione EMPIRICA sulla dimensione del codice: più un progetto è grande, più si rilevano bug. Null'altro.

Non mi pare una buona norma. Il fatto che non siano stati trovati dei bug gravi in un sistema non implica che non ce ne sia uno ben nascosto, ma "distruttivo".

Esattamente.

Lo è sicuramente. Notizie come queste vengono puntualmente strumentalizzate da gente che non ha competenze tecniche, oppure che le ha ed è apertamente schierato fornedendo informazioni non corrette o falsate dalla sua visione distorta. Ovviamente per gettare fango suoi soliti noti, in nome di una presunta ideologia di "libertà".

Perfettamente d'accordo.

Per quanto mi riguarda, puoi continuare a dissanguarti comprando windows (sempre che tu abbia una copia licenziata, perché con il mulo son tutti bravi a fare gli sboroni con windows 7 super ultimate e cazzi vari...) . Io resto umilmente con il "ritardato" sistema Linux e a cusa della mia "ignoranza" continuerò a diffondere leggende metropolitane.

[cdimauro]

Si stava meglio quando si stava peggio, il mondo è bello perché è vario, ecc. ecc. ecc.

Come volevasi dimostrare.

[Fradetti]

ditelo a chi gestisce la sala pc dell'università di genova facoltà di economia al terzo piano (giusto per esser precisi, se l'amministratore bazzica hwup sappia che lo odio ).

Una sala piena di windows 2000 con ie6.

Domanda tecnica: non si potrebbe semplicemente costringere i provider a impedire l'accesso in rete a chi usa ie6? Tipo facendo apparire al posto della pagina richiesta una pagina del governo che consiglia l'aggiornamento a un nuovo browser con tanto di istruzioni chiare e semplici su come fare

Probabilmente ci sarebbero un mucchio di lamentele ma nel giro di 1-2 mesi tutti sti ie6 sparirebbero dalla circolazione o non navigherebbero più

[guyver]

Originariamente inviato da trallallero

Questo è vero, ma non significa che non sia possibile creare un virus per Linux.

Posso dissentire?

La storia dell inviolabilità di Linux ormai ha fatto il giro del globo...
se io fossi un virus writer farei un virus con i contro OO per linux e non l'ennesimo virus per windows giusto per essere il primo (o per altri cento motivi) ... se questo non succede è perche, secondo me, è molto più difficile scrivere virus funzionanti per linux (e anche per mac) che per windows...
Le quote di mercato c'entrano poco a questo punto, anche perchè linux è usato, qui molti lo usano, non è che chi usa linux sono 100 persone ,ihmo anzi questa delle quote di mercato è una scusa portata avanti da chi spalleggia windows.. (naturalmente non dico a te )

[Jabberwock]

Originariamente inviato da guyver

Posso dissentire?

La storia dell inviolabilità di Linux ormai ha fatto il giro del globo...
se io fossi un virus writer farei un virus con i contro OO per linux e non l'ennesimo virus per windows giusto per essere il primo (o per altri cento motivi) ... se questo non succede è perche, secondo me, è molto più difficile scrivere virus funzionanti per linux (e anche per mac) che per windows...
Le quote di mercato c'entrano poco a questo punto, anche perchè linux è usato, qui molti lo usano, non è che chi usa linux sono 100 persone ,ihmo anzi questa delle quote di mercato è una scusa portata avanti da chi spalleggia windows.. (naturalmente non dico a te )

Non se, per dire, a virus writer affianchi la parola antivirus!
Poi il bug sfruttabile c'e' ovunque, basta dare un'occhiata alle dichiarazioni del contest PWN2OWN degli ultimi due/tre anni: AFAIR, i sistemi sono stati violati passando per falle dei browser (vabbe', sorvoliamo sul fatto che oggi pare stia per venire giu' il mondo, visto che si parla di IE, ma quando succede con altri browser, anche se in un contest, parte la gara a chi minimizza prima ) e/o di plugin per i browser! Nel caso di questi ultimi, se non erro uno Adobe in particolare, tutti e tre gli OS erano esposti!

[AntonioBO]

Originariamente inviato da guyver

Posso dissentire?

La storia dell inviolabilità di Linux ormai ha fatto il giro del globo...
se io fossi un virus writer farei un virus con i contro OO per linux e non l'ennesimo virus per windows giusto per essere il primo (o per altri cento motivi) ... se questo non succede è perche, secondo me, è molto più difficile scrivere virus funzionanti per linux (e anche per mac) che per windows...
Le quote di mercato c'entrano poco a questo punto, anche perchè linux è usato, qui molti lo usano, non è che chi usa linux sono 100 persone ,ihmo anzi questa delle quote di mercato è una scusa portata avanti da chi spalleggia windows.. (naturalmente non dico a te )

quotone

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jabberwock

Non se, per dire, a virus writer affianchi la parola antivirus!
Poi il bug sfruttabile c'e' ovunque, basta dare un'occhiata alle dichiarazioni del contest PWN2OWN degli ultimi due/tre anni: AFAIR, i sistemi sono stati violati passando per falle dei browser (vabbe', sorvoliamo sul fatto che oggi pare stia per venire giu' il mondo, visto che si parla di IE, ma quando succede con altri browser, anche se in un contest, parte la gara a chi minimizza prima ) e/o di plugin per i browser! Nel caso di questi ultimi, se non erro uno Adobe in particolare, tutti e tre gli OS erano esposti!

E non è detto... i virus si attaccano alle vulnerabilità del sistema.
Windows è un unico monolite (kernel/librerie/servizi) quindi il virus dev'essere pensato per funzionare su una piattaforma k/l/s con pochissime variazioni "sul tema".
Linux è decisamente più rognoso, perché pur dando per scontata la piattaforma (ia32) non esiste un unica combinazione k/l/s se non all'interno di una specifica distribuzione (es.Ubuntu).

Questo rende tutto più complicato, inoltre le vulnerabilità su GNU/Linux sono molto più difficili da sfruttare (e non sempre è possibile automatizzare il processo) cosa che porta all'esistenza di rootkit piuttosto che virus in senso stretto.

Peraltro una macchina senza servizi aperti e con un antivirus che esamina qualsiasi file prima di renderlo disponibile agli utenti è sicura, il problema è quando si fanno concessioni alla praticità (vedasi il recente virus dei pdf).