Problema Raid 0 (aiuto).

[abbath0666]

allora ti spiego meglio. ho due hd da 150,voglio fare un raid0 (io che ho intel)dal controller preparo due volumi,uno piu' piccolo per il sistema opertivo da 80,l'altro spazio deve essere configurato sempre dal controller,ossia con la rimanenza creo un'altro raid0 in questo caso da 220 gb,fino a qui ci sei?ok..durante l'installazione puoi decidere dove installare il sistema operativo,scelgo automaticamente quello piu' piccolo perchè il primo volume ossia quello di sistema viene scritto nella parte piu' interna proprio per aumentare la velocità e diminuire lo spostamento della testina..installo il sistema operativo,ma se vado in risorse del computer...come mai non vedo l'hd? semplice perchè va formattato! vai in gestione disco trovi spazio non allocato o comunque un volume di grande capacità e lo formatti in NTFS. semplicissimo. aggiungo che è normale che non ti veda il secondo,perchè il primo l'hai formattato in fase d'installazione del sistema operativo,inoltre sta a te decidere dopo che hai creato il primo volume in raid0,che tipo di raid usare per la rimanenza,se hai piu' sistemi operativi puoi fare piu' raid0,mentre se utilizzi solo windows per esempio,ti consiglio di fare un raid0 per quello piu' piccolo,un raid1 per quello destinato ai dati,visto che è molto piu' sicuro.

[Star trek]

Originariamente inviato da abbath0666

allora ti spiego meglio. ho due hd da 150,voglio fare un raid0 (io che ho intel)dal controller preparo due volumi,uno piu' piccolo per il sistema opertivo da 80,l'altro spazio deve essere configurato sempre dal controller,ossia con la rimanenza creo un'altro raid0 in questo caso da 220 gb,fino a qui ci sei?ok..durante l'installazione puoi decidere dove installare il sistema operativo,scelgo automaticamente quello piu' piccolo perchè il primo volume ossia quello di sistema viene scritto nella parte piu' interna proprio per aumentare la velocità e diminuire lo spostamento della testina..installo il sistema operativo,ma se vado in risorse del computer...come mai non vedo l'hd? semplice perchè va formattato! vai in gestione disco trovi spazio non allocato o comunque un volume di grande capacità e lo formatti in NTFS. semplicissimo. aggiungo che è normale che non ti veda il secondo,perchè il primo l'hai formattato in fase d'installazione del sistema operativo,

E io cosa sto cercando di dire da una settimana?

inoltre sta a te decidere dopo che hai creato il primo volume in raid0,che tipo di raid usare per la rimanenza,se hai piu' sistemi operativi puoi fare piu' raid0,mentre se utilizzi solo windows per esempio,ti consiglio di fare un raid0 per quello piu' piccolo,un raid1 per quello destinato ai dati,visto che è molto piu' sicuro.

L'hai mai fatto di configurare un disco logico con diversi raid? Io no e non sapevo neanche cehe si potessa fare. Cioè il tipo di radi è lagato alle unita fisica e non logiche.Ma si se può fare ben venga ovvero:

Nella partizione di sistema più piccola raid0 per prestazioni

Nella rimanente partizione trovata e formatta da windows in raid1 per più sicurezza dei dati.

Alternativamente si potrebbe fare anche un RAID5 però penso servano almeno tre dischi.Io non lo mai fatto perchè se perdo l'allineamento del disco di sistema m,mi fa poco.Lo reistallo e amen ma non mi è mai successo. Di bello il RAID5 mantiene le prestazioni del raid0 anche nella partizione più grande e ha un minimo di sicurezza per i dati .Non efficace come il RAID 0+1 (fatto con 4 dischi maxtor ma troppo rumoroso),

[RobyOnWeb]

Originariamente inviato da RobyOnWeb

quando entro nell'utility raid per creare un raid0, non mi fa scegliere i Gb del volume.

Originariamente inviato da Star trek

Ma lo puoi fare! ma non dal menù del bios RAID!. A seconda del sistema operative che uso puoi farlo durante l'istallazione di Windows

Originariamente inviato da RobyOnWeb

Credo che sia un limite del chipset 650i nvidia, qualcuno c'è riuscito con questo chipset, scheda madre in firma.

Originariamente inviato da Star trek

Lui mi pare essere su AMD

Originariamente inviato da RobyOnWeb

E' nell'utility di gestione array nel bios il problema, mi fa scegliere il tipo di raid, il blocco, i dischi ma NON LA CAPIENZA!

Originariamente inviato da Star trek

In nessuno menu raid scegli la capienza

Originariamente inviato da abbath0666

i controller intel per il raid ( e penso anche i piu' recenti..) durante la fase di configurazione del raid ti permettono di scegliere che tipo di raid vuoi usare,la grandezza del volume ( che non ha nulla a che vedere con la partizione o il partizionamento)

Originariamente inviato da Star trek

E io cosa sto cercando di dire da una settimana?

E' un'affermazione ironica vero?

Originariamente inviato da Star trek

Poi se intel ti permette di decidere la capienza del disco logio non lo so

Ha ecco...non lo sai.

Originariamente inviato da abbath0666

come dice roby il suo è un problema pertinente al controller

Allora, vedo che si è capito che il mio problema, ( sulla mobo in firma base intel con chipset Nvidia), è quello di formare da controller raid, un volume più piccolo della capienza massima data da default scegliendo i Gb da assegnare al raid0.

Appurato che, come afferma abbath0666, è possibile, almeno con certi controller, scegliere quanti gb utilizzare per la creazione del volume, e a me non me lo fa fare, devo supporre che sia il mio controller integrato ad'avere questo limite, la mobo è aggiornata all'ultimo bios disponibile.

Poi, che si possa formare due o più partizioni durante l'installazione del s.o., estenderle e ridurle o crearne altre dallo snap-in in gestione disco di win 7, dai... questo lo sò.

Infatti, per fare il dual boot, sul volume da 590Gb ho creato due partizioni: C e D durante l'installazione di XP, Ho installato XP su D e successivamente Seven su C.

Hdtune mi rileva sempre un'unico volume nvidia stripe da 590Gb e fa il bench su quello, le 2 partizioni non le considera.

Ora, se durante l'installazione di windows non avessi creato e formattato due partizioni ma scelto di crearne una da 320Gb e avessi formattato il rimanente spazio dallo snap-in a s.o. installato, HdTune mi avrebbe visto due volumi? Mah, ne dubito, credo che l'unica maniera per ridurre il volume e ottenere prestazioni maggiori, come spiega abbath0666, sia quella di agire dal controller...no?

O come posso fare due volumi rilevabili dal bench di hdtune?

[abbath0666]

allora se dal tuo controller hai dedotto e appurato bene che non ti fa scegliere la dimensione per il volume,o crearne di piu',non lo potrai fare, credo sia un limite del tuo controller,quindi hdtune non ti darà mai la possibilità di vedere due volumi,ricordando che il volume è un hd fisico(o virtuale ) e la partizione lo spazio da allocare.

[dirklive]

leggendo tutta questa "pappardella" di post, mi viene in mente un amico vecchio assemblatore di pc che per quando riguarda la costruzione di qualsiasi array con qualsiasi tipo di disco mi diceva sempre che tolto i dischi chi "comanda è il controller", e lì la scelta diventa molto variegata, ci sono quelli implementati nelle mobo da dividere in due categorie, quelli che si trovano in bundle come "sorpresa" tipo patatine e qelli semiseri... poi ci sono quelli professionali e semiprofessionali che non sono già inseriti nelle mobo ma questa è un altra storia....

[Capellone]

x RobyOnWeb:
1) Nforce non supporta i volumi raid multipli su uno stesso array.
2) preoccupati di partizionare il volume raid in modo intelligente, secondo le tue esigenze di utilizzo;
2) non farti paranoie per i volumi separati, perchè tanto non servono a niente.
lo short stroking non aumenta le prestazioni di un bel niente, serve solo a misurarle in una ristretta area all'esterno del disco che, per costituzione, è sempre la più performante.

[Star trek]

Originariamente inviato da Capellone

x RobyOnWeb:

lo short stroking non aumenta le prestazioni di un bel niente, serve solo a misurarle in una ristretta area all'esterno del disco che, per costituzione, è sempre la più performante.

L'access time migliora di sicuro quindi anche l'accesso dati misto. Questo perché come hai detto tu usa la parte interna de disco.

[Star trek]

Originariamente inviato da RobyOnWeb

[color="Blue"][size="4"][font="Comic Sans MS"]E' un'affermazione ironica vero?

No assolutamente.

Ha ecco...non lo sai.

Però vedi di essere un pò meno aggressivo.Per me ti possono scoppiare tutti i dischi in faccia che mi fa solo ridere. Anzi magari è la volta buona che ne vedi uno aperto.

[RobyOnWeb]

Originariamente inviato da Star trek

Però vedi di essere un pò meno aggressivo.Per me ti possono scoppiare tutti i dischi in faccia che mi fa solo ridere. Anzi magari è la volta buona che ne vedi uno aperto.

Complimenti.

[Star trek]

Rileggi i miei interventi e dimmi dove giustificano la tua affermazione. Non ho mai detto di sapere per certo il problema ma ho scritto come lo avrei risolto IO e al tuo successivo "arrivo" non potevo rispondere diversamente.

[RobyOnWeb]

@ Star trek

Voglio cercare di chiarire proprio perchè non so essere ne maleducato ne tanto meno è mia abitudine essere verbalmente aggressivo.

Dal mio primo intervento ho esposto, credo in maniera chiara, quale fosse il mio problema con il controller raid nvidia, citando anche
il modello della mia scheda madre e, poco dopo, spiegando il tipo d'installazione che avevo infine portato a termine.


Preciso che mi trovavo in una zona senza adsl e che facevo una fatica immane a scrivere un solo post, chi ha mai provato una connessione
con cellulare GPRS
in alta montagna sa cosa voglio dire.


Tu hai puntualmente risposto ai miei post (e ti ringrazio) ma ribattendo punto per punto in maniera convinta con frasi del tipo:

Guarda che forse sei tu che non capisci.

Che facevano intendere che tu fossi ben sicuro di quello che stavi affermando e che scrivessi con cognizione di causa:

Ma lo puoi fare! ma non dal menù del bios RAID!.

In nessuno menu raid scegli la capienza

Infatti mi sono apprestato a fare ulteriori ricerche in merito....per un pelo non ho ri formattato il sistema
per ripartizionare e far saltar fuori sti ca@@o di volumi.


Appena abbath0666 è intervenuto ribaltando le tue convinzioni:

Originariamente inviato da abbath0666

i controller intel per il raid ( e penso anche i piu' recenti..) durante la fase di configurazione del raid ti permettono di scegliere che tipo di raid vuoi usare,la grandezza del volume ( che non ha nulla a che vedere con la partizione o il partizionamento)

Te ne sei uscito affermando:

Originariamente inviato da Star Trek

E io cosa sto cercando di dire da una settimana?

Per poi infine trovarmi a leggere:

Originariamente inviato da Star Trek

non lo so perchp come ho già detto lavoro su AMD da diversi anni.

Ma quanto sopra non sarebbe nulla se non fosse che che inoltre hai pure frainteso
il modello della mia scheda madre, non hai letto che avevo portato a termine l'installazione
di Windows XP con driver raid e che su quella avevo fatto i bench con HdTune.

Originariamente inviato da Star trek

Perché se hai istallato HDTune vuole diore che hai messo anche windows.

Se rileggi tutto capisci che hai continuato a tirare fuori il partizionamento quando si parlava della scelta dei Gb dal controller raid.
Tutte imprecisioni mi hanno portato a credere che ti stessi divertendo e che si trattasse di trolleraggio o, per lo meno, non ti stessi
preoccupando di leggere per bene quello che avevo scritto prima di rispondere.
Penso di poter escludere di essermi spiegato male perchè abbath0666 ha capito subito il punto; tanto vero che ha risposto pure a te.


Nonostante ciò, non sono un'ottuso e, se tutto ciò è avvenuto in buona fede e non hai voluto giocare ed è stato un qui pro quo posso
anche ammettere di essermi sbagliato e aver frainteso quindi

mi scuso io per primo se ti sono apparso aggressivo e ti ringrazio per essere intervenuto...



Nonostante questo non posso non farti notare che certe frasi:

Originariamente inviato da Star Trek

Per me ti possono scoppiare tutti i dischi in faccia che mi fa solo ridere. Anzi magari è la volta buona che ne vedi uno aperto.

Rischiano di vanificare ogni civile tentativo di chiarimento e si commentano da sole.


Senza rancore...Ciao. Roby

[Star trek]

Hai ragione la mia affermazione non era certo all'insegna della cortesia ma penso che si sia capito il perché ho risposto in quel modo. Stai tranquillo che non ho l'abitudine ne di prendere per il culo ne di "trollerare". Se rispondo a una discussione è perché penso di poter dare una mano. Ma ci siamo capiti e fine del problema.Quindi scuse più che accettate e ricambiate. Ad ogni modo il test sul taglio del disco è veritiero nel senso che ho visto che tagliando drasticamente la capienza del disco e utilizzando il primo 20% del piatto si utilizza solo quella parte del disco più veloce.Personalmente non sono d'accordo con cappellone quando afferma che non vi sono miglioramenti in quanto l'access time nella parte iniziale del disco è molto più basso.Nel mio caso ero passato da circa 13ms a 8.5ms . Considera che ho utilizzato un disco di discrete prestazioni.Se avessi usato un 7200.12 da 500gb (secondo me il migliore dei .12) avrei ulteriormente migliorato il tranfer rate ma forse peggiorato di un pizzico l'access time in quanto il 500gb Segate .12 ha 1ms in più rispetto al 321KJ Sansung ma sono piccolezze forse impercettibili. Praticamente avevo lo stesso access time di un raptor. Il Segale .12 non l'ho tagliato perché ho dei dati sopra quindi non ne conosco il comportamento "tagliandolo" .Tuttavia una operazione del genere non so se giustifichi una configurazione di questo tipo pertanto è da valutare.Ormai i dischi a 10k non costano più tanto anche se un raptor da 150gb costa di più di una coppia di 7200.12 da 500gb i quali un taglio utile non dovrebbe essere maggiore del primo 15%. Quindi ti ritroveresti a dover utilizzare dei dischi da 500gb tagliati circa a 70-80gb per poi configurare in raid0. Ammesso che il controller lo permetta (in teoria si ma da verificare) ti ritroveresti con un sistema sicuramente più veloce paragonabile a un raid0 fatto con dei raptor ma con una spesa minore che potrebbe invogliare.Se poi lo paragoniamo a un raid0 fatto con due Raptor da 74 (o i dell da 80 se si trovano) allora il costo aumenta ancora di più invogliano il metodo del taglio di disco.Nulla poi ti toglie con una ulteriore spesa di fare un raid0 con più di 2 dischi come 3 o 4 e con 5 dischi potresti farti anche un RAID5 in quale ti darebbe quel minimo di sicurezza un più con un sistema discretamente complesso come quest'ultimo. Nel mio caso non ho la necessita di migliorare gli access time usando dei dischi SCSI da 15k però se non avessi questo sistema forse lo sfizio della prova me la proverei.Tanto due 7200.12 da 500gb si portano a casa con meno di 100€.

[dirklive]

scusa l'intromissione Star trek, ma sulla parte finale del tuo post, specie quando ti riferisci al raid 5 non mi trovo molto daccordo, un raid complesso eviterei di costruirlo su un controller non professionale specie l'Nforce, mentre per quanto riguarda la questione del taglio, sono in sintonia con il post di capellone, infatti la misurazione su una pozione di disco che per natura fisica è più veloce è normale che ti dia quel risdultato e secondo me quel bench va preso considerendo queste riflessioni.

[RobyOnWeb]

Originariamente inviato da Star trek

Quindi scuse più che accettate e ricambiate.

Bene quindi il 3d può riportarsi su toni costruttivi, per me la questione è chiusa!

Il mio puntiglio era solo quello di sapere se si potesse scegliere quanti gb addibire al volume da controller, visto che un mio amico (su una ud4p) afferma di averlo potuto fare e io non avevo modo di farlo.

Per quanto riguarda i due dischi Seagate da 500Gb 7200.12, ne possiedo due e, messi in raid0 e erano anche abbastanza prestanti, il problema è che non sono molto affidabili, ne ho già portato due in assistenza per la sostituzione, credo che non ne prenderò più, va meglio il modello da 16Gb di cache.(possiedo pure quello)

I velociraptor da 74Gb...ne ho uno pagato una 70ina di euro e devo dire che mi ha alquanto deluso, ha prestazioni inferiori ai modelli a 7200 più recenti, almeno in lettura e scrittura, ha un buon access time però.

Quello che ho io è il modello vecchio, è un sata 150 rumorosissimo inoltre, l'ho acquistato per sbaglio, perchè probabilmente ne esisteva un'altro modello (ora fuori produzione) ma sata 300 e più recente , no?

[Capellone]

Originariamente inviato da Star trek

Ad ogni modo il test sul taglio del disco è veritiero nel senso che ho visto che tagliando drasticamente la capienza del disco e utilizzando il primo 20% del piatto si utilizza solo quella parte del disco più veloce.Personalmente non sono d'accordo con cappellone quando afferma che non vi sono miglioramenti in quanto l'access time nella parte iniziale del disco è molto più basso.Nel mio caso ero passato da circa 13ms a 8.5ms .

non metto in dubbio che l'access time sia calato, sono d'accordo con te, volevo solo far capire il perchè succede.
Lo short stroking non è un tweaking che accelera il funzionamento di una qualche parte del disco, è semplicemente costringere la testina a lavorare in una cera zona dove le prestazioni sono mediamente più alte, a discapito dello spazio utile. Quindi se uno può "sprecare" un pezzo del disco ben venga anche questa pratica, altrimenti ritengo più furbo rivolgersi a dischi diversi come i 10000 rpm o gli SSD, dove l'AT è basso, la capienza è ridotta e non butti via niente.
Dunque perchè questa puntualizzazione?
perchè a roby sarebbe piaciuto forse benchare come il suo amico che ha un controller Intel, ma il "gioco dei numeri" finisce qui perchè con il partizionamento del volume unico alla fine nell'uso reale otterrà gli stessi benefici in quanto le prime (ridotte) partizioni dove installerà s.o. e programmi si troveranno in quella porzione del disco che per sua natura gode delle migliori prestazioni. In realtà verà utilità della tecnologia Intel Matrix è la possibilità di affiancare livelli raid diversi, non tanto più volumi dello stesso livello.

[Star trek]

Originariamente inviato da dirklive

scusa l'intromissione Star trek, ma sulla parte finale del tuo post, specie quando ti riferisci al raid 5 non mi trovo molto daccordo, un raid complesso eviterei di costruirlo su un controller non professionale specie l'Nforce, mentre per quanto riguarda la questione del taglio, sono in sintonia con il post di capellone, infatti la misurazione su una pozione di disco che per natura fisica è più veloce è normale che ti dia quel risdultato e secondo me quel bench va preso considerendo queste riflessioni.

Originariamente inviato da RobyOnWeb

Bene quindi il 3d può riportarsi su toni costruttivi, per me la questione è chiusa!

Il mio puntiglio era solo quello di sapere se si potesse scegliere quanti gb addibire al volume da controller, visto che un mio amico (su una ud4p) afferma di averlo potuto fare e io non avevo modo di farlo.

Per quanto riguarda i due dischi Seagate da 500Gb 7200.12, ne possiedo due e, messi in raid0 e erano anche abbastanza prestanti, il problema è che non sono molto affidabili, ne ho già portato due in assistenza per la sostituzione, credo che non ne prenderò più, va meglio il modello da 16Gb di cache.(possiedo pure quello)

I velociraptor da 74Gb...ne ho uno pagato una 70ina di euro e devo dire che mi ha alquanto deluso, ha prestazioni inferiori ai modelli a 7200 più recenti, almeno in lettura e scrittura, ha un buon access time però.

Quello che ho io è il modello vecchio, è un sata 150 rumorosissimo inoltre, l'ho acquistato per sbaglio, perchè probabilmente ne esisteva un'altro modello (ora fuori produzione) ma sata 300 e più recente , no?

Stamattina avevo un pò di tempo e ho rieseguito il test di cui ho parlato nella pagine precedente. Spero che sia utile almeno. Il test E' stato eseguito su un unico disco disponibile per la prova HD321KJ Samsung.Per la misurazione delle prestazioni del disco è stato utilizzato HD Tune 3.50 mentre per il taglio del disco è stato utilizzato MHDD 4.6.Sistema Operativo : Seven X64.
Essendo stai effettuati anche dei test in scrittura. HD Tune non permette di eseguire test di scrittura su unità formattate,pertanto il disco non era ne partizionato e ne formattato. Premetto che lavorare con MHDD bisogna conoscerlo un po. Sono operazione un pò delicate quindi se vorrete eseguire il test che ho eseguito io lo fate a vostro rischio e pericolo. E' ovvio che sui dischi in uso per il test non vi devono essere ne partizioni o formattazioni .Quindi occhio ai dati eventualmente contenuti perché sapete che si perdono.

Il bench lettura scrittura con i dati di fabbrica ha dato questi risultati:







Successivamente ho eseguito il boot con il CDROM di MHDD 4.6 e ho eseguito varie prove per determinare i miglior comprometto da spazio utile residuo e il miglioramento dell'access time. Il programma non permette di creare degli screenshoot grafici pertanto riporto manualmente i dati rilevati.



Ho scelto di rieseguire il test con HD Tune utilizzando il taglio da 30Gb e i dati rilevati sono stati i seguenti.





Alla luce di quanto rilevato per mi permetto di sostenere che vi è sicuramente un miglioramento dell'access time e parità di tranfer rate. Questo non significa che il disco si mette a girare più veloce ma semplicemente che questa operazione permette di utilizzare la parte più veloce del disco a scapito delle perdita di superficie utile più lenta. Se dovessi eseguire una configurazione di questo tipo con questo disco,utilizzerei la configurazione con il 20% utile poiché 1ms di differenza non lo ritengo accettabile a fronte di una ulteriore perdita di circa 30Gb della config 10%. Pertanto il ritengo che questa operazione porti reali miglioramenti sulle prestazioni.

Quanto alla sicurezza dei controller integrati,professionali o no riporto sempre la mia esperienza. Per quanto riguarda il raid0 non ho mai avuto problemi con il controller .Semmai con gli schifosissimi dischi che un questi ultimi hanno hanno dato diversi problemi e perdita di date. Due a caso Maxtor ma anche ultimamente con i Segate. Questo però non significa che faccia schifo il controller. Significa che fanno schifo le unità. Ti dirò di più. Attualmente sdto usando un controller SCSI della LSI sicuramente professionale e destinato agli ambienti server. Questo controller se non gli pianti una ventola a raffreddare la sua CPU dopo un po di tempo,inizia con il perdere prestazioni ( forse problemi di I/O) per poi disabilitare i dischi per evitare danno. Questo è un controller professionale.Gli ho piazzato una ventolina da 40mm downvoltata solo per muovere l'aria e adesso è tiepido. Ad ogni modo uno dei problemi del RAID0 è appunto il rischio di perdita che mi si moltiplica con il numero dei dischi utilizzato per gli stripe.Per questo a una configurazione a 4 dischi RAID0 preferirei un quindo disco per il RAID5. Giusto per avere un minimo di sicurezza in più. Direi che che il RAID5 si possa fare anche con 3 dischi ma non l'ho mai fatto pertanto non ne conosco il le prestazioni. Sempre personalmente ritengo che una eventuale perdita dell'array0 di sistema non lo ritengo un danno che va oltre la seccatura di dover reinstallare il sistema operativo. Basta avere i dati su un'altra unità dedicata allo storage e fine dei problemi. E' chiaro che se poi quell'unità è buggata allora ,ne andrebbe evitato l'acquisto. Parlando ad esempio dei Seagate 7200.12 so che ci sono state persone che hanno comprato quei dischi senza sapere quale firmware montassero. Insomma da che mondo è mondo comprare alla cieca un prodotto sospetto è altamente rischiso ed alcuni di loro ne hanno pagato le conseguenze ovvero perdita dei dati ivi contenuti e scazzamento dovuto alla perdita di dati ma va bene l'esperienza insegna. La prossima volta adopereranno più cautela. Il mio 500Gb .12 monta un firmware CC35 con circa 1700 ore di funzionamento.Fino ad ora non mi ha dato mai problemi.Tralaltro scalda anche poco pertanto escluderei problemi di usura dovuti all'eccessivo calore.

Originariamente inviato da Capellone

non metto in dubbio che l'access time sia calato, sono d'accordo con te, volevo solo far capire il perchè succede.
Lo short stroking non è un tweaking che accelera il funzionamento di una qualche parte del disco, è semplicemente costringere la testina a lavorare in una cera zona dove le prestazioni sono mediamente più alte, a discapito dello spazio utile. Quindi se uno può "sprecare" un pezzo del disco ben venga anche questa pratica, altrimenti ritengo più furbo rivolgersi a dischi diversi come i 10000 rpm o gli SSD, dove l'AT è basso, la capienza è ridotta e non butti via niente.
Dunque perchè questa puntualizzazione?
perchè a roby sarebbe piaciuto forse benchare come il suo amico che ha un controller Intel, ma il "gioco dei numeri" finisce qui perchè con il partizionamento del volume unico alla fine nell'uso reale otterrà gli stessi benefici in quanto le prime (ridotte) partizioni dove installerà s.o. e programmi si troveranno in quella porzione del disco che per sua natura gode delle migliori prestazioni. In realtà verà utilità della tecnologia Intel Matrix è la possibilità di affiancare livelli raid diversi, non tanto più volumi dello stesso livello.

Assolutamente d'accordo con te per la spiegazione del funzionamento dell'access time. E' ovvio che il disco rimane meccanicamente uguale a prima ma si tratta di sfruttare solo quella parte di superficie che viene letta più velocemente. Scegliere uno short stroking al posto del raptor da 10.000giri può essere giustificato da una spesa minore. Ad esempio in una ipotetica config (da testare).Da una parte abbiamo due dischi da 500gb 7200.12 (con firmware non buggato) tagliati @50Gb ma anche a 70Gb e messi un Raid0 con una capienza totale di circa 10Gb che ritengo più che sufficiente per un disco di sistema capace di contenere il sistema operativo ,3 o 4 giochi e qualche altra app di discrete dimensioni. Dall'altra parte abbiamo un raptor 150Gb di comprovate prestazioni rispetto al 7200 precedenti se presi singolarmente. Tuttavia 2 7200.12 con circa 100€ si portano a casa mentre il raptor 150 costa almeno 50€ in più.Poi non parliamo delle prestazioni. Un Raid0 come il precedente non solo avrebbe un tranfer rate nettamente maggiore rispetto al Raptor singolo (ovviamente) ma a anche un access time che potrebbe assolutamente competere a quello del Raptor simile grazie allo short stroking. Ovviamente un Raid0 con 2 raptor avrebbe qualcosa in più ma la spese sarebbe molto più alta raffrontata al costo delle unita 7200.12. Stesso discorso per gli SSD i quali il loro costo è ancora più elevato dei Raptor. Certo l'AT è il top ma ritengo la spesa molto alta e difficile da giustificare. Poi alla fine si è utilizzatori comuni i quali piace anche smacchiare un pò. O no?. Se dovessi vendere il mio impianto SCSI non so se prenderei degli SSD. Per me devono calare ancora un bel pò.

[RobyOnWeb]

Io ora ho scelto di fare un raid0 con due dischi da 320GB poichè con i due da 500Gb avevo quasi un tera in raid0 di cui non sapevo cosa farne. Sono troppi anche 320Gbx2, visto che ci deve stare solo il so, programmi e qualche gioco, ma quelli da 160Gb costavano solo 2€ in meno e non ne valeva la pena, quando potrò acquistare un paio di ssd, smonterò il raid0 e almeno mi rimarranno due dischi di media capienza da sfruttare.

Ho preso due WD3200AAKS, perchè ho voluto spendere poco, non sono dischi ad alte prestazioni ma sono silenziosissimi e mi sto trovando bene, questi i valori in lettura, scusate ma non ho tempo per pubblicare gli screen:

HD Tune Pro: NVIDIA STRIPE 596.18G Benchmark

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 77.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 214.5 MB/sec
Transfer Rate Average : 157.1 MB/sec
Access Time : 14.8 ms
Burst Rate : 115.3 MB/sec
CPU Usage : 9.8%

Per ora mi accontento, aspetto ancora un po e spero negli ssd. Cmq i due sagate da 500GB mi davano un max di 280MB/sec circa.

I miei seagate da 500 Gb non sono, almeno questo che ho in mano ora, i 7200.12 ma il 7200.11 precisamente 7200.11-ST3500320AS firm in etichetta SD15, questo è quello che mi diede il negoziante in sostituzione di quello che si guastò. Ai tempi controllai il firm tramite l'apposito tool e non era tra quelli menzionati sul sito seagate come da upgradare o sostituire.


Aggiungo che l'ultimo disco seagate da 500Gb, che ho acquistato per il muletto, è un ST3500418AS come si evince dalla sigla è un 18Mb di cache non 32 e, oltre ad essere molto più sottile e meno rumoroso è anche un pelo più veloce al test in read di Hdtune dei ST3500320AS.


Ecco il singolo ST3500418AS in e-sata su una docking:

HD Tune Pro: ST3500418AS Benchmark

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 66.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 117.4 MB/sec
Transfer Rate Average : 101.1 MB/sec
Access Time : 14.5 ms
Burst Rate : 78.1 MB/sec
CPU Usage : 5.2%

Il 7200.11 ST3500320AS se lo provo sulla docking in e-sata, arriva a metà test e, dopo un calo vertiginoso delle prestazioni, mi rimanda errore I/O, quindi è di nuovo da assistenza! Avete esperienza con l'assistenza seagate? Al tempo feci tramite il negoziante e dovetti attendere più di due mesi per avere un'altro disco in sostituzione. Che poi credo sia proprio questo che ha dei problemi nuovamente.

Eccolo:

HD Tune Pro: ST3500320AS Benchmark

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 17.6 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 109.2 MB/sec
Transfer Rate Average :
Access Time :
Burst Rate :
CPU Usage :

Ad un'uso normale non sembra avere problemi, ma si comporta così quando faccio il bench, inoltre emette un rumore poco rassicurante...

Meglio mandarlo via prima che scada la garanzia, (fa anche rima ) dovrebbe rientrarci per un pelo!

Che mi dite in proposito del raptor da 74Gb che menzionavo poco sopra, è il 740ADFD. Come dicevo ha prestazioni, in quanto a transfer rate, inferiori al seagate 7200.11-ST3500320AS, ma un AT di 8ms contro gli oltre 14ms del seagate ed è rumorosissimo, l'ho smontato dalla disperazione, l'unica sarebbe metterlo in un silent max o simil.


Ecco il raptor 740ADFD sempre e-sata su docking:

HD Tune Pro: WDC WD740ADFD-00NLR5 Benchmark

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 49.5 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 82.4 MB/sec
Transfer Rate Average : 71.3 MB/sec
Access Time : 8.4 ms
Burst Rate : 100.8 MB/sec
CPU Usage : 5.7%

Un buonissimo At ma per il resto peggio del segate da 500Gb ST3500418AS del test sopra, secondo voi hanno ancora un senso? A parte che dovrebbe essercene un modello da 74Gb più prestante di questo che è il modello vecchio sata 150, no?

Ciao a tutti.

[Capellone]

se hai problemi con un Seagate devi assolutamente testarlo con Seatools (possibilmente in versione DOS) perchè l'esito di quel programma è determinante per l'eventuale accettazione dell'RMA. quest'utima puoi gestirla tu direttamente con la casa madre che offre un servizio apposito sul suo sito, saltando l'intermediazione del rivenditore. Seagate ha un centro di ricezione in provincia di Milano quindi te la cavi in pochi giorni e con poca spesa.

il commento che posso fare sui (vecchi) Raptor è che secondo me sono superati o pareggiati in tutto dai moderni Velociraptor e dai dischi 7200rpm di fascia alta a piatto singolo, quindi non sono più interessanti.

[RobyOnWeb]

Originariamente inviato da Capellone

se hai problemi con un Seagate devi assolutamente testarlo con Seatools

Grazie della segnalazione, provvederò certamente a testarlo con SeaTool, poi contatterò Seagate Italia e vediamo che mi dicono, spero di trovare lo scontrino fiscale.

Originariamente inviato da Capellone

il commento che posso fare sui (vecchi) Raptor è che secondo me sono superati o pareggiati in tutto dai moderni Velociraptor e dai dischi 7200rpm di fascia alta a piatto singolo, quindi non sono più interessanti.

Ho la possibilità di venderlo, a questo punto credo che accetterò l'offerta, la cosa che mi da più fastidio di questo disco è il rumore che fa, è inaccettabile credetemi.

[Star trek]

Originariamente inviato da RobyOnWeb

Ho la possibilità di venderlo, a questo punto credo che accetterò l'offerta, la cosa che mi da più fastidio di questo disco è il rumore che fa, è inaccettabile credetemi.

C'era la Dell che mi pare vendesse un disco da 80GB a 10k prodotto da WD. Praticamente un Raptor ma doveva essere di derivazione del 150velociraptor.

LINK DELL 10k

A parte il prezzo improponibile ,questo disco dovrebbe essere più silenzioso. Ma ormai come è stato detto quei dischi non valgono più il divario di prezzo che hanno.