Il ritorno di Berlusconi "Due aliquote nella riforma fiscale"

[berserkdan78]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, ottimisticamente parlando pagherà la stessa aliquota.
Nel mondo REALE, e non in quello delle fate, ci sarà una fetta maggiore di popolazione dal reddito dichiarato basso che dovrà necessariamente pagare di + per controbilanciare il risparmio della fascia di popolazione + ricca.
A meno di non credere alle favolette ovviamente.
Da notare che un paese serio con doppia aliquota come l'UK ha un'aliquota al 20% e una al 40%, e già è + sensato, funzionale e assolutamente non distruttivo per la nazione.

ma infatti. cioe far pagare almeno il doppio ad uno che ha 100 volte il mio preddito non solo e' + che giusto, ma anche logico.
invece no, il milionario paga 10 punti percentuali piu' di me. assurdo

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

In pratica si avvantaggerebbero SOLO ed ESCLUSIVAMENTE le fasce con reddito alto della popolazione e di moltissimo tra l'altro.

Balle, se mai si avvantaggerebbero quelli che DICHIARANO un reddito alto (e mi sembra sacrosanto come principio)... a meno di non credere che quello 0,1% della popolazione onesto che dichiara molto componga la totalita' delle "fasce con reddito alto" della popolazione. Se e' cosi' come mai non c'e' il castello del signore (uno) con la baraccopoli intorno in ogni citta'? Chissa' a chi appartengono le maree di suv, di ville e case di lusso... fantasmi?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Magari sono favole, pero' ci sono fior di studi che dimostrano che nei paesi con alta evasione la riduzione delle aliquote comporta aumento di gettito.

Un articolo di Antonio Martino del 2005

http://www.difesa.it/Ministro/Compit...m?DetailID=497

Notare che, come si puo' leggere, all'epoca dell'articolo la Grecia stava considerando di sperimentare la flat tax... I soliti "controaprescindere" hanno fatto casino con argomenti simili ad alcuni che ho letto qui e l'idea e' stata abbandonata. La Grecia adesso ha felicemente aliquote simili alle nostre e tassazione piu' pesante sui risparmi: s'e' visto come stanno andando bene

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Negli altri paesi non credo di aver visto condoni tombali reiterati a cadenza ravvicinata e con la possibilità di evadere pagando solo il 5% di tasse.
Non mi pare di aver mai visto inoltre un pdc che incita ad evadere le tasse e il canone.
Comunque capisco il tuo punto di vista, è normale per te essere d'accordo con questa riforma e portare acqua al tuo mulino visto quanto ci guadagni.
Con tutto che anch'io ci guadagnerei preferirei però una riforma che sia sostenibile per il nostro paese piuttosto che una che gli dia la botta di grazia come in questo caso.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Balle, se mai si avvantaggerebbero quelli che DICHIARANO un reddito alto (e mi sembra sacrosanto come principio)... a meno di non credere che quello 0,1% della popolazione onesto che dichiara molto componga la totalita' delle "fasce con reddito alto" della popolazione. Se e' cosi' come mai non c'e' il castello del signore (uno) con la baraccopoli intorno in ogni citta'? Chissa' a chi appartengono le maree di suv, di ville e case di lusso... fantasmi?

E cosa cambierebbe per quelli che evadono con questa geniale riforma?
Ma assolutamente nulla.
Secondo te gli cambierebbe qualcosa dovendo scegliere se poter pagare zero o 33/43?
Secondo me non avrebbero alcun dubbio e continuerebbero ad evadere conoscendo l'italioto medio e sapendo che tanto tra qualche anno ci sarà l'ennesimo condono tombale.

[fabio80]

parlano di scaglionare a 100.000

mi pare una follia perchè se ne avvantaggerebbero talmente in tanti che i soldi mancanti sarebbero una voragine. non so fino che punto l'iva coprirebbe (considerando che l'iva la pagano molto i confcazzari che sono i primi a dichiarare il nulla....)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fabio80

parlano di scaglionare a 100.000

mi pare una follia perchè se ne avvantaggerebbero talmente in tanti che i soldi mancanti sarebbero una voragine. non so fino che punto l'iva coprirebbe (considerando che l'iva la pagano molto i confcazzari che sono i primi a dichiarare il nulla....)

Ah ok, è solo l'ennesima banfata berlusconana e non la faranno mai.
Non so se pensano che in italia siamo tutti idioti..
perchè non posso credere che in italia qualcuno potrà credere a questa sparata... vero?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma infatti. cioe far pagare almeno il doppio ad uno che ha 100 volte il mio preddito non solo e' + che giusto, ma anche logico.
invece no, il milionario paga 10 punti percentuali piu' di me. assurdo

Altro che il doppio. se tu guadagni 100 e paghi 30 chi guadagna (e DICHIARA) diecimila paga 5000, mica 60... e probabilmente usa i servizi dello stato meno di te (perche' di solito si paga assicurazioni sanitarie e simili)

Comunque come stanno le cose al momento il supermilionario non paga una mazza perche' va in lussemburgo e il "mezzo milionario" pure perche' con una tassazione al 50% e una giustizia inefficiente si rischia di meno ad evadere che a pagare... rimangono solo pochi idioti a dichiarare tutto.
Con un'aliquota piu' bassa si risarciscono in parte quelli che finora sono stati spremuti piu' di tutti gli altri e magari (in contemporanea con il giro di vite ai paradisi fiscali, che c'e' stato) si convincono altri a mettersi in regola e cominciare a pagare.

[fabio80]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ah ok, è solo l'ennesima banfata berlusconana e non la faranno mai.
Non so se pensano che in italia siamo tutti idioti..
perchè non posso credere che in italia qualcuno potrà credere a questa sparata... vero?

è semplicemente infattibile con le condizioni di adesso, ma sarebbe possibile, credo azzerando sprechi e ruberie. in pratica, mai.

[Gos]

un sentito ringraziamento da quelli che pagano il 23%!!!

[dave4mame]

sbaglierò senz'altro (d'altra parte io ho meno informazioni e meno formazione economica degli utenti del forum ... ma secondo me non ci sono le coperture per un piano del genere.
a meno che non pensino di far emergere d'amblè una fetta importante del nero.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da dave4mame

sbaglierò senz'altro (d'altra parte io ho meno informazioni e meno formazione economica degli utenti del forum ... ma secondo me non ci sono le coperture per un piano del genere.
a meno che non pensino di far emergere d'amblè una fetta importante del nero.

[Sikillo]

Olèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè
L'unto è tornato; ha lanciato la sua polpetta e noi a menarsela se è giusto o non giusto, la questione dell'aliquota;
a lui non importa un fico secco, perchè la sola cosa a cui tiene e la sua immunità davanti alla legge
PUNTO

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Altro che il doppio. se tu guadagni 100 e paghi 30 chi guadagna (e DICHIARA) diecimila paga 5000, mica 60... e probabilmente usa i servizi dello stato meno di te (perche' di solito si paga assicurazioni sanitarie e simili)

Comunque come stanno le cose al momento il supermilionario non paga una mazza perche' va in lussemburgo e il "mezzo milionario" pure perche' con una tassazione al 50% e una giustizia inefficiente si rischia di meno ad evadere che a pagare... rimangono solo pochi idioti a dichiarare tutto.
Con un'aliquota piu' bassa si risarciscono in parte quelli che finora sono stati spremuti piu' di tutti gli altri e magari (in contemporanea con il giro di vite ai paradisi fiscali, che c'e' stato) si convincono altri a mettersi in regola e cominciare a pagare.

Strano, pensavo che con lo scudo addirittura al 5% tutti si fossero convinti che non vale la pena rischiare, costa troppo far rientrare i capitali, anche illeciti, occultati all'estero

[CYRANO]

Quindi il ragionamento è : con l'aliquota alta pagano in pochi e tanti evadono , abassiamo l'aliquota così quelli che prima pagavano pagheranno meno e quelli che evadevano continueranno a farlo...
geniale direi...



Cà.a.àz.àa

[dave4mame]

Originariamente inviato da CYRANO

Quindi il ragionamento è : con l'aliquota alta pagano in pochi e tanti evadono , abassiamo l'aliquota così quelli che prima pagavano pagheranno meno e quelli che evadevano continueranno a farlo...
geniale direi...



Cà.a.àz.àa

è un'italianizzazione della curva di laffer.
(no, non è questo laffer...)

[Mailandre]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tutto da dimostrare il costo... ci sono molti esempi di paesi con alta evasione dove l'adozione addirittura di un'aliquota unica molto bassa ha comportato un aumento di gettito perche' in moltissimi hanno giudicato piu' conveniente pagare che rischiare evadendo.

cut...

Per quel che riguarda il capitolo "costi" , mica le cifre le sparo a "maghetto" !! E' la cifra che viene riportata dalla relazione tecnica di accompagnamento al disegno di legge delega di riforma fiscale ,nella quale veniva quantificato in 18 miliardi di euro, pari a 35 mila miliardi di vecchie lire, la perdita di gettito per lo Stato.

Ti ricordi in quel del 2001 quando la Casa della Libertà e il suo programma prevedeva la magia delle 2 aliquote al 23% fino a 200 milioni di lire e del 33% sopra!!??Ecco vogliamo rispolverare per mettere poi in armadio i sogni nel cassetto!!??

Direi ,invece , è meglio valutare il fattibile che il desiderato.
Te la sentiresti , adesso , di sperimentare l'aliquota unica con tutte le convinzioni che hai e che hanno gli altri , nel Paese che viviamo??
Possiamo rischiare un flop e non tener conto delle necessità che le Casse dello Stato hanno per poter far fronte ai servizi allo stato sociale e all'indebitamento che ci obbligano a non poter far diminuire il gettito annuale che ci trova tutti a far sacrifici!!??

Guarda , se dalla tua fai pesare il fatto che il "benestante" paga troppo e non è giusto ,.... dall'altra ti posso dire che il "comune mortale" non se la passa bene anche se paga meno del benestante!!!
E' un problema bipartisan ,...lo capisco.!!

Piuttosto la discussione che ci propone Berlusconi , è monca nei termini di sviluppo.
Il suo cavallo di battaglia lo vuole mostrare al popolino così da prendersene il merito; ...sappiamo però che tocca a Tremonti cercare di sviluppare l'insieme della Politica Tributaria ,che dalla sua ha capitoli ben più astici e problematici che semplificare tutto sbandierando le 2 tassazioni irpef.

Mi sto rileggendo il libro bianco per tentare di capire dove Tremonti vuole metterci le mani e cosa pensa ,o pensava, nel dicembre 1994!!
http://www.tesoro.it/documenti/open.asp?idd=23072

Comunque sia , è chiaro che così non si può andare avanti , qualcosa c'è da fare e spero in condizione condivisa e elaborata dall'intero Parlamento senza colpi di maggioranza.
La mia convinzione ,però , è che il tutto deve essere accompagnato da sanzioni pesanti e senza sconti ,...questo è il vero deterrente per un popolo di opportunisti qual'è l'itaGliano , sappiamo che in Italia "fatta la Legge trovato l'Inganno" ..... se le pene sono le solite , cambia niente alla fine!!

[Mantis86]

Originariamente inviato da blamecanada

A tutti piacerebbe non pagare le tasse.

Peccato che senza tasse, non ci possono essere scuole pubbliche, ospedali pubblici, etc.

E quindi la maggior parte delle persone, non possono permettersi di curarsi e di studiare.

dov'è scritto che non vorrei pagare le tasse?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mailandre

Te la sentiresti , adesso , di sperimentare l'aliquota unica con tutte le convinzioni che hai e che hanno gli altri , nel Paese che viviamo??

Assolutamente si...

Siamo il paese ideale per tentare una cosa del genere... i redditi alti sono tantissimi e adesso come adesso non li dichiara nessuno. Si rischia ben poco a tentare una manovra del genere. Se fosse un flop ASSOLUTO e ci fosse davvero un ammanco di 18 miliardi si rientrerebbe in generale nelle variazioni normali della fiscalita' dovuta alla congiuntura, sarebbe solo poco piu' dell' 1% del pil.

Io pero' sono convinto che il saldo sarebbe invece positivo e di molto.

Notare che non sto nemmeno portando l'acqua al mio mulino... anzi, se lo facessero davvero (cosa che dubito fortemente) mi dovrebbero pure girare i coglioni perche' ho passato una vita a pagare megaaliquote e adesso che mi sono "messo tranquillo" mi ritroverei quello che ho sempre sperato di avere senza poterne usufruire dei benefici.
Penso sia giusto e basta.

[fabio80]

Originariamente inviato da claudioborghi

Assolutamente si...

Siamo il paese ideale per tentare una cosa del genere... i redditi alti sono tantissimi e adesso come adesso non li dichiara nessuno. Si rischia ben poco a tentare una manovra del genere. Se fosse un flop ASSOLUTO e ci fosse davvero un ammanco di 18 miliardi si rientrerebbe in generale nelle variazioni normali della fiscalita' dovuta alla congiuntura, sarebbe solo poco piu' dell' 1% del pil.

Io pero' sono convinto che il saldo sarebbe invece positivo e di molto.

Notare che non sto nemmeno portando l'acqua al mio mulino... anzi, se lo facessero davvero (cosa che dubito fortemente) mi dovrebbero pure girare i coglioni perche' ho passato una vita a pagare megaaliquote e adesso che mi sono "messo tranquillo" mi ritroverei quello che ho sempre sperato di avere senza poterne usufruire dei benefici.
Penso sia giusto e basta.

e perchè mai dovrebbero dichiararli dopo i redditi altissimi... che so scemi...

[Micene.1]

Originariamente inviato da claudioborghi

Assolutamente si...

Siamo il paese ideale per tentare una cosa del genere... i redditi alti sono tantissimi e adesso come adesso non li dichiara nessuno. Si rischia ben poco a tentare una manovra del genere. Se fosse un flop ASSOLUTO e ci fosse davvero un ammanco di 18 miliardi si rientrerebbe in generale nelle variazioni normali della fiscalita' dovuta alla congiuntura, sarebbe solo poco piu' dell' 1% del pil.

mah...cosi per parlare...se vuoi misurare l'ammanco delle tasse certo nn lo confronti con il pil ma semmai con valore delle entrate fiscali dell'anno precedente al netto delle entrate straordinarie...in questo modo capirai che 18 mld sono ben piu che dell'1% ed è una quantita che fa la differenza sui servizi, sul debito, sulla programmazione economica (e d'altronde capisci bene che se per soli 5mld hanno fatto un condono scandalo mondiale, figurati 18mld quanto possono essere importanti)

in ogni caso, nn bisogna scherzare troppo con queste variazioni, 1mld in meno 1 mld in piu considerandoli come bruscolini: cè un debito enorme da ridurre, in teoria dovremmo stringere la cinghia o essere molto cauti (a secondo delle condizioni) per parecchi anni nel futuro se vogliamo rientrare sotto il 100%