Popolo di bamboccioni viziati..

[gugoXX]

Originariamente inviato da yorkeiser

Ad esempio perchè al costruttore converrebbe comunque sparare un prezzo allineato al mercato attuale e farci un buon margine. Oppure te la costruisci da te, armato di cazzuola e calcestruzzo? Tra l'altro, apro e chiudo la parentesi, bisognerebbe vedere anche l'andamento del prezzo dei terreni edificabili negli ultimi decenni.
Io comunque intendo che il mercato è drogato rispetto ai reali salari italiani, non ha molto senso discutere di variazioni unilateralmente.

Quindi rilancio, o i muratori in quanto stipendiati prendono uno stipendio che e' circa 6 volte piu' alto di quello degli altri, oppure le imprese edili hanno un margine di profitto che e' 6 volte piu' alto che le altre imprese.
Ovviamente nessuna delle 2 e' vera.
Dove sta l'inghippo?

Originariamente inviato da gugoXX

Quindi rilancio, o i muratori in quanto stipendiati prendono uno stipendio che e' circa 6 volte piu' alto di quello degli altri, oppure le imprese edili hanno un margine di profitto che e' 6 volte piu' alto che le altre imprese.
Ovviamente nessuna delle 2 e' vera.
Dove sta l'inghippo?

So solo che l'abitazione e' diventata inaccessibile alle nuove generazioni, il perche' non lo so e poi chi se ne frega. Mica sono un giovane senza casa. Ormai ognuno pensi per se.

[yorkeiser]

Originariamente inviato da gugoXX

Quindi rilancio, o i muratori in quanto stipendiati prendono uno stipendio che e' circa 6 volte piu' alto di quello degli altri, oppure le imprese edili hanno un margine di profitto che e' 6 volte piu' alto che le altre imprese.
Ovviamente nessuna delle 2 e' vera.
Dove sta l'inghippo?

Il 6 mi pare un fattore eccessivo; guardando il caso dei miei, direi che un 2 è più plausibile.
L'inghippo dov'è non posso saperlo, non lavorando nel ramo. Posso solo fare delle supposizioni: dal momento che la manodopera è anche maggiormente sottopagata mi viene da pensare che, al netto di eventuali aumenti dei costi per la sicurezza, per i quali si fa una gran cagnara e si risolve comunque poco, e dei costi delle materie prime, sono gli imprenditori ad avere un margine più ampio. Poi ripeto, bisognerebbe vedere anche il costo dei terreni, quelli edificabili non li danno via certamente a 4 lire.

[Scalor]

Originariamente inviato da gugoXX

Se solo le compravendite fossero drogate, allora costruire una casa da zero costerebbe poco, ce la si dovrebbe fare di nuovo ancora con 3-4 anni di stipendio.
Come mai non ce la si fa?

mio papà semplice impiegato quando ha comprato casa ( una villetta singola ) ha fatto 10 anni di mutuo... ora se io volessi comprare qualcosa... minimo.... sono 20\25 anni ! ergo mi sono comprato il terreno agricolo l'ho fatto passare edificabile, e ci sto costruendo casa !

Originariamente inviato da gugoXX

Purtroppo la situazione non e' cosi' semplice.
Ci si dice che 50 anni fa bastavano 3 anni di stipendio per acuqistare una casa, mentre oggi ce ne vogliono 20+
Ma se gli stipendi, compresi quelli degli operai, dei manovali e dei muratori sono sempre gli stessi, allora converrebbe di gran lunga costruire da zero una casa piuttosto che comprarne una gia' fatta, e di nuovo basterebbero 3 anni di stipendio forse qualcosa in meno.
E invece no. Costruire una casa non costa troppo di meno che comprarne una gia' fatta. Come mai?
Vorrete mica dirmi che le imprese edili pretendono tutte un guadagno di
20/3 = 600%
Cosa c'e' di diverso?

per il semplice fatto che l'impresa fa il discorso, non quanto costa costruire la casa, cioè la sommatoria dei costi sostenuti, stipendi, tasse, manodopera, materiali ecc , ma quanto puo pagare quella persona per comprarsi la casa ? cioè con x reddito che mutuo massimo possono dargli ed ecco il prezo di vendita.
operaio xx reddito prezzo proposto xxK€ con y finiture interne
impiegato xx reddito prezzo proposto xxK€ con y finiture interne
dirigente xxx reddito prezzo proposto xxxK€ con y finiture interne

teniamo conto che le case costruite dalle imprese e poi vendute sono quanto di piu schifoso possa esserci, costruite in economia, dove non si vede.... si tira sul materiale per risparmiare.
se volete costruirvi una casa che dura andate dall ing geom arch e fategli fare il progetto ma MAI affidarsi ad una impresa e farvi fare il chiavi in mano, oppure vi preparate il capitolato e mettete in conto già le spese legali dell'avvocato oppure lasciate perdere.

imprese edili, ass edili = compasso squadra !

PS mai comprare i terreni dalle agenzie immobiliari già passati edificabili col progetto approvato ! sono soldi buttati !

[:dissident:]

Originariamente inviato da Scalor

teniamo conto che le case costruite dalle imprese e poi vendute sono quanto di piu schifoso possa esserci, costruite in economia, dove non si vede.... si tira sul materiale per risparmiare.
se volete costruirvi una casa che dura andate dall ing geom arch e fategli fare il progetto ma MAI affidarsi ad una impresa e farvi fare il chiavi in mano, oppure vi preparate il capitolato e mettete in conto già le spese legali dell'avvocato oppure lasciate perdere.

Questo e' un buon consiglio, secondo me.

Originariamente inviato da yorkeiser

Su questo concordo in pieno, al secondo mese di insolvenza dovrebbe arrivare seduta stante la polizia in assetto anti-sommossa, buttare giù la porta e cacciare gli inquilini. Voglio vedere cosa succede se non pago le rate della macchina...
Resta il fatto che i mercati sono drogati, sia l'immobiliare delle vendite che quello degli affitti. O è addormentato il "mercato" dei salari, ma cambia poco.
Magari l'equo canone non funzionava, ma non è che adesso andiamo molto meglio.

Ditemi se dico una stronzata ma se lo Stato incrementasse l'edilizia popolare, dove per edilizia popolare intendo non buchi fatiscenti ma appartamenti (di varie pezzature) dignitosi e in linea con gli standard moderni di sicurezza e risparmio energetico non avremmo molte più famiglie (anche single) tra i meno abbienti che possono trovare una casa ad un prezzo (acquisto o affitto che sia) giusto?

Questo inoltre toglierebbe molta domanda dal mercato privato che giocoforza dovrebbe abbassare i prezzi per la "domanda" rimanente di chi non ha magari diritto ad accedere all'edilizia popolare ma in questo caso si troverebbe prezzi abbassati e quindi più facilmente raggiungibili.

Che dite?

Oppure ancora lo Stato dovrebbe tassare pesantemente chi tiene volontariamente un appartamento sfitto.

Originariamente inviato da Sgurbat

Ditemi se dico una stronzata ma se lo Stato incrementasse l'edilizia popolare, dove per edilizia popolare intendo non buchi fatiscenti ma appartamenti (di varie pezzature) dignitosi e in linea con gli standard moderni di sicurezza e risparmio energetico non avremmo molte più famiglie (anche single) tra i meno abbienti che possono trovare una casa ad un prezzo (acquisto o affitto che sia) giusto?

Questo inoltre toglierebbe molta domanda dal mercato privato che giocoforza dovrebbe abbassare i prezzi per la "domanda" rimanente di chi non ha magari diritto ad accedere all'edilizia popolare ma in questo caso si troverebbe prezzi abbassati e quindi più facilmente raggiungibili.

Che dite?

Oppure ancora lo Stato dovrebbe tassare pesantemente chi tiene volontariamente un appartamento sfitto.

A straalimentare la domanda ci sta pensando lo scudo fiscale del Padrone. Vedremo i prezzi nei prossimi mesi.

Originariamente inviato da Sgurbat

Ditemi se dico una stronzata ma se lo Stato incrementasse l'edilizia popolare, dove per edilizia popolare intendo non buchi fatiscenti ma appartamenti (di varie pezzature) dignitosi e in linea con gli standard moderni di sicurezza e risparmio energetico non avremmo molte più famiglie (anche single) tra i meno abbienti che possono trovare una casa ad un prezzo (acquisto o affitto che sia) giusto?

Questo inoltre toglierebbe molta domanda dal mercato privato che giocoforza dovrebbe abbassare i prezzi per la "domanda" rimanente di chi non ha magari diritto ad accedere all'edilizia popolare ma in questo caso si troverebbe prezzi abbassati e quindi più facilmente raggiungibili.

Che dite?

Oppure ancora lo Stato dovrebbe tassare pesantemente chi tiene volontariamente un appartamento sfitto.

Il 50% del valore ogni anno lo riterrei congruo.

Tanto vero?

Eppure moliti lavoratori devono versare una parte ancora piu' alta del loro stipendio per l'affitto di un lercio monolocale.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ditemi se dico una stronzata ma se lo Stato incrementasse l'edilizia popolare, dove per edilizia popolare intendo non buchi fatiscenti ma appartamenti (di varie pezzature) dignitosi e in linea con gli standard moderni di sicurezza e risparmio energetico non avremmo molte più famiglie (anche single) tra i meno abbienti che possono trovare una casa ad un prezzo (acquisto o affitto che sia) giusto?

Guarda che l'edilizia "popolare" come la chiami tu e' costantemente in crescita, solo che e' riservata (giustamente) alle fasce di reddito ancora piu' disagiate.

Originariamente inviato da Sgurbat

Oppure ancora lo Stato dovrebbe tassare pesantemente chi tiene volontariamente un appartamento sfitto.

Questo sarebbe gia' piu' ragionevole, magari uno e' poco, fai 3 o 4 (un appartamento uno se lo puo' anche tenere sfitto per i figli o per altre motivazioni sue, quando diventano di piu' e' chiaro che il motivo e' speculativo..)

Originariamente inviato da :dissident:

Guarda che l'edilizia "popolare" come la chiami tu e' costantemente in crescita, solo che e' riservata (giustamente) alle fasce di reddito ancora piu' disagiate.

Allora forse è il caso di incrementarla ancora, in Inghilterra mi pare che la % su tutta l'edilizia sia molto più alta che qua.

Questo sarebbe gia' piu' ragionevole, magari uno e' poco, fai 3 o 4 (un appartamento uno se lo puo' anche tenere sfitto per i figli o per altre motivazioni sue, quando diventano di piu' e' chiaro che il motivo e' speculativo..)

Infatti il fine è combattere le speculazioni non tanto il libero mercato (domanda/offerta).

[:dissident:]

Originariamente inviato da Sgurbat

Allora forse è il caso di incrementarla ancora, in Inghilterra mi pare che la % su tutta l'edilizia sia molto più alta che qua.

O forse ci sono meno poveri e quindi vi possono accedere anche le fasce un filo meno disagiate.

[Scalor]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ditemi se dico una stronzata ma se lo Stato incrementasse l'edilizia popolare, dove per edilizia popolare intendo non buchi fatiscenti ma appartamenti (di varie pezzature) dignitosi e in linea con gli standard moderni di sicurezza e risparmio energetico non avremmo molte più famiglie (anche single) tra i meno abbienti che possono trovare una casa ad un prezzo (acquisto o affitto che sia) giusto?

Questo inoltre toglierebbe molta domanda dal mercato privato che giocoforza dovrebbe abbassare i prezzi per la "domanda" rimanente di chi non ha magari diritto ad accedere all'edilizia popolare ma in questo caso si troverebbe prezzi abbassati e quindi più facilmente raggiungibili.
Che dite?
Oppure ancora lo Stato dovrebbe tassare pesantemente chi tiene volontariamente un appartamento sfitto.

costruire edilizia popolare significa che granparte delle persone non riusciranno ad accedervi per via delle graduatorie.... tarocche comè successo negli anni passati, due operai nelle case popolari non ci entrano in graduatoria perchè la precedenza si da a mentecatti, tossici, ex carcerati, nullafacenti ecc poi vengono le famiglie ! le case popolari vengono costruite con appalto, e gli appalti sono tutti pilotati, i capitolati mai impugnati o fatti appposta per eludere i controlli le case isolate termicamente pubbliche sono pura utopia ancora peggio che affidarsi privatamente ad una impresa ! le case popolari hanno buchi di bilancio impressionanti, ci sono inquilini che non pagano da anni spese condominiali riscaldamento ecc e pantalone ripaga sempre i bilanci, gli affitti sono assurdi vergognosi rispetto al libero mercato.

il giusto sarebbe da non concedere mutui facili, molte banche nonostante la crisi concedono lo stesso i mutui ai clienti e guardacaso le stesse finanziarie che concedono il mutuo al cliente sono di proprietà la stessa banca che concede la fidejussione all'impresario, o che finanzia il costruttore, cioè trasferisce il rischio sul cliente finale che poraccio paga sia gli interessi dell'impresario e sia gli interessi sulla somma prestata, poi ci sono i "regali" chiamiamoli incentivi alla vendita che vengono fatti all'agente che stipula il mutuo, si va da oggetti fino a viaggi pagati naturalmente indirettamente dal cliente che contrae il mutuo, chi ci guadagna ? la banca e colui che vende, mentre chi compra vede giorno dopo giorno calare il potere di acquisto del suo reddito.
con la fidejussione bancaria per vendere è una palese fregatura, si da la carota al coniglio e poi gli si da la bastonata ! il costo di fidejussione èè scaricato sull'acquirente per tutelarsi. basterebbe fare una legge per togliere dal mercato a vita i truffatori che falliscono, i controlli delle casse edili, he invece vanno a braccetto con gli imprenditori e c'è una specie di inciucio occulto , invece giorno dopo giorno si viene fregati, ma pare che la gente non lo capisca ! evidentemente ha soldi da buttare !

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Scalor

mi sono comprato il terreno agricolo l'ho fatto passare edificabile, e ci sto costruendo casa !

Mi spieghi questa? Hai potere decisionale sul piano regolatore della tua zona?

[:dissident:]

Originariamente inviato da yorkeiser

Mi spieghi questa? Hai potere decisionale sul piano regolatore della tua zona?

Si possono fare convenzioni col comune per queste cose

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ditemi se dico una stronzata ma se lo Stato incrementasse l'edilizia popolare, dove per edilizia popolare intendo non buchi fatiscenti ma appartamenti (di varie pezzature) dignitosi e in linea con gli standard moderni di sicurezza e risparmio energetico non avremmo molte più famiglie (anche single) tra i meno abbienti che possono trovare una casa ad un prezzo (acquisto o affitto che sia) giusto?

Questo inoltre toglierebbe molta domanda dal mercato privato che giocoforza dovrebbe abbassare i prezzi per la "domanda" rimanente di chi non ha magari diritto ad accedere all'edilizia popolare ma in questo caso si troverebbe prezzi abbassati e quindi più facilmente raggiungibili.

Che dite?

Oppure ancora lo Stato dovrebbe tassare pesantemente chi tiene volontariamente un appartamento sfitto.

Per come la vedo io, non è assolutamente una stronzata a livello teorico: aumentare l'offerta abbassa i prezzi in un mercato realmente concorrenziale. Abbasserebbe: c'è tanto di quel marcio nelle pratiche di assegnazione di locali popolari che o si rivede prima quello, oppure si immettono anche eventuali nuove costruzioni nella speculazione, e siamo punto daccapo. Senza contare appalti truccati, mazzette e varie ed eventuali.
Finchè non lo sradichi dalla testa, il marcio scende sempre verso il basso.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Sgurbat

Allora forse è il caso di incrementarla ancora, in Inghilterra mi pare che la % su tutta l'edilizia sia molto più alta che qua.

Certo, e' piu' alta, e se non sei abbiente un tetto lo danno.
Ma non devi essere troppo schizzinoso...


Sembra che l'edilizia economica e convenzionata debba per forza ispirarsi al periodo decadente sovietico

[:dissident:]

Beh quegli edifici sicuramente hano piu' di 40 anni a occhio, e' comprensibile.. Qui da noi i nuovi quartieri di edilizia convenzionata ecc sono molto belli, andate a vedere i risultati dei concorsi Abitare a Milano 1 e 2

Originariamente inviato da gugoXX

Certo, e' piu' alta, e se non sei abbiente un tetto lo danno.
Ma non devi essere troppo schizzinoso...


Sembra che l'edilizia economica e convenzionata debba per forza ispirarsi al periodo decadente sovietico

Sempre meglio che barboni.

[yorkeiser]

Originariamente inviato da :dissident:

Si possono fare convenzioni col comune per queste cose

Mmh, spiegatemi meglio, mi interessa.
Io sapevo che il piano regolatore, sul quale il comune cittadino non ha diritto di proferir parola, stabilisce quali terreni adibire ad uso agricolo e quali ad uso abitativo, piuttosto che commerciale o altro.
Voi invece mi state dicendo che io vado in comune e faccio: "Signori, ho questo terreno agricolo, ma siccome non sono fesso me lo passate edificabilie?" e quelli rispondono di sì? Che gabola c'è sotto?

[:dissident:]

Originariamente inviato da yorkeiser

Mmh, spiegatemi meglio, mi interessa.
Io sapevo che il piano regolatore, sul quale il comune cittadino non ha diritto di proferir parola, stabilisce quali terreni adibire ad uso agricolo e quali ad uso abitativo, piuttosto che commerciale o altro.
Voi invece mi state dicendo che io vado in comune e faccio: "Signori, ho questo terreno agricolo, ma siccome non sono fesso me lo passate edificabilie?" e quelli rispondono di sì? Che gabola c'è sotto?

Dipende da caso a caso e da comune a comune, inoltre non puoi farlo tu ma deve farlo un professionista qualificato. In sostanza la questione e' che, visto che i PRG sono spesso molto vecchi, tramite convenzioni e' possibile fare operazioni di questo tipo, ovviamente trattandosi di una convenzione il comune te lo concede in cambio di qualcosa
Inoltre ovviamente non e' sempre possibile, dipende dal terreno, dalla situazione, dal comune ecc.