DI PIETRO: PRESENTATI DUE REFERENDUM SU NUCLEARE E ACQUA

[bebeto]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ecco i quesiti referendari:

Quindi non è stato in alcun modo abrogato il nucleare nel 1987 e quindi quello che hai scritto:

è una colossale minchiata.
Per fortuna Di Pietro è di tutt'altro livello dato che ha dimostrato di aver compreso appieno che i referendum del 1987 non avevano NULLA a che fare con l'abolizione del nucleare in italia.

Il risultato del referendum è stata la chiusura completa delle centrali nucleari.
Non entro nel merito politico e non parlo dei Verdi perchè non lo meritano.
Per fortuna che c'è Di Pietro
Ancora non vedo una cosa decente generata dalle sue azioni.

[bebeto]

Sito Enel

L'8 novembre 1987 si svolgono tre referendum sulle centrali elettriche nucleari e due sulla giustizia. La maggioranza dei votanti si esprime per la rinuncia all'energia nucleare. Considerati i risultati del referendum, il Governo procederà alla sospensione dei lavori della centrale di Trino 2, alla chiusura della centrale di Latina, alla verifica della sicurezza delle centrali di Caorso e di Trino 1 e alla verifica della fattibilità di riconversione della centrale di Montalto di Castro.

[entanglement]

e bravo Tonino

[s12a]

Nota: il "pensiero sciocco" era riferito alla mia frase.

Originariamente inviato da jumpermax

Qua non è questione del singolo individuo. Non stiamo parlando di trasporti pubblici, dove c'è un bene comune (la necessità di limitare il traffico sulle strade) che impone di non ragionare solo per logiche economiche.

Il mio ragionamento e` questo: e` finita o sta per finire l'era dell'energia "semplice", di immediata e rapida ed economica compravendita. Se non si sviluppano in fretta soluzioni capaci di sostituirle efficacemente creando possibilmente un largo surplus energetico, senza stare a preoccuparsi se l'operazione comporta un ritorno economico oppure e` in bilancio neutro, l'intero Paese e` destinato a fallire presto. La questione e` di fondamentale importanza per tutti, non e` un'opzione od un lusso in piu`.

Nell'ottica complessiva incentivare treni e metrò finisce col determinare un vantaggio economico per la collettività in termini di rispetto per l'ambiente, riduzione del consumo energetico, minor deterioramento di strade e autoveicoli, anché se in se come sistemi di trasporto sono più costosi per lo stato che non la mera costruzione di strade.

Ricordo che non tutti abitano nelle grandi citta` (dove una rete di trasporti pubblici ampia e` auspicabile e da incentivare fortemente) o in prossimita` di stazioni ferroviarie. Per la gran parte della popolazione italiana che vive in provincia, rinunciare al trasporto privato e` pressocche' impossibile, anche raddoppiando la capacita` attuale di quello pubblico, senza vedersi ridotta in maniera sostanziale la qualita` della vita. Di questo in ogni caso mi sembra se ne sia parlato in maniera approfondita in un altro thread in questa sezione.

Qua è questione di valutare, brutalmente, quale fonte energetica ci consente di produrre energia al costo più basso, minimizzando al contempo gli impatti ambientali. Il nucleare risponde a questi requisiti? Non mi pare, su entrambi i punti solleva più di un dubbio. Quindi perché dovremmo lanciarci nella costruzione di 4 centrali nucleari nei prossimi 10 anni quando possiamo coprire la stessa percentuale con centrali solari e fotovoltaiche?

Sperando che per impatto ambientale ti riferisca al problema delle scorie radioattive piuttosto che a quello della "bolla" CO2, se il nucleare cosi` com'e` non va bene, allora invece di buttare centinaia di milioni di euro (svariati miliardi parlando dell'intera UE) in opere di beneficienza dai dubbi risultati e dalle quantomeno losche motivazioni (accordi di Copenhagen) si potrebbe ad esempio impiegarli per tentare accelerare lo sviluppo della fusione nucleare, che personalmente dal mio punto di vista poco informato mi sembra che ci stia impiegando un po' troppo tempo per motivi in gran parte burocratici. Oppure per la ricerca di nuove tecnologie, anche rinnovabili (invece che "illimitate" come la fusione), che siano realmente utilizzabili come fonte primaria di energia elettrica piuttosto che relegate al back-up od all'utenza domestica.

[Wilde]

Qua è questione di valutare, brutalmente, quale fonte energetica ci consente di produrre energia al costo più basso, minimizzando al contempo gli impatti ambientali. Il nucleare risponde a questi requisiti? Non mi pare, su entrambi i punti solleva più di un dubbio. Quindi perché dovremmo lanciarci nella costruzione di 4 centrali nucleari nei prossimi 10 anni quando possiamo coprire la stessa percentuale con centrali solari e fotovoltaiche?

Sui costi il nucleare può dire la sua su tutto tranne che sul carbone. In un sano progetto energetico nazionale, il nucleare dovrebbe fornire buona parte dell'energia minima richiesta dal paese visto che non si può brutalmente spegnere e riaccendere il reattore.

[entanglement]

Originariamente inviato da Wilde

In italia, il solare ha degli incentivi molto elevati, che non dureranno in eterno. La resa del solare è scarsa rispetto alle altre forme di energia "pesanti". Va benissimo per le abitazioni, ma non si può mandare avanti un paese industriale con il solare/fotovoltaico

Ci sarebbe bisogno di un piano energetico a livello nazionale per abbandonare gradualmente il fossile ma siamo in ritardo. il nucleare non esclude l'energia rinnovabile, come l'energia rinnovabile non può escludere il nucleare che dovrebbe essere alla base di un sistema energetico

sapete qual è il vero problema del fotovoltaico ? fa vedere in metri quadri tangibili l'impronta ecologica del nostro stile di vita. è un bel colpo all'immaginario corrente: attacco la spina e ho quanta corrente voglio senza dovermi preoccupare di dove e come viene prodotta.