I problemi del paese: Itali in bancarotta

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Fritz!

Quella frase "si potrà ottenere un saldo positivo del PIL" scritta ad agosto 2008 dimostra come i tuoi articoli siano pura e semplice propaganda.

Boh...

Ecco la frase contestualizzata:

Necessaria premessa: quando si parla di crescita o recessione va sempre considerato il contesto internazionale. A parte casi eccezionali se l'economia europea rallenta, non si può pensare che un grande Paese, con problemi strutturali come il nostro possa andare in decisa controtendenza. (...)
L'Italia ha margini di manovra ristretti, è vero, ma qualcosa si può fare: tagliare le spese improduttive e riqualificare tale spesa verso infrastrutture e attività a valore aggiunto può portare alla fine un saldo positivo in termini di Pil.

Tutto fuorche' una previsione... un auspicio magari... Neanche troppo assurdo stante che l'articolo e' stato scritto ad agosto 2008 quando le previsioni erano pure piu' ottimistiche

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...8-00000e25108c

[jumpermax]

Originariamente inviato da Fritz!

Parte destra in che senso?

sinistra pardon... ormai la sinistra e la destra fatico a distinguerle...
(si c'è un doppio senso...)

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è vero. Nei giornali ci sono continui articoli sul debito/pil e sul fatto che nel 2010 le stime indicano un valore prossimo al 120%, causa crollo del pil.
Quel 140% non so da dove arrivi, l'impressione è che l'articolista ha mescolato pil a prezzi costanti con il pil a prezzi correnti (quindi con effetto inflazione). Basterebbe avere dei dati corretti e verificare (basta fare un semplice rapporto - debito in mld di euro : pil in mld di eurox100).

Avere valori scorretti, specie quando le indicazioni risultano così distanti, è come non averli affatto.
Non capisco la difficoltà di reperire informazioni ufficiali da parte dei mass media rivolgendosi direttamente alle autorità preposte.
Il Pil è un dato (quando è finale) o un'ipotesi (più o meno probabile, quindi più o meno veritiera) quando si rimane con l'incertezza non aiuta a capire l'entità di un fenomeno, specie quando è possibile, come in questo caso, ottenere valori certi.
Indipendentemente dal fatto che il Pil non rappresenta bene la situazione, specie per le fascie più deboli, dovrebbe essere riformato.

Originariamente inviato da zerothehero

Non c'è stato un raddoppio dei prezzi, semplicemente si è ridotto il potere d'acquisto dei salari. (S in PPP).

Ti assicuro che il raddoppio dei prezzi c'è stato, bastava che andavi al mercato a comprare gli alimenti per notare un raddoppio netto dei prezzi al kg.
Mentre su altri prodotti l'aumento è stato più "contenuto" (relativamente).
Poi, successivamente, nel corso degli anni, si è aggiunto pure una riduzione del potere di acquisto (per i dipendenti con stipendio fisso).

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' molto semplice, quella tabella e' stata fatta prendendo il dato del deficit prima delle revisioni e il dato 2006 era a zero.
Ballano due punti percentuali di una tantum come specificato prima. Tutto qui.

Peccato che non sia cosi'. Non ballano due punti. Quei due punti esistono solo nelle tue speculazioni e nelle fonti "che risultano al giornale"

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm...na230&plugin=1

http://www.istat.it/salastampa/comun...le20090422.pdf

L'avanzo primario per il 2006 é di 19 miliardi. 1 punto in piu di quello indicato nel grafico.

Quel grafico l'ho postato perché era disponibile su Internet, ma usava i dati della prima revisione, poi rivista al rialzo. Anche qua, come in tutto il 3D il dettaglio non cambia il trend

Ma ho già postato la fonte ufficiale ieri sera, con i dati ufficiali, senza bisogno che arrivassi tu.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=125

Ora visto che rompi il cazzo, mettiamo a confronto anno per anno i dati ufficiali certificati Eurostat dell'avanzo primario nei 5 anni di csx e a fianco quelli di cdx
1997-2001---2001-2006
69.648 ------ 34.434
55.589 ------ 21.736
54.817 ------ 17.197
65.599 ------ 4.633
40.263 ------ 19.266

Dati in valore assoluto in M di €
Rapportati al PIL il paragone é ancora piu impietoso... (visto la crescita del denomlinatore)
In media nel quinquennio berlusconiano l'avanzo primario é stato piu basso di 37 Miliardi
L'avanzo primario del 2006 era di 21 miliardi piu basso di quello del 2001


E, sempre dati ufficiali e certificati, l'avanzo primario nel 2007 é stato di 53990 M di euro.... (3.5% sul PIL)
Pari all'avanzo primario realizzato dai governi Berlusconi nel 2003 2004 2005 2006 SOMMATI.

E tu in quell'anno, agosto 2007, scrivevi editoriali sulla "Bancarotta dell'Italia" sul giornale


quindi i dati confermano quello che ho detto. Il Cdx ha mangiato l'avanzo primario. Punto. Al di la di un singolo dato in un grafico il trend é chiaro é lampante a chiunque.

Trend chiaramente confermato anche dai dati sul deficit, gia discussi a iosa, e dal dato sul debito in crescita nel 2005 e nel 2006. Perché, ovviamente i dati sono collegati. Al soliti ciurli nel manico.

La realtà é che se i conti dell'Italia oggi tengono lo si deve anche in grande parte a Prodi e a Padoa Schioppa che hanno ricostruito l'avanzo primario, scelta tanto piu lungimirante alla luce della crisi che sarebbe poi arrivata. Chiunque con un briciolo di onestà intellettuale lo riconoscerebbe.

[Fritz!]

E tanto per gustare facciamo il paragone con l'avanzo primario dell'area euro. (per quello che vale,)

NEl 2000 l'avanzo italiano era il 26% del totale europeo
nel 2001 era il 29 %


nel 2005 era il 13%
nel 2006 era il 14%



Nel 2007 era risalito al 26%

sempre prendendo i dati eurostat
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm...pcode=teina230

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

sinistra pardon... ormai la sinistra e la destra fatico a distinguerle...
(si c'è un doppio senso...)

comunque anche i paesi non euro non sono messi meglio

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Fritz!

E tanto per gustare facciamo il paragone con l'avanzo primario dell'area euro. (per quello che vale,)

NEl 2000 l'avanzo italiano era il 26% del totale europeo
nel 2001 era il 29 %


nel 2005 era il 13%
nel 2006 era il 14%



Nel 2007 era risalito al 26%

sempre prendendo i dati eurostat
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm...pcode=teina230

Ma che conti fai!!!

E allora con i tuoi numeri nel 2004 quando l'avanzo primario italiano era il 140% dell'avanzo primario europeo che gli dovevano dare? la medaglia?

Ma su...

Tempo perso

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che conti fai!!!

E tanto per gustare facciamo il paragone con l'avanzo primario dell'area euro. (per quello che vale,)


Cosa non é chiaro in questa frase? E' chiaro che vista la spesa per il debito l'Italia é obbligata ad avere un avanzo primario, mentre altri paesi quest'obbligo non lo hanno pur restando con valori di deficit ben al di sotto della soglia del patto di stabilità.
Al solito hai bellamente tralasciato tutto il discorso, concentrandoti su un dettaglio, allo scopo di delegittimare la controparte. Hai bellamente ignorato i numeri dell'eurostat e dell'Istat che smentiscono senza nessun dubbio alcuno la tua farneticazione sui "due punti che ballano".

Hai scritto una palese BALLA

Originariamente inviato da claudioborghi

E' molto semplice, quella tabella e' stata fatta prendendo il dato del deficit prima delle revisioni e il dato 2006 era a zero.
Ballano due punti percentuali di una tantum come specificato prima. Tutto qui.

Questi due punti non ci sono. La revisione, che c'é già sta ed é una procedura del tutto normale, non ha assolutamente aggiunto due punti.
E i dati dell 'istat e di eurostat lo confermano. Smentendo il tuo castello sul "risanamento di Tremonti".

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' molto semplice, quella tabella e' stata fatta prendendo il dato del deficit prima delle revisioni e il dato 2006 era a zero.
Ballano due punti percentuali di una tantum come specificato prima. Tutto qui.
Se ti piacciono le tabelle qui ce n'e' una aggiornata dopo la revisione eurostat dell'iva auto inventata da visco (1% pil). Nota il cambiamento del dato 2006 rispetto alla tabella postata da Fritz.

http://menostatopiumercato.typepad.c...arioitalia.jpg

Qui i dati. Prospetto 1

http://www.istat.it/salastampa/comun...tanotifica.pdf

Avanzo primario 2006 1.3% (e balla un altro 1%)

Dunque il fatto che l'avanzo primario a 0,1% nel 2006 non esiste e quindi la tabella di Fritz e' tarocca fa ANCORA capire da che parte stiano le balle

Anche la tabella che hai postato é tarocca. il dato del 2005 non é 0.5, ma 0.3. Il dato del 2007 non é 3.1 ma 3.5. quello del 2004 non é 1.3 ma 1.2, quello del 2003 non é 1.7 ma 1.6

Per quanto riguarda il dato del 2007 hai opportunamente postato un link a dati ISTAT pubblicati nel 2008 che mostra effettivamente un valore di 3.1

Se si postano i dati piu recenti (ottobre 2009) il dato definitivo dell'avanzo primario sul PIL del 2007 é diverso. Non é 3,1 ma 3,5.

Questo dimostra che la revisione dei dati é un processo del tutto normale. E su questa normale procedura di revisione Borghi ha costruito tutta una balla colossale. Notare come quando giustifia i suoi due punti lo fa postando articoli scritti da lui medesimo o al massimo un vecchio articolo del corriere del 2007.

I dati definitivi son stati postati e la revisione al rialzo del dato del 2006, non cambia il discorso generale. Ne la cambia la revisione al rialzo del dato del 2007.

e oltre a sbeffeggiare i suoi interlocutori, andando ad appigliarsi su singoli dettagli, Borghi evita accuratamente di commentare i dati ufficiali e definitivi, postati nel 3D ben prima che arrivasse lui a sfruculiare sul singolo decimale di un singolo anno. Ma appunto in mancanza di argomenti veri, la propaganda si fa prendendo una procedura di revisione, e lasciando intendere, in modo sufficientemente vago per non rischiare una querela (mi riferisco ai suoi articoli sul giornale) scenari di falsificazione o peggio.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Fritz!

la tua farneticazione sui "due punti che ballano".

Hai scritto una palese BALLA

Questi due punti non ci sono. La revisione, che c'é già sta ed é una procedura del tutto normale, non ha assolutamente aggiunto due punti.

Occhio alle coronarie, non vorrei che stessi male...

Comunque mi spiace per te ma i due punti ballano eccome. E te lo dimostravo sin da subito con il link del corriere che ricordava l'avanzo primario VERO per il 2006, al netto delle una tantum, essere pari al 2,2%.
Quanto fa 2,2 meno lo 0,1 mostrato dalla tua tabella?

2 punti e spiccioli

Se non ti piace il corriere lo stesso concetto lo trovi dove vuoi, qui per esempio

http://www.istat.it/salastampa/comun...le20071022.pdf

Leggi:

L’indebitamento netto delle Amministrazioni pubbliche nel 2006 è stato di -65.504 milioni di euro, pari al 4,4% del Pil rispetto al 4,2% del 2005 e al 3,5% del Pil registrato nel 2003 e 2004. Esso però risulta influenzato dalla contabilizzazione di oneri straordinari, al netto dei quali sarebbe stato pari al 2,4% del Pil.

Questi oneri straordinari abbiamo visto che per l'1% del pil non esistevano (gia' corretti) e per l'1% non erano dovuti (sempre secondo documenti Eurostat). Il fatto che per ora siano stati cancellati solo per meta' l'ho sempre specificato.

Quindi mi spiace ma che "ballino due punti" cioe' che ci siano due punti di sfasamento rispetto al dato "normale" e' l'assoluta verita'.

Adesso grida BALLA quanto vuoi se ti fa sentire meglio... finora ci hai deliziato con maggiore invece di minore, 0,1 invece di 1,3 (e sono la quisquilia di 17 miliardi circa), numeri inverosimili sulla percentuale dell'avanzo primario rispetto all'europa... continua cosi'... ti lascio la scena. Se uno vuol capire ha gia' capito.

Ciao

[Fritz!]

Insisti impunemente con questa questione, e con direi poca onestà continui a postare documenti e articoli del 2007. Lasciando furbescamente intendere la cosa sia in sospeso.

Ma non c'é niente di sospeso. I dati definitivi con le relative correzioni, ci son già stati, ma tu eviti di prenderli in considerazione. I dati Istat e Eurostat hanno stabilito che il dato definitivo del deficit del 2006 è di 3.3% (due punti in piu rispetto alla media europea).
Non é la prima né l'unica volta che ci sono voci straordinarie nei conti nazionali. E non sono voci fasulle, ma sono dati certificati Eurostat e definitivi. L'andamento vero é quello dei dati ufficiali e definitivi di Eurostat. Non quello spammato usando come fonte articoli vecchi di due anni e mezzo che si rifanno alle prime valutazioni non ancora riviste e provvisorie.

Su questo tuo presunto scoop, é poi giusto fare, per onestà intellettuale, alcune ulteriori precisazioni. Non stiamo parlando di documenti segreti del sisde, ma di misure scritte in leggi di bilancio, pubbliche ed ampiamente dibattute. Dibattute già all'epoca tant'é che per caso ho ritrovato questo articolo del 2007 della Voce... che lo sappiamo che a te stanno antipatici, forse perché hanno piu lettori ..

Stiamo parlando di misure varate a fine 2006, analizzate nel corso nel 2007 e su cui la valutazione e i dati definitivi Istat e Eurostat sono disponibili da inizio 2008. Quando ha fatto le sue rivelazioni il signor Borghi, spammate come "scandalo" sul quotidiano di Berlusconi? Nell'estate 2008, ovvero 20 mesi dopo che quelle norme erano state varate, oltre un anno e mezzo dopo che ne avevano discusso tutti i commentatori economici e i quotidiani (senza ravvisare falsi in bilancio come pomposamente scritto dal Borghi) almeno 6 mesi dopo le revisioni e i dati definitivi di Eurostat. E in tutto questo Borghi posta materiale del 2007. E parla di 30 miliardi quando si tratta in realtà di meno della metà (quello dicono le revisioni dell'eurostat, ma lui furbescamente lascia intendere che siano tutte le voci straordinarie ad esser state riviste, affermazione falsa). E il fatto che ci siano revisioni in nessun modo autorizza usare il termine falsificazione, come mostrato sopra i dati nel 2007 cambiano tra il dato provvisorio di inizio 2008 e quello definitivo del 2009.

L'unica cosa che sono pronto a concedere é che si tratta del solito giochino per cui ogni nuovo governo cerca di scaricare quante piu spese possibile su quello precedente. Normale amministrazione, come ha fatto d'altronde anche Tremonti nel 2001, urlando per mesi al buco lasciato dalla sinistra. E' chiaro che si tratta di esagerazioni nei toni e nel fare scelte tecniche. Il 4,4 era una esasperazione, il 3.3 é il dato vero e definitivo. Ma non si tratta di falsificazioni, e non si tratta di variazioni che cambiano il dato sostanziale sul trend del quinquennio berlusconiano.

E ora per tornare al punto, e lasciar perdere lo spam di Borghi, anche i dati della spesa pubblica confermano lo stesso andamento, con un progressivo deterioramento dei conti pubblici nei 5 anni del Governo Berlusconi



Spesa per consumi finali dal 18.5 al 20.3
Prestazioni sociali passano dal 16.4 al 17.2 (sono punti percentuali di PIL)

Sono 2.6% di PIL di spesa corrente in piu. (e in questi non sono compresi gli oneri straordinari, quelli di cui rompe le balle Borghi, che sono compresi nelle uscite in conto capitale)

E, sempre senza contare gli eventistraordinari, la spesa primaria passa dal 41% del 2000 al 43.9% del 2006. 2,9 punti di PIL in piu di spesa

Unica voce in controtendenza é la spesa per interessi che passa dal 6.4 del 2000 al 4.6 del 2006... Minore spesa sul quale il governo non ha nessun merito pero'... E che non basta a coprire la crescita dalla spesa corrente... Soldi spesi bene o male... ognuno valuti come crede

[nomeutente]

Fritz! e ClaudioBorghi, intanto abbassate i toni. Poi ripasso con calma a vedere se la situazione è peggio di quello che sembra ad una rapida occhiata.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' molto semplice, quella tabella e' stata fatta prendendo il dato del deficit prima delle revisioni e il dato 2006 era a zero.
Ballano due punti percentuali di una tantum come specificato prima. Tutto qui.
Se ti piacciono le tabelle qui ce n'e' una aggiornata dopo la revisione eurostat dell'iva auto inventata da visco (1% pil). Nota il cambiamento del dato 2006 rispetto alla tabella postata da Fritz.

http://menostatopiumercato.typepad.c...arioitalia.jpg

Qui i dati. Prospetto 1

http://www.istat.it/salastampa/comun...tanotifica.pdf

Avanzo primario 2006 1.3% (e balla un altro 1%)

Dunque il fatto che l'avanzo primario a 0,1% nel 2006 non esiste e quindi la tabella di Fritz e' tarocca fa ANCORA capire da che parte stiano le balle

Non mi torna..dopo 3 anni l'eurostat non ha aggiornato i propri dati? Ma di che staimo parlando?
Che ci faccio con la tabella di "menostatopiùmercato" (ma che è un sito di fan della thatcher? benevenuti nel 2009 anche a loro)

I DATI UFFICIALI DOVE SONO??

Se stavamo in una riunione ufficiale politico-ministeriale tu e Fritz! venivate fritti nell'olio dopo la prima pagina..

EDIT: io capisco che l'economia è una pseudoscienza ma il metodo scientifico nel 2009 è dittatoriale..quindi dati ufficilai e presupposti condivisi POI si discute. Qui invece si vedeono pagine e pagine di tabelle prese da mondo convenienza..ma che è?

[zerothehero]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Avere valori scorretti, specie quando le indicazioni risultano così distanti, è come non averli affatto.
Non capisco la difficoltà di reperire informazioni ufficiali da parte dei mass media rivolgendosi direttamente alle autorità preposte.
Il Pil è un dato (quando è finale) o un'ipotesi (più o meno probabile, quindi più o meno veritiera) quando si rimane con l'incertezza non aiuta a capire l'entità di un fenomeno, specie quando è possibile, come in questo caso, ottenere valori certi.
Indipendentemente dal fatto che il Pil non rappresenta bene la situazione, specie per le fascie più deboli, dovrebbe essere riformato.

Capiamoci...l'errore non è nel numero in sè, è nell'aver messo in rapporto due dati non "omogenei".
Non puoi mettere in rapporto il pil a prezzi costanti col debito totale che chiaramente non è a "prezzi" costanti.
Da qui l'errore.
L'articolista ha fatto così: 1800/1200 x 100=141 circa
Il dato corretto a spanne imho è il seguente: 1800 mld di euro (debito cum.)/1500 x100= 120%.
I dati si dovrebbero trovare cmq o su eurostat o su worldbank, ma sono stanco e non ho voglia di sfogliarmi i report e le tabelle...ma se non ricordo male più o meno son quelli.
Che poi il PIL (in particolare se si vuole il pil in parità di poteri d'acquisto) in sè ha dei limiti, non c'è dubbio..ma i dati sono dati.

Ti assicuro che il raddoppio dei prezzi c'è stato, bastava che andavi al mercato a comprare gli alimenti per notare un raddoppio netto dei prezzi al kg.
Mentre su altri prodotti l'aumento è stato più "contenuto" (relativamente).
Poi, successivamente, nel corso degli anni, si è aggiunto pure una riduzione del potere di acquisto (per i dipendenti con stipendio fisso).

L'inflazione del 100% non c'è stata in Italia neanche in piena crisi petrolifera..quindi il problema è un altro, cioè i salari.

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

a giudicare dal grafico

è l'intera area euro ad essere messa pesantemente male... i dati dell'Irlanda fanno ancora più impressione.... in 2 anni un +25% Ma interpreto bene la parte destra del grafico? A me francamente sembra impossibile
Se questo è l'andazzo dell'area euro non salta solo la grecia o l'italia...

Pensa che qualche annetto fa, si parlava di pareggio di bilancio nel 2011 o giù di lì ...e già da Mastreecht l'obiettivo era di rimanere sotto il 60% (debito/pil)..non so quanti paesi sono ancora sotto il 60.
La Grecia è messa peggio dell'Italia..è a -10-12% di deficit/pil quest'anno.
Poi ci sarebbe da fare un discorsino che si è forse troppo sottovalutato..il debito dei privati e dei soggetti "non statali"..il debito in sè non è un male, lo diventa se eccessivo.

[easyand]

non ho letto tutto il thread, ma il primo post riporta una palese BALLA!

Il rapporto debito/PIL in italia non è assolutamente il 141,6%, il dato reale calcolato da Standard & Poor's è 115%! Con previsione 2010 a 116%

In ogni caso, aprendo qualsiasi libro di politica economica, potrete "scoprire" che l'aumento del debito non è un male in senso assoluto ma è un male necessario nei momenti di crisi economica, l'importante è far rientrare il debito quando la crisi viene superata

PS: il giappone ha un rapporto debito PIL del 170%, la gran bretagna che nel 2007 aveva il 44% prevede 105% nel 2010...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fritz!

La balla del secolo.

Con sta storia hai impestato il forum per mesi e continui a tirarla fuori strumentalmente, inventandoti un falso che non esiste, ma che é una normale procedura di revisione dei conti in seguito a sentenze europee che hanno smentito misure sulla detraibilità IVA e sulla passività ISPA, in entrambi i casi riferite a periodi (2003 e 2002) in cui al governo c'era il tuo datore di lavoro


http://www.byoblu.com/99a20081-b381-...f491/post.aspx


Balle colossali.

Visco non ha incenerito un bel niente... Ne Prodi ne TPS si sono inventati nulla. E non c'é nessunissimo falso, ma solo l'adeguamento dovuto nei conti per i magheggi creativi di Tremonti cassati dall'Europa.

L'eurostat non sta rivedendo un bel nulla. L'interesse non é venuto meno... é venuta meno la necessità di portare avanti una BALLA PROPAGANDISTICA creata solo per faziosità. Un po' comele baggianate di Igor Marini, il polonio, i brogli del 2006 o tutte le altre deliziose invenzioni del Giornale.

Esattamente come nel 2007 titolavi "L'Italia verso la bancarotta" e pochi mesi dopo, cambiato il governo scrivevi ridicoli articoli contro "I parolai che fanno crollare il PIL". giravolte opportunistiche dettate dal partito.


Falso. E non spieghi un bel nulla.
I dati eurostat sono ufficiali e smentiscono le tue "fonti che risultano al giornale".
E confermano il discorso che si fa dall'inizio. quello che il quinquennio Berlusconiano ha dissipato la dinamica del risanamento, ha fatto peggio dei 5 anni precedenti, e ha fatto peggio in paragone, rispetto all'Europa.
I dati Eurostat sono li. E non puoi smentirli.
E ripostiamoli
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm...eb080&plugin=1
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=166




ti incavoli perché messo di fronte alle cose che scrivi non sai a che appigliarti...
Poi ti lamenti perché ti cito solo una frase

Tu che in tutto il 3d ti sei attaccato a una mia singola parola . rifiutando di commentare il testo, in cui se a superiore sostituisci inferiore, non cambia assolutamente nulla...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...9&postcount=86

Cambia "superiore" con "inferiore" e non cambia nulla. Ma ti sei attaccato per tutto il 3D sulla singola parola, sul confronto al photofinish per evitare di commentare l'evidenza del trend.

Per quanto riguarda invece il tuo articolo sulle previsioni per il 2009, qua la tua premessa non cambia le tue analisi. Prevedevi un pil positivo nel 2009... Ovviamente era semplicemente propaganda non una vera previsione. Sul fatto che tu non faccia analisi macroeconomiche siamo assolutamente d'accordo, si tratta solo di slogan di partito... Quando c'é su il CSX scrivi "Bancarotta", anche se in realtà i risultati di bilancio sono i migliori del decennio (1.5% fonte eurostat) e quando c'é su il cdx parli di crescita anche quando c'é la recessione piu grande da decenni..
Quindi siam d'accordo, tu non fai previsioni macro

Epic quote.