Dell, in arrivo un nuovo pannello 27 pollici retroilluminato LED 2650x1440 pixel

[Mparlav]

Nessuno ha un'indicazione sul prezzo?

[ilratman]

Originariamente inviato da StyleB

certo... ma con sta teoria allora mi compro direttamente un 24" di qualità superiore a 16:10... che discorsi sono... anche un 4:3 contiene 16:9 e 16:10 di dimensioni inferiori al suo interno, chiamasi geometria bidimensionale... ciò non comporta che il form factor 16:9 sia oro visto che se prendo un monitor lo faccio per usarlo al 100% non in parte "tanto ci sta un 16:10 dentro".... anche perchè per il cad e grafica il 16:10 va bene per battitura testi è oro il 4:3 il 16:9 va bene solo per i film visto che anche per i giochi ha un altezza troppo riditta e taglia troppa visuale verticale...

veramente gianly1985 parlava di risoluzione, che io ricordi non esiste un 5:4 che contenga un 1920x1200 e gli unici che si avvicinavano erano i 20" 1600x1200.

[myrdrwin]

sarà, ma tra un 16:10 e un 16:9 preferisco il 16:10 il primo secondo me è troppo corto in verticale, nell'uso misto è più uno svantaggio che un vantaggio, sia che usi programmi d'ufficio che internet si passa troppo tempo a fare scrolling sulle pagine. Quei 120 pixel in più tra 1080 e 1200 a volte per me sono oro.

[niko*]

chissà perchè mi ricorda l'iMac 27"....

quanto scommettiamo che avrà lo stesso identico pannello? vediamo a che prezzo lo tirano fuori...

[ilratman]

Originariamente inviato da niko*

chissà perchè mi ricorda l'iMac 27"....

quanto scommettiamo che avrà lo stesso identico pannello? vediamo a che prezzo lo tirano fuori...

perchè dobbiamo scommettere quando nell'articolo è espressamente scritto che è lo stesso pannello?

[StyleB]

Originariamente inviato da ilratman

veramente gianly1985 parlava di risoluzione, che io ricordi non esiste un 5:4 che contenga un 1920x1200 e gli unici che si avvicinavano erano i 20" 1600x1200.

io di forme invece... :P no nel casi della risoluzione si... ma si finisce sempre nel solito problema a prescindere che si parli di forme e/o risoluzioni... io ho un 24 (benq v2400w) e ti posso assicurared che in utilizzo normale 'altezza è ok e la larghezza già troppa se non con qualche applicaz di designe e i giochi.... poi oddio.. come sempre questioni di necessità...

[Lud von Pipper]

il vero problema è che con questa pestilenza di 16:9 anche i Cad stanno sviluppando interfacce assolutamente demenziali (autocad/microstation ecc) che alla fine della storia cercano solo di riempire in qualche modo la larghezza inutile e di rosicchiare qualcosa in altezza, a tutto svantaggio della flessibilità.
Una volta in 3D si lavorava con quattro finestere assonometriche aperte mentre ora è improponibile sugli attuali monitor.
Comunque per i i professionisti non resta che mettere mano al portafoglio e cercare nella gamma alta HP dove un LCD rende come dovrebbe invece che trasmettere un immagine posterizzata e adatta solo ai DVD...

Attendiamo con terrore il prossimo passaggio ai 21:9 nel nome del popolo bove! :s

[rb1205]

Io trovo che i formati larghi siano più adatti alla visualizzazione umana, che ha un elevato angolo orizzontale e basso angolo verticale. Non capisco invece chi si fossilizza su abitudini e standard ormai superati.
Un tempo si lavorava, a livello professionale, con schermi 4:3 da 24" massimo. Oggi si può comprare, a prezzo simile o minore, un LCD 30" che ha altezza identica (14.5 pollici), molto più largo ed ergonomico.
Se poi è questione di dire "si stava meglio quando si stava peggio", fate pure.

[ilratman]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

il vero problema è che con questa pestilenza di 16:9 anche i Cad stanno sviluppando interfacce assolutamente demenziali (autocad/microstation ecc) che alla fine della storia cercano solo di riempire in qualche modo la larghezza inutile e di rosicchiare qualcosa in altezza, a tutto svantaggio della flessibilità.
Una volta in 3D si lavorava con quattro finestere assonometriche aperte mentre ora è improponibile sugli attuali monitor.
Comunque per i i professionisti non resta che mettere mano al portafoglio e cercare nella gamma alta HP dove un LCD rende come dovrebbe invece che trasmettere un immagine posterizzata e adatta solo ai DVD...

Attendiamo con terrore il prossimo passaggio ai 21:9 nel nome del popolo bove! :s

beh non direi proprio, con i cad 3d che hanno la colonna dell'albero della storia la larghezza aiuta e non poco e lo spazio di lavoro che rimane è ottimo e con le tavole hai le proporzioni corrette per lavorare.

le 4 finestre del 3d sono una cosa antica che i cad 3d hanno abbandonato da molto prima del 16:10, solo programmi di rendering (3dsmax e blender per dire) mantengono questa struttura.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da rb1205

Io trovo che i formati larghi siano più adatti alla visualizzazione umana, che ha un elevato angolo orizzontale e basso angolo verticale. Non capisco invece chi si fossilizza su abitudini e standard ormai superati.
Un tempo si lavorava, a livello professionale, con schermi 4:3 da 24" massimo. Oggi si può comprare, a prezzo simile o minore, un LCD 30" che ha altezza identica (14.5 pollici), molto più largo ed ergonomico.
Se poi è questione di dire "si stava meglio quando si stava peggio", fate pure.

I formati widescreen sono una mera operazione commerciale (tranne forse nei TV / cinema)

Studi di settore hanno dimostrato che il formato migliore per l'occhio umano è il 4:3 ed è per questo che i vecchi CRT erano praticamente tutti con questo formato

Questo perchè l'occhio ha sì una accentuata visione periferica, ma di certo non riesce a mettere a fuoco ai lati

L'area che può riuscire a mettere a fuoco è circameno un cerchio schiacciato ai poli, inscrivibile appunto nei 4:3

Poi è corretto dire come l'amico Gianly che questo 27" si mangia il 24", quindi uno compensa il form factor 16:9 più schiacciato rispetto al 16:10 con una maggiore diagonale (così come un 24" da 16:10 compensa la differenza con un 21" 4:3 grazie ai 3 pollici in più), quindi di fatto è come se inserissero "gratis" delle appenditi laterali

Però è anche vero che sopra i 24" l'utilizzo del monitor diventa problematico, perchè, mestizia, per guardare da un punto all'altro dello schermo devi girare il collo

Infine, la risoluzione, più alta è meglio è... se non fosse l'OS e i programmi che malissimo gestiscono il cambio DPI e quindi rendono difficile slegarla dal dot pitch

[Gurzo2007]

@enrico

non m isembra che le pagine internet usino l'interfaccia ribbon( e hanno uno sviluppo verticale..quindi il 16:9 è solo una rottura), o i vari programmi cad o text editor, o ide di programmazione...

dai su almeno ragionate quando fate i commenti...

[niko*]

Originariamente inviato da ilratman

perchè dobbiamo scommettere quando nell'articolo è espressamente scritto che è lo stesso pannello?

non so leggere

[Danckan]

Dopo aver comprato il mio nuovo Asus 26" con formato 16:10 a 1900x1200 non posso far altro che dire che questa è la risoluzione definitiva per questa diagonale e il form factor 16:10 è il miglior compromesso possibile fra i 4:3 e i 16:9.... non si potrebbe chiedere di meglio....

Una risoluzione del genere ce la vedo bene da un 28" in su sempre in formato 16:10, anche se a quel punto nasce il problema di doversi mettere a una certa distanza dal monitor, cosa che su una scrivania non è comoda....

[ilratman]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Infine, la risoluzione, più alta è meglio è... se non fosse l'OS e i programmi che malissimo gestiscono il cambio DPI e quindi rendono difficile slegarla dal dot pitch

sono daccordissimo anche se W7 ha migliorato veramente la gestione dei dpi rispetto ad xp.

poi vabbè ognuno ha le proprie abitudini e infatti io che da anni uso i 15.4" a 1920x1200 non riuscirei mai ad usare un 26" 1920x1200!

Originariamente inviato da niko*

non so leggere

[Cloud76]

Io concordo con chi preferisce il 16:10 rispetto al 16:9, troppo schiacciato il secondo. Per uso ufficio, internet, giochi al mio occhio è meglio il 16:10 che ha un'area leggermente più estesa, visto che di pc si parla e non si sta quindi a 4/5 metri dal monitor ma molto più vicini non vedo perchè devo girare la testa a destra e sinistra per vedere cosa c'è sul monitor; salvo per chi usa applicazioni particolari e magari divide lo schermo in due e ha bisogno di più estensione orizzontale.

Anche per chi dice di vedere i film il 16:9 lo trovo un formato comunque sbagliato, dato che troppo spesso si vedono comunque le righe nere sopra e sotto. In questo caso per i film serve il 21:9 che sta lentamente arrivando nei negozi e che è il formato cinematografico.

Personalmente comunque il 4:3 lo preferivo, e concordo con MiKeLezZ.

[Ruin]

Qualcuno mi sa consigliare un monitor > 24" con risoluzione FullHD (intendo non superiore ai 1920x1200).

Ho provato più volte a chiedere nel thread dei monitor ma nessuno mi risponde e visto che qua ne parlate...

[amd-novello]

non so i modelli ma devi affrettarti a prenderlo visto che la fullhd sembra che diventerà la SD del futuro

[Pier2204]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

I formati widescreen sono una mera operazione commerciale (tranne forse nei TV / cinema)

Studi di settore hanno dimostrato che il formato migliore per l'occhio umano è il 4:3 ed è per questo che i vecchi CRT erano praticamente tutti con questo formato

Questo perchè l'occhio ha sì una accentuata visione periferica, ma di certo non riesce a mettere a fuoco ai lati

L'area che può riuscire a mettere a fuoco è circameno un cerchio schiacciato ai poli, inscrivibile appunto nei 4:3

Poi è corretto dire come l'amico Gianly che questo 27" si mangia il 24", quindi uno compensa il form factor 16:9 più schiacciato rispetto al 16:10 con una maggiore diagonale (così come un 24" da 16:10 compensa la differenza con un 21" 4:3 grazie ai 3 pollici in più), quindi di fatto è come se inserissero "gratis" delle appenditi laterali

Però è anche vero che sopra i 24" l'utilizzo del monitor diventa problematico, perchè, mestizia, per guardare da un punto all'altro dello schermo devi girare il collo

Infine, la risoluzione, più alta è meglio è... se non fosse l'OS e i programmi che malissimo gestiscono il cambio DPI e quindi rendono difficile slegarla dal dot pitch

Ho un amico che ha uno studio di Fotocomposizione, per il suo lavoro usa ancora un vecchio EIZO a tubo catodico, anche lui dice che il formato 4/3 lo ritiene indispensabile per il suo lavoro, aggiunge anche che la qualità e la resa cromatica di un simile monitor, allora costava una follia, non ha uguali in nessun LCD, aveva intenzione di cambiarlo con un professionale sempre Di EIZO ma preferisce rimanere ancora al vecchio tubo..
Non è il solo che mi dice che, in ambito fotografico, il tubo catodico di qualità è migliore...
Risulta anche a voi?

Scusate l'OT

[DegreeLessNess]

Ho come l'impressione che abbiate sbagliato il titolo .. la risoluzione sarà 2560x ... non 2650 x ...

comunque ho un imac27" e lavoro con programmi di editing video... è fenomenale!!!!

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Pier2204

Ho un amico che ha uno studio di Fotocomposizione, per il suo lavoro usa ancora un vecchio EIZO a tubo catodico, anche lui dice che il formato 4/3 lo ritiene indispensabile per il suo lavoro, aggiunge anche che la qualità e la resa cromatica di un simile monitor, allora costava una follia, non ha uguali in nessun LCD, aveva intenzione di cambiarlo con un professionale sempre Di EIZO ma preferisce rimanere ancora al vecchio tubo..
Non è il solo che mi dice che, in ambito fotografico, il tubo catodico di qualità è migliore...
Risulta anche a voi?

Scusate l'OT

Il tuo amico ha una visione poco elastica.
Ormai gli LCD possono tranquillamente sostituire i CRT in studi fotografici e altri ambiti, anzi aiutano a migliorare la professionalità e la produttività.
EIZO è ancora uno dei leader nel campo professionale, e lo è fornendo monitor LCD.
Basta solo avere i soldi e si può senza problemi ottenere un LCD di qualità che non faccia rimpiangere i CRT.
Il fattore di forma 4:3 è un problema solo relativo: se al momento utilizza un 20" 4:3, può tranquillamente passare a un 24" 16:10 senza rimpianti. O comunque esistono anche LCD da 5:4 e 4:3, solo più difficili da trovare e di polliciaggio basso!
Non tornerei al tubo neppure aggratisse