legge sulla fecondazione assistita

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
beh è reciproco

sul resto.
non metto in dubbio che ragionando in questo modo,se io dal mio punto di vista posso vedere logicamente analogo a te,un musulmano che non reputa crimine l'omicidio del apostata(perche' per un atto di fede quello non è omicidio),tu dal tuo punto di vista puoi paragonarci logicamente ai testimoni di Geova che vogliono vietare le trasfusioni.
certo.
non devi difenderti su questo fronte..io non sto dicendoti che la nostra posizione è piu' legittima o laica della tua,volevo solo farti notare che se analizzate con lo stesso spirito critico(che io reputo non corretto) non è solo la nostra di posizione ad essere "integralistica" e non laica.

lo spirito critico non lo trovo corretto,perche' tale spirito ci porta a paragonare le nostre reciproche posizioni,con quelle del musulmano e del testimone di Geova con cui ci siamo "accusati".
sai dove sta la differenza?
che il musulmano del esempio arriva a considerare corretto un omicidio che generalmente condanna pure lui,per il semplice motivo che sul Corano c'è un indicazione diversa per determinati casi particolari(leggi lo dice il Corano).
il testimone di Geova ugualmente decide dal nulla,che il sangue non va bene,perche' cosi' è scritto sulla Bibbia(che poi è pure un interpretazione forzata ma lasciam perdere).

ora io (e la Chiesa come me,perche' è nella mia stessa condizione) non ho scritto, ne "rivelato" da nessuna parte che un embrione sia gia una vita umana(o che l'anima ci sia gia..magari arriva in un momento successivo al esatto concepimento,che ne sappiamo),come tu non usi come postulato che siccome l'anima non esiste,allora segue che,ecc ecc
ma semplicemente tutti e due jumper,proviamo a ragionarci su,e proviamo a dare una risposta al problema.

le nostre convinzioni personali certamente influenzeranno il nostro modo di procedere e approciarsi(ma sia me,che te!),ma entrambi a nostro modo facciamo dei passaggi che hanno una loro logica..io posso contestare i tuoi,e tu i miei,ma si capisce che una "certa logica" in questi passaggi c'è..magari che si reputa sbagliata e anche di brutto(è reciproco,ma accade anche in ambiti in cui il tema laico non laico non c'entra niente),ma non ci sono passaggi in cui,di punto in bianco uno vuole fare un passo dicendo che è cosi' e basta,perche' io ho un postulato/dogma che mi dice cosi',e se tu non credi in quel che credo io,è ovvio che non lo puoi capire il passaggio.
quello è l'integralismo.
non il fatto che secondo te,ad un ragionamento che io reputo sinceramente ragionevole e che si possa anche far capire,ci sono arrivato perche' sotto sotto sotto credo in Dio...

sotto sotto sotto allora tu ci sei arrivato perche' credi che Dio non esista...e saremmo a capo,perche' anche tu fai un atto di fede.

evidentemente non è quello che mina la laicita'...anche perche' nessuno puo ragionare abolendo le proprie convinzioni personali(ma è poi auspicabile?),cio non capita' persino in ambito scientifico!(se hai esperienza di ricerca lo saprai)figuriamoci in ambiti in cui ci sono aspetti morali.

non so se noti,ma sia io che Bet,piu' che stare sostenendo la tesi del embrione come vita,siamo occupati a sostenere che sbagliata o non sbagliata..la nostra tesi è degna quanto la tua.
quando avro' un iterlocutore che reputa la mia posizione sbagliata quanto vuoi,ma degna di esistere al pari della sua,allora si potran fare grandi discorsi su chi ha ragione o torto(non arrivando da nessuna parte),perche' fin che non avviene questo...che dialogo è?

Si ho capito. Ma la questione è che la posizione di chi ha fede e chi non ce l'ha su questo punto di vista non è proprio simmetrica.
Io mi baso sostanzialmente sull'osservazione di quello che "vedo", bada bene che potrei al limite anche essere credente, ma escludo dai miei ragionamenti ogni possibile influenza di convinzioni"spirituali " o teologiche. E' l'unico punto dove credenti o meno possiamo ragionare a partire dalle stesse premesse, anche solo un accenno al soprannaturale già non ci porterebbe più a nulla. Ora mentre questo è abbastanza facile per me, per te o per bet la cosa si fa un po' più complessa.
Ora io la mia posizione l'ho spiegata in sintesi. Visto che siamo d'accordo su cosa sia un embrione e cosa sia un sistema nervoso questa parte la diamo per ipotesi comune. La differenza quindi è sui valori. La mia posizione per quanto abbia gia premesso non abbia nulla di dimostrabile razionalmente è che ogni cosa in grado di esprimere io e coscienza o sentimenti "umani" abbia dignità di vita umana. Perché a mio avviso quella è l'unica cosa che ci distingue dalle altre specie. Ma non certo in modo netto, perché insomma non è escludibile a priori che una specie con capacità analoghe o addirittura superiori alle nostre non possa comparire... specie oggi che iniziamo a capire come funzionano certi meccanismi. La vostra posizione si basa più su un concetto astratto di "io" nel senso che siccome c'è continuità e identità biologica e tra embrione e uomo entrambi hanno lo stesso valore. Ma capisci che la vostra posizione qua si fa incomprensibile? La mia credo si possa accettare credenti o meno. La vostra no...