Creazionisti ai vertici del CNR

[Sheera]

Originariamente inviato da javaboy

Senza addentrarci in discussioni filosofiche la questione su cui mi interessava mettere l'accento è la seguente:
Esistono molti scienziati credenti da Francis Collins a Rubbia e nessuno si azzarda a dire che non si possa essere bravi scienziati e credere in Dio allo stesso tempo.
Tuttavia non si deve pensare che l'essere credenti conduca automaticamente al creazionismo o all'intelligent design. Nel famoso processo di Dover, Kenneth Miller, lo scienziato che ha difeso l'evoluzionismo contro l'intelligent design era comunque un cattolico. Un pensiero molto diffuso è che visto che l'essere credenti è "rispettabile" automaticamente deve essere "rispettabile" l'antievoluzionismo, visto che non si può dimostrare che dio non esiste non si può neanche dimostrare che l'uomo sia il frutto dell'evoluzione. Una cosa è credere in Dio confinandolo in una nicchia nella quale la scienza non può arrivare, un'altra è andare contro teorie ampiamente dimostrate sulla base delle ideologie.

Esistono scienziati credenti perchè non si sono mai preoccupati di approfondire la cosa, hanno preso per buono quello che gli hanno trasmesso senza ragionarci sopra e senza nessuna indagine. Non si sono preoccupati di sapere se certe cose trasmesse fossero vere o no. E che czz di scienziati sono???!!! Si ragiona su una cosa e non sull'altra?
Si ragiona su TUTTO. Per me non sono scienziati.

[javaboy]

Originariamente inviato da Sheera

Esistono scienziati credenti perchè non si sono mai preoccupati di approfondire la cosa, hanno preso per buono quello che gli hanno trasmesso senza ragionarci sopra e senza nessuna indagine. Non si sono preoccupati di sapere se certe cose trasmesse fossero vere o no. E che czz di scienziati sono???!!! Si ragiona su una cosa e non sull'altra?
Si ragiona su TUTTO. Per me non sono scienziati.

Probabilmente hai ragione, magari invece ci hanno ragionato parecchio e sono giunti a conclusioni diverse dalle tue. Fondamentalmente della loro fede non me ne frega niente. Dobzhansky era un cristiano ortodosso è probabilmente ha dato un contributo alla teoria evoluzionistica maggiore di quello che ha dato Dawkins, forse più impegnato a fare l'ateologo che il biologo. Michael Behe e i suoi amici dell'ID invece sono pessimi scienziati perchè sprecano tempo e soldi arrampicandosi sugli specchi nel tentativo di demolire una teoria che va contro la loro fede.

[Sheera]

Originariamente inviato da javaboy

Probabilmente hai ragione, magari invece ci hanno ragionato parecchio e sono giunti a conclusioni diverse dalle tue. Fondamentalmente della loro fede non me ne frega niente. Dobzhansky era un cristiano ortodosso è probabilmente ha dato un contributo alla teoria evoluzionistica maggiore di quello che ha dato Dawkins, forse più impegnato a fare l'ateologo che il biologo. Michael Behe e i suoi amici dell'ID invece sono pessimi scienziati perchè sprecano tempo e soldi arrampicandosi sugli specchi nel tentativo di demolire una teoria che va contro la loro fede.

Ma guarda che a scoprire l'origine dell'idea del dio, ci metti niente, basta fare antropologia culturale comparata e lo capisci al volo. Non c'è gente che abbia fatto questi studi che sia credente.
Io parlo di ragionare su dati reali, non di fare elucubrazioni.

[javaboy]

Originariamente inviato da Sheera

Ma guarda che a scoprire l'origine dell'idea del dio, ci metti niente, basta fare antropologia culturale comparata e lo capisci al volo. Non c'è gente che abbia fatto questi studi che sia credente.
Io parlo di ragionare su dati reali, non di fare elucubrazioni.

Qui si potrebbe aprire una discussione interessante ma stiamo andando tremendamente off-topic e non mi sembra il caso di proseguire.

[lowenz]

Originariamente inviato da javaboy

http://www.galileonet.it/archiviop/magazine.asp?id=4517

Tutti sono d’accordo nel definire la pedofilia una perversione, ma chi oggi utilizzasse il termine di pervertiti per definire gli omosessuali rischierebbe di incorrere nella giustizia, che pretende tutelare ogni genere di “tendenza” e “orientamento sessuale”. Perché? Non è l’omosessualità, come la pedofilia, una violazione dell’ordine naturale e cristiano? E se si nega questo oggettivo ordine di valori perché negare al pedofilo l’orgoglio di rivendicare quel diritto che si concede all’omosessuale? In realtà occorre colpire alle radici ogni ideologia, come l’omosessualismo, che pretende di innalzare la devianza a norma, il disordine a ordine, la trasgressione a regola”.

LOL, probabilmente non ha mai aperto un libro di psichiatria

Probabilmente ne ha paura perchè potrebbe trovare qualcosa che lo riguarda alla voce "ossessioni".

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

b) la Chiesa ha da poco aperto agli "alieni", proprio perchè "teme" che sia meglio non buttarla troppo sull' "immagine e somiglianza" -> http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29649559

Insomma, memori delle batoste che hanno preso in passato a causa delle loro posizioni troppo aderenti alle scritture, stanno mettendo le mani avanti.

E fanno benissimo. Sarebbe un bel problema giustificare l'esistenza di esseri viventi diversi da noi che fossero più avanzati / intelligenti. Visto che noi uomini dovremmo essere "a immagine e somiglianza" di dio, dovremmo stare sul piedistallo più alto di tutto il creato. E se lo troviamo già occupato da qualcun altro, sarebbero "volatili per diabetici".

[Tensai]

Originariamente inviato da Xile

Cavolo nei Griffin c'é un bellissimo video di comparazione tra evoluzionismo e creazionismo ma non riesco a trovarlo, molto istruttivo

http://www.youtube.com/watch?v=aUaO0LNhKcQ

[jumpjack]

Originariamente inviato da lowenz

Scusa ma.....ci prendi in giro?

non capisco l'osservzione, visto che nella tua risposta... concordi con me! anch'io ho detto che ci rimetterebbe ANCHE la Chiesa!

[jumpjack]

Originariamente inviato da lowenz

Con la patente A non guidi lo shuttle
Sicuro di avere i mezzi per capirla?

ecco un tipico esempio di post a cui non bisogna rispondere, contando pazientemente fino a venticinquemilaottocentosessantasei.

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpjack

Certo sarebbe una bella batosta! Scoprire che non siamo l'apice della piramide evolutiva, ma solo un rametto qualunque dell'albero evolutivo, un rametto che ha finora avuto la presunzione di essere migliore di tutti gli altri rametti, solo perche' abbiamo inventato il cellulare... beh, non sarebbe clamoroso?

Perché non é già cosi?

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

Insomma, memori delle batoste che hanno preso in passato a causa delle loro posizioni troppo aderenti alle scritture, stanno mettendo le mani avanti.

E fanno benissimo. Sarebbe un bel problema giustificare l'esistenza di esseri viventi diversi da noi che fossero più avanzati / intelligenti. Visto che noi uomini dovremmo essere "a immagine e somiglianza" di dio, dovremmo stare sul piedistallo più alto di tutto il creato. E se lo troviamo già occupato da qualcun altro, sarebbero "volatili per diabetici".

Secondo me é solo una strategia di marketing.
Si allargano al segmento "alieni, ufo, e co"
Cercano di riposizionarsi su mercati in crescita visto che il mercato di riferimento é ormai stagnante.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpjack

ecco un tipico esempio di post a cui non bisogna rispondere, contando pazientemente fino a venticinquemilaottocentosessantasei.

Piuttosto che contare, leggi quel libro che ti ho mostrato, ma sarebbe meglio partire da un manuale di storia della scienza di quinta liceo.

Non prendertela, ma non tutti nascono premi Nobel, bisogna farsi le ossa come me le sono fatte anche io.....e non bastano le "intuizioni".

[jumpjack]

Originariamente inviato da lowenz

Piuttosto che contare, leggi quel libro che ti ho mostrato, ma sarebbe meglio partire da un manuale di storia della scienza di quinta liceo.

Non prendertela, ma non tutti nascono premi Nobel, bisogna farsi le ossa come me le sono fatte anche io.....e non bastano le "intuizioni".

purtroppo non sai ne' di cosa parli ne' con chi parli, quindi inevitabilmente parli a vanvera, e io non ho voglia di trolleggiare con te.

no, attualmente siamo la Razza Suprema, l'unica abbastanza evoluta da conoscere, amare e rispettare Dio. Il resto del Creato esiste solo a nostro supporto.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpjack

purtroppo non sai ne' di cosa parli ne' con chi parli, quindi inevitabilmente parli a vanvera, e io non ho voglia di trolleggiare con te.

Ma che stai dicendo?????????????

E' da 4 anni che sono sul forum a parlare di queste cose
Chiedi pure a tutti gli altri nella sezione scienza

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1499520

[jumpjack]

Originariamente inviato da lowenz

Ma che stai dicendo?????????????

E' da 4 anni che sono sul forum a parlare di queste cose
Chiedi pure a tutti gli altri nella sezione scienza

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1499520

mi riferivo a quand parli di ME facendo il saccente e dandomi dell'ignorante....
ma dopotutto, chissenefrega.

/ignore lowenz

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpjack

mi riferivo a quand parli di ME facendo il saccente e dandomi dell'ignorante....
ma dopotutto, chissenefrega.

/ignore lowenz

Non per dire ma ignorante è diverso da incompetente

Io sono incompetente in "design" tanto per dire, non è che se qualcuno me lo fa notare mi fa sentire per questo ignorante

[gokikko]

mamma che bravi... un applauso

[gokikko]

mamma che bravi... un applauso
due cose sono infinite l'universo e la stupidità umana

il secondo pezzo non lo metto, perchè ci sarà sempre un fesso che dirà di aver trovato delle colonne d'ercole, ma chissà perchè queste vengono sempre superate...

[lowenz]

Ti sei iscritto apposta

Ti dico solo che stai facendo un confusione immane mischiando concetti.....a caso.

[entanglement]

Originariamente inviato da gokikko

La scienza non è la realtà, ma la parte razionale della realtà.

diciamo che è la spiegazione della realtà (della natura più propriamente) in termini di un linguaggio universale: la matematica

Originariamente inviato da gokikko

La realtà è molto più complessa, come dice sempre mio padre, la verità sta nel mezzo, cioè l'evoluzionismo è giusto così come lo è il creazionismo, in fondo sono due strade diverse che raggiungono gli stessi obbiettivi in modo diverso.

la ricerca non avrà mai fine. non si può scoprire TUTTO, anche se Stephen Hawking sta provando a scrivere una grande teoria unificatrice ormai da 20 anni

Originariamente inviato da gokikko

Molti confondono il metro di misura con l'oggetto misurato. Ma non sono assolutamente la stessa cosa.

Per esempio: io sono alto 1,75 metri + X
Quell' X per la scienza è e resterà sempre un fantasma, un'incognita, quindi non meravigliatevi se qualcuno crede ai fantasmi, perchè essi sono reali quanto la scienza. Ma sono indeterminabili. Non fatevi sottrarre dalla scienza.

Basta vedere la differenza tra un albero e un'opera architettonica per rendersi conto che scienza e realtà non coincidono.

lol



si chiama curva di koch, e si, è descrivibile da un'equazione

Originariamente inviato da gokikko

E se mi tirate fuori il caso (eventi imprevisti ed imprevedibili) sappiate che il caso non può mai essere fonte, il caso è sempre e soltanto una risultante, altrimenti si parla di pseudocaso, e lo pseudocaso non è in grado di generare l'universo. Un'automa che tira un dado? Il dado darà sempre e solo gli stessi risultati. Non esiste soltanto l'inerzia.
Vi riporto un articolo che scrissi tempo fa:

«Come siamo intelligenti all'interno della nostra stupidità»

scrivi articoli ? dove ?

Originariamente inviato da gokikko

Ma davvero noi uomini presumiamo di essere gli unici ad avere il libero arbitrio?
E se l'avessero anche le particelle?
Immaginatevi cosa accadrebbe
Ma davvero ancora ci crediamo gli unici elementi dell'universo che possano
effettuare scelte logiche od illogiche, condizionate ma allo stesso tempo indipendenti?
Siamo davvero gli unici esseri a possedere il dono della volontà?

volontà e libero arbitrio sono 2 cose diverse

Originariamente inviato da gokikko

Semplicemente...
la fisica, la matematica, la scienza ammettono l'esistenza dell'entropia, cioè detto empiricamente l'energia che va in fumo.

l'entropia è una misura termodinamica del caos, non è energia che va in fumo

Originariamente inviato da gokikko

Ma hanno sottovalutato la possibilità dell'esistenza dell'anti-entropia. La creazione.
Secondo le mie teorie sulla mia 5a dimensione, il caso come fonte non esiste, al suo posto esiste la scelta.
Definizione di CASO: Evento imprevisto ed imprevedibile...
Il caso non è matematicamente dimostrabile, difatti : non esiste nessuna funzione che data una costante in entrata dia ogni volta un risultato diverso in uscita. Nemmeno i computers sanno creare numeri casuali ma pseudocasuali.

Secondo la mia teoria dimensionale al posto del caso come fonte, esiste la scelta, e non è un privilegio del tutto umano.

Questo implica per forza che la nascita dell'universo sia stata una scelta,
effettuata da chi?

Il computer non è in grado di generare numeri casuali, ma pseudocasuali, con un seme, di solito si utilizza l'ora. (timestamp) ma un abile hacker riesce a risalire al numero pseudocasuale precedente, se trova il seme.

Se costruisci un automa che tira un dado,esso lo tira sempre con la stessa angolazione, e lo raccoglie sempre con la stessa presa.
Il dado da sempre gli stessi risultati.

Se l'universo fosse nato dal caso, allora sarebbe lineare e non caotico.

Non siamo privilegiati, noi analizziamo gli atomi ed il resto statisticamente, ma anche un elettrone, cosi come un animale, una cellula, ed il resto, effettua delle scelte all'interno di un canale.
L'universo è nato per una scelta.

Darwin, si aveva ragione, c'è la selezione naturale, ma gli animali non nascono tutti allo stesso modo, ma nel DNA ognuno intraprende una scelta diversa, c'è chi nasce col collo lungo, allora le giraffe col collo lungo sopravvivono.

La base dei numeri pseudocasuali è lineare, quindi se fosse il caso la fonte, le giraffe sarebbero lineari, cioè tutte fatte con lo stesso stampo, senza alcuna possibilità di adattamento.

Defiinizione scientifica del caso secondo la mia "teoria delle scelte":
il caso come fonte non esiste, in realtà non è altro che una risultante.
Una combinazione di eventi a catena, conseguenti a scelte:
logiche illogiche, razionali, irrazionali, condizionate, incondizionate, intraprese dal tutto.

Tutto=tutti gli elementi del micro-macro cosmo possono scegliere ed hanno un campo d'azione
lungo il proprio canale, ed una relativa condizione spazio-temporale

Concludo: In tutto l'universo,non esiste alcun oggetto che sia realmente fermo."

Maurizio Ferraro alias Kikkooo

guarda che le conclusioni sono animistiche