Creazionisti ai vertici del CNR

[javaboy]

Originariamente inviato da Sheera

Ma un po' di storia e di antropologia culturale no?
L'idea di un dio generalista, universale, unico e lo stesso per tutti è di età ellenistica, prima è INESISTENTE. Prima dell'età ellenistica esiste solo il dio clanico o tribale che è semplicemente il padre o nonno del re (o capotribù) attuale. Infatti in alcuni paesi africani gli dei sono i Re-morti, in Cina, c’è (c’era) ancora il Tempio della Stirpe, insomma il concetto del dio nasce da un problema di eredità: quando il grande Capo carismatico - e spesso il conquistatore del territorio - muore, come fanno gli eredi a conservare potere e privilegi? Inventando il culto del capo morto, morto che parla - e comanda ancora - ma solo i suoi eredi diretti possono interpretare quello che dice.
Il sistema è antichissimo ma è universale. Tutto qui, l'idea del dio nasce da questo.

E quindi?
Cosa non ti va bene di quel che ho detto?

[jumpjack]

insomma una persona che non crede in un caposaldo della scienza ortodossa è stato messo a capo di un ente che paga persone per scoprire cose contrarie alla scienza ortodossa (*).
Mh.

All'inizio mi sono scandalizzato anch'io... ma vista cosi' la cosa sembra avere la sua ragion d'essere.

Potremmo addirittura scoprire che... è vero, che noi non siamo il Frutto Ultimo dell'evoluzione, l'apoteosi del processo di evoluzione, non piu' di quanto la Terra sia al centro del sistema solare e di tutto l'universo.
Ci ho pensato spesso a questa cosa: non sarà che pensiamo di essere il frutto finale di un processo solo perche' guardiamo il processo dal NOSTRO punto di vista? Proprio come ci sembra che il Sole giri intorno alla Terra proprio perche' lo osserviamo dalla Terra!
Certo sarebbe una bella batosta! Scoprire che non siamo l'apice della piramide evolutiva, ma solo un rametto qualunque dell'albero evolutivo, un rametto che ha finora avuto la presunzione di essere migliore di tutti gli altri rametti, solo perche' abbiamo inventato il cellulare... beh, non sarebbe clamoroso?

D'ccordo, magari siamo migliori dei Neanderthal... ma siamo davvero migliori di un'ape o di una formica? Obiettivamente parlando, intendo.


(*) Si chiama "ricerca".

[lowenz]

Non prendertela, ma hai scoperto l'acqua calda

Mi citi il nome di un evoluzionista "per la supremazia umana"?

Quello che tu chiami "nostro punto vista" si chiama tecnicamente bias antropico.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da jumpjack

insomma una persona che non crede in un caposaldo della scienza ortodossa è stato messo a capo di un ente che paga persone per scoprire cose contrarie alla scienza ortodossa (*).
Mh.

All'inizio mi sono scandalizzato anch'io... ma vista cosi' la cosa sembra avere la sua ragion d'essere.

Potremmo addirittura scoprire che... è vero, che noi non siamo il Frutto Ultimo dell'evoluzione, l'apoteosi del processo di evoluzione, non piu' di quanto la Terra sia al centro del sistema solare e di tutto l'universo.
Ci ho pensato spesso a questa cosa: non sarà che pensiamo di essere il frutto finale di un processo solo perche' guardiamo il processo dal NOSTRO punto di vista? Proprio come ci sembra che il Sole giri intorno alla Terra proprio perche' lo osserviamo dalla Terra!
Certo sarebbe una bella batosta! Scoprire che non siamo l'apice della piramide evolutiva, ma solo un rametto qualunque dell'albero evolutivo, un rametto che ha finora avuto la presunzione di essere migliore di tutti gli altri rametti, solo perche' abbiamo inventato il cellulare... beh, non sarebbe clamoroso?

D'ccordo, magari siamo migliori dei Neanderthal... ma siamo davvero migliori di un'ape o di una formica? Obiettivamente parlando, intendo.


(*) Si chiama "ricerca".

deduco che non hai ben inteso :
il creazionismo NON è falsificabile quindi non è scienza
l'evoluzionismo darwiniano è falsificabile quindi rientra nell'ambito della ricerca scientifica.

stop , altro non si deve aggiungere e ogni tentativo di fare accettare questa porcata è solo futile retorica.

[lowenz]

Originariamente inviato da D.O.S.

deduco che non hai ben inteso :
il creazionismo NON è falsificabile quindi non è scienza
l'evoluzionismo darwiniano è falsificabile quindi rientra nell'ambito della ricerca scientifica.

stop , altro non si deve aggiungere e ogni tentativo di fare accettare questa porcata è solo futile retorica.

Senza considerare un'altra cosa ancora più importante del criterio di Popper: il Creazionismo presuppone una volontà creatrice.....che non è una cosa modellizzabile in termini né logici né matematici.

[jumpjack]

Originariamente inviato da D.O.S.

deduco che non hai ben inteso :
il creazionismo NON è falsificabile quindi non è scienza
l'evoluzionismo darwiniano è falsificabile quindi rientra nell'ambito della ricerca scientifica.

stop , altro non si deve aggiungere e ogni tentativo di fare accettare questa porcata è solo futile retorica.

credevo fosse la RIPRODUCIBILITA', non LA FALSIFICABILITA', a discrimnare l scienza dalla non-scienza.

comunque io facevo un discorso diverso: ogni teoria resta valida solo fino a prova contraria. Pensare a priori che una teoria è sicuramente valida "perche' si' ", non è scientifico, non è obiettivo, ed ostacola la ricerca.

Non dico che sia vera la teoria del creazionismo, dico che non possiamo essere sicuri al 100% che sia vera quella dell'evoluzionismo. Senno' sarebbe un dogma, non una teoria, no?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da jumpjack

credevo fosse la RIPRODUCIBILITA', non LA FALSIFICABILITA', a discrimnare l scienza dalla non-scienza.

si certo , allora buona parte dell'astrofisica e dell'astronomia non è scienza

Non dico che sia vera la teoria del creazionismo, dico che non possiamo essere sicuri al 100% che sia vera quella dell'evoluzionismo. Senno' sarebbe un dogma, non una teoria, no?

continui a non capire : il creazionismo NON è una teoria scientifica .

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpjack

credevo fosse la RIPRODUCIBILITA', non LA FALSIFICABILITA', a discrimnare l scienza dalla non-scienza.

La riproducibilità è un cardine del metodo scientifico e riguarda il FENOMENO in analisi, non della scientificità di una TEORIA (che è una cosa diversa dal fenomeno).

Abbiamo le idee poco chiare, eh?

[jumpjack]

Buffo, se il creazionismo fosse vero, sarebbe una tragedia sia per gli atei che per i credenti!

Se un giorno un ateo scoprisse che Dio esiste e ci ha creato, le sue certezze crollerebbero, e si sentirebbe inesorabilmente un idiota.
Se un credente scoprisse che non siamo superiori a tutti gli altri esseri viventi, ma siamo solo "un animale come tanti", le sue certezze ("creati a immagine e somiglianza di Dio") crollerebbero, e si sentirebbe una nullità

[jumpjack]

Originariamente inviato da lowenz

La riproducibilità è un cardine del metodo scientifico e riguarda il FENOMENO in analisi, non della scientificità di una TEORIA (che è una cosa diversa dal fenomeno).

Abbiamo le idee poco chiare, eh?

quindi cos'e' che fa essere scientifica una teoria? Boh, mi andro' a leggere 'sta storia della falsificabilità,ora non ho tempo.

[D.O.S.]

nell'antica Grecia un fulmine che cade durante un temporale viene giustificato come scagliato da Giove in persona come monito agli umani.
un bel dì un pitagorico qualunque elabora una teoria usando i rudimentali metodi matematici e le poche conoscenze di fisica di quel tempo per trovare una dimostrazione plausibile che esclude l'origine soprannaturale dell'evento . La teoria fa molto scalpore e si diffonde velocemente fra le scuole filosofiche del tempo , ma ad un certo punto qualcuno trova una falla nel ragionamento proposto e dimostra che la teoria è falsa .

apriti cielo : ecco dimostrato che i fulmini sono scagliati da Giove , la religione è salva.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpjack

Buffo, se il creazionismo fosse vero, sarebbe una tragedia sia per gli atei che per i credenti!

Se un giorno un ateo scoprisse che Dio esiste e ci ha creato, le sue certezze crollerebbero, e si sentirebbe inesorabilmente un idiota.
Se un credente scoprisse che non siamo superiori a tutti gli altri esseri viventi, ma siamo solo "un animale come tanti", le sue certezze ("creati a immagine e somiglianza di Dio") crollerebbero, e si sentirebbe una nullità

Scusa ma.....ci prendi in giro?
Questi sono ragionamenti un po' da asilo dato che:

a) qui si parla di INDAGINE scientifica e la stessa Chiesa afferma che e' IMPOSSIBILE indagare scientificamente Dio.....quindi nel tuo scenario anche la Chiesa ci rimetterebbe
b) la Chiesa ha da poco aperto agli "alieni", proprio perchè "teme" che sia meglio non buttarla troppo sull' "immagine e somiglianza" -> http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29649559

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpjack

quindi cos'e' che fa essere scientifica una teoria? Boh, mi andro' a leggere 'sta storia della falsificabilità,ora non ho tempo.

Con la patente A non guidi lo shuttle
Sicuro di avere i mezzi per capirla?

[Sheera]

Originariamente inviato da javaboy

E quindi?
Cosa non ti va bene di quel che ho detto?

Era una precisazione, ma il punto è che non ha senso fare discorsi filosofici su qualcosa che si sa quando e perchè è stato inventato.

[stetteo]

Originariamente inviato da javaboy

http://www.unita.it/news/scienza/921...stiano_dal_cnr

E' bello vedere che ai vertici del cnr ci sono personaggi con posizioni più estreme rispetto a quelle della chiesa cattolica....

Questo Paese somiglia sempre più a un circo

[javaboy]

Originariamente inviato da Sheera

Era una precisazione, ma il punto è che non ha senso fare discorsi filosofici su qualcosa che si sa quando e perchè è stato inventato.

Senza addentrarci in discussioni filosofiche la questione su cui mi interessava mettere l'accento è la seguente:
Esistono molti scienziati credenti da Francis Collins a Rubbia e nessuno si azzarda a dire che non si possa essere bravi scienziati e credere in Dio allo stesso tempo.
Tuttavia non si deve pensare che l'essere credenti conduca automaticamente al creazionismo o all'intelligent design. Nel famoso processo di Dover, Kenneth Miller, lo scienziato che ha difeso l'evoluzionismo contro l'intelligent design era comunque un cattolico. Un pensiero molto diffuso è che visto che l'essere credenti è "rispettabile" automaticamente deve essere "rispettabile" l'antievoluzionismo, visto che non si può dimostrare che dio non esiste non si può neanche dimostrare che l'uomo sia il frutto dell'evoluzione. Una cosa è credere in Dio confinandolo in una nicchia nella quale la scienza non può arrivare, un'altra è andare contro teorie ampiamente dimostrate sulla base delle ideologie.

[javaboy]

Odifreddi è uno scienziato ateo, Rubbia è uno scienziato credente, Zichichi non è uno scienziato visto che nega l'evidenza scientifica sulla base di credenze personali. Il vicepresidente del CNR non può stare in quel ruolo perchè ha posizioni anti-scientifiche. Nel momento in cui scienza e fede entrano in conflitto, sarebbe giusto abbandonare la fede, non la scienza, sopratutto se sei una delle più alte cariche del centro nazionale di ricerca.

[javaboy]

http://www.corrispondenzaromana.it/i...ismo&Itemid=54

Gli anni passano, le prove non arrivano e l’evoluzionismo appare sempre di più, non una teoria scientifica, ma una mera opzione filosofica anticreazionista. La teoria dell’evoluzione rappresenta infatti la radicale negazione di ogni verità metafisica, a cominciare dall’esistenza di un Dio creatore dell’universo, in nome di una scienza che rinuncia ad esercitare il metodo scientifico per farsi filosofia.

[javaboy]

http://www.galileonet.it/archiviop/magazine.asp?id=4517

Tutti sono d’accordo nel definire la pedofilia una perversione, ma chi oggi utilizzasse il termine di pervertiti per definire gli omosessuali rischierebbe di incorrere nella giustizia, che pretende tutelare ogni genere di “tendenza” e “orientamento sessuale”. Perché? Non è l’omosessualità, come la pedofilia, una violazione dell’ordine naturale e cristiano? E se si nega questo oggettivo ordine di valori perché negare al pedofilo l’orgoglio di rivendicare quel diritto che si concede all’omosessuale? In realtà occorre colpire alle radici ogni ideologia, come l’omosessualismo, che pretende di innalzare la devianza a norma, il disordine a ordine, la trasgressione a regola”.

[dantes76]

si può affermare che l’uomo discende dalla scimmia come che gli asini volano

o come.. una vergine che resta vergine dopo aver partorito.. o come colombe che lanciano lingue di fuoco dal petto.. o come.. cespugli parlanti in fiamme che ardono e non si consumano mai...