[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[persa]

-Può esserlo, soprattutto con codice dx9 e dx10, in determinate situaioni, per RV870 (questo lho detto da subito, commentando l'uscita del chip ATi)-


infatti rv870 è limitato dalla banda passante!

altrimenti la 5870 non andrebbe leggermente meno (l'ho visto su computerbase) di una 4870x2, dato che la 5870 ha 1600 shader ad 850, quindi se non fosse per la banda passante inferiore, è come se fosse una dual di 4890 che andrebbero di più della 4870x2 che sta a 750

[RaZoR93]

Originariamente inviato da persa

-Può esserlo, soprattutto con codice dx9 e dx10, in determinate situaioni, per RV870 (questo lho detto da subito, commentando l'uscita del chip ATi)-


infatti rv870 è limitato dalla banda passante!

altrimenti la 5870 non andrebbe leggermente meno (l'ho visto su computerbase) di una 4870x2, dato che la 5870 ha 1600 shader ad 850, quindi se non fosse per la banda passante inferiore, è come se fosse una dual di 4890 che andrebbero di più della 4870x2 che sta a 750

Mi pare però che l'overclock delle memorie di una 5870 porti benefici minimi. Questo smentirebbe l'ipotesi che, almeno attualmente, cypress sia limitato dalla banda.

[persa]

Originariamente inviato da RaZoR93

Mi pare però che l'overclock delle memorie di una 5870 porti benefici minimi. Questo smentirebbe l'ipotesi che, almeno attualmente, cypress sia limitato dalla banda.

in effetti è vero anche questo!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da yossarian

TSMC non ha mai affermato che le rese inizialmente erano buone né lo ha mai affermato AMD; semmai nVidia ha detto testualmente yields are fine, frase che sembri ripetutamente ignorare. Allora se le rese erano buone prima non possono essere peggiorate adesso. O erano pessime dall'inizio e mBidia ha detto una stupidfaggine per coprire qualcos'altro, oppure sono buone anche ora (e stanno raccontando tutti delle frottole).
Mi sembra elementare come concetto

Te lo ripeto, questo

http://www.guru3d.com/news/nvidia--g...lds-are-fine-/

Rispondeva a chi voleva gli Yelds al 2%, non fornisce nessun'altra informazione quindi è inutile che ci insisiti...nvidia non poteva prevedere che mesi dopo TSMC incontrasse ulteriori problemi sul pp@40nm.

Originariamente inviato da yossarian

certo, non rilascia benchmark ma mette a disposizione tutto il materiale relativo all'architettura e mostra vga fake e foto taroccate per rendersi ridicola. O mantieni il riserbo su tutto (tanto gli utenti sanno che prima o poi uscirà la nuova architettura senza che ti sbatti per ricordarlo ogni 3x2) o mostri tutto; quello che non ha sesno è il rendersi ridicoli come stanno facendo da qualche tempo a questa parte.

Vabbe' hai ragione sono diventati schizofrenici e masochisti...non lo fanno perchè vogliono mantenere i riflettori puntati su di loro.

Originariamente inviato da yossarian

a volte ho l'impressione che non ci si prenda la briga di leggere i commenti altrui: sto ripetendo da ore che AMD HA SEMPRE PARLATO DI PROBLEMI CON LE RESE A 40 nm; chi non l'ha fatto è nVidia che ha, anzi affermato, yields are fine anche quando si era a conoscenza dei rpoblemi di TSMC. Levati dalla testa che i problemi di TSMC sono roba recente: ci sono stati dall'inizio e tutti ne erano a conoscenza. Ripeto per l'ultima volta: non esiste che un pp abbia ottime rese all'inizio e cominci a fare schifo da un determinato momento in poi.

Hai ragione hai usato una doppia negazione che mi era sfuggita sorry...riguardo a quello che dici dopo invece sembra che sia proprio successo

CEO Morris Chang said that yield rates for its 40nm node dropped to 40 per cent due to chamber matching issues

Non ho idea di che cosa sia questo problema ma dropped significa che prima stavano messi meglio di sicuro...

Originariamente inviato da yossarian

AMD ha schede da vendere a 40 nm e dx11 perchè RV870 esiste; non ne ha nella misura in cui potrebbe averne se il pp di TSMC fornisse rese più alte, ma ce li ha. Chi non ne ha affatto è nVidia.
Se TSMC non risolve i suoi problemi la rev3 non serve ad una cippa. Se si ha necessità di una rev3 è perchè ci sono problemi non legati allo yield del pp.

se TSMC non risolve i suoi problemi anche la rev2 non serve ad una cippa.

Originariamente inviato da yossarian

mi pare che nonostante i problemi (noti da RV770) AMD abbia prodotot e continui a produrre e commercializzare chip a 40 nm. Al contrario di nVidia.

tutti gli articoli che nhai postato parlano di AMD. Ti sei chisto perchè? Risposta elementare: perchè AMD sta producendo chip a 40 nm ed ha dei riscontri oggettivi sulle rese. Al contrario, di nVidia abbiamo la sola affermazione yield are fine (che continuo a riportare perchè vedo che viene ignorata). Dopo di quella, il vuoto pneumatico. Questo significa che nVidia non ha neppure iniziato la produzione di GT300 se non in pochi sample a livello sperimentale (ed è da vedere se funzionanti e come). Di sicuro non ha neppure tentato di avviare una produzione di massa e non per i problemi del pp (chip nVidia a 40 nm mi pare siano in produzione ma derivati da g80)

Certo che parlano di AMD ma Nvidia va a bere alla stessa fontana (altri articoli parlano di entrambe).

Ho capito cosa stai ipotizzando ma secondo me potrebbe essere ugualmente plausibile che nvidia abbia deciso di fare una revision a3 perchè deve aspettare che TSMC sia in grado di cominciarne la produzione.

Sbaglio o non sarebbe del tutto assurdo pensare che invece che alzarle vogliano abbassare le frequenze per avere più GPU utili e per non perdere ulteriore tempo e per limitare i consumi? Questo spiegherebbe pure perchè non mostrano benchmark e il motivo per cui nelle slide di Tesla c'è scritto che le specifiche sono soggette a cambiamento.

Varrebbe anche nel caso che Fermi facesse schifo...aspettare sarebbe ulteriormente dannoso.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da RaZoR93

Mi pare però che l'overclock delle memorie di una 5870 porti benefici minimi. Questo smentirebbe l'ipotesi che, almeno attualmente, cypress sia limitato dalla banda.

Dipende da quanto si riesce ad overclockare in % , 500Mhz sembrano tanti ma su 4.800 MHz sono il 10% e qualcosa.

[persa]

io nella mia ho spinto le memorie di 400mhz

[Ren]

Scusate, ma nel whitepaper nvidia si legge 512 FMA in singola precisione.
Non capisco da dove hwfrance abbia tirato fuori le 256 fma in singola precisione del grafico.

Nello stesso articolo francese si legge :

"two 16-way SIMD units (the 32 “cores”): 32 FMA FP32s, 32 ADD INT32s, 16 MUL INT32s, 16 FMA FP64s"


Dubito che nvidia sia così stolta da compromettere il mercato gpu, molto probabilmente, come già detto da molti hanno problemi con il clock dei CUDA core.

Yoss le scarse performance che ipotizzi, per via del clock, non potrebbero essere dovute al cambio di scelta nel rapporto SP/texture unit che allinea 5870/gt200 al nuovo nato ?

I giochi attuali non dipendono maggiormente dal texure fillrate ?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da yossarian

chiedi alla redazione di HWU, visto che nei documenti ufficiali non c'è riferimento alle MADD, che altri siti riportano dati differenti e che lo stesso Corsini non ha smentito quanto riportato da hw.fr.
Il riferimento allo standard IEEE 754-2008 dei documenti ufficiali è quello relativo alle FMA (per le MADD si parla di IEEE 754-1985).

Stavo leggendo il pdf da te riportato prima che parla chiaramente di 512 FMA ops /clock probabilmente hanno sbagliato a trascrivere la tabella....

Ma Hw.fr dove li ha trovati i dati per fare quei grafici?

[Iantikas]

appunto parla di 512 FMA ops/clock non MAD...


...basta leggerlo l'articolo di hardware.fr x capire qual'è la perplessità...

Fermi SIMDs move from MAD (multiply add) type instruction capability to FMA (fused multiply add). The difference is one of precision. The MAD instruction performs a floating multiplication followed by a floating addition, which is to say that the result is rounded at each stage. The FMA instruction retains full precision in the intermediate stage and only rounds at the end.

Like Cypress, Fermi implements the new IEEE-754-2008 standard and therefore denormalized numbers and the four rounding modes. The big difference between Cypress and Fermi however is that Fermi cannot handle standard MADs for both single and double precision arithmetic. With Fermi, NVIDIA will replace the MAD instructions by FMA instructions. This doesn’t give an equivalent result and though it is more precise, it might be a source of problems. It will however be possible to specify at compilation time that rather than going with the FMA instruction, MADs should be split into MULs and ADDS, which will be an almost identical solution. To get a perfectly identical result however you have to forego MADs on current architectures and FMAs on the new one.

Cypress is able to handle both MADs and FMAs for both single and double precision and at the same speed, no doubt facilitated by the emulation of doubles using FP32 units and partial products. NVIDIA tells us that the decision to abandon MADs was influenced by the costs implied for the architecture.
The use of FMA instructions means acceleration of certain functions such as divisions and square roots. NVIDIA told us that they will supply a new library of maths functions that will be used automatically in compilation for Fermi and will use FMA instructions to accelerate them when possible. Cypress already uses double precision FMA instructions to speed up divisions (DIV) and square roots (SQRT).

in base alle considerazioni fatte sull'arkitettura ke si basano sui dati ufficiali forniti dalla stessa nvidia vengono poi riportati nella tabella allegata qualke post fa i valori teorici ke un ipotetico fermi con gli shader a 1600mhz raggiungerebbe nelle varie operazioni...


...a me quei dati lasciano molto perplesso ancor di + dato ke nvidia nn li sta smentendo...

...ciao

[Kharonte85]

Mah, l'unico modo di risolvere questo dubbio mi sa che sarà quello di aspettare l'uscita della scheda...

[Sniperchris]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mah, l'unico modo di risolvere questo dubbio mi sa che sarà quello di aspettare l'uscita della scheda...

appunto... ma ormai quanto ancora bisogna aspettare per vedere qualche testino in rete?

[The_SaN]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mah, l'unico modo di risolvere questo dubbio mi sa che sarà quello di aspettare l'uscita della scheda...

Non credo ci siano dubbi in merito

[Iantikas]

Originariamente inviato da Sniperchris

appunto... ma ormai quanto ancora bisogna aspettare per vedere qualche testino in rete?

l'uscita prevista è x marzo 2010...ciao

[Wikkle]

ma nn doveva uscire qualcosa di valido prima?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Wikkle

ma nn doveva uscire qualcosa di valido prima?

Sì...ma non è detto.

[Trokji]

ma stavolta nvidia non ha quasi saltato una generazione? intendo come tempo di uscita
Oppure è amd che è stata più rapida del solito?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Trokji

ma stavolta nvidia non ha quasi saltato una generazione? intendo come tempo di uscita
Oppure è amd che è stata più rapida del solito?

Direi un po' entrambe...comunque anche AMD non scherza come problemi (sempre per colpa del pp@40nm)...è rapida a presentare le schede, meno a renderle disponibili.

E' un momento di stallo che fa male specialmente ai consumatori.

[devAngnew]

Originariamente inviato da Iantikas

appunto parla di 512 FMA ops/clock non MAD...

Bhaa IMO vi fate troppi FIlm nvidia può benissimo sostituire a livello driver quindi al momento della compilazione dello shader alle MAD le FMA dopo tutto l'architettura Fermi esegue questa operazione sia a 32bit (in tal caso ben 512) e vanno bene nei giochi che a 64bit.
Quindi IMO Yossarin si stà sbagliando nel dire che g300 sarà pari o di poco superiore ad 285.

[yossarian]

Originariamente inviato da eXeS

Ma se le MAD sono così poco efficienti come chiaramente mostrato nei grafici postati da intiakas, poichè stiamo parlando di codice shader e poichè credo che i driver implementino fra le altre cose ottimizzatori di codice shader, non è possibile che con fermi i driver convertano le MAD in FMA, in modo da sfruttare la maggior efficienza di quest'ultimi ?

innanzitutto sarebbe da capire perchè, se è vero quanto riportato da hardware.fr, GT300 sarebbe capace di 512 FMA ma solo di 256 MADD per ciclo. Per il resto, dipende dall'architettura; non è detto che si possa fare e, se si, bisogna vedere se ciò comporta un hit prestazionale e di che portata.

Originariamente inviato da Kharonte85

Stavo leggendo il pdf da te riportato prima che parla chiaramente di 512 FMA ops /clock probabilmente hanno sbagliato a trascrivere la tabella....

Ma Hw.fr dove li ha trovati i dati per fare quei grafici?

a detta del redattore, da documentazione ufficiale fornita da nVidia stessa. Ad avvalorare questa tesi c'è il fatto che tutti gli altri dati coincidono (e, inoltre, non c'è una smentita né ufficiale né per "vie traverse").

[yossarian]

Originariamente inviato da devAngnew

Bhaa IMO vi fate troppi FIlm nvidia può benissimo sostituire a livello driver quindi al momento della compilazione dello shader alle MAD le FMA dopo tutto l'architettura Fermi esegue questa operazione sia a 32bit (in tal caso ben 512) e vanno bene nei giochi che a 64bit.
Quindi IMO Yossarin si stà sbagliando nel dire che g300 sarà pari o di poco superiore ad 285.

ammesso che sia possibile, potrebbe succedere come per le operazioni di tessellation e di texture sampling emulate via SW da unità programmabili: possibili ma con un hit prestazionale tale da renderle sconvenienti rispetto alle unità fixed function