Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Amsirak

Il fatto che abbia poi preso dei soldi dimostra che prima della testimonianza c'era stato un accordo tra B. e Mills. Quindi la corruzione la si deve far risalire almeno dal momento in cui Mills ha testimoniato in quel modo.

Per me non dimostra un bel nulla. O trovi le prove di un accordo, una corrispondenza, una telefonata, un incontro, oppure non hai dimostrato nulla. E' importante capire che si deve trovare un tale elemento, perchè si deve anche datare il reato (di corruzione), anche ai fini del calcolo della prescrizione.

[whistler]

Originariamente inviato da daniele.messina

Per me non dimostra un bel nulla. O trovi le prove di un accordo, una corrispondenza, una telefonata, un incontro, oppure non hai dimostrato nulla. E' importante capire che si deve trovare un tale elemento, perchè si deve anche datare il reato (di corruzione), anche ai fini del calcolo della prescrizione.

un presidente del consiglio prescritto è un presidnete del consiglio che si DEVE DIMETTERE.

TROVAMI UN ALTRO CAPO DI STATO CHE HA AVUTO PROBLEMI CON LA GIUSTIZIA E CHE QUEI PROBLEMI NON SONO STATI CHIARITI SIA CON LA GIUSTIZIA CHE CON L OPINIONE PUBBLICA.

soltanto in una fogna a cielo aperto come questa può succedere.


PRESCRIZIONE NON VUOL DIRE INNOCENZA.

e qui addirittura c è la volontà perchè si sta tentando con tutti i mezzi per raggiungerla!

[Amsirak]

Per me non dimostra un bel nulla. O trovi le prove di un accordo, una corrispondenza, una telefonata, un incontro, oppure non hai dimostrato nulla. E' importante capire che si deve trovare un tale elemento, perchè si deve anche datare il reato (di corruzione), anche ai fini del calcolo della prescrizione.

Ai magistrati è bastata una lettera di Mills:

Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.

Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)

Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.

Per me non è così evidente, ma per loro è bastato questo. A me sembra più probabile che lui abbia voluto fare un favore a B., e che B. l'abbia ricompensato per la sue reticente testimonianza.

Per i giudici invece si è configurato il reato di corruzione in atti giudiziari.

Quindi, partendo da questo reato, resta da stabilire quando sia avvenuto. Come è possibile che la corruzione avvenga dopo la testimonianza?

Corruzione in atti giudiziari non è inteso nel senso che un soggetto (B.) ha comprato un testimone per non fargli dire la verità?

Non è già il contenuto del reato che presuppone un accordo antecedente, e non è il versamento materiale della somma soltanto la conclusione di quell'accordo?

[daniele.messina]

Originariamente inviato da whistler

un presidente del consiglio prescritto è un presidnete del consiglio che si DEVE DIMETTERE.

TROVAMI UN ALTRO CAPO DI STATO CHE HA AVUTO PROBLEMI CON LA GIUSTIZIA E CHE QUEI PROBLEMI NON SONO STATI CHIARITI SIA CON LA GIUSTIZIA CHE CON L OPINIONE PUBBLICA.

soltanto in una fogna a cielo aperto come questa può succedere.


PRESCRIZIONE NON VUOL DIRE INNOCENZA.

e qui addirittura c è la volontà perchè si sta tentando con tutti i mezzi per raggiungerla!

Chill out! Ho fatto solo una considerazione tecnica.

Originariamente inviato da Amsirak

Ai magistrati è bastata una lettera di Mills:



Per me non è così evidente, ma per loro è bastato questo. A me sembra più probabile che lui abbia voluto fare un favore a B., e che B. l'abbia ricompensato per la sue reticente testimonianza.

Per i giudici invece si è configurato il reato di corruzione in atti giudiziari.

Quindi, partendo da questo reato, resta da stabilire quando sia avvenuto. Come è possibile che la corruzione avvenga dopo la testimonianza?

Corruzione in atti giudiziari non è inteso nel senso che un soggetto (B.) ha comprato un testimone per non fargli dire la verità?

Non è già il contenuto del reato che presuppone un accordo antecedente, e non è il versamento materiale della somma soltanto la conclusione di quell'accordo?

E' un ragionamento ribaltato. Ed infatti quel che dicono questi giudici non mi convince in termini logici. Non puoi partire dal presupposto che il reato sia stato commesso, quello è ciò che devi dimostrare.

[Amsirak]

Bisogna leggere la sentenza per capire come hanno dimostrato che il reato sia stato commesso, quindi mi asterrò dal commentare finché non la leggerò :P

[berserkdan78]

Originariamente inviato da daniele.messina

Chill out! Ho fatto solo una considerazione tecnica.



E' un ragionamento ribaltato. Ed infatti quel che dicono questi giudici non mi convince in termini logici. Non puoi partire dal presupposto che il reato sia stato commesso, quello è ciò che devi dimostrare.

se facessi la barba allo gnomo cosi' come la fai ai giudici, ne avresti di roba da tagliare!!!

[T3d]

Originariamente inviato da daniele.messina

E' un ragionamento ribaltato. Ed infatti quel che dicono questi giudici non mi convince in termini logici. Non puoi partire dal presupposto che il reato sia stato commesso, quello è ciò che devi dimostrare.

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest?

più logico di così si muore.

[luxorl]

Originariamente inviato da T3d

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest?

più logico di così si muore.

Che ci vuoi fare... sono tutti degli smemorati...
Mills ha praticamente confessato ma qui si fanno le pippe sul fatto che se ha preso i soldi dopo allora B è pulito.

Ma fatemi il piacere....

[MadJackal]

Originariamente inviato da T3d

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest?

più logico di così si muore.

Ha ritrattato, non si trova il pagamento, quindi è automaticamente innocente!
Scriveva balle al commercialista, perchè doveva essere onesto con quel traditore infingardo (l'ha pure denunciato alle autorità! ), me lo spieghi?
Komunista!

[daniele.messina]

Originariamente inviato da T3d

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest?

più logico di così si muore.

Intendi dire se me la sono fatta raccontare da Travaglio o se l'ho letta?
L'ho letta. E tu?

[Amsirak]

Se prendiamo la lettera alla lettera () non troviamo scritto che i soldi sono un compenso per la sua falsa testimonianza.

Ma, come ogni altra cosa, va interpretata. Il fatto che non lo dica apertamente mostra solo che è restio a raccontarlo anche al suo commercialista, anche se leggendo attentamente, tra le righe se ne coglie il senso.

"Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione."

"Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno."

[T3d]

Originariamente inviato da daniele.messina

Intendi dire se me la sono fatta raccontare da Travaglio o se l'ho letta?
L'ho letta. E tu?

veramente mi sono anche letto (grazie a borghi, dovevo rispondergli con cognizione di causa in una vecchia discussione) quasi tutte le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado. E tu, te la sei fatta raccontare da ghedini?

[daniele.messina]

Originariamente inviato da T3d

veramente mi sono anche letto (grazie a borghi, dovevo rispondergli con cognizione di causa in una vecchia discussione) quasi tutte le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado. E tu, te la sei fatta raccontare da ghedini?

Chiedi di nuovo? Ti ho già detto che l'ho letta. Sei distratto.

Ma come ti è sfuggito questo potrebbe esserti sfuggito molto di quelle pagine.
Ed infatti quello che sostieni tu:

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest?

in quella lettera, come onestamente riconosce Amsirak, non c'è.
Discutiamo qui di "interpretazioni" di quel testo. Ammettere questo è un primo passo per mostrare come ci si avvicini al problema con obiettività. E tu non hai fatto questo passo.
Poi si può essere di un'idea o dell'altra, ma non vendere opinioni per fatti.

[T3d]

Originariamente inviato da daniele.messina

Chiedi di nuovo? Ti ho già detto che l'ho letta. Sei distratto.

Ma come ti è sfuggito questo potrebbe esserti sfuggito molto di quelle pagine.
Ed infatti quello che sostieni tu:



in quella lettera, come onestamente riconosce Amsirak, non c'è.
Discutiamo qui di "interpretazioni" di quel testo. Ammettere questo è un primo passo per mostrare come ci si avvicini al problema con obiettività. E tu non hai fatto questo passo.
Poi si può essere di un'idea o dell'altra, ma non vendere opinioni per fatti.

Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.
Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)

Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.

Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito dell’importo di circa 650.000 euro, garantito dalla mia casa, etc… come garanzia. Estinsi il prestito liquidando i 600.000 dollari. Ti allego una copia del conto in dollari.

Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non stavo agendo per loro conto, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma c’era senz’altro il rischio di futuri costi legali (che di fatto c’erano stati) e di una grande dose di ansia (che senz’altro c’è stata).

mie interpretazioni? guarda che caschi male. tutto l'impianto difensivo di ghedini non era basato sul fatto che mills non avesse confessato niente o che l'interpretazione dei magistrati fosse sbagliata, ma proprio che la lettera FOSSE FALSA e di conseguenza anche le confessioni

credo che avresti bisogno di rileggerla meglio, gli appunti di ghedini non sono un'ottima fonte.

[frankytop]

Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.

Mills non ha mentito ma ha omesso,dunque non c'è reato di falsa testimonianza.

Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)

Mills non dichiara di aver ricevuto quel denaro come conseguenza di una presunta corruzione ma di averli ricevuti e basta,non si sa per quale fine.

Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito dell’importo di circa 650.000 euro, garantito dalla mia casa, etc… come garanzia. Estinsi il prestito liquidando i 600.000 dollari. Ti allego una copia del conto in dollari.

E' ovvio che era necessario compiere il versamento con discrezione altrimenti,essendo ancora un testimone dell'accusa,qualcuno poteva interpretare male quella elargizione pecuniaria.

Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non stavo agendo per loro conto, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma c’era senz’altro il rischio di futuri costi legali (che di fatto c’erano stati) e di una grande dose di ansia (che senz’altro c’è stata).

Appunto.

[luxorl]

Originariamente inviato da daniele.messina

Chiedi di nuovo? Ti ho già detto che l'ho letta. Sei distratto.

Prima parlavate della lettera di Mills e hai detto che l'hai letta.
Di seguito ti è stato chiesto se avevi letto anche la sentenza intera e rispondi così? Sei distratto

[T3d]

Originariamente inviato da frankytop

Mills non ha mentito ma ha omesso,dunque non c'è reato di falsa testimonianza.

guarda che è stato condannato per corruzione

Originariamente inviato da frankytop

Mills non dichiara di aver ricevuto quel denaro come conseguenza di una presunta corruzione ma di averli ricevuti e basta,non si sa per quale fine.

ma sei serio? 600mila dollari non dichiarati piovuti dal cielo?

Originariamente inviato da frankytop

E' ovvio che era necessario compiere il versamento con discrezione altrimenti,essendo ancora un testimone dell'accusa,qualcuno poteva interpretare male quella elargizione pecuniaria

elargizione pecuniaria dopo aver testimoniato e aver omesso particolari compromettenti per la posizione di berlusconi in un processo giudiziario a carico dello stesso?

insomma un regalino di natale

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da frankytop

Mills non ha mentito ma ha omesso,dunque non c'è reato di falsa testimonianza.

Art. 372 c.p.:
Chiunque, deponendo come testimone innanzi all'Autorità giudiziaria, afferma il falso o nega il vero, ovvero tace, in tutto o in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato, è punito con la reclusione da due a sei anni.

[frankytop]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Art. 372 c.p.:
Chiunque, deponendo come testimone innanzi all'Autorità giudiziaria, afferma il falso o nega il vero, ovvero tace, in tutto o in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato, è punito con la reclusione da due a sei anni.

Si,che è cosa diversa dalla falsa testimonianza,sebbene l'entità della "reprimenda" sia identica.

[Amsirak]

Mills non dichiara di aver ricevuto quel denaro come conseguenza di una presunta corruzione ma di averli ricevuti e basta,non si sa per quale fine.

Mills non ha detto di non sapere perché li ha ricevuti, e infatti è ovvio che lo sa, non prendiamoci in giro. Non lo dice nella lettera (anche se lo fa intendere imo), ma lo sa benissimo.

Appunto.

Qua credo che stia parlando in termini contabili. In particolare "considerato" non vuol dire che ha "creduto" fossero un regalo, ma che nella dichiarazione dei redditi ha registrato quei soldi come tale.