[3d uniti] Ddl "processo breve"

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo, PRIMA deve essere sicuro di essere tutelato e POI la potra' fare. Altrimenti e' come sputare in faccia a quello che tiene la pistola.

Ma se invece fosse colpevole e tutte queste tue/sue ipotesi fossero (come è ovvio che siano) solo seghe mentali? Hai mai valutato questa possibilità? Ovviamente no. Chissà perché....

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da loncs

D'altronde Silvio promette poltrone e soldi ...

Ci dai qualche prova di quanto affermi e non ipotizzi? Chessò una sentenza o simili, altrimenti la dobbiamo prendere per diffamazione e sanzionare di conseguenza.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da gigio2005

SE UNO NON DELINQUE RISOLVE TUTTI I PROBLEMI!

Ma certo, spiegaglielo a lui...

http://www.irpinianews.it/cronaca/news/?news=24332

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo, PRIMA deve essere sicuro di essere tutelato e POI la potra' fare. Altrimenti e' come sputare in faccia a quello che tiene la pistola.

Tutelare perchè?
Decine di processi che mai si sono potuti concludere per il dogma che deve considerarlo innocente a prescindere come atto di fede.

Si è deciso che è perseguitato e quindi unilateralmente si alterano le leggi per difenderlo a prescindere.
Mai una sentenza, solo prescrizioni o depenalizzazioni.

La cosa comica è che ormai si da per scontato che lui sia perseguitato.
Come ogni cittadini inquisito che spergiura la propria innocenza.

Un pericoloso precedente. Chi ha potere e denaro o è innocente o è perseguitato.

Fosse stato un tornitore della Magneti Marelli, era solo un delinquentello furbo da rinchiudere e gettare la chiave.

E' il liberismo italiano, bellezza.

fg

[luxorl]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Ci dai qualche prova di quanto affermi e non ipotizzi? Chessò una sentenza o simili, altrimenti la dobbiamo prendere per diffamazione e sanzionare di conseguenza.

Ora ci vuole la sentenza anche per questo? Non mi pare sia stata chiesta sentenza quando si fanno certe insinuazioni su altri politici tra cui ADP. (Borghi, per fare un esempio, si è sempre divertito a parlare del figlio di ADP... lui non deve portare sentenze?)

In ogni caso se intendiamo la poltrona come posto di lavoro generico (che ne so: in RAI) possiamo riempire il thread di intercettazione (che ne so: Berlusconi Saccà) oppure possiamo prendere il caso di Mastella che ha dichiarato di aver fatto cadere il Governo Prodi perché B. gli ha promesso una poltrona (poltrona che poi è puntualmente arrivata)

Non stiamo esagerando con queste sanzioni?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo, PRIMA deve essere sicuro di essere tutelato e POI la potra' fare. Altrimenti e' come sputare in faccia a quello che tiene la pistola.

Certo PRIMA bisogna essere SICURI al 1000% che sia PULITO e solo dopo potrà mettere mano alla giustizia.
Ma visti i danni che sta facendo e che ha già fatto io non gliele farei mettere comunque.

Perà è davvero incredibile quanta gente ci sia in italia pronta a giustificare dei provvedimenti che avvantaggiano SOLO ED ESCLUSIVAMENTE i criminali.

[luxorl]

Originariamente inviato da luxorl

Ma se invece fosse colpevole e tutte queste tue/sue ipotesi fossero (come è ovvio che siano) solo seghe mentali? Hai mai valutato questa possibilità? Ovviamente no. Chissà perché....

Borghi, rispondi per favore?

[cdimauro]

Originariamente inviato da luxorl

Ora ci vuole la sentenza anche per questo? Non mi pare sia stata chiesta sentenza quando si fanno certe insinuazioni su altri politici tra cui ADP. (Borghi, per fare un esempio, si è sempre divertito a parlare del figlio di ADP... lui non deve portare sentenze?)

In ogni caso se intendiamo la poltrona come posto di lavoro generico (che ne so: in RAI) possiamo riempire il thread di intercettazione (che ne so: Berlusconi Saccà) oppure possiamo prendere il caso di Mastella che ha dichiarato di aver fatto cadere il Governo Prodi perché B. gli ha promesso una poltrona (poltrona che poi è puntualmente arrivata)

Non stiamo esagerando con queste sanzioni?

Per poltrona s'intende un posto.

Quanto ai soldi, ricordiamo anche i senatori che sono stati comprati. Mi sembra che ci siano delle intercettazioni in merito, o sbaglio?

[dave4mame]

oh, però... fuori dallo "scopo occulto" del provvedimento.
ci rendiamo conto di cosa vuol dire un processo che, tra cazzi e mazzi, dura un decennio?

ma un povero cristo che ci finisce in mezzo.... come diamine fa a gestirlo?
già dal punto di vista economico è un'impresa...

[luxorl]

Originariamente inviato da dave4mame

oh, però... fuori dallo "scopo occulto" del provvedimento.
ci rendiamo conto di cosa vuol dire un processo che, tra cazzi e mazzi, dura un decennio?

ma un povero cristo che ci finisce in mezzo.... come diamine fa a gestirlo?
già dal punto di vista economico è un'impresa...

Ma io sono d'accordissimo con te.
Il processo deve finire nettamente prima.
Ma non con la prescrizione assicurata se no è una farsa!
Meglio non farlo proprio a questo punto.

Qui non si parla solo di scopo occulto che significa salvare B.
Qui si parla che per salvare uno solo come al solito si liberano troppi delinquenti... e questo è davvero inaccettabile.

[dave4mame]

Originariamente inviato da luxorl

Ma io sono d'accordissimo con te.
Il processo deve finire nettamente prima.
Ma non con la prescrizione assicurata se no è una farsa!
Meglio non farlo proprio a questo punto.

Qui non si parla solo di scopo occulto che significa salvare B.
Qui si parla che per salvare uno solo come al solito si liberano troppi delinquenti... e questo è davvero inaccettabile.

è vero, verissimo.
ma, mi domando... non è che sotto sotto, ci sia una colpa, e pure grave, da parte della giustizia (nel senso più ampio del termine)?
oh si parla di ridurre a 6 anni i tempi di giudizio.
6 anni sono già un lasso di tempo devastante....

[Pucceddu]

Originariamente inviato da luxorl

Qui si parla che per salvare uno solo come al solito si liberano troppi delinquenti... e questo è davvero inaccettabile.

No, non è come dici, ma è come dice borghi, dato che non sono ancora sentenziati, non sono potenziali criminali, ma sono potenziali innocenti

[gigio2005]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma certo, spiegaglielo a lui...

http://www.irpinianews.it/cronaca/news/?news=24332

hai ragione....visto che la magistratura non e' perfetta e che ci puo' scappare l'errore...SOPPRIMIAMOLA DEL TUTTO!

ma vi rendete conto di essere imbarazzanti?

[dave4mame]

Originariamente inviato da Pucceddu

No, non è come dici, ma è come dice borghi, dato che non sono ancora sentenziati, non sono potenziali criminali, ma sono potenziali innocenti

ti stupirà saperlo, ma la presunzione di innocenza è alla base di tutti i sistemi giuridici del mondo civile.

e, implicitamente, la prescrizione sancisce proprio questo concetto.

[MadJackal]

Originariamente inviato da dave4mame

è vero, verissimo.
ma, mi domando... non è che sotto sotto, ci sia una colpa, e pure grave, da parte della giustizia (nel senso più ampio del termine)?
oh si parla di ridurre a 6 anni i tempi di giudizio.
6 anni sono già un lasso di tempo devastante....

Si, ma se c'è un problema si risolve il problema, ma prima bisogna individuarlo - troppo facile dire "i magistrati non fanno un cazzo e sono tantissimi rispetto a quelli francesi" quando magari in Italia i procedimenti in corso sono il doppio od il triplo di quelli francesi, la burocrazia richiede quattro volte tanta carta (straccia), gli avvocati tentano sempre di rallentare i processi, ci sono magistrati che devono seguire 10-20 procedimenti al giorno (lavorano - giustamente - 8 ore, quindi al massimo 60*8/10 (o 20) = 48 (o 24) minuti ad udienza) senza cancellieri e con un sistema informatico su cui è fatta manutenzione un mese sì e sei no perchè i soldi nun ce sono.

Non si stabilisce per legge un 2+2+2 lasciando tutto invariato, stabilendo per diritto divino che poi la giustizia si adeguerà e che quindi tutto andrà a posto - è un pò come dire che se tagli i fondi alla scuola le scuole diventeranno automaticamente e senza ombra di dubbio virtuose...
Non sei d'accordo?

Ripeto, già ora... ma poi se verrò mai processato mi cercherò un avvocato che parli piano e che riesca ad intasare ben bene il processo fino a quando (dopo i primi 2 anni) tutto non cade in prescrizione. E giustizia sarà fatta, perchè come molti sostengono se sei prescritto sei automaticamente innocente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da dave4mame

è vero, verissimo.
ma, mi domando... non è che sotto sotto, ci sia una colpa, e pure grave, da parte della giustizia (nel senso più ampio del termine)?
oh si parla di ridurre a 6 anni i tempi di giudizio.
6 anni sono già un lasso di tempo devastante....

Siamo tutti d'accordo.
Peccato che l'approccio scelto sia molto simile a stabilire per decreto legge che l'estate dura 8 mesi per poi presentarsi in costume da bagno a febbraio e lamentarsi che fa freddo.
I motivi per cui i processi durano troppo sono ben noti: scarsità di personale rispetto al carico di lavoro (praticamente tutti i tribunali d'Italia sono sotto organico, sia per quanto riguarda i magistrati che gli ausiliari), scarsità di mezzi economici (parliamo di processo informatizzato mentre i giudici devono arrabattarsi con 486 e stampanti ad aghi che funzionano un giorno sì e uno no, da anni non ci sono fondi per la manutenzione di pc e reti, in alcuni casi manca addirittura la carta per le fotocopie), necessità di revisione organica delle procedure processuali (la stratificazione di una lunga serie di interventi parziali, ha peggiorato moltissimo la situazione invece di migliorarla).
Stabilire che il processo "deve durare 6 anni" senza prima intervenire sui problemi di cui sopra, è una vera e propria buffonata.

[whistler]

ma berlusconi si farà processare lo stesso giusto? per dimostare che MERITA di essere il presidente del consiglio , vero?

















DIMISSIONI

[dave4mame]

Originariamente inviato da MadJackal

Si, ma se c'è un problema si risolve il problema, ma prima bisogna individuarlo - troppo facile dire "i magistrati non fanno un cazzo e sono tantissimi rispetto a quelli francesi" [...](dopo i primi 2 anni) tutto non cade in prescrizione. E giustizia sarà fatta, perchè come molti sostengono se sei prescritto sei automaticamente innocente.

sono d'accordo a metà.
ripeto; a prescindere dalle finalità "pro domo sua" di chi sappiamo, rimane che il problema della lunghezza dell'iter processuale è tale da permettere sempre a chi sappiamo di avanzare proposte del genere.

oh, abbiamo guardiamo in faccia la realtà.
che dal carcere escano pluriomicidi (per l'amor di dio... accusati di omidicio; ma con testimoni a carico) per decorrenza dei termini di custodia è grave.

ma che negli stessi giorni in cui quello accade la corte di cassazione sia impegnata a redarre una sentenza per cui si parla di violenza carnale anche se la manomorta è fatta con dorso della mano è inconcepibile.

[gigio2005]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Siamo tutti d'accordo.
Peccato che l'approccio scelto sia molto simile a stabilire per decreto legge che l'estate dura 8 mesi per poi presentarsi in costume da bagno a febbraio e lamentarsi che fa freddo.
I motivi per cui i processi durano troppo sono ben noti: scarsità di personale rispetto al carico di lavoro (praticamente tutti i tribunali d'Italia sono sotto organico, sia per quanto riguarda i magistrati che gli ausiliari), scarsità di mezzi economici (parliamo di processo informatizzato mentre i giudici devono arrabattarsi con 486 e stampanti ad aghi che funzionano un giorno sì e uno no, da anni non ci sono fondi per la manutenzione di pc e reti, in alcuni casi manca addirittura la carta per le fotocopie), necessità di revisione organica delle procedure processuali (la stratificazione di una lunga serie di interventi parziali, ha peggiorato moltissimo la situazione invece di migliorarla).
Stabilire che il processo "deve durare 6 anni" senza prima intervenire sui problemi di cui sopra, è una vera e propria buffonata.

direi che hai detto tutto!

[Pucceddu]

Originariamente inviato da dave4mame

ti stupirà saperlo, ma la presunzione di innocenza è alla base di tutti i sistemi giuridici del mondo civile.

e, implicitamente, la prescrizione sancisce proprio questo concetto.

Si, ma non è come dici.
Io sono innocente fino a prova contrario, ma sono un potenziale criminale in caso di rinvio a giudizio.

E la prescrizione serve a chi ne ha bisogno, non a chi è innocente.