Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

logicamente quelli che difendono fingendo razionalità il valore assoluto di un simbolo dimostrano di averlo ricoperto con la loro stessa vita.sono narcisi,o forse alienati?

99% narcisi, 1% alienati

In realtà del Symbolom non gliene frega una cippa infatti.....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Certamente, ed infatti non avrei nulla da dire se volessero importi l'ora di religione cattolica. Ma se faccessi fuoco e fiamme per una questione all'atto pratico futile come il crocefisso appeso, allora sentirei odore di fanatismo.

Che si tratti dell'ora di religione o del crocifisso appeso alla parete, sempre di "sbilanciamento", incompatibile con la neutralità religiosa, si tratta.
Non vedo come si possano distinguere i due casi.

[bluelake]

Originariamente inviato da lowenz

Dai Blue, pure tu hai usato la "retorica dell'offesa", non nascondiamoci dietro un filo d'erba.

Guarda che lo so benissimo che a tutti fa comodo schierarsi dalla parte degli "offesi" (tutti ma proprio tutti sostengono che Gesù è offeso da questo o quello).....e il jolly è sempre lo stesso.

se ho scritto "offeso" probabilmente ero di corsa con il telefono che squillava qui in ufficio (perché da casa il forum non mi si apre, solo Dio e Fastweb sanno perché)

comunque ecco la salvezza, il Generatore automatico di proteste contro la corte europea: http://metilparaben.blogspot.com/200...-proteste.html

[blade9722]

Originariamente inviato da prio

Stupido io che ero convinto volesse dire "stato che non ficca il naso nella sfera religiosa _personale_ degli individui, religione che non ficca il naso nella sfera _pubblica_ dello stato".

Non capisco cosa intendi dire. Una legge che stabilisce disposizioni in merito a questioni religiose, che siano obblighi o divieti, non e' laica. Qui invece si cerca di trasmettere il messaggio che "se obbliga" non e' laica, ma se "vieta" lo e'. Quindi abbiamo l'esempio di una posizione fondamentalista atea che si cerca, attraverso la retorica, di spacciare per liberale laica.

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

99% narcisi, 1% alienati

In realtà del Symbolom non gliene frega una cippa infatti.....

infatti come diceva il caro arthur:Nei secoli passati la religione era una foresta dietro la quale potevano tenersi e nascondersi gli eserciti. Ora, dopo tanti tagli, è appena più una macchia dietro cui possono talvolta appiattarsi dei furfanti. Bisogna quindi guardarsi da quelli che la tirano in ballo ad ogni occasione, e risponder loro col proverbio sopra citato: «Detràs de la cruz està el Diablo»

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Che si tratti dell'ora di religione o del crocifisso appeso alla parete, sempre di "sbilanciamento", incompatibile con la neutralità religiosa, si tratta.
Non vedo come si possano distinguere i due casi.

http://it.wikipedia.org/wiki/Fanatismo

Dall'etimologia appare evidente che caratteristica del fanatismo è una vena di follia, accompagnata o addirittura causata da una credenza autentica e sincera, da uno zelo eccessivo ed acritico, particolarmente per una causa religiosa, amorosa oppure politica o con un entusiasmo ossessivo per un passatempo, hobby oppure una persona.

carina poi la citazione:

« Il fanatismo consiste nel raddoppiare i tuoi sforzi quando hai dimenticato lo scopo ultimo del tuo impegno »

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Non capisco cosa intendi dire. Una legge che stabilisce disposizioni in merito a questioni religiose, che siano obblighi o divieti, non e' laica.

Ma scusa, quindi restano solo le leggi che "permettono", cioè quello che succede anche senza legge

E grazie al BEEP allora

[lowenz]

Ah dimenticavo: uno stato laico NON può dare disposizioni in tema di religione AI RELIGIOSI E ALLE LORO STRUTTURE, ma nelle proprie può fare quello che vuole.

Sarebbe ateo se PROIBISSE ALLE LORO STRUTTURE (non alle proprie) l'esercizio.

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Ma scusa, quindi restano solo le leggi che "permettono", cioè quello che succede anche senza legge

E grazie al BEEP allora

Ma che c'entra? Stiamo parlando di laicismo, mica dell'intera legislazione.

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Non capisco cosa intendi dire. Una legge che stabilisce disposizioni in merito a questioni religiose, che siano obblighi o divieti, non e' laica.

Qui invece si cerca di trasmettere il messaggio che "se obbliga" non e' laica, ma se "vieta" lo e'. Quindi abbiamo l'esempio di una posizione fondamentalista atea che si cerca, attraverso la retorica, di spacciare per liberale laica.

L'opposto di "confessionale" non e' "ateo", e' "aconfessionale".
Altro che retorica, sono concetti molto terra-terra, eh..
Ed una legge che sancisca l'uguaglianza di tutte le religioni puo' essere definita non laica solo dai supporters della religione che e' in vantaggio rispetto alle altre.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

http://it.wikipedia.org/wiki/Fanatismo

Appunto, non c'è nulla di eccessivo o di acritico in questo caso.
Se voglio educare mio figlio senza condizionamenti religiosi, mi pare proprio il minimo che io pretenda, da uno stato che pone la laicità tra i suoi principi fondamentali, di non costringerlo a sedere tutti i giorni di fronte ad una parete "sponsorizzata" dal simbolo di una confessione religiosa.
Proprio il minimo, altro che fanatismo.
Veri fanatici mi paiono, al contrario, tutti coloro che inveiscono polemicamente contro questa sentenza quasi che togliere il crocifisso dalla scuola significasse l'inevitabile declino della civiltà occidentale (con zelo, questo sì, decisamente eccessivo ed acritico).

[ConteZero]

Quindi basta fare le frasi con "permesso" e siamo ok.

Agli ebrei è permesso il trasferimento negli appositi quartieri prima che inizino i rastrellamenti nelle aree cittadine.

LIBERTA'!

[LUVІ]

Originariamente inviato da bluelake

se ho scritto "offeso" probabilmente ero di corsa con il telefono che squillava qui in ufficio (perché da casa il forum non mi si apre, solo Dio e Fastweb sanno perché)

comunque ecco la salvezza, il Generatore automatico di proteste contro la corte europea: http://metilparaben.blogspot.com/200...-proteste.html

BELLISSIMO!

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Ah dimenticavo: uno stato laico NON può dare disposizioni in tema di religione AI RELIGIOSI E ALLE LORO STRUTTURE, ma nelle proprio può fare quello che vuole.

Sarebbe ateo se PROIBISSE ALLE LORO STRUTTURE (non alle proprie) l'esercizio.

Applicando la stessa logica, un cittadino che si mette a malmenare i neri quando sono a casa sua non e' un razzista.
No, quello che stai descrivendo e' l'imposizione dell'ateismo con limitazioni geografiche.

Altro esempio di manifestazione del "laicismo" secondo il significato caro al thread: una legge che proibisce finanziamenti pubblici per iniziative di culto. Lo so che vi piacerebbe

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Ma che c'entra? Stiamo parlando di laicismo, mica dell'intera legislazione.

A parte che si dice "laicità", "laicismo" è un'altra cosa (che va molto di moda come "J'accuse")

Sopra ho esteso il post e ripeto, non è possibile attaccarsi al fatto che una legge in ambito religioso "non debba né vietare né obbligare" perchè allora resta semplicemente lo status quo non regolato.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Applicando la stessa logica, un cittadino che si mette a malmenare i neri quando sono a casa sua non e' un razzista.
No, quello che stai descrivendo e' l' imposizione dell'ateismo con limitazioni geografiche.

Seriamente, la smettiamo di arrampicarci sugli specchi?

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Applicando la stessa logica, un cittadino che si mette a malmenare i neri quando sono a casa sua non e' un razzista.
No, quello che stai descrivendo e' l'imposizione dell'ateismo con limitazioni geografiche.

Ok, ora è ovvio che stai coglionando e che vuoi solo rompere i cabbasisi al prossimo.

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Seriamente, la smettiamo di arrampicarci sugli specchi?

Originariamente inviato da ConteZero

Ok, ora è ovvio che stai coglionando e che vuoi solo rompere i cabbasisi al prossimo.

Ho una sensazione di deja vu'. A quando arriverete a darmi del mafioso?

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

una legge che proibisce finanziamenti pubblici per iniziative di culto. Lo so che vi piacerebbe

Allora c'è razzismo ( X360X docet ) politico, dato che non sono possibili finanziamenti pubblici ai partiti.....cattivi cattivi cattivi italiani che col referendum del 1993 l'hanno tolto

[nomeutente]

Originariamente inviato da Franx1508

non vi siete stancati di parlare a cose biologiche che non rispondono correttamente agli stimoli perchè troppo dipendenti dal luogo indifferenziato e prelogico della mente umana?

Ho l'impressione che tu stia insultando qualcuno. Del resto non sono molti i post in cui non lo fai.
5 gg

Originariamente inviato da Jarni

C'è una malattia psichiatrica che impedisce di capire le metafore, ma in questo momento non mi viene in mente il nome...

Che sarebbe come dire "sei malato": 3 gg.