Sbugiardare Marco Travaglio avrebbe bisogno di un impiego a tempo pieno

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Per smentire una ricostruzione, la cosa migliore da fare sarebbe smentire i fatti, non la fonte

Appunto... ti do' una mano nella maniera piu' semplice possibile.

Prendiamo una frase della ricostruzione di Travaglio smentita da Facci e limitiamoci ai cento milioni.

Travaglio dice:

"un certo Rocca, che era molto amico di Di Pietro e che andava a caccia insieme a Di Pietro, aveva aiutato quest’ultimo anni prima in un momento di difficoltà, prestandogli 100 milioni di lire"

"Di Pietro verrà processato a Brescia e a Brescia si stabilirà che quei soldi erano semplicemente i prestiti del suo amico Rocca, neanche di Gorrini, ma di Rocca e che non c’era nessuna estorsione, nessuna concussione dietro e quindi non c’erano reati, c’era semplicemente quella leggerezza, grave finché si vuole"

http://www.voglioscendere.ilcannocch...travaglio.html


Uno che legge 'sta cosa puo' forse capire che l'origine dei soldi era Gorrini (fatto che sarebbe MOLTO sospetto, dato che Gorrini era un inquisito che ha fatto sparire dalle casse della MAA assicurazioni piu' di 50 miliardi)?

Certo che no, ha fatto tutto l'"amico" Rocca.

Leggiamo la fonte DIRETTA, vale a dire proprio la sentenza nominata da Travaglio

"La dazione dei cento milioni fatta da Gorrini a Di Pietro e' circostanza del tutto pacifica"

E non solo, si specifica pure che Di Pietro ha chiesto lui i soldi a Gorrini

ma in maniera stupefacente la sentenza dice che e' vero, Di Pietro si e' beccato cento milioni, li ha chiesti lui a Gorrini, non e' stato fissato interesse e scadenza ma che e' tutto normale perche'

"la decisione di corrispondere la somma richiesta non appare in alcun modo ne coartata ne indotta dall'allora pubblico ufficiale ma, semplicemente, determinata da un personale calcolo di convenienza, quello di compiacere un magistrato"



Ma ci rendiamo conto? E poi si parla di due pesi e due misure!!!

Ma normalissimo! Un dirigente malfattore caccia cento chili a Di Pietro ma NON E' IL CASO NEPPURE di rinviare a giudizio perche' mica l'ha costretto...

Berlusconi lo rinviano a giudizio pure se starnuta...

IO, una persona che fa il magistrato, che va da un imprenditore, gli chiede (e ottiene) cento milioni e non fissa ne interesse ne scadenza SAPREI BENE COME DEFINIRLA. Senza contare che questo e' solo uno (di quelli che si conoscono), l'altro e' D'Adamo di cui si e' parlato prima.
Per il suo collega giudice invece e' tutto normale, nessuna costrizione, normale prestito, non e' il caso di approfondire oltre. Si archivia e cosi' Travaglio e i suoi adepti possono giustamente dire ai quattro venti che Di Pietro "ne e' uscito pulito".
Perfetto.

Ecco la parte in questione della sentenza, direttamente dal sito di di pietro stesso (faccia tosta incredibile)

http://www.antoniodipietro.it/lamias...io19977686.pdf

[Beelzebub]

Originariamente inviato da claudioborghi

Appunto... ti do' una mano nella maniera piu' semplice possibile.

Prendiamo una frase della ricostruzione di Travaglio smentita da Facci e limitiamoci ai cento milioni.

Travaglio dice:

"un certo Rocca, che era molto amico di Di Pietro e che andava a caccia insieme a Di Pietro, aveva aiutato quest’ultimo anni prima in un momento di difficoltà, prestandogli 100 milioni di lire"

"Di Pietro verrà processato a Brescia e a Brescia si stabilirà che quei soldi erano semplicemente i prestiti del suo amico Rocca, neanche di Gorrini, ma di Rocca e che non c’era nessuna estorsione, nessuna concussione dietro e quindi non c’erano reati, c’era semplicemente quella leggerezza, grave finché si vuole"

http://www.voglioscendere.ilcannocch...travaglio.html


Uno che legge 'sta cosa puo' forse capire che l'origine dei soldi era Gorrini (fatto che sarebbe MOLTO sospetto, dato che Gorrini era un indagato)?
Certo che no, ha fatto tutto l'"amico" Rocca.

Leggiamo la fonte DIRETTA, vale a dire proprio la sentenza nominata da Travaglio

"La dazione dei cento milioni fatta da Gorrini a Di Pietro e' circostanza del tutto pacifica"

E non solo, si specifica pure che Di Pietro ha chiesto lui i soldi a Gorrini

ma in maniera stupefacente la sentenza dice che e' vero, Di Pietro si e' beccato cento milioni, li ha chiesti lui a Gorrini, non e' stato fissato interesse e scadenza ma che e' tutto normale perche'

"la decisione di corrispondere la somma richiesta non appare in alcun modo ne coartata ne indotta dall'allora pubblico ufficiale ma, semplicemente, determinata da un personale calcolo di convenienza, quello di compiacere un magistrato"



Ma ci rendiamo conto? E poi si parla di due pesi e due misure!!!

Ma normalissimo! Un dirigente malfattore caccia cento chili a Di Pietro ma NON E' IL CASO NEPPURE di rinviare a giudizio perche' mica l'ha costretto...

Berlusconi lo rinviano a giudizio pure se starnuta...

IO, una persona che fa il magistrato, che va da un imprenditore, gli chiede (e ottiene) cento milioni e non fissa ne interesse ne scadenza SAPREI BENE COME DEFINIRLA. Senza contare che questo e' solo uno (di quelli che si conoscono), l'altro e' D'Adamo di cui si e' parlato prima.
Per il suo collega giudice invece e' tutto normale, nessuna costrizione, normale prestito, non e' il caso di approfondire oltre. Si archivia e cosi' Travaglio e i suoi adepti possono giustamente dire ai quattro venti che Di Pietro "ne e' uscito pulito".
Perfetto.

Ecco la parte in questione della sentenza, direttamente dal sito di di pietro stesso (faccia tosta incredibile)

http://www.antoniodipietro.it/lamias...io19977686.pdf

Se quello che riporti è vero non posso che trovarmi d'accordo sulle perplessità che ti sorgono nei confronti di Di Pietro...

p.s.: ma a che risoluzione l'hanno scannerizzato 'sto documento?

[giammy]

quello chè è certo è che dipietro, al massimo della sua notorietà come giudice, venne lungamente tirato per la giacchetta e corteggiato da esponenti dell'allora msi .poi sono iniziati per lui i guai giudiziari che si sono miracolosamente dissolti una volta cambiata sponda e accettata la famosa candidatura nel collegio blindato del mugello.
faccio fatica a pensare a un dipietro come uomo di centrosinistra e in effetti la sua politica si riduce ad un antiberlusconismo radicale in cui la critica è chiara ed evidente mentre le proposte sulla maggior parte dei temi sono del tutto assenti.

[nomeutente]

Originariamente inviato da jan

non so quanti anni tu abbia , ma ti assicuro che hai detto una assurdità con queste tue affermazioni , di pietro era il messia in terra con tutto il pool di milano durante gli anni di tangentopoli

Non credo che tu volessi sottendere "ho a che fare con un bambino", ma semplicemente mettere in dubbio che il tuo interlocutore sia stato testimone delle vicende di cui state trattando: gli intenti probabilmente non erano denigratori, ma i commenti personali sono preferibilmente da evitare.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da jan

non so quanti anni tu abbia , ma ti assicuro che hai detto una assurdità con queste tue affermazioni , di pietro era il messia in terra con tutto il pool di milano durante gli anni di tangentopoli, anche (e soprattutto) per la lega nord per an e per il silviuccio nostrum ...
è storia

Conviene riportare le parole dei protagonisti dell'epoca:

Gianfranco Fini: “L’avviso di garanzia a Craxi non è solo la fine di un leader, ma anche la fine ingloriosa di un regime in cui i segretari dei partiti di governo hanno accumulato negli anni più potere di qualsiasi dittatore. La scelta dei pm di Milano di emettere l’avviso di garanzia all’indomani delle lezioni amministrative dimostra che la magistratura milanese non fa politica, contrariamente a quanto sostenuto proprio dal segretario socialista” (Ansa, 15-12-92). “L’avviso di garanzia ad Andreotti per concorso esterno in associazione mafiosa è la fine del regime: lo dimostra l'autentico boato che ha salutato la notizia da me data alle migliaia di veronesi che affollavano il mio comizio… Pare proprio che il sistema si reggesse sulle tangenti e sulle organizzazioni criminali” (27-3-93).
“Ormai mi sento a disagio nel frequentare questo Parlamento: chiederò ai gruppi parlamentari missini di valutare l'opportunità di non partecipare più ai lavori della Camera e del Senato” (Ansa, 28-3-93). “La gente i tangentisti li vuole in galera” (5-6-94). “Sono lieto che Di Pietro abbia detto di aver indagato in tutte le direzioni, io non ne avevo mai dubitato” (La Repubblica, 30-10-94).

Umberto Bossi: “Sulle tangenti auguriamo al giudice Di Pietro di andare avanti a tutta manetta. Senza la Lega, ora Di Pietro sarebbe in un pilastro di cemento armato” (Ansa, 20-12 92). “Berlusconi sbaglia ad accusare i giudici di averlo colpito in base al principio della responsabilità oggettiva. Se così fosse, avrebbero dovuto avvisarlo già molti mesi fa, quando sono stati inquisiti i primi uomini Fininvest” (il Giornale, 23-11-94).

Rocco Buttiglione: “La classe dirigente del partito (la Dc, nda) è da tempo sotto accusa a causa della corruzione dell’intero sistema politico. In un altro paese un politico onesto lancerebbe il suo guanto di sfida ai dirigenti e farebbe appello alla base democristiana, conducendo una battaglia interna al partito. In Italia, però, questo non è possibile perché i capi, saggiamente, hanno usato il denaro delle tangenti per comprarsi la base. Buona parte delle tessere sono fasulle” (Ansa, 25-10-92).
“Se dietro le inchieste sulla corruzione c’è una manovra politica, non solo non è un’attenuante, ma un’aggravante per la politica. Se fosse giusta la convinzione che in Italia è del tutto impossibile che uno dei potenti sia chiamato a rispondere dei suoi misfatti da un giudice che fa semplicemente il suo mestiere, allora vorrebbe dire che la corruzione del sistema è giunta al limite estremo” (La Stampa, 27-8-92).

Roberto Castelli: “A Craxi avrei voluto gridare: ‘Bettino, dov’è finita la fontana sparita a Milano?’” (Corriere della Sera, 4-8-93). “Non posso credere alla malattia di Craxi. Piuttosto condivido l’opinione di chi propone che Craxi sia posto sotto tutela coatta” (Ansa, 22-10-’97).

Maurizio Gasparri: “Per noi Di Pietro è un mito” (23-7-94). “Di Pietro è meglio di Mussolini” (7-5-94).

Ignazio La Russa. “Calcoli politici di Di Pietro? Mai. Chi lo pensa è in malafede. Starei per dire che è un farabutto”(6-12-94).

Carlo Giovanardi: “Caro Di Pietro, sento il dovere di ringraziarLa per la professionalità ed il senso della misura con il quale conduce la difficile inchiesta a Lei affidata. Voglio esprimerLe la piena solidarietà per la coraggiosa azione Sua e dei Suoi colleghi, perché sappia che all’interno del cosiddetto Palazzo, ai piani alti come ai piani bassi, c’è chi fa il tifo per Lei. Perché, come giustamente Lei ha affermato in una intervista, il problema non è quello di criminalizzare entità astratte come i partiti: qui si tratta di aiutare gli onesti e le persone per bene, che sono in tutti i partiti, a difendersi dall’aggressione dei disonesti che con il malaffare lucrano ingenti risorse, parti delle quali vengono investite per comprare consenso politico e via così in una spirale perversa. E… la moneta cattiva scaccia quella buona. Finchè qualcuno, provvidenzialmente, non toglie dalla circolazione i falsari. Grazie dunque per il Suo impegno da un deputato Dc che … crede sia ancora possibile dimostrare che non è da ingenui avere fiducia nelle istituzioni” (lettera aperta diffusa in migliaia di copie tramite l’agenzia “Centralità – Area Forlani”, 20-5-1992).

Paolo Pillitteri: “Di Pietro è una persona positiva, buona, cordiale, per quanto può esserlo uno che fa arrestare le persone” (L’Espresso, 28-6-92). “I pm sono l’accusa e devono battersi per la verità. Se Arnaldo (Forlani) nega l’evidenza, il pm si arrabbia. Il processo Cusani è diventato il processo al sistema, l’ho visto tutto in tv, è stato un grande momento di cinema verità” (La Stampa, 19-12-93).

Cesare Previti: “Di Pietro dimostra ancora una volta d’essere un grande personaggio, la cui coerenza merita rispetto e ammirazione” (7-12-94).

Gaetano Pecorella: “Le amicizie di un giudice (Di Pietro, nda), la sua vita privata, non possono essere usate per invocare irregolarità processuali. Gli unici rilievi che si possono legittimamente sollevare riguardano il rispetto delle regole alle quali gli inquirenti si devono attenere. E su questo fronte, finora, non mi sembra sia emerso nulla di rilevante” (11-9-92).

Carlo Taormina: “Squillante manovrava la giustizia a favore dei potenti. In quanto a Previti, la sua posizione è indifendibile sul piano politico: non c’è avvocato al mondo che ha visto mai nella sua vita una parcella di quelle dimensioni (i 21 miliardi per la causa Imi-Sir, nda). Dovrebbe dimettersi da parlamentare per affrontare come qualsiasi altro cittadino la vicenda che lo riguarda. Quella che sta venendo alla luce è solo una minima parte del marcio che si è sedimentato oltre ogni limite a Roma” (La Stampa, 7-6 96); “Berlusconi deve fare non uno, ma dieci passi indietro, perché il suo conflitto permanente di interessi tra politica e magistratura da una parte, e la ricerca di una personale libertà dai processi dall’altra, impedisce la soluzione della questione giustizia… Il comportamento di Berlusconi è concussivo: strumentalizza milioni di voti, condizionando lo sblocco dei lavori della Bicamerale all’assoluzione in uno sterminato numero di processi o pretendendo spedizioni punitive contro i magistrati che si azzardano a intraprendere azioni penali per gravissime corruzioni giudiziarie…Ora la misura è colma” (Ansa, 11-5-98).

Per non dire dell'innamoramento di Berlusconi che tentò di ingaggiarlo nella sua squadra:

Tratto dall'articolo di Marco Travaglio I voltagabbana di Tangentopoli pubblicato su Micromega:

Forza Italia, Forza Di Pietro. Nessuna traccia, nelle esternazioni berlusconiane di allora, del mefistofelico complotto ordito da Mani Pulite e Botteghe Oscure per “eliminare i partiti liberaldemocratici e portare al potere i comunisti”. Anche perché di comunisti in circolazione, a Milano, il pool ne aveva lasciati pochini. “Sono molto orgoglioso - confessava il Cavaliere il 5 febbraio ’93 - di essere uscito dal settore delle opere pubbliche da vent’anni. Se avevo fiutato le tangenti? Me le hanno chieste! Ne sono uscito perchè era un sistema che giudicavo inaccettabile”. Replay ancora più esplicito nel discorso della “discesa in campo”, con calza di nylon e finta libreria: “La vecchia classe politica italiana è stata travolta dai fatti e superata dai tempi. L’autoaffondamento dei vecchi governanti, schiacciati dal peso del debito pubblico e al sistema del finanziamento illegale dei partiti, lascia il Paese impreparato e incerto nel momento difficile del rinnovamento e del passaggio a una nuova Repubblica” (26-1-94). Niente golpe: autoaffondamento e finanziamento illegale.

Vinte le elezioni, Berlusconi tenta di ingaggiare Di Pietro “nella mia squadra”, come ministro dell’Interno. Il pm rifiuta, ma lui gli promette, per il futuro, il posto di capo della Polizia o dei servizi segreti. Cariche, queste, che difficilmente si offrono a un golpista. “Questo governo - annuncia presentando la “squadra” al Senato - è schierato dalla parte dell’opera di moralizzazione della vita pubblica intrapresa da valenti magistrati. No ai colpi di spugna.
Da questo governo non verrà mai messa in discussione l’indipendenza dei magistrati” (16-5-94). Poi lo scandalo della Guardia di Finanza, il decreto Biondi, l’arresto del fratello Paolo e il famoso invito a comparire. Primo firmatario: Di Pietro. La prova decisiva del complotto e dell’accanimento persecutorio? Nemmeno per sogno, anche perché il primo che si dimette non è Berlusconi: è Di Pietro. “Un magistrato – lo piange il Cavaliere - che si è conquistato con il suo lavoro il rispetto degli italiani… Le sue inchieste esprimevano una grande ansia di verità. Le sue dimissioni lasciano l’amaro in bocca” (6-12-94). “Di Pietro in politica potrebbe essere un’ottima cosa... La sua spinta alla moralizzazione sarebbe un patrimonio prezioso per il Paese… Ho sempre riconosciuto il ruolo svolto dai magistrati nella lotta al sistema perverso della Prima Repubblica. E le tv e i giornali della Fininvest sono sempre stati in prima linea nel difendere i magistrati e in particolare Antonio Di Pietro. Dal Tg5 al Tg4 a Panorama a Epoca al Giornale.

[Tefnut]

Originariamente inviato da dave4mame

ennò.
perchè non mi pare da poco stabilire se travaglio è il dispensatore del VERO a 360 gradi o se, come facci afferma, faccia un resoconto in cui stressa fino al parossismo quello che gli fa comodo e passi a vol d'uccello (sempre che ci passi) su quello che non gli garba.

facci può essere quanto di più bieco esista all'interno dell'ordine.
ma nel momento in cui cui stende un'analisi precisa, in cui enuclea chiarametne una serie di punti BEN PRECISI a sostegno della sua teoria (e non una serie di congetture), le scelte sono due.

o si dimostra che ha sparato cazzate
o si accetta che tutto sommato quello che sostiene è vero.

l'opzione "ma tanto è facci, manco lo leggo" è indice di pochezza intellettuale.

mi sa che non hai inteso il mio reply.. quello che voglio dire è sempre lo stesso: più volte determinate cose vengono spiegate, e piu volte vengono riproposte cose false nonostante siano già state spiegate. questo limita il dialogo e ammazza determinate discussioni.
chiuso l'ot sull'ot

[Tefnut]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

.....
[/i]

a leggere certe cose vengono i brividi

[dave4mame]

Originariamente inviato da Tefnut

mi sa che non hai inteso il mio reply.. quello che voglio dire è sempre lo stesso: più volte determinate cose vengono spiegate, e piu volte vengono riproposte cose false nonostante siano già state spiegate. questo limita il dialogo e ammazza determinate discussioni.
chiuso l'ot sull'ot

l'ho riletto e in effetti credo abbia ragione tu.
d'altra parte devi capire anche me; prendere le parti di facci rischia di avere effetti negativi sull'equilibrio mentale di chiunque

[jan]

Originariamente inviato da nomeutente

Non credo che tu volessi sottendere "ho a che fare con un bambino", ma semplicemente mettere in dubbio che il tuo interlocutore sia stato testimone delle vicende di cui state trattando: gli intenti probabilmente non erano denigratori, ma i commenti personali sono preferibilmente da evitare.

come dice cetto laqualunque ... infattamente era esattamente quello che volevo intendere , un ventenne non può avere cognizione di fatti avvenuti 17 anni fa , a fatica può averla un 28\29 enne non credo infatti che un 20 enne a 3 anni potesse gli accadimenti della politica . solo una questione anagrafica non intesa in qualità dell'interlocutore

[majin mixxi]

ok Facci sta al giornalismo come io sto tra i geni della matematica ma anche bersi tutto quello che dice Travaglio...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Pucceddu

L'unico riferimento che io ho trovato da un'altra fonte sembra dire tutt'altro:

In un’altra intercettazione, Pacini afferma: “Se vuoi un mio parere, oggi come oggi noi siamo usciti da mani pulite...siamo quasi usciti...solo perché si è pagato”.

Perche' tutt' altro? Che differenza c'e' tra quello che hai trovato tu e il

“oggi come oggi noi siamo usciti da “mani pulite”[…] pagando, intrafugnando”.

riportato da Imposimato?

I puntini di sospensione tolgono solo un pleonastico "siamo quasi usciti"

[Pucceddu]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perche' tutt' altro? Che differenza c'e' tra quello che hai trovato tu e il

“oggi come oggi noi siamo usciti da “mani pulite”[…] pagando, intrafugnando”.

riportato da Imposimato?

I puntini di sospensione tolgono solo un pleonastico "siamo quasi usciti"

Hem, ma allora lo fai apposta... tu hai citato qualcosa dal significato completamente diverso da quello che quoto ora, dato che ti sei fermato, ora, ad un punto, mentre prima hai continuato lasciando intendere altro.
E infatti quello che ho trovato io significa tutt'altro:

Originariamente inviato da Pucceddu

“Se vuoi un mio parere, oggi come oggi noi siamo usciti da mani pulite...siamo quasi usciti...solo perché si è pagato”.

Originariamente inviato da claudioborghi

ì
h) Esiste un'intercettazione ambientale di Pacini che dice:
"oggi come oggi noi siamo usciti da “mani pulite”[…] pagando, intrafugnando [...] quello che ti voglio dire… a me se chiappano Lucibello e Di Pietro…hanno i soldi in Austria, io sono l’uomo più contento del mondo…vediamo di capirsi io non ho sposato Di Pietro, né ho sposato Lucibello. A me Di Pietro e Lucibello mi hanno sbancato…A me se li buttano dentro tutti e due…mi fai l’uomo più felice del mondo”

Quello che trovato io termina con un punto e ben chiarisce che il PAGANDO e i nomi Di Pietro e Lucibello sono lontani dall'assacione di idee che da invece la tua versione, dove pare, appunto, che i protagonisti dell'intercettazione sono usciti da mani pulite pagano di pietro e lucibello.

Se io cito "Claudio Borghi [...] ...l'ha fatto apposta [...] per confondere."
E diverso da citare
"Claudio Borghi.[...] Quel giorno l'ha fatto apposta a fare [...] e non per confondere."

Sai com'è, non mi fido molto di certi giornalisti e certe cose a volte sembrano prese in giro belle e buone.

Poi magari ho trovato io un intercettazione sbagliata, non lo escludo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Pucceddu

Hem, ma allora lo fai apposta... tu hai citato qualcosa dal significato completamente diverso da quello che quoto ora, dato che ti sei fermato, ora, ad un punto, mentre prima hai continuato lasciando intendere altro.

no, scusa, tu mi hai chiesto cosa c'era fra "mani pulite" e "pagando"

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=91

La domanda era precisa e infatti a quanto pare non c'era niente di rilevante.

Quello che dici tu e' un'altra cosa e se me l'avessi chiesto te l'avrei chiarito subito. Ho riunito le due intercettazioni citate da Imposimato per chiarezza di lettura, senza alcun intento di distorcerne il significato, oltretutto che il link della pagina che le contiene l'ho gia' messo mille volte.
http://orizzonteinfinito.blogspot.co...it-2parte.html
Quindi il "siamo usciti da mani pulite pagando" lo dice a uno mentre il "Di Pietro e Lucibello hanno i soldi in Austria e mi hanno sbancato" lo dice a un altro.
Se ti sembra che mettere insieme le due cose alteri di molto il significato mi spiace, non era intenzione.
Comunque dato che Pacini aveva come unici contatti di "mani pulite" proprio Di Pietro e Lucibello non si capisce chi altro avrebbe potuto "pagare per uscire da mani pulite"

cfr Imposimato

Il fatto certo è che Pacini Battaglia, pur inquisito dalla Procura di Milano, negli anni 1993-95 non ha subito alcuna custodia cautelare. Così come è sicuro che l’indagine preliminare a suo carico venne svolta in via esclusiva e comunque predominante da Di Pietro (così come hanno affermato, con indiscutibile chiarezza) altri due magistrati del pool Colombo e Greco). Altrettanto fondato è che per evitare di essere incarcerato Pacini si presentò spontaneamente al dott. Di Pietro, assistito dall’avv: Lucibello (frequentatore e commensale abituale del pm). C’è infine un’altra certezza: in concomitanza con questi fatti Pacini provvide a rivendere, al prezzo di quattro miliardi e mezzo, all’imprenditore Antonio D’Adamo (anche lui amicissimo di Di Pietro), le azioni di una società a lui vicina, la Morave Holding. Ripetiamo: al prezzo di quattro miliardi e mezzo di lire, dopo che solo venti giorni prima le aveva acquistate dalla Atlantic Finance al prezzo doppio di nove miliardi. Tranne D’Adamo, a tutt’oggi, nessuno è stato in grado di fornire una spiegazione a un comportamento così illogico e autolesionistico da parte di una persona la cui avvedutezza commerciale non può essere messa in dubbio e che ha fatto di Pierfrancesco “Chicchi” Pacini Battaglia un supercampione dell’ambiente specializzato nell’elaborazione di certe tecniche bancarie

[John Cage]

Bello il titolo di questo 3d.

Per sbugiardare Facci invece di solito bastano pochi secondi.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da claudioborghi

no, scusa, tu mi hai chiesto cosa c'era fra "mani pulite" e "pagando"

Hai ragione, il dubbio sul resto m'è venuto poi ma ho dimenticato di scriverlo.

Comunque si, la tua "versione" è abbastanza fuorviante, ma nell'originale non c'è comunque nulla che mi levi qualche dubbio.

Bye.

[Vincenzo1968]

Ricordo che oltre ai falsi dossier su Di Pietro, ne furono fabbricati anche sulla lega nord(all'epoca acerrima nemica di Berlusconi e Craxi).

Tratto dal libro Mano Pulite - La vera storia di Gianni Barbacetto, Peter Gomez E Marco Travaglio(Editori Riuniti):


...
È lo stesso Mancuso che, nell'estate del 1995, ha chiesto a Dini di mettere fuorilegge la Lega Nord su fantomatici traffici d'armi. Sullo stesso tema Craxi è in possesso di un dossier del Sisde, misteriosamente sparito dagli archivi del servizio. Lo pubblica lui stesso sottoforma di "lettera di un leghista pentito" a Edmond Dantès(uno degli pseudonimi usati da Craxi) sull'Italia settimanale, la rivista vicina ad An diretta da Alessandro Caprettini(fra i più assidui interlocutori del telefono di Hammamet).
...


Ora, dobbiamo credere a Travaglio quando dice che era un dossier fasullo? O Travaglio è il solito mentitore? Se travaglio è un mentitore, quei traffici d'armi non erano affatto "fantomatici".
Perché vengono riportate a galla, oggi, quelle false accuse su Di Pietro e si tace, invece, sui traffici d'armi della Lega Nord?

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Proteus

Perchè le "accuse" concernenti certi comportamenti del Dipietro erano affatto false. Le scatole da scarpe piene di soldi, gli appartamenti in comodato d'uso, le mercedes in prestito etc etc etc, per arrivare alle intercettazioni di certo Pacini Battaglia, nelle quali lo si udiva dichiarare che era stato, da sappiamo bene chi, sbancato sono fatti, mica chiacchiere come le armi leghiste, conosciuti ed agli atti da tempo. Che poi qualcuno le abbia volute ritenere azioni penalmente irrilevanti è altro discorso, ma mi piacerebbe che certe azioni venissero addebitate a qualcuno di noi, certamente le probabilità di venir incarcerati, con successiva fusione della chiave, sarebbero molto molto elevate e certi trattamenti "di riguardo" ce li potremmo scordare.

Riguardo i "traffici d'armi" da parte della lega apparvero, fin da subito, più che chiaramente ipotesi ridicole, quindi non vennero neppure prese, tanto apparivano sballate, in considerazione. Inoltre sarebbe da chiarire da dove scaturirono quelle calunnie ed è assai probabile che la provenienza fosse da ascrivere ai sinistri, spaventati dall'ascesa di un partito territoriale che stava soppiantandoli.

Sarebbe tempo tu ci dessi un taglio di utilizzare fatti decontestualizzati dal loro periodo storico. Quanto accaduto tra lega e Berlusconi dopo la crisi del 1994, crisi che provocò la caduta del suo primo governo, è ascrivibile alla feroce lotta politica che si verificò per la supremazia nel nord, lotta che venne, lo dichiarò lo stesso Bossi quando si scusò con i suoi elettori per l'errata linea politica, alimentata da personaggi attigui alla magistratura che indussero la lega al cavalcare l'origine mafiosa, mai dimostrata, dei capitali che vennero utilizzati da Berlusconi.

P.S. Le strumentalizzazioni lasciale confezionare a Travaglio, lui è, in questo campo, un vero professionista, mentre tu solo un mediocre dilettante e si vede.

Dunque, vediamo un po': in quel periodo vengono fabbricate false accuse sui nemici di Berlusconi(lega e Di Pietro principalmente).
Travaglio riporta la verità: è credibile solo quando difende la lega; nel caso di Di Pietro è un mentitore.

Se Travaglio confezionasse strumentalizzazioni, come dici tu, oggi dovrebbe tirare fuori la storia del traffici d'armi della lega, come fate voi con le minchiate su Di Pietro, e strumentalizzarla alla grande.

Uhmmmm... io a forza di sentirvi mi vado convincendo che Travaglio sia un bugiardo. C'è un dossier del Sisde sui traffici d'armi della lega. C'è la lettera di un pentito della lega su quei traffici. Voglio che se ne parli e che salti fuori tutta la verità.

In quanto alle fantomatiche scuse di Bossi, ti ho chiesto diverse volte, in passato e in altri thread, di postare delle fonti. Ché sarebbe interessante capire come se la cavò con delle semplici scuse dopo anni di feroci attacchi sostenuti da un'altrettanto feroce campagna stampa:

Liberazione, 22 ottobre 2009:

Risponda, Senatur!

Correva l’anno 1998. La Padania, organo della Lega Nord, scatenava
una vera e propria campagna contro Berlusconi, chiamato, senza
perifrasi, «mafioso». E ricostruiva le tappe della fulminea,
stupefacente ascesa economica del caudillo. Della querela sporta da
Berlusconi non si seppe più nulla. Salvo che, poco dopo, il nemico
giurato diventò il più fidato degli alleati. A cosa si dovette questa
repentina conversione? E su cosa è fondato l’asse di ferro che regge il
governo del Paese?

http://www.funize.com/images/frontpa...5dff70ab69.pdf

Articoli de La Padania:

http://www.alain.it/2009/04/15/berlu...-padania-1998/


La Fininvest è nata da Cosa Nostra – Matteo Mauri – 27 Ottobre 1998
Parla meneghino ma è di Palermo – 22 Luglio 1998
Silvio riciclava i Soldi della Mafia – 7 Luglio 1998
C’è una legge inapplicata: Berlusconi è ineleggibile – Davide Caparini – 25 Novembre 1999
Imprenditore o politico è il momento della scelta – Chiara Garofano – 8 Novembre 1998
Fu Craxi a spingere Berlusconi in politica – 5 Maggio 1998
Un biscione di miliardi in Svizzera – Emilio Parodi – 3 Novembre 1998
Le sedici cassaforti occulte – Max Parisi – 29 Settembre 1998
Soldi sporchi nei forzieri del Berlusca – 2 Luglio 1998
Così il biscione si mise la coppola – 10 Luglio 1998
Le gesta di Lucky Berlusca – Max Parisi – 30 Agosto 1998
Berlusconi Mafioso? 11 domande al cavaliere per negarlo. – Max Parisi – 8 Luglio 1998

Sulla rete non ho trovato traccia della scuse di Bossi. In compenso c'è questo video dove si nega l'evidenza(Calderoli, a chi gli chiede conto di quegli articoli dove si dà del mafioso a Berlusconi, dice che in quegli anni La Padania non veniva stampata):

http://www.pieroricca.org/2008/10/27/calderoli-dixit/

“Per esempio potremmo ricoprire i muri della Lombardia con manifesti che riproducano una delle prime pagine de ‘La Padania’ dove si chiedeva se Berlusconi era un mafioso o no” (Roberto Calderoli, 27 agosto 1998).

[Vincenzo1968]

dal libro Mani Pulite - La vera storia:

Fabio Salamone è il giudice della Procura di Brescia che si occupò delle indagini su Di Pietro. Per quasi due anni dal 1995 al 1996 si dedica anima e corpo a Di Pietro, riuscendo ad aprire in pochi mesi una cinquantina di procedimenti su di lui e una quarantina sugli altri pm del pool di Milano.
Il suo lungo momento di gloria durerà un anno e mezzo, fino a quando le sue inchieste cominceranno regolarmente a infrangersi contro il muro dei gip, trasformandosi in altrettante archiviazioni. Solo allora, il suo nuovo capo, Giancarlo Tarquini, il procuratore generale di Brescia e il Csm si accorgeranno della "grave inimicizia" che lo oppone a Di Pietro. E lo destineranno ad altre incombenze. Ma ormai l'obiettivo(diffamare Di Pietro) è stato raggiunto.

Le "gravi inimicizie". Chi è Fabio Salamone:

Capo dei gip della natìa Agrigento, la stessa città dove opera anche il fratello Filippo, titolare del gruppo Impresem, finito sotto inchiesta per corruzione e concorso esterno in associazione mafiosa, considerato dagli inquirenti il successore di Angelo Siino al tavulino a cui si accomodano mafiosi, politici e imprenditori per spartirsi gli appalti della Sicilia, con relative tangenti.
Nel 1993 i sostituti procuratori agrigentini scrivono al procuratore capo per esprimergli l'imbarazzante parentela del giudice Fabio.
Il Csm aveva avviato la procedura per il trasferimento. Fabio Salamone anticipa la decisione del Consiglio chiedendo il trasferimento ad altra sede. Gli tocca la Procura di Brescia, competente a occuparsi delle vicende giudiziarie che coinvolgono i magistrati di Milano. E il primo magistrato a imbattersi in Salamone è proprio Di Pietro che del fratello Filippo si era più volte occupato in passato. Al punto da avere già pronta, nel 1993, una richiesta di custodia in carcere(poi sospesa perché tutta l'indagine passò per competenza a Palermo).

[Vincenzo1968]

Sempre dal libro Mani Pulite - La vera storia:

La bugie dell'assicuratore.
Quando gli chiedono perché abbia sentito il bisogno di scrivere il secondo promemoria, Gorrini risponde con una bugia: "perché non avevo più copie di quello del 4 ottobre 1994". Basterà una perquisizione a casa della sua compagna per scoprire copie di entrambi i memoriali. Quello dell'ottobre 1994 e quello del marzo 1995. Molto diversi fra loro. Qual è la differenza? Il secondo - scrive il gup - contiene "una versione decisamente più compromettente dei rapporti Gorrini- Di Pietro":

Gorrini faceva falsamente risalire la conoscenza di Di Pietro agli inizi degli anni ottanta o poco prima; si dipingeva assiduo frequentatore del magistrato; sulla vicenda dei debiti di Rea aggiungeva che Di Pietro gli aveva paventato rischi anche personali e gli aveva indicato i creditore del Rea quali persone pericolose; sulla vicenda della Mercedes aggiungeva di avere saputo che il magistrato aveva venduto l'auto "ovviamente" incamerando il prezzo della vendita.

Anche questo racconto di Gorrini è "vastamente inattendibile": e c'è il "fondato sospetto che Gorrini abbia alterato i contenuti reali dei rapporti con Di Pietro, strumentalizzandoli per il soddisfacimento di interessi propri(gli aiuti nelle vicende societarie) e di altri personaggi inquisiti dall'ex magistrato, che finalmente potevano vedere nella veste di accusato il loro acerrimo accusatore".
...
Due giorni prima, al telefono con la sua compagna, l'assicuratore preannuncia che, se stavolta non lo aiutano, allora "dico la verità, tiro fuori Paolo, Dinacci, il ministro". Cioè racconterà come sono andate le cose: tirando in ballo Paolo Berlusconi e ricordando che fu lui a spingerlo a parlare con gli ispettori. Stavolta - dice Gorrini - non farà nulla gratis: in cambio della accuse a Di Pietro intende "battere per un accordo con Banca Popolare di Novara". Non come in novembre, quando si espose davanti agli ispettori, riuscendo indirettamente a provocare le dimissioni dell'ex amico, e in cambio non ottenne nulla("Da Paolo ho avuto solo due bottiglie di champagne a natale").
L'indomani, il 25, il suo avvocato, Mario Donzelli, gli raccomanda di dire la verità:

Gorrini: "Mario, ormai ho cavalcato un cavallo, l'unica cosa che minimizzo è perché mi sono presentato là[dagli ispettori]. Io non lo direi, io lo lascerei fuori[Paolo Berlusconi] perché parliamoci chiaro: il più piccolo tu vuoi dire che l'ha detto il più grande... e lì non c'è dubbio... me lo ha detto il grande, che vuol dire il Genovese[Biondi], è un casino, viene fuori un casino".
Donzelli: "Devi dire la verità".
Gorrini: "Oggi sono salito su un cavallo giusto... Se ho la speranza di salvare, di avere un affare, non l'avrò più, ti pare? Mi sembrava da imbecille non venderla preventivamente a questi due marpioni qua".
Donzelli: "Se riesci a trovarli... che vuoi che ti dica...".

Il 1° giugno 1995 Gorrini viene convocato dalla procura di Brescia per la seconda volta. Deve spiegare le frasi che emergono dalle intercettazioni telefoniche. Per esempio, sui frenetici accordi con Cusani su cosa dire e cosa tacere nel primo interrogatorio. E sulle rivelazioni vendute "a questi due marpioni qua".
L'intesa di tener fuori Paolo Berlusconi in cambio di soldi è lampante. Gorrini crolla: è vero, prima di presentarsi ha contattato Cusani e Paolo Berlusconi "per sollecitare un intervento più autorevole verso la banca popolare di Novara o con la Sai per risolvere i problemi delle mie società".
È vero, ha consegnato un secondo memoriale anti-Di Pietro a Cusani. Ma il resto l'han fatto Paolo Berlusconi e/o Cusani, correndo a raccontare tutto a Taormina, che poi ha riesumato quelle vecchie accuse nel posto giusto: Brescia. Lui - giura Gorrini - non voleva e severamente li redarguì: "Feci loro presente in quale situazione mi avevano coinvolto, li accusai di aver informato l'avv. Taormina".

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Proteus

Le solite chiacchiere stantie, denotanti informazione superficiale, sommato al "vizietto" di estrapolare i fatti dal loro contesto storico, contesto che mostri di non conoscere personalmente e quindi valuti affidandoti agli scritti di qualcuno che proprio disinteressato e super partes non è di default.

...

P.S. La "vera storia" di mani pulite io l'ho vissuta, sono stato un sostenitore del pool fino ad un certo punto e poi, una volta resomi conto che non era la voglia di pulizia ma altro ad esserne motore ma altro nesono divenuto un loro avversario, in diretta, assistendo giorno per giorno agli eventi che l'hanno caratterizzata e non mi occorrono versioni di comodo edulcorate, raccontate da personaggi coinvolti a vario titolo.

La vera storia di Mani Pulite l'ho vissuta anch'io. E quasi quasi c'ero cascato nella storiella inventata a tavolino da Gorrini e Paolo Berlusconi. Finché i giudici di Brescia non rivelarono l'impostura. Finché non si scoprì che il giudice Salamone qualche motivo di risentimento ce l'aveva nei confronti di Di Pietro essendo il fratello di uno che, in Sicilia, partecipava al "tavulino" nel quale mafia, imprenditori e politici si spartivano appalti e mazzette(e per questo motivo fu indagato da Di Pietro).

Ti sarei grato se mi spiegassi questa minchiata di estrapolare i fatti dal loro contesto storico.

Il 29 settembre 1995 il pm Paolo Ielo presenta in aula le trascrizioni delle telefonate intercettate da metà luglio al 27 settembre sull'utenza telefonica di Craxi in Tunisia. Ecco cosa dice il pm:

È provato dalle intercettazioni che da Hammamet organizzava un'assidua attività di dossieraggio. C'è un suo appunto su quanto Forza Italia deve fare per colpire il pool di Milano. Ci sono intercettazioni telefoniche che dimostrano come Craxi sia l'ispiratore di almeno due recenti campagne giornalistiche: quelle sull'appartamento dato in affitto a Di Pietro[realizzata su Il Giornale di Feltri] e quella condotta da Italia Settimanale su un presunto movimento di armi della Lega Nord.

Le telefonate intercettate a Craxi fotografano le relazioni e le attività messe a punto da Craxi. Il 14 settembre Luca Iosi, l'animatore della "Giovine Italia", chiama Craxi e gli parla dell'appartamento della Cariplo concesso a suo tempo in affitto a Di Pietro e abitato dal figlio Cristiano:

Iosi: "Il figlio dell'eroe contribuisce per 240.000..."
Craxi:"Nientemeno, ma quando esce questa cosa qui?"
Iosi: "adesso facciamo sgonfiare il caso e poi gli spariamo nei coglioni"

Una settimana dopo se ne incarivca puntualmente Il Giornale. Iosi però si lamenta con Bobo Craxi perché "nessun tg ha parlato della roba di Di Pietro, l'appartamento: Filippo Facci[ex giornalista dell'avanti e poi di mediaset, "fonte" di Salamone in molte inchieste anti Di Pietro] ha fatto questa cosa per il Giornale...".
L'altro nemico di Craxi, in quel momento, è Bossi. Caprettini chiama Craxi per preannunciare lo "scoop" dell'Italia settimanale sulla "Lega in armi":

Caprettini: "sto facendo quel colpo grazie a te e a questa roba. Ho scatenato un paio di miei cronisti. Io pensavo, sai che faccio? Pubblico la cosa e poi vado da un magistrato amico e gli dico: ahò, indaga. Divertente no?"
Craxi: "Si, si può indagare, serve ad aprire una questione".


Come vedi, grazie alle intercettazioni, è stato ampiamente dimostrato che erano tutte minchiate: e le accuse a Di Pietro e le accuse alla lega. Se tu ti senti autorizzato a riproporre quelle false accuse su Di Pietro spacciandole per verità, io mi sento autorizzato a fare altrettanto con le accuse rivolte alla lega.

Voglio la verità sui traffici d'armi della Lega Nord.