Crociata: riconoscere il diritto di obiezione ai farmacisti

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da ConteZero

...
C'è una maggioranza che sostiene un idea diversa ?
Una maggioranza ? Si sono contati ? Non mi risulta.
C'è un gruppo che si autodefinisce "maggioranza" che sostiene un idea diversa.
Anche a loro riservo il famoso "ecchissenefrega".
Palle sul tavolo vadano a chiedere la revisione della 194 anziché mugugnare sul diritto di fare obiezione fra di loro.
...

A voler fare pensieri cattivi si potrebbe supporre che alcuni trovino più vantaggi a fare gli obiettori in presenza di una legge ambigua piuttosto che non aver nulla da obiettare perché ci sarebbe un divieto totale...

[Jarni]

Originariamente inviato da Marziano

Finchè non chiarisci con certezza quando è che l'uovo diventa persona, cioè quando da aborto si passa a omicidio, la gestante non ha il diritto di fare un beneamato niente.

La gestante ha il beneamato diritto di fare tutto quello che la legge le consente.
Vedi di convincertene.

La legge dice, quanto?, dopo i tre mesi o giu di lì sei persona?. Ebbene c'e' un maggioranza sempre più larga di cittadini, cattolici, che sostiene una idea diversa.

Che facciano un referendum... se sono una maggioranza.
C'è anche una maggioranza di atei in costante crescita, secondo la tua logica dovremmo sospendere il Concordato in attesa di capire se questo stato è laico o no.(e io dico: "ma magari!")

Io ne sono spaventato più di te, ma non posso un giorno difendere la democrazia e l'altro ignorare le rimostranze di questa gente.

Non sono due cose in antitesi: avere un opinione fa parte della democrazia.

Ma tu che ne sai, sei marziano...

[ConteZero]

Quindi ci sono due maggioranze opposte... ma prima o poi questo 102% della popolazione troverà il modo di riconciliarsi

[Marziano]

Originariamente inviato da Jarni

La gestante ha il beneamato diritto di fare tutto quello che la legge le consente.
Vedi di convincertene.

Si ok ma il punto è: si può obbligare i medici per legge ad esercitare certe pratiche (di questo stiamo discutendo)?

Originariamente inviato da Jarni

Che facciano un referendum... se sono una maggioranza.
C'è anche una maggioranza di atei in costante crescita, secondo la tua logica dovremmo sospendere il Concordato in attesa di capire se questo stato è laico o no.(e io dico: "ma magari!")

Questa maggioranza fremente di atei è un tuo sogno bagnato (anche mio per la verità), ma non esiste da nessuna parte.
La tua è una osservazione interessante però, infatti la soluzione delle 'quote laiche' (di larga maggioranza) che proponevo più su era proprio un modo per rispettare la libertà di credo senza compromettere i diritti del cittadino che uno stato laico deve garantire (aborto, eutanasia & co). Per come la vedo io, botte piena e moglie ubriaca.

Originariamente inviato da Jarni

Ma tu che ne sai, sei marziano...

Siamo lontani ma aggiornati

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Marziano

Si ok ma il punto è: si può obbligare i medici per legge ad esercitare certe pratiche (di questo stiamo discutendo)?

No, il punto è chi li spinge a fare i medici con una particolare specializzazione se NON hanno la minima intenzione di fare certe pratiche?
Che si scelgano un altro lavoro.

[IBYZA]

molte volte i medici sono obiettori nella clinica pubblica , ma appena si spostano nella clinica privata non sono piu obiettori.( parlo dello stesso medico)
è questo lo scandalo!!!!

é come fare il macellaio ed essere vegetariani

[ConteZero]

Originariamente inviato da IBYZA

molte volte i medici sono obiettori nella clinica pubblica , ma appena si spostano nella clinica privata non sono piu obiettori.( parlo dello stesso medico)
è questo lo scandalo!!!!

é come fare il macellaio ed essere vegetariani

Non è uno scandalo, è illegale.
L'IVG può essere praticata solo nelle strutture pubbliche.
Se sai che in una struttura privata si pratica l'IVG basta che fai un esposto e nel giro di qualche ora finiscono tutti in manette, obiettori o meno.

[Onisem]

Ecco i risultati del tollerare certi invasati: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2075058&page=2

[Marziano]

Originariamente inviato da Onisem

Ecco i risultati del tollerare certi invasati: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2075058&page=2

Mi sa di furbone che ha capito che certe sparate ti aprono il mondo della politica.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Marziano

Mi sa di furbone che ha capito che certe sparate ti aprono il mondo della politica.

Ti aprono il mondo delle patrie galere... questo è la volta buona che non lo rivediamo più.
Tra l'altro ha tradito anche l'ultima foglia di fico dei medici, il giuramento d'Ippocrate... quello che vieta di diffondere notizia sui pazienti in cura.

[Noir79]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

la cosa mi è chiarissima e ripeto che nessuno vuole obbligare chicchesia ad intraprendere certi lavori "a rischio".
Nessuno ha detto al papaboy di farsi farmacista o ginecologo.
Ma una volta che scegli un certo lavoro devi adempire al 100% ai tuoi compiti.
Ecco perché la libertà non c'entra nulla in quanto sono stati loro stessi a decidere di diventare farmacisti.

Noto il riferimento al "papaboy", come se non uccidere fosse un precetto solo Cristiano o Cattolico. Ti turba cosi' tanto pensare che un principio di validita' generale possa essere anche Cristiano?

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

E se si accetta l'obiezione su questo tema allora non vedo perché non accettarla anche per altro. Tempo 1 anno e lo stato fallirebbe perché ognuno si improvviserebbe obiettore di qualche cosa.

"questo tema" riguarda la possibilita' di uccidere un altro essere umano innocente. Non si tratta di non voler costruire palazzi di un certo colore o pronunciare sentenze solo i giorni dispari. Per un motivo simile, e' permesso ai cittadini italiani di non partecipare ad una cosa importante come la difesa del territorio nazionale.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Difendiamo anche le amebe allora: sono vive.

Suvvia, hai dimostrato in passato di essere troppo intelligente per non capire perche' questo non c'entra un fico secco...


Circa la definizione di vita umana, non capisco cosa non sia chiaro di quanto esposto finora. Il processo di sviluppo inizia con la fecondazione, e identificare un nuovo individuo con il suo DNA e' un punto molto solido per indicare una particolare vita.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

identificare un nuovo individuo con il suo DNA

Questa è un'affermazione ovviamente falsa, dato che ci possono essere DUE O PIU individui con lo stesso DNA (gemelli omozigoti), come anche nessuno (il processo di crescita dell'embrione può arrestarsi anche da solo, vedi aborti spontanei).

Quindi per piacere, non giochiamo al "restringimento della scienza a quello che mi serve".

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Questa è un'affermazione ovviamente falsa, dato che ci possono essere DUE O PIU individui con lo stesso DNA (gemelli omozigoti), come anche nessuno (il processo di crescita dell'embrione può arrestarsi anche da solo, vedi aborti spontanei).

Quindi per piacere, non giochiamo al "restringimento della scienza a quello che mi serve".

Ok ok, qua ho toppato, niente da dire; alle volte mi dimentico di scrivere su un forum di nerd! (detto da fiero nerd)
Sono anche le 22:50 e oggi ho lavorato quasi 12 ore, domani pensero' ad un modo piu' scientificamente corretto di formulare la frase...

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Ok ok, qua ho toppato, niente da dire; alle volte mi dimentico di scrivere su un forum di nerd! (detto da fiero nerd)
Sono anche le 22:50 e oggi ho lavorato quasi 12 ore, domani pensero' ad un modo piu' scientificamente corretto di formulare la frase...

Non c'è un modo più scientifico, perchè un individuo è quello che sta fuori dalla coda della gaussiana.....secondo te due gemelli siamesi con gli emisferi cerebrali in parte sovrapposti e magari qualche organo interno in comune sono uno, due, uno e mezzo individui?

E non è roba aliena eh.....stesso discorso per cose analoghe (maschi, femmine e Klinefelter che sono maschi ma con più cromosomi X di una femmina.....)

[F1R3BL4D3]

Quando inizio il cattolicesimo non si erano posti tutti questi problemi genomici.

[lowenz]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Quando inizio il cattolicesimo non si erano posti tutti questi problemi genomici.

Quando iniziò non si ponevano nemmeno i problemi, sono stati i Padri della Chiesa a porseli qualche secolo dopo, influenzati dalla cultura greca

[Noir79]

Lowenz, uno o due individui che saranno - si tratta comunque di persone, per quanto deformi.

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Quando inizio il cattolicesimo non si erano posti tutti questi problemi genomici.

No, perche' chiaramente ancora non si sapeva nulla circa gli aspetti microscopici della nascita - e abbiamo dovuto aspettare gli studi sul DNA ricombinante per arrivare a scoprire che quello del nascituro si determina durante la fecondazione.

Ma del resto, anche in mancanza di questi o di una diatriba pro e contro l'aborto, Tertulliano gia' scriveva il suo famoso "Homo est et qui est futurus" ("e' gia' uomo chi sara' uomo"); non mi sembra cosi' alieno ne' estraneo alla comprensione il considerare gia' umano cio' che, se lasciato seguire il suo corso, lo diventera'.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Lowenz, uno o due individui che saranno - si tratta comunque di persone, per quanto deformi.

Non ci siamo capiti (o non vuoi capire, infatti tiri in ballo il "deforme")

IN-DIVIDUO, presente l'etimo?