Fusione fredda: è vicina la soluzione del mistero? di Giuseppe Caravita

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ProRinnovabile

A voi. A noi, no.

Il che, di solito, è indice di wishful thinking da parte di chi richiede le verifiche meno severe.

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Motivazione:

a) Elio-4, evidente prova dell'origine nucleare, è stato rilevato da:
1) Arata,
2) Rapporto41 (Del Giudice, De Ninno, Rubbia),
3) Vittorio Violante,
4) Energethics
ed altri.

lenr-canr punto org sembra avere la cattiva abitudine di infrangere il copyright degli articoli che ospita:
http://it.wikipedia.org/wiki/Discuss...ucleare_fredda

Il Rapporto 41 è stato sottoposto a Science che ha suggerito di sottoporre ad una rivista meno generalista e più specializzata.
Non risulta che il consiglio sia stato seguito.
Sulla pagina di Wikipedia è presente un link ad una versione relativa agli atti di una conferenza in Cina, le cui 4 pagine mi accingo a leggere.

Il lavoro di Vittorio Violante è un fascicolo di atti di conferenza da 230 pagine.
In questi casi, è buona prassi segnalare i numeri delle pagine degli interventi più significativi per la discussione.

Originariamente inviato da ProRinnovabile

dato che per non sentirla si rifiutano le prove, c'è poco da 'provare'

Dato che la soglia di ascolto sembra essere diversa per le due parti, è compito di chi porta le prove raggiungere quella adeguata.

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Già. Sostenere che Galileo ha torto evitando accuratamente di guardare nel cannocchiale: de ja vue. Specie se si è presa una posizione in pubblico forte e decisa: la meschina figura sarebbe colossale; meglio poter dire di non essere mai entrati troppo nel dettaglio, di aver sbagliato per.... superficialità.

Questo tipo di argomentazione basata sui déjà vu "eh, ma, anche Galileo" ha un indubbio valore psicologico fintantoché non ci si accorga che, come accade piuttosto spesso, chi le porta non è Galileo.
Quanto al "rischio di meschine figure", ricordo che la scienza è quello che è proprio perché gli scienziati sanno che la possibilità di scoprire una verità è più importante del rischio di fare una figuraccia... e che il mondo è quello che è, piuttosto che quello che noi vorremmo che fosse.

[hibone]

http://it.wikipedia.org/wiki/Discuss...ucleare_fredda

Non ho capito come mai tutti i riferimenti agli studi/ricerche di Giuliano Preparata, Yoshiaki Arata e Yue-Chang Zhang, T. Ohmori e T. Mizuno, Francesco Scaramuzzi, Francesco Celani che sono correttamente citate nella italian wiki vengono ommesse o cancellate nella versione inglese. Sembra incredibile ma non appaiono neanche citazioni all'esperimento di Arata. ---cut--- - Gen_Ato

Gli anglofoni di en.wiki hanno il vizio di richiedere fonti autorevoli per l'introduzione di posizioni minoritarie in ambito scientifico. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 21:58, 26 gen 2009 (CET)

LOL

[ProRinnovabile]

Originariamente inviato da Ziosilvio

lenr-canr punto org sembra avere la cattiva abitudine di infrangere il copyright degli articoli che ospita:
http://it.wikipedia.org/wiki/Discuss...ucleare_fredda

Sisi, peer review, verifiche restrittive, eccetera. E' una vecchia storia.
Quella che attiva il giochino:
La FF non esiste finchè non c'è una prova => La prova non esiste finchè non è firmata da un Illustre => Un'illustre non prenderà mai in considerazione una prova di FF perchè "la FF non esiste" => ... ricomincia il girotondo

Comunque, è interessante come ti palesi ad ogni intervento. Non hai nemmeno letto quello che hai linkato, altrimenti avresti visto che:
1) il tuo riferimento a "un'abitudine" da per scontato che il problema sia ripetitivo, cosa che non è. L'episodio contestuale è ben precisato.

2) tratto sempre dal tuo link ma citando tutto, anche quello che hibone ha tralasciato:

Il sito http://www.****-canr.org è uno dei siti di riferimento utilizzato quotidinamente da parte della comunita scientifica che opera nel settore della fusione fredda, perciò una gran parte degli articoli sono stati direttamente inseriti volontariamente dagli autori degli stessi e perciò non costituiscono violazione di copyright. Mi sembra di capire, e vorrei per questo conoscere il parere di altri, che il problema è stato sollevato in riferimento all'articolo 2004 US DoE report che l'autore della nota considera inserito in modo inappropriato nel link: http://www.****-canr.org/Collections/DoeReview.htm per questo l'ho sostituito con il link: Report of the Review of Low Energy Nuclear Reactions che è anche quello utilizzato nella voce http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion#DOE2004r presente nella versione USA.
In questo modo propongo di eliminare la richiesta di controllo sollevata da JzG.--Abassign (msg) 18:23, 3 gen 2009 (CET)

Questo tipo di argomentazione basata sui déjà vu "eh, ma, anche Galileo" ha un indubbio valore psicologico fintantoché non ci si accorga che, come accade piuttosto spesso, chi le porta non è Galileo.

Ecco. Attendiamo di vedere chi le porta davvero prima di emettere opinioni camuffate da sentenze formali.

Quanto al "rischio di meschine figure", ricordo che la scienza è quello che è proprio perché gli scienziati sanno che la possibilità di scoprire una verità è più importante del rischio di fare una figuraccia... e che il mondo è quello che è, piuttosto che quello che noi vorremmo che fosse.

Ammetto che mi piacerebbe tanto!

[hibone]

Originariamente inviato da ProRinnovabile

2) tratto sempre dal tuo link ma citando tutto, anche quello che hibone ha tralasciato...

io ho quotato solo una cosa che mi ha fatto ridere, perchè mi ha fatto ridere...

se volevo quotare qualcosa per partecipare alla discussione,
citare per citare, citavo questa, che mi pare significativa...

Vi ringrazio tutti del vostro interessamento, visto che da quasi un anno sono uno dei principali contributori alla voce (la cosa non è casuale in quanto seguo la materia a livello di advisor tecnologico, la voce mi è servita per cercare di codificare in qualche modo questo complesso argomento e dare un contributo a tutti gli altri che volessero fare altrettanto), quindi ho ritenuto opportuno, per evitare il massimo delle critiche, alcune purtroppo giuste, al comportamento non certo cristallino di lenr-****.org, eliminare, anche se con dispiacere, tutti i suoi riferimenti. Purtroppo la cosa non è completa, in quanto mi rimane un documento fuori: Jed Rothwell dal titolo Cold Fusion and the future e lo stesso riferimento a lenr-****.org che comunque, nel bene o nel male rimane un riferimento biografico di settore. Sinceramente non so che fare anche perché oggi ho rivisto comparire Questa voce o sezione di fisica è ritenuta da controllare... e sinceramente vorrei una mano a superare questa spiacevole situazione.--Abassign (msg) 23:56, 11 gen 2009 (CET)

se dici "citando tutto", allora abbi l'accortezza di citare veramente tutto, e non solo una parte che, guarda caso, ti fa comodo... grazie...

PS.
puntualmente noto che questo thread è intransitabile, perchè qualsiasi battuta, scherzo o parola fuori posto, viene considerato un atto di offesa oltraggiosa e gratuita, e usato come scusa per alzare la polemica... per cui evito per l'ennesima volta di postare oltre...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Sulla pagina di Wikipedia è presente un link ad una versione relativa agli atti di una conferenza in Cina, le cui 4 pagine mi accingo a leggere.

Dopo aver letto tale versione, che è:
http://www.frascati.enea.it/nhe/He%2...ue%20ICCF9.pdf
mi rendo conto di aver forse sbagliato file, in quanto si tratta della descrizione di una procedura per il rilevamento dell'elio-4 utilizzabile negli esperimenti di fusione fredda.
(In tale lavoro è stato indubbiamente rilevato dell'elio-4, perché dell'elio-4 è stato usato per provare l'apparecchiatura.)
Chiedo scusa per la svista.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Sisi, peer review, verifiche restrittive, eccetera. E' una vecchia storia.

Sì, direi che ha all'incirca quattrocento anni... più o meno come la scienza.

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Quella che attiva il giochino:
La FF non esiste finchè non c'è una prova => La prova non esiste finchè non è firmata da un Illustre => Un'illustre non prenderà mai in considerazione una prova di FF perchè "la FF non esiste" => ... ricomincia il girotondo

Sembra uno di quegli indovinelli "trova l'errore" in cui bisogna trovare il passaggio sbagliato nella dimostrazione che 1=2.
Vediamo:

• La FF non esiste finchè non c'è una prova => La prova non esiste finchè non è firmata da un Illustre
  Condizionalmente vero.
  Immagino che "firmata da un Illustre" significhi "verificata durante peer review". In questo caso, però, i revisori effettivi possono essere ricercatori esperti della materia senza essere premi Nobel.
• La prova non esiste finchè non è firmata da un Illustre => Un'illustre non prenderà mai in considerazione una prova di FF perchè "la FF non esiste"
  Falso.
  Una prova sufficientemente notevole convincerà anche un Illustre. La difficoltà è in quel "sufficientemente". Affermazioni notevoli richiedono prove notevoli. E, al momento attuale, la notevolezza delle prove a sostegno della FF non è, finora, stata al livello della notevolezza delle affermazioni dei sostenitori della FF.

Originariamente inviato da ProRinnovabile

2) tratto sempre dal tuo link ma citando tutto, anche quello che hibone ha tralasciato:

Subito sopra la parte quotata da te leggo quella che avevo preso io:
"You have a serious problem here. A lot of material is linked from lenr-canr.org, which is not a reliable source and is hosting much of the material in violation of copyright. The site has been spammed on enWP by the site owner, Jed Rothwell. Among other things, you cite the 2004 US DoE report from LENR-CANR, but their hosted version last time I checked is heavily editorialised and misrepresents the sources. You may also be interested in en:Wikipedia:Requests for arbitration/Cold fusion, which discusses the same issues. JzG 22:47, 18 dic 2008 (CET)"
L'utente di Wikipedia inglese sembra dire che gli episodi siano tutt'altro che sporadici. In base a ciò ritengo di poter dire che lenr-canr punto org sembra avere l'abitudine ecc.
Se nel frattempo il comportamento di lenr-canr punto org è cambiato nel senso che le violazioni del copyright non avvengono più, onore a lenr-canr punto org.

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Ammetto che mi piacerebbe tanto!

Sei in buona compagnia, ma non è così che si fa la scienza.

P.S.:
Non commento il resto del tuo post, in quanto si tratta di una chiara critica pubblica dell'operato dello staff.
Che è vietata dal regolamento.
E che non porta la discussione verso nessuna parte, se non forse la chiusura (peccato, però) e la sanzione.
Vale come ammonizione. La regola è: due ammonizioni vengono convertite in una sospensione di tre giorni.

[ProRinnovabile]

Vediamo se posso essere più chiara:

Originariamente inviato da Ziosilvio

Falso.
Una prova sufficientemente notevole convincerà anche un Illustre.

E' qui dove la tua cieca fiducia incondizionata in un sistema utopisticamente perfetto cozza con la realtà concreta:
Una prova sufficientemente notevole NON convincerà comunque l'illustre, perchè egli deve prima guardare nel cannocchiale. E siccome la nuova stella ad occhio nudo non è visibile, non potrà dare una sbirciatina di nascosto, ma dovrà compiere uno sforzo iniziale per mettere l'occhio nel cannocchiale, regolare la messa a fuoco, cercarla fra gli altri astri noti, e finalmente riconoscere che è reale. Il tutto al centro dell'aula magna, mentre tutti gli altri colleghi stanno ghignando perchè il 'boccalone' si sta facendo convincere da un allocco fusionista.

Il che si traduce nel prendersi il 'mal di pancia' di investire tempo e reputazione per studiare un lavoro e poi metterci una firma in calce se poi non c'è l'errore. Uno dei pochi che fu disposto a farlo in passato (Rubbia), venne poi dissuaso all'ultimo momento, prima di essere 'spedito' in Spagna.

Questa è l'amara differenza tra la il tuo predicato teorico e quanto invece accade realmente 'sul campo'.

P.S.: Rapporto41 NON E' MAI STATO rifiutato nel merito, con NESSUNA motivazione tecnica! E' stato scartato a priori, come si evince dalle prove pubblicate dagli autori. Ecco perchè non è corretto assumere che "non ci sia prova del 4HE": eccome se c'è chi lo ha cercato e trovato, peccato che, al solito, a nessuno interessi.

Questione ammonimenti:
Scusami ma non trovo il 'resto del mio post' a cui fai riferimento. Anzi, io più strettamente legata ai contenuti di così non so proprio stare, non so che farci se il mio interlocutore è un membro dello staff. Se dice cose opinabili, si espone alle critiche. Se non vuol farlo, basta che non le scriva. Ma visto che non le scrive su una pagina di una testata giornalistica bensì su un forum pubblico appartenente ad essa, va da se che intenda mettersi in discussione, e quindi dovrebbe accettarle come ogni altro utente, no?
Però, per carità, non ricadiamo su questioni di polemica inutile, che poi sappiamo come fisice (e immancabilmente ricomincia).

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Scusami ma non trovo il 'resto del mio post' a cui fai riferimento.

E' ovviamente il complementare di ciò che Ziosilvio ha quotato e quindi si tratta dei seguenti due punti:

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Comunque, è interessante come ti palesi ad ogni intervento. Non hai nemmeno letto quello che hai linkato, altrimenti avresti visto che:
1) il tuo riferimento a "un'abitudine" da per scontato che il problema sia ripetitivo, cosa che non è. L'episodio contestuale è ben precisato.

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Ecco. Attendiamo di vedere chi le porta davvero prima di emettere opinioni camuffate da sentenze formali.

Le ragioni dell'ammonizione mi sembrano evidenti, ma provo a riassumerle schematicamente:

Scienziato: le prove che avete portato non sono abbastanza notevoli da poter suffragare affermazioni di una tale rilevanza.

Utente pro FF: voi non leggete, voi non sapete/volete guardare le prove, voi rifiutate, voi avete quell'interesse e quell'altro eccetera.

Scienziato pro FF: le prove invece sono notevoli in quanto bla bla bla...le obiezioni che hai opposto sono discutibili perché bla bla bla e ancora bla.

Quindi abbiamo da una parte critiche ai concetti, dall'altra allusioni sulle persone, processi alle intenzioni e altre amenità.

Quello che ci auguriamo è che l'esistenza dello scienziato pro FF -ossia un soggetto che sappia (e voglia!) rispondere alle critiche a risultati, metodologie eccetera con considerazioni aderenti ai medesimi argomenti e non riferite alle persone di chi obietta- non resti un postulato, ma sia suffragata da osservazioni sperimentali...

Più chiaro di così proprio non so dirlo.

[Ziosilvio]

Oltretutto, reagire alle difficoltà dicendo "non sono io che faccio male, sono loro che mi boicottano" è non solo contrario al metodo scientifico, ma anche controproducente nella vita quotidiana, perché abitua a pensare che i problemi e gli errori siano sempre fuori di noi e mai dentro di noi.

[lowenz]

Originariamente inviato da Ziosilvio

i problemi e gli errori siano sempre fuori di noi e mai dentro di noi.

E le risposte?

[gabi.2437]

Butto giù questo esempio partorito ieri sera

Allora, abbiamo questa FF, non sappiamo se esiste effettivamente oppure no.

Bene, ora, su un argomento così SUCCOSO, finora rivelatosi non funzionante o giù di lì, sbucano o complotti, o "illustri che non firmano" o "progetto 41" che è roba vecchia di anni...

Ma solo a me viene da pensare che in un mondo dove si fa ricerca su qualunque boiata, forse forse se ci fosse effettivamente una qualche speranza che la FF possa rivoluzionare il campo energetico, ci salterebbero dentro in MOLTISSIMI?

Invece no.

Gomblotto? Ma cos'è, il gomblotto lo fa chi ha interesse, ma mica esiste solo chi ha interesse!

Stati, nazioni, megacorporazioni&co a cui farebbe comodo questa cosa ci sono eccome!

Ovvio, i produttori di petrolio no, ma mica esistono come loro, se anche c'è solo la flebile speranza di mandare "a quel paese" il petrolio in un modo così facile e SUCCOSO, mi aspetterei di vedere mezzo mondo saltare addosso alla Fusione Fredda a dire "ioioio la voglio io datela a me"

La megacorporazione del petrolio non vuole? Vabbè le altre dieci megacorporazioni/stati/nazioni etc... per cui il petrolio rappresenta una SPESA e un problema del tipo "qua se mi levano il petrolio, ciaociao", guarderebbero la prima e "dito medio"

Invece no

Ora, o qualche potere alieno complotta a favore della megacorporazione del petrolio

O forse la fusione fredda non funziona o comunque anche se si verifica... è aldilà di qualsiasi speranza di produrci effettivamente energia

[NeroCupo]

Originariamente inviato da gabi.2437

...

O forse la fusione fredda non funziona o comunque anche se si verifica... è aldilà di qualsiasi speranza di produrci effettivamente energia

Secondo me è questo il succo
Alla fine sembra si riescano ad ottenere solo dei risultati non riproducibili o solo minimamente riproducibili, tali da porre la FF ne settore 'curiosità scientifiche'
Tutto quanto hai scritto è pienamente condivisibile, tra l'altro. Bravo.
NeroCupo

[hibone]

Anche Fourier, ai suoi tempi è stato criticato...

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourier_series

When Fourier submitted his paper in 1807, the committee (which included Lagrange, Laplace, Malus and Legendre, among others) concluded: ...the manner in which the author arrives at these equations is not exempt of difficulties and [...] his analysis to integrate them still leaves something to be desired on the score of generality and even rigour.

non ha perso la calma, non si è scomposto paventando lo spettro del complotto...

alla fine ha trasformato l'intera matematica...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da hibone

Anche Fourier, ai suoi tempi è stato criticato...

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourier_series



non ha perso la calma, non si è scomposto paventando lo spettro del complotto...

alla fine ha trasformato l'intera matematica...

Anche perché i risultati pubblicati da Fourier erano talmente notevoli, da sollevare l'interesse di Dirichlet, Riemann, Fejér, Lebesgue, Plancherel...

[frankytop]

Originariamente inviato da hibone

Anche Fourier, ai suoi tempi è stato criticato...

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourier_series



non ha perso la calma, non si è scomposto paventando lo spettro del complotto...

alla fine ha trasformato l'intera matematica...

Beh certo ma i matematici sono avvantaggiati dal fatto che i loro unici strumenti sono carta e matita,non devono ricorrere a sperimentazioni ardite e soprattutto costose in termini di denaro.

...anche se ci sarebbe comunque il grosso capitolo della simulazione numerica per la quale si avvalgono di computer,ma è un altro discorso.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da frankytop

i matematici sono avvantaggiati dal fatto che i loro unici strumenti sono carta e matita

[Modalità umorismo ON]
Quelli sono i filosofi: i matematici hanno bisogno anche del cestino della carta straccia
[Modalità umorismo OFF]

[hibone]

Originariamente inviato da frankytop

Beh certo ma i matematici sono avvantaggiati dal fatto che i loro unici strumenti sono carta e matita,non devono ricorrere a sperimentazioni ardite e soprattutto costose in termini di denaro.

...anche se ci sarebbe comunque il grosso capitolo della simulazione numerica per la quale si avvalgono di computer,ma è un altro discorso.

vabbè... nessuno ha colto i doppisensi...


il principio è che le buone idee di solito passano comunque...
ci mettono anche un migliaio di anni... ma passano...
( tipo la teoria eliocentrica... )

il fatto di leggere certe critiche mosse a fourier, oggi, fa sorridere, all'epoca magari meno... il riso diventa più amaro se pensiamo a bolzmann e alla sua costante... ( sorvoliamo sul numero di avogadro... )

per quanto riguarda il discorso "matematici" c'è da dire certe intuizioni non sono alla portata di tutti, e dimostrarle non è propriamente una cosa banale...

caso esemplare è il teorema di Fermat...

Fermat annotò la sua congettura sul margine di un volume dell'Arithmetica, di Diofanto con le seguenti parole: « È impossibile dividere un cubo in altri due cubi, una quarta potenza o in generale una potenza qualsiasi in due potenze dello stesso valore maggiore del secondo. Dispongo di una meravigliosa dimostrazione di questo teorema che non può essere contenuta nel margine troppo stretto della pagina »


Della presunta dimostrazione del teorema non si trovò traccia, ma in compenso si trovò una dimostrazione dello stesso Fermat del caso particolare in cui n=4. Oggi si ritiene che la dimostrazione di Fermat fosse sbagliata. Eulero provò a dimostrare il teorema ma riuscì solo nel caso particolare n=3. La dimostrazione completa arrivò solo nel 1995 da parte del matematico Andrew Wiles.

per cui anche se non devono portare avanti improbabili indagini, devono dimostrare relazioni altrettanto improbabili, tant'è che alcuni sono anche impazziti...

[ProRinnovabile]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Scienziato: le prove che avete portato non sono abbastanza notevoli da poter suffragare affermazioni di una tale rilevanza.

Utente pro FF: voi non leggete, voi non sapete/volete guardare le prove, voi rifiutate, voi avete quell'interesse e quell'altro eccetera.

Scienziato pro FF: le prove invece sono notevoli in quanto bla bla bla...le obiezioni che hai opposto sono discutibili perché bla bla bla e ancora bla.

Quindi abbiamo da una parte critiche ai concetti, dall'altra allusioni sulle persone, processi alle intenzioni e altre amenità.

Ok. Ma quando è che "Scienziato" è mai entrato nel merito per consentire a "Scienziato pro FF" di fare le sue osservazioni?
Fino ad oggi non è accaduto qui, né (pressoché) altrove. E' questo FATTO che genera i comportamenti tipo "Utente pro FF". Ci sono tante belle opinioni, qui come altrove, ma NESSUN FATTO concreto.
Ti ho letto ammettere tu stessa di non avere voglia/tempo/competenza per entrare in dettaglio. Ma ,allora, fatemi capire, di cosa stiamo discutendo?

Restando ai fatti:
Rapporto41 sarà pure vecchio, ma NESSUNO AD OGGI lo ha mai contestato nel merito (anzi, direi nemmeno analizzato). Il rifiuto di pubblicazione è partito "a priori" in quanto argomento 'scomodo', non perchè fosse errato. Mi pare un punto fondamentale, non un dettaglio ignorabile.

Arata idem, e come quello ci sarebbero altri lavori degni di interesse.

Alla fine, la sintesi è: di considerazioni superficiali e gratutite è pieno questo thread come la rete intera, ma di 'sostanza' alla fine nessuno vuole o può parlare. Il tutto lasciando pure perdere i 'gom-plotti' e altre amenità a cui nessuno crede. Siamo seri.

Se uno spettrometro di massa in grado di distinguere tra deuterio ed elio-4 costasse meno di mezzo milione di Euro, forse non avremmo questo dubbio, è chiaro.

In compenso, un calorimetro costa poco, e infatti le repliche su questo piano ci sono state. Infatti ora si dice ok, c'è eccesso di calore, ma mancano le prove dell'origine nucleare date dalla presenza di Elio4.

Ma, scusate, Nerocupo, Gabi, & co.: se i Vs. ragionamenti semplicistici funzionassero come dite, il fatto di trovare calore dove non ci si aspetta, non dovrebbe far 'scattare' la molla e destare la curiosità / interesse di tutta 'sta gente? Eppure siamo ancora qui a dubitare del fenomeno, prova che il sistema scientifico non funziona come pensate.

[frankytop]

Originariamente inviato da Ziosilvio

[Modalità umorismo ON]
Quelli sono i filosofi: i matematici hanno bisogno anche del cestino della carta straccia
[Modalità umorismo OFF]

Ah capisco,insomma i filosofi pontificano mentre i matematici sgobbano....

[frankytop]

Originariamente inviato da ProRinnovabile

<cut>
Ma ,allora, fatemi capire, di cosa stiamo discutendo?
<cut>
Eppure siamo ancora qui a dubitare del fenomeno, prova che il sistema scientifico non funziona come pensate.

Si può essere d'accordo con quanto dici,tuttavia le discussioni in un forum non fanno testo e senz'altro non possono sostituire uno spettrometro di massa.

Quindi il fine ultimo dei tuoi interventi,di cui condivido abbastanza le argomentazioni,qual'è?
Procacciare proseliti al fine di sostenere la ricerca oppure è solo un dialogo fine a se stesso per il puro piacere della dialettica e del confronto?

In ogni caso dubito che per racattare fondi possa tornare utile reclamare consensi in un forum,meglio forse rivolgersi a phisical review e simili...imho.