Legge contro l'omofobia? non frega a nessuno, ma soprattutto al PDL

[prio]

Originariamente inviato da MadJackal

Avresti ragione se l'aggravante "futili motivi" e quella "omosessualità" avesserlo lo stesso peso. Ma non lo hanno, temo, e non lo hanno nemmeno su un piano diverso da quello legislativo.

Onestamente non so il peso delle aggravanti.

Originariamente inviato da MadJackal

Altrimenti rigiro, perchè codificare l'aggravante/reato per/contro l'omosessualità? E' un futile motivo, si usi quell'aggravante. Questa legge è inutile.

Perche' non e' solo futile, e' dannoso per la società.
Una mera questione numerica, eh.

Originariamente inviato da MadJackal

In tutto sto casotto, bastava fare un'unica aggravante "discriminazione sessuale". Fine della questione, nessuno si sarebbe lamentato.

E che te posso di'.. io sono pure d'accordo.

[lowenz]

Originariamente inviato da MadJackal

In tutto sto casotto, bastava fare un'unica aggravante "discriminazione sessuale". Fine della questione, nessuno si sarebbe lamentato.

Discriminazione per orientamento sessuale per essere precisi.

OK, accendiamola: se uno picchia me perchè sono eterosessuale è giusto che si becchi anche lui l'aggravante rispetto ad uno che mi picchia per rubarmi lo zaino (il suo scopo è lo zaino, non attaccare me come individuo, e l'aggressione è il mezzo).

Lo stesso se mi piacchia perchè sono "italico" o bergamasco

[MadJackal]

Originariamente inviato da prio

Onestamente non so il peso delle aggravanti.

Idem, facevo solo un esempio

Originariamente inviato da prio

Perche' non e' solo futile, e' dannoso per la società.
Una mera questione numerica, eh.

Dannoso per la società in quanto frutto di discriminazione?
Non ti seguo, su questo punto

Originariamente inviato da prio

E che te posso di'.. io sono pure d'accordo.

Io infatti non contesto l'idea in sè, figurarsi, ma il modo in cui si voleva realizzarla, istituendo una "categoria protetta". Dal mio punto di vista sbagliatissimo. Tralasciando poi come quell'idea è stata implementata sotto forma di legge.

[MadJackal]

Originariamente inviato da lowenz

Discriminazione per orientamento sessuale per essere precisi.

OK, accendiamola: se uno picchia me perchè sono eterosessuale è giusto che si becchi anche lui l'aggravante rispetto ad uno che mi picchia per rubarmi lo zaino (il suo scopo è lo zaino, non attaccare me come individuo, e l'aggressione è il mezzo).

Lo stesso se mi piacchia perchè sono "italico" o bergamasco

Picchiare i bergamaschi e sempre cosa buona e giusta

[lowenz]

Originariamente inviato da MadJackal

Picchiare i bergamaschi e sempre cosa buona e giusta

Se sei un bresciano

[MadJackal]

Originariamente inviato da lowenz

Se sei un bresciano

In verità sto dall'altra parte della regione rispetto a brescia, ma quella frase era troppo bella per non dirla

[prio]

Originariamente inviato da MadJackal

Dannoso per la società in quanto frutto di discriminazione?
Non ti seguo, su questo punto

Dannoso per la società in quanto comportamenti reiterati, e dovuti sempre alla stessa motivazione, nei confronti di alcuni componenti la societa'.
I gay fanno parte della società -> le aggressioni che subiscono gli cagionano danno in quanto gay -> la società subisce un danno perche' una parte della società e' gay.

[bluelake]

Originariamente inviato da MadJackal

In tutto sto casotto, bastava fare un'unica aggravante "discriminazione sessuale". Fine della questione, nessuno si sarebbe lamentato.

ma era quello che avevano fatto infatti, l'aggravante riguardava la discriminazione per orientamento sessuale, non era specificato "gay"

[MadJackal]

Originariamente inviato da prio

Dannoso per la società in quanto comportamenti reiterati, e dovuti sempre alla stessa motivazione, nei confronti di alcuni componenti la societa'.
I gay fanno parte della società -> le aggressioni che subiscono gli cagionano danno in quanto gay -> la società subisce un danno perche' una parte della società e' gay.

Grazie per la spiegazione
Si, sotto questo punto di vista non hai torto.

Originariamente inviato da bluelake

ma era quello che avevano fatto infatti, l'aggravante riguardava la discriminazione per orientamento sessuale, non era specificato "gay"

Allora avevo capito male io, ma in tutto sto casotto sentivo tanta gente (anche politici in TV) dire l'esatto contrario. E nessun sostenitore della proposta smentirli sul punto.

[prio]

Originariamente inviato da MadJackal

Grazie per la spiegazione

e de che? frequento il forum proprio per discutere

Originariamente inviato da MadJackal

Si, sotto questo punto di vista non hai torto.

[bluelake]

Originariamente inviato da MadJackal

Allora avevo capito male io, ma in tutto sto casotto sentivo tanta gente (anche politici in TV) dire l'esatto contrario. E nessun sostenitore della proposta smentirli sul punto.

la proposta, in sé, è nata soprattutto per l'omofobia, [La UE vorrebbe addirittura che in Italia fossero legalizzate le unioni civili tra omosessuali, ma dato che non è possibile, per non farsi insultare dal resto del continente hanno pensato di recepire almeno quella minima direttiva che prevede l'introduzione dell'orientamento sessuale come aggravante] e come tale è stata "difesa" dai proponenti. Probabilmente nessuno di quelli intervenuti in televisione è stato abbastanza intelligente da porsi la domanda che hai posto tu e nessuno è stato abbastanza intelligente da dare la risposta che abbiamo dato a te. Non che ci sia da stupirsi, se uno è intelligente è raro che lo chiamino in televisione (e se ce lo chiamano poi cercano di mandarlo via al più presto)

[bluelake]

Originariamente inviato da prio

e de che? frequento il forum proprio per discutere

Originariamente inviato da prio alla cena di HWUpgrade a Siena

frequento il forum perché non ho un ca*zo da fare e per rompere le balle a Davide e Andrea

[prio]

Originariamente inviato da bluelake

eccalla', tutte le volte salta fuori l'omino dei post it che si ricorda di quello che dovrebbe dimenticarsi

ubriacarsi prima di me, una volta tanto?

[shambler1]

Domanda: se un omosessuale commettesse un crimine e le sue tendenze venissero usato per apostrofarlo malamente oppure rimarcate dai giornali, sarebbe omofobia? E se viceversa la sua omosessualità dovesse costituire una attenuante?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da bluelake

la legge esiste, la 205 del 25 giugno 1993, http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Mancino , ispirata alla Convenzione internazionale sulla eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, aperta alla firma a New York il 7 marzo 1966.
In quella legge manca l'orientamento sessuale come forma di discriminazione, un problema "sentito" fin dalla sua promulgazione ma emerso in maniera lampante in questi ultimi anni in cui gli omosessuali hanno smesso di nascondersi e hanno deciso di vivere "alla luce del sole".
L'aggravante dell'omofobia non è difficile da dimostrare, se X che nemmeno mi conosce mi vede per strada mano nella mano con Dream_River e inizia a insultarci o ci prende a botte, non è difficile capire il perché della sua aggressione. Se io ti rigo la macchina e te mi prendi a botte, è lampante che l'omofobia non c'entra nulla.

Lampante ma è un parlare al vento, non c'è piu' sordo di chi non vuole (o piuttosto fa finta) di non sentire.

[prio]

Originariamente inviato da shambler1

Domanda: se un omosessuale commettesse un crimine e le sue tendenze venissero usato per apostrofarlo malamente oppure rimarcate dai giornali, sarebbe omofobia? E se viceversa la sua omosessualità dovesse costituire una attenuante?

E se l'arcivescovo di costantinopoli si disarcivescoviscostantinopolizzasse?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Domanda: se un omosessuale commettesse un crimine e le sue tendenze venissero usato per apostrofarlo malamente oppure rimarcate dai giornali, sarebbe omofobia? E se viceversa la sua omosessualità dovesse costituire una attenuante?

Attenuante per cosa?
Non ci sono attenuanti per comportamenti non patologici, quindi puoi anche evitare di mettere in piedi il teatrino

Se avrà delle attenuanti saranno quelle generiche, come tutti.

Per la prima domanda: non sarebbe omofobia, sarebbe stronzaggine, ovvero quel meccanismo di difesa che permette alle persone di sentirsi buone anche se non lo sono

[lowenz]

Originariamente inviato da prio

E se l'arcivescovo di costantinopoli si disarcivescontantinopolizzasse?

Non sarebbe.....costante

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Attenuante per cosa?
Non ci sono attenuanti per comportamenti non patologici, quindi puoi anche evitare di mettere in piedi il teatrino

Se avrà delle attenuanti saranno quelle generiche, come tutti.

Per la prima domanda: non sarebbe omofobia, sarebbe stronzaggine, ovvero quel meccanismo di difesa che permette alle persone di sentirsi buone anche se non lo sono

Per esempio questo: un adolescente ne ha ammazzato un altro per via che costui rifiutava le sue avances
http://www.lifesitenews.com/ldn/2006/oct/06101805.html

un comportamento criminale non patologico ( con l'aggettivo "patologico" credo che Lowenz si riferisca agli omicidi compiuti dai tanti serial killer omosessuali http://www.adherents.com/misc/hsk.html) .
mi chiedo se l'appartenere ad una "minoranza oltraggiata" come i gay possa o potrà in futuro essere una attenuante.
"Non c'è stato quindi era omofobo, un pò è colpa sua"

[prio]

Originariamente inviato da shambler1

mi chiedo se l'appartenere ad una "minoranza oltraggiata" come i gay possa o potrà in futuro essere una attenuante.
"Non c'è stato quindi era omofobo, un pò è colpa sua"

Scusa shambler, ma a chi vuoi che possa venire in mente una stronzata del genere?