[Scientifico]Ecco perchè le razze NON ci sono

[shambler1]

Originariamente inviato da ConteZero

Cazaaata.

Tigri e leoni possono avere prole, ma i maschi di tale incrocio sono sterili (e spesso anche le femmine).
La stessa cosa credo valga per gli orsi.

Gli orsi non sono cosi distinti come le tigri e i leoni che pure hanno un corredo genetico pressochè uguale. Corollario: una genetica uguale non è motivo sufficiente per dire che non esiste nessuna differenza.
Due: una famosa ricerca "scoprì" che un dato ceppo europeo era superiore agli altri..razzismo biologico? Qualcuno si è indignato?

[:dissident:]

Originariamente inviato da lowenz

E infatti lo scopo del thread è far capire che la "razza" non ha niente di genetico, ci sei arrivato adesso?

Ecco colgo questa affermazione verissima per chiedervi..E quindi? Il fatto che il razzista tipo confonda RAZZA con FENOTIPO in che modo cambia lo stato delle cose?

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

Gli orsi non sono cosi distinti come le tigri e i leoni che pure hanno un corredo genetico pressochè uguale. Corollario: una genetica uguale non è motivo sufficiente per dire che non esiste nessuna differenza.
Due: una famosa ricerca "scoprì" che un dato ceppo europeo era superiore agli altri..razzismo biologico? Qualcuno si è indignato?

L'orso non é una specie, é una famiglia

Esattamente come l'uomo fa parte della famiglia degli ominidi a cui appartengono pure gli scimpantzé.

Continui a fare esempi di animali che appartengono a specie diverse. Stai forse sostenendo che i "negri" non sono esseri umani?

[lowenz]

Originariamente inviato da :dissident:

Ecco colgo questa affermazione verissima per chiedervi..E quindi? Il fatto che il razzista tipo confonda RAZZA con FENOTIPO in che modo cambia lo stato delle cose?

Che si crede giustificato da una oggettività inesistente?

E' come sei io andassi a dire a tutti i fisici "Voi non capite una sega, è evidente che la forza di gravità non è attrattiva ma di pressione" (E c'è un nostro utente che ci crede fermamente a questa cosa tra l'altro.....ma forse recita la parte ).

[shambler1]

Originariamente inviato da Fritz!

L'orso non é una specie, é una famiglia

Esattamente come l'uomo fa parte della famiglia degli ominidi a cui appartengono pure gli scimpantzé.

Una famiglia? Sarebbe interessante sapere se i panda possono incrociarsi..orsi bianchi e kodiak possono gia incrociarsi.
Diciamo le specie di orsi propriamenti detti allora: bruno, bianco, labiato, dagli occhiali, malese.

[ConteZero]

Facciamo così, io sono mancino.
Siamo il 10% della popolazione mondiale, e c'è ereditarietà nel mancinismo.
Essendo un carattere visibile RICHIEDO (ed in base alle cazzate che spara qualcuno ne ho diritto) che si considerino i destrimani come una razza diversa dai mancini.

(mancini's power)

[Fritz!]

Originariamente inviato da :dissident:

Ecco colgo questa affermazione verissima per chiedervi..E quindi? Il fatto che il razzista tipo confonda RAZZA con FENOTIPO in che modo cambia lo stato delle cose?

La cambia perché scientificamente e biologicamente non c'é nessun fondamento nel separare gli esseri umani tra gruppi diversi.

Chi opera questa divisione non mette in luce una caratteristica dell'oggetto osservato (umanità) ma semplicemente una propria forma mentis, un proprio biais culturale.

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

Una famiglia? Sarebbe interessante sapere se i panda possono incrociarsi..orsi bianchi e kodiak possono gia incrociarsi.
Diciamo le specie di orsi propriamenti detti allora: bruno, bianco, labiato, dagli occhiali, malese.

continuano a rimanere specie diverse.

Puoi provare a farli accoppiare. Non c'é mica nessuna legge di natura che lo vieta.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

La cambia perché scientificamente e biologicamente non c'é nessun fondamento nel separare gli esseri umani tra gruppi diversi.

Chi opera questa divisione non mette in luce una caratteristica dell'oggetto osservato (umanità) ma semplicemente una propria forma mentis, un proprio biais culturale.

BIAS

Biaiaiaiaias

[:dissident:]

Originariamente inviato da lowenz

Che si crede giustificato da una oggettività inesistente?

Ok, ma quello che intendo e' che non e' questo il problema secondo me, o meglio e' solo una "piccola" parte. Perche' cambiando il nome da razzismo a fenotipismo (scusate l'orribile neologismo) i contenuti deviati permarrebbero. Non credo che centrare l'attenzione sul fatto che non esistono differenti razze umane sia il punto piu' importante per quanto riguarda la discriminazione, anzi per persone mediamente ignoranti quanto lo sono i sostenitori di queste teorie puo' essere quasi un modo per negare la realta' (ossia che esistono gruppi di uomini con caratteristiche morfologiche differenti, cosa che a loro appare invece evidente), penso che sia piu' giusto porre l'accento sul fatto che siamo diversi, ma non migliori. Just my 2 cents.

Originariamente inviato da lowenz

E' come sei io andassi a dire a tutti i fisici "Voi non capite una sega, è evidente che la forza di gravità non è attrattiva ma di pressione" (E c'è un nostro utente che ci crede fermamente a questa cosa tra l'altro.....ma forse recita la parte ).

Ah me lo ricordo bene

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

BIAS

Biaiaiaiaias

il termine inglese é di derivazione provenzale

http://www.etymonline.com/index.php?...earchmode=none

Quindi é bias ad esere una degenerazione meticcia

[:dissident:]

Originariamente inviato da Fritz!

La cambia perché scientificamente e biologicamente non c'é nessun fondamento nel separare gli esseri umani tra gruppi diversi.

Questo e' opinabile eh, dipende da cosa distingue questi gruppi diversi, del resto Mendel distingueva i gruppi di piselli dal colore, dalla forma ecc.
Cosi' posso distingure gruppi di persone dal colore dei capelli, o dall'altezza. Ed e' del tutto lecito

[Fritz!]

Originariamente inviato da :dissident:

Ok, ma quello che intendo e' che non e' questo il problema secondo me, o meglio e' solo una "piccola" parte. Perche' cambiando il nome da razzismo a fenotipismo (scusate l'orribile neologismo) i contenuti deviati permarrebbero. Non credo che centrare l'attenzione sul fatto che non esistono differenti razze umane sia il punto piu' importante per quanto riguarda la discriminazione, anzi per persone mediamente ignoranti quanto lo sono i sostenitori di queste teorie puo' essere quasi un modo per negare la realta' (ossia che esistono gruppi di uomini con caratteristiche morfologiche differenti, cosa che a loro appare invece evidente), penso che sia piu' giusto porre l'accento sul fatto che siamo diversi, ma non migliori. Just my 2 cents.

Sarebbe un tencicismo irrilevante se chi usa il termine razza, si limitasse ad affermare "in africa hanno la pelle scura"... Cosa che nessuno si sogna di negare.

Ma é lampante come il concetto di razza venga poi immediatamente riempito da altri contenuti, oltre che da un giudizio negativo su un presunto fenomeno di meticciato.

[Fritz!]

....

[Fritz!]

Originariamente inviato da :dissident:

Questo e' opinabile eh, dipende da cosa distingue questi gruppi diversi, del resto Mendel distingueva i gruppi di piselli dal colore, dalla forma ecc.
Cosi' posso distingure gruppi di persone dal colore dei capelli, o dall'altezza. Ed e' del tutto lecito

Se tu ammetti che é una segmentazione che si limita a quella variabile é un conto.

Ma se tu affermi che quel carattere dimostra una presunta omogeneità del gruppo, che va oltre a quel mero e (insignificante) carattere no. Ma chi parla di razza poi parla di gruppi omogenei o di "linee genetiche diversissime".

[:dissident:]

Originariamente inviato da Fritz!

Sarebbe un tencicismo irrilevante se chi usa il termine razza, si limitasse ad affermare "in africa hanno la pelle scura"... Cosa che nessuno si sogna di negare.

Ma é lampante come il concetto di razza venga poi immediatamente riempito da altri contenuti, oltre che da un giudizio negativo su un presunto fenomeno di meticciato.

Uhm no quello che intendo e' che invece che dire quelli di razza nera sono, che so, pigri, basta che sostituisci con quelli con la pelle nera sono pigri e formalmente non sei piu' razzista, ma lo sei sostanzialmente.
Quindi se per assurdo tu convincessi un razzista della non esistenza delle differenti razze umane, se questo semplicemente trasferisse i propri pregiudizi al relativo fenotipo non sarebbe piu' scientificamente in errore. Ma lo sarebbe cmq dal punto di vista sociale..

[Fritz!]

Originariamente inviato da :dissident:

Uhm no quello che intendo e' che invece che dire quelli di razza nera sono, che so, pigri, basta che sostituisci con quelli con la pelle nera sono pigri e formalmente non sei piu' razzista, ma lo sei sostanzialmente.
Quindi se per assurdo tu convincessi un razzista della non esistenza delle differenti razze umane, se questo semplicemente trasferisse i propri pregiudizi al relativo fenotipo non sarebbe piu' scientificamente in errore. Ma lo sarebbe cmq dal punto di vista sociale..

Infatti il termine razzista nel significato moderno non si basa sulla "razza" biologicamente intesa. Ma sulla razza culturalmente intesa, come gruppo umano suddiviso per qualsivoglia ragione.

L'antisemitismo é una forma di razzismo, ma la variabile "religione ebraica" non é certo biologica.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Fritz!

Infatti il termine razzista nel significato moderno non si basa sulla "razza" biologicamente intesa. Ma sulla razza culturalmente intesa, come gruppo umano suddiviso per qualsivoglia ragione.

L'antisemitismo é una forma di razzismo, ma la variabile "religione ebraica" non é certo biologica.

Giustissimo, questo e' esattamente uno dei punti su cui stavo ragionando.
Per questo dicevo che questo accanimento contro l'errata convinzione dell'esistenza delle razze in realta' e' un problema in un certo qualmodo secondario rispetto al razzismo in senso sociale

[ConteZero]

Originariamente inviato da :dissident:

Uhm no quello che intendo e' che invece che dire quelli di razza nera sono, che so, pigri, basta che sostituisci con quelli con la pelle nera sono pigri e formalmente non sei piu' razzista, ma lo sei sostanzialmente.
Quindi se per assurdo tu convincessi un razzista della non esistenza delle differenti razze umane, se questo semplicemente trasferisse i propri pregiudizi al relativo fenotipo non sarebbe piu' scientificamente in errore. Ma lo sarebbe cmq dal punto di vista sociale..

Il punto è che il razzismo sociale è "stupido" in quanto privo di basi argomentative che non siano semplicemente pregiudizi.
Chi è razzista, sapendo di non poter scavare oltre il suo "IMHO" ama crearsi alibi che risalgono alla genetica ed alla biologia...
...il fatto che molti credano a differenziazioni fra uomini di tipo genetico/biologico è prova che quell'escamotage può far presa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da :dissident:

Giustissimo, questo e' esattamente uno dei punti su cui stavo ragionando.
Per questo dicevo che questo accanimento contro l'errata convinzione dell'esistenza delle razze in realta' e' un problema in un certo qualmodo secondario rispetto al razzismo in senso sociale

Nell'isola di Pasqua si distinguevano tra chi aveva le orecchie lunghe e chi le aveva corte. (e alla fine si son ammazzati quasi tutti)
Nella francia prerivoluzionaria si separavano tra chi c'aveva le mutande e chi no
In Irlanda continuano a tirarsi le bombe tra chi crede al papa e chi crede all'arcivescovo di canterbury.
C'é chi si ammazza perche "noi" siamo tifosi dell'a squadra x e "loro" dela squadra y

Non é che mancheranno mai le ragioni agli esseri umani per dividersi (e odiarsi). Per considerare chi fa parte di "noi" o di "loro".

Ma se almeno si riuscisse a prendere coscienza dell'arbitrarietà di queste linee di divisione, ci sarebbe meno furore