India preme l'accelleratore del nucleare

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

Mi rendo benissimo conto che cost != da prezzo , ma se dati alla mano tutti i paesi col nucleare hanno un costo dell'energia al consumatore + basso ,tanto antieconomico sto nucleare non deve essere.

il fatto è che ce l'hanno anche paesi SENZA nucleare, il che significa che avere o meno il nucleare è irrilevante. Infatti in Italia il problema è di mercato monopolistico.

Anche perchè dipendere il 80 e passa percento da gas e petrolio non è mica uno scherzo ... se sono + indipendente e ho un mix + vario posso ottenere prezzi migliori per le materie prime e sfruttare di volta in volta di + o di - quella + economica.

il costo di impianto di una centrale nucleare è talmente alto, che una volta costruita DEVI farla andare a qualunque costo del combustibile. E scordati che la dipendanza da petrolio cali: la produzione elettrica è solo una piccola frazione dei consumi, della quale il nucleare è una frazione ancora più piccola. è stato calcolato che i consumi scenderebbedo di pochissimi punti percentuali (<5%)

So bene inoltre che considerando l'intera filiera c'è emissione di Co2 , in maniera + o meno diretta

allora non si spacci il nuke per soluzione del problema co2.

per le biomasse poi emissioni anche dirette e abbastanza consistenti

.

al contrario! il bilancio è nullo perchè si riemette la stessa identica co2 che le piante hanno assorbito, a differenza delle fonti fossili.

dimostramelo. Perchè io ho seguito dei seminari dove numeri alla mano , e includendo il massimo risparmio energetico per l'italia (compresi quindi cappotti termici per le case etc etc), si faceva vedere che avremmo cmq sforato Kyoto senza il nucleare (col nucleare l'avremmo sforato nei primi anni , ma saremmo rientrati poi).

mi sa che hai invertito i dati. Col nucleare NON arrivi affatto a kyoto, viceversa ci arrivi con l'efficenza energetica. 4 centrali non possono in alcun modo spostare le enormi quantità in gioco, senza contare che i tempi sono di almeno 10-20 anni in totale, contro tempi molto più brevi x isolare una casa.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

il fatto è che ce l'hanno anche paesi SENZA nucleare, il che significa che avere o meno il nucleare è irrilevante. Infatti in Italia il problema è di mercato monopolistico.

ma quali che tutti i paesi occidentali hanno il nucleare e tutti hanno prezzi più bassi !

I paesi comparabili con l'italia sono Francia , Germania e Spagna. Fare confronti con il Bangladesh o altro lascia il tempo che trova.

e poi in italia mercato monopolistico dell'energia ? Ma se è stato liberalizzato e ormai sono moltissimi gli operatori energetici ! certo Enel e Eni sono ancora i colossi , ma siamo messi bene come concorrenza .

cito wikipedia :

La liberalizzazione del mercato elettrico è avvenuta nel 1999 con il cosiddetto decreto Bersani che ha avuto sicuramente una grossa influenza sullo sviluppo conseguente di Enel.

Il problema della posizione monopolistica dell'Enel nel mercato specifico dell'energia elettrica, è stato sollevato con lo sviluppo delle tematiche giuridiche collegate ai principi di libera concorrenza. La questione presentava qualche affinità con quella precedentemente affrontata per la Telecom Italia, monopolista di stato nella telefonia. Per favorire la liberalizzazione Enel è stata costretta a cedere la gestione della rete di trasporto dell'energia elettrica (Terna) e successivamente anche la proprietà, a vendere ai suoi concorrenti centrali di produzione per 15.000 MW (una potenza pari a quella del Belgio), la rete di distribuzione con i relativi utenti nelle principali città (Roma, Milano, Torino, Verona, Brescia, Trento, Modena ecc.) alle ex municipalizzate.

Attualmente operano sul mercato elettrico italiano, uno dei più liberalizzati d'Europa, circa 100 operatori tra i quali i maggiori gruppi europei come le francesi Électricité de France (EDF) e Gaz de France-Suez, le tedesche E.on e RWE AG, le svizzere Atel[12] e Rätia Energie[13], l'austriaca Verbund[14]. L'Autorità per l'energia elettrica e il gas ha spesso citato il caso della liberalizzazione del mercato elettrico come un successo.

Con privatizzazione, in senso stretto si intende la cessione a soggetti privati di una quota di azioni maggiore del 50% del capitale sociale o comunque di una quota sufficiente a porre in mani private la maggioranza relativa dei voti ed il controllo della società. Il ministero del Tesoro è ancora l'azionista di controllo di Enel, ma nel tempo ha ceduto circa un 70% delle azioni, oggi possedute da circa 1,3 milioni di piccoli azionisti italiani e da fondi di investimento, banche e assicurazioni di tutto il mondo

il costo di impianto di una centrale nucleare è talmente alto, che una volta costruita DEVI farla andare a qualunque costo del combustibile. E scordati che la dipendanza da petrolio cali: la produzione elettrica è solo una piccola frazione dei consumi, della quale il nucleare è una frazione ancora più piccola. è stato calcolato che i consumi scenderebbedo di pochissimi punti percentuali (<5%)

1) le centrali hanno + impostazioni che non ON/OFF
2) un mix più vario permette di ottimizzare i costi ... è semplice buon senso.
3) Mi riferivo ai dati che ho postato , rileggiti le tabelle dei link che ho postato . Francia ha molta meno dipendenza dal petrolio (evidentemente si parla del settore energetico) che l'italia e così pressochè tutti i paesi occidentali col nucleare.

EU Member State Gross Energy
consumption1) Net imports2) Energy
Dependency3)
Cyprus 2.6 3 100%
Malta 0.9 0.9 100%
Luxembourg 4.7 4.7 98.9%
Ireland 15.5 14.2 90.9%
Italy 186.1 164.6 86.8%
Portugal 25.3 21.6 83.1%
Spain 143.9 123.8 81.4%
Belgium 60.4 53.5 77.9%
Austria 34.1 24.9 72.9%
Greece 31.5 24.9 71.9%
Latvia 4.6 3.2 65.7%
Lithuania 8.4 5.5 64%
Slovakia 18.8 12 64%
Hungary 27.8 17.3 62.5%

Tolti gli stati minuscoli come malta , lussemburgo siamo tra i primi come dipendenza energetica dal petrolio.

allora non si spacci il nuke per soluzione del problema co2.

.

al contrario! il bilancio è nullo perchè si riemette la stessa identica co2 che le piante hanno assorbito, a differenza delle fonti fossili.

ma sai che biomasse include di tutto e di + , si va dalla legna , alle alghe , all'olio al "guano" degli allevamenti di polli etc , include cose dal potere calorico ridicolo (ergo ne devi bruciare a tonnellate per avere la stessa energia ) e cose che in vita hanno assorbito un gran poco Co2.

Il nucleare di suo non ha emissioni di co2 , le ha se includi lo smaltimento delle scorie , ma queste sono quasi trascurabili paragonandole a una centrale a petrolio/carbone / gas .

mi sa che hai invertito i dati. Col nucleare NON arrivi affatto a kyoto, viceversa ci arrivi con l'efficenza energetica. 4 centrali non possono in alcun modo spostare le enormi quantità in gioco, senza contare che i tempi sono di almeno 10-20 anni in totale, contro tempi molto più brevi x isolare una casa.

no, non ho invertito affatto. se rileggi avevo già incluso l'isolamento di tutte le case . Il documento era basato su uno studio del ministero (governo Prodi 2-3 anni fa) sul massimo potenziale teorico delle rinnovabili in italia.


Cmq dai , io la chiuderei qua , tanto è chiaro che ne viene fatta una questione ideologica... ergo sto sprecando il mio tempo.

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

ma quali che tutti i paesi occidentali hanno il nucleare e tutti hanno prezzi più bassi !

I paesi comparabili con l'italia sono Francia , Germania e Spagna. Fare confronti con il Bangladesh o altro lascia il tempo che trova.

L'australia non ha il nucleare.
L'austria non ha il nucleare.
la Polonia non ha nucleare.

L'italia non può certo paragonarsi a francia o germania. forse alla spagna, ma sta regredendo velocemente. presto il confronto si farà col burundi.

e poi in italia mercato monopolistico dell'energia ? Ma se è stato liberalizzato e ormai sono moltissimi gli operatori energetici ! certo Enel e Eni sono ancora i colossi , ma siamo messi bene come concorrenza .

Cosa c'entra la vendita al dettaglio? Io sto parlando di produzione. Probabilmente non sai cos'è e come funziona la borsa elettrica italiana. leggi http://qualenergia.it/UserFiles/File...ualenergia.pdf

L'ideologia è tutta tua.

[lishi]

Uhmm Francia a parte energia nucleare in più o meno tutti i altri paesi conta tra il 15% e 5%, il motivo per cui hanno costi di energia più basso è anche perché hanno un componente in carbone molto più altro e pure come efficienza mi sembra che siano migliori. Il nucleare centra quello che pesa, ovvero 15% e 5%.

E come detto la tendenza attuale è abbandonare il nucleare.