Napolitano insegna la costituzione agli IDVisti

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Amilcare Barnabeo Salami

Detto che Abberlusconi personalmente non gli firmerei un fallo e che Pertini (o ScalfaVo) farebbero uguale, queste polemiche su Napolitano ogni volta mi sembrano inutili e ridondanti. Adesso il Giorgione ha il consenso del 90% degli italiani: se dovesse passare dalla moral suasion alla contrapposizione frontale alla Oscar Luigi verrebbe bombardato dai media e scenderebbe al 40%. Ergo, non verrebbe più visto come super partes, quindi le sue bocciature sarebbero viste come di parte (quelle rare che fa adesso invece possono risultare un minimo efficaci nel far modificare le porcate), come se a rimandare le leggi fosse Di Pietro in persona. In più, il vantaggio che il molisano o Grillo ottengono facendo così mi pare inesistente: si mostrano incoerenti quando attaccano Silvio perché non rispetta le istituzioni (perché dire che Napolitano è vile o mandarlo affanculo...) e i vari media li dipingono come pazzi criminali (quindi allontana potenziali elettori extraweb). Sarebbe meglio concentrarsi su altro...

Quali sarebbero le sue bocciature?
che io ricordi non ha MAI rimandato niente indietro alle camere.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da emaice

Di Pietro ha davvero passato il limite. Fuori dal Parlamento, quest'uomo è un pericolo per la democrazia

Veramente l'unico pericolo per la democrazie che vedo è chi vuole modificare l'articlo 21 della costituzione e chi vuole fare rientrare in italia soldi sporchi di sangue permettendo al nostro paese di riciclarli mantenendo il perfetto anonimato dei criminali.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non mi risulta che il precedente condono permettesse al nostro paese il riciclaggio di soldi sporchi di sangue e fatti uscire illegalmente da dei criminali.
O sbaglio?

il passaggio dove si evince che sarà così per questo? magari confrontando i testi dei due provvedimenti?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da dave4mame

il passaggio dove si evince che sarà così per questo? magari confrontando i testi dei due provvedimenti?

Che io ricordi il condono precedente era relativo ad "errori o omissioni" nelle dichiarazioni dei redditi e potevano essere sanate delle dichiarazioni dei redditi "errate" (o false) pagando.
Non mi pare ci fosse anche la parte relativa ai capitali all'estero.

[dave4mame]

io chiedevo la parte relativa al sangue e alle trippe...

edit:
ho riletto meglio il tuo post.
i condoni fiscali 2001-2003 fecero rientrare un'ottantina di miliardi dall'estero.

[Amilcare Barnabeo Salami]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quali sarebbero le sue bocciature?
che io ricordi non ha MAI rimandato niente indietro alle camere.

http://www.corriere.it/cronache/09_f...4f02aabc.shtml

È il metodo utilizzato da Ciampi che si consolida, la moral suasion, correzioni preventive per evitare lo strappo col Governo, con ciò che ne consegue. A parte Kossiga, gli altri presidenti hanno rimandato indietro poca roba (tre rinvii Gronchi, sei Scalfaro...). Non c'era Silvio ma a mio avviso il problema di una democrazia non compiuta c'è sempre stato (lottizzare la RAI o far sparare su Giorgiana Masi non mi sembrano atti molto democratici...).

[חוה]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Che io ricordi il condono precedente era relativo ad "errori o omissioni" nelle dichiarazioni dei redditi e potevano essere sanate delle dichiarazioni dei redditi "errate" (o false) pagando.
Non mi pare ci fosse anche la parte relativa ai capitali all'estero.

ciapa

l 409/2001

'Art. 12.
Rimpatrio

1. Nel periodo tra il 1 novembre 2001 e il 28 febbraio 2002 gli interessati fiscalmente residenti in Italia che rimpatriano, attraverso gli intermediari, denaro e altre attività finanziarie detenute almeno al 1 agosto 2001 fuori del territorio dello Stato, senza l'osservanza delle disposizioni di cui al decreto-legge n. 167 del 1990, possono conseguire gli effetti indicati nell'articolo 14 con il versamento di una somma pari al 2,5 per cento dell'importo dichiarato delle attività finanziarie medesime, che non è deducibile, né compensabile, ai fini di alcuna imposta, tassa o contributo. Le attività così rimpatriate possono essere destinate a qualunque finalità, rientrano nel patrimonio personale e i relativi guadagni rientrano conseguentemente nel reddito imponibile.

[dave4mame]

Originariamente inviato da חוה

ciapa

l 409/2001

'Art. 12.
Rimpatrio

1. Nel periodo tra il 1 novembre 2001 e il 28 febbraio 2002 gli interessati fiscalmente residenti in Italia che rimpatriano, attraverso gli intermediari, denaro e altre attività finanziarie detenute almeno al 1 agosto 2001 fuori del territorio dello Stato, senza l'osservanza delle disposizioni di cui al decreto-legge n. 167 del 1990, possono conseguire gli effetti indicati nell'articolo 14 con il versamento di una somma pari al 2,5 per cento dell'importo dichiarato delle attività finanziarie medesime, che non è deducibile, né compensabile, ai fini di alcuna imposta, tassa o contributo. Le attività così rimpatriate possono essere destinate a qualunque finalità, rientrano nel patrimonio personale e i relativi guadagni rientrano conseguentemente nel reddito imponibile.

te però la devi piantare di bruciarmi sul tempo....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da חוה

ciapa

l 409/2001

'Art. 12.
Rimpatrio

1. Nel periodo tra il 1 novembre 2001 e il 28 febbraio 2002 gli interessati fiscalmente residenti in Italia che rimpatriano, attraverso gli intermediari, denaro e altre attività finanziarie detenute almeno al 1 agosto 2001 fuori del territorio dello Stato, senza l'osservanza delle disposizioni di cui al decreto-legge n. 167 del 1990, possono conseguire gli effetti indicati nell'articolo 14 con il versamento di una somma pari al 2,5 per cento dell'importo dichiarato delle attività finanziarie medesime, che non è deducibile, né compensabile, ai fini di alcuna imposta, tassa o contributo. Le attività così rimpatriate possono essere destinate a qualunque finalità, rientrano nel patrimonio personale e i relativi guadagni rientrano conseguentemente nel reddito imponibile.

Ambè, questo non lo ricordavo proprio.
Ma almeno in quel caso si sapeva chi erano i condonati, anzichè essere tutto anonimo e impedendo alla gdf successive indagini su quei soggetti.

[חוה]

Oggi come allora la procedura si fa attraverso una dichiarazione riservata

per cui......

[Ja]{|e]

Suppongo che questo sia già stato postato, vero?

3 Ottobre 2009
Firma che ti passa




“Nella Costituzione c'è scritto che il presidente promulga le leggi. Se non firmo oggi il Parlamento vota un'altra volta la stessa legge ed è scritto che a quel punto io sono obbligato a firmare. Se mi dite non firmare, non significa niente" queste sono le parole di un Presidente della Repubblica che in questa legislatura ha firmato di tutto e lo ha fatto spesso entro le 24 ore.
Non è vero che “non firmare” non significa nulla, i gesti della prima carica dello Stato hanno una forte valenza per la democrazia e per l’immagine delle istituzioni.
Se questo è il pensiero di chi la rappresenta oggi, mi domando allora cosa ci stia a fare Giorgio Napolitano dov’è. Se questa è la considerazione delle funzioni spettanti al suo ruolo, se firma perché “tanto poi dovrà firmare”, allora lasciamo promulgare le leggi al Parlamento e smettiamola con le pantomime.
Il Capo dello Stato non avrebbe dovuto firmare l’amnistia fiscale, né tanto meno negarne la gravità prima di farlo. Questa porcata non andava promulgata, e se fosse stata ripresentata invariata, un Presidente della Repubblica, firmando, avrebbe dovuto spiegare alla nazione che l’arroganza del governo, e di una certa opposizione, privava delle sue prerogative anche la Presidenza della Repubblica.
Il 2 ottobre il governo Berlusconi IV, con il voto di fiducia, avrebbe potuto togliere le tende e tornare a casa riportando il Paese alle urne. Per soli 20 voti l’Italia ha perso questo importante treno su cui viaggiava, oltre al proprio futuro, ed è stato approvato lo scudo fiscale. Venti voti di deputati del Pd e dell’Udc, e, con rabbia devo riconoscere, anche di un deputato Idv. Gli italiani sono stati fregati da 32 escort ‘da Parlamento’ che si sono svendute a questa vergogna. In quest’indimenticabile 2 ottobre ci sono stati 24 assenti del Pd, 7 dell’Udc ed uno dell’Idv, qualche ora prima, molte delle stesse facce avevano già boicottato il voto sulla mozione di costituzionalità dello scudo stesso.
Non accetto lezioni sul rispetto delle istituzioni dai tanti doppiopetto che dicono di fare opposizione in Parlamento ma che al momento opportuno, quello del voto, ritirano la mano e l’unica a cosa che sanno fare è denigrare ed inveire contro chi l’opposizione, quella dei fatti, la conduce senza sosta dentro e fuori il Parlamento: l’Italia dei valori.
Le lezioni impartite dal Pdl, Fini incluso, quelle sono il canto delle sirene di Ulisse, non bisogna ascoltarle, ma chi si traveste da salvatore della patria, manifestando in Piazza del Popolo per difendere la democrazia a parole, salvo poi assassinarla nei fatti in un’aula del Parlamento, non merita la stima dei giusti bensì l’ira degli onesti.

[LotharInt]

Ritengo che Di Pietro abbia fatto bene a dire quello che ha detto, senza ipocrisie e leccaculismo inutili. E tutti a inorridire e a fare i finti contriti " ommioddio il presidente della repubblica è sacro, rappresenta in maniera imparziale le istituzioni!!!" e giù con cagate varie, proprio loro che le istituzioni le hanno disonorate. Ma vergognatevi! Ha detto che è stato un gesto di viltà, e allora? Mica lo ha mandato a fanc.. Insomma altro che scelta obbligata, è chiaro a tutti che se il Presidente della Repubblica ( che fra l'altro è un cittadino come un altro e criticabile quanto si vuole) rifiuta di firmare una legge-porcata MOTIVANDO la sua scelta, anche se tale legge viene poi approvata ugualmente, dà un segnale forte di fronte alla cittadinanza, e quantomeno concede una seconda chance al parlamento per riflettere più attentamente su un abominio simile, visto che è anche incostituzionale, oltre che lesiva della dignità dei cittadini onesti. Non ha scuse, personalmente non mi sento rappresentato da questo tizio che firma e avalla ogni stronzata che gli mettono sotto il naso senza battere ciglio, qua non è piu' questione di destra o sinistra,( ma perchè un onesto lavoratore di destra dovrebbe volere una schifezza simile?) ma di dignità del paese e di rispetto verso tutti i poveracci che le tasse le hanno decurtate alla fonte o che le hanno sempre pagate. Che schifo!!

[Xspazz]

Originariamente inviato da LotharInt

Ritengo che Di Pietro abbia fatto bene a dire quello che ha detto, senza ipocrisie e leccaculismo inutili. E tutti a inorridire e a fare i finti contriti " ommioddio il presidente della repubblica è sacro, rappresenta in maniera imparziale le istituzioni!!!" e giù con cagate varie, proprio loro che le istituzioni le hanno disonorate. Ma vergognatevi! Ha detto che è stato un gesto di viltà, e allora? Mica lo ha mandato a fanc.. Insomma altro che scelta obbligata, è chiaro a tutti che se il Presidente della Repubblica ( che fra l'altro è un cittadino come un altro e criticabile quanto si vuole) rifiuta di firmare una legge-porcata MOTIVANDO la sua scelta, anche se tale legge viene poi approvata ugualmente, dà un segnale forte di fronte alla cittadinanza, e quantomeno concede una seconda chance al parlamento per riflettere più attentamente su un abominio simile, visto che è anche incostituzionale, oltre che lesiva della dignità dei cittadini onesti. Non ha scuse, personalmente non mi sento rappresentato da questo tizio che firma e avalla ogni stronzata che gli mettono sotto il naso senza battere ciglio, qua non è piu' questione di destra o sinistra,( ma perchè un onesto lavoratore di destra dovrebbe volere una schifezza simile?) ma di dignità del paese e di rispetto verso tutti i poveracci che le tasse le hanno decurtate alla fonte o che le hanno sempre pagate. Che schifo!!

*

Ah, per inciso, il titolo del 3D è quantomeno fuoriluogo

[LUVІ]

Originariamente inviato da LotharInt

Ritengo che Di Pietro abbia fatto bene a dire quello che ha detto, senza ipocrisie e leccaculismo inutili. E tutti a inorridire e a fare i finti contriti " ommioddio il presidente della repubblica è sacro, rappresenta in maniera imparziale le istituzioni!!!" e giù con cagate varie, proprio loro che le istituzioni le hanno disonorate. Ma vergognatevi! Ha detto che è stato un gesto di viltà, e allora? Mica lo ha mandato a fanc.. Insomma altro che scelta obbligata, è chiaro a tutti che se il Presidente della Repubblica ( che fra l'altro è un cittadino come un altro e criticabile quanto si vuole) rifiuta di firmare una legge-porcata MOTIVANDO la sua scelta, anche se tale legge viene poi approvata ugualmente, dà un segnale forte di fronte alla cittadinanza, e quantomeno concede una seconda chance al parlamento per riflettere più attentamente su un abominio simile, visto che è anche incostituzionale, oltre che lesiva della dignità dei cittadini onesti. Non ha scuse, personalmente non mi sento rappresentato da questo tizio che firma e avalla ogni stronzata che gli mettono sotto il naso senza battere ciglio, qua non è piu' questione di destra o sinistra,( ma perchè un onesto lavoratore di destra dovrebbe volere una schifezza simile?) ma di dignità del paese e di rispetto verso tutti i poveracci che le tasse le hanno decurtate alla fonte o che le hanno sempre pagate. Che schifo!!

*

Il titolo del thread non è "fuoriluogo", è pura follia.
Ma non è che mi stupisca poi tanto.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da whistler

Questo è il peggio presindete che l italia abbia mai avuto.
sembra fatto su misura per tutelare berlusconi.
mi fa schifo.

con una legge del genere avrebbe dovuto sciogliere le camere.
per non parlare del lodo alfano.

INDEGNO DEL SUO RUOLO.

Come ben sai puoi esprimere le tue opinioni ma il non essere d'accordo col Presidente della Repubblica non ti da diritto di insultarlo come invecefai assai esplicitamente. Essendo tu recidivo ed "incontinente" ed anche piuttosto ostinato nel reiterare comportamenti fastidiosi econtrari al regolamento che hai accettato iscrivendoti in questo forum, sei sospeso due settimane. Quando torni cerca di comportarti diversamente altrimenti costringi ad interventi "pesanti.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da stetteo

ridicolo.

Ridicolo chi? Ridicolo cosa? Facci sapere, se intendevi il PdR provvediamo

[leolas]

[edit]

[dave4mame]

uhm... la tirannia è troppo "unta".
la democrazia è un fallimento.

immagino che, se in medio stat virtus, il futuro sia di una oligarghia.
sono ansioso/timoroso di sapere quale sarà il metro di valutazione per essere accettato nella sacra casta dei giusti...

[dave4mame]

in effetti mi sono espresso male (edit: impropriamente).
intendevo oligarghia l'accesso al voto solo di una parte della popolazione

[GianoM]

Si posso linkare i link a siti di partito di nuovo? Mi sono perso qualcosa?