Nucleare: La Francia contaminata (Documentario)

[dave4mame]

Originariamente inviato da Fritz!

Tutti i rifiuti inquinano, visto che sono "rifiuti".. Ma questa é una tautologia, piuttosto inutile.
Differenziare tra le tipologie di rifiuti é necessario per stabilire la procedura necessaria al loro smaltimento.
Per questo non ha senso mettere sullo stesso piano la gestione del combustibile nucleare, e il materiale restante dall'attività estrattiva di una miniera di uranio.

beh, insomma... permetti che ci sia un po' di differenza tra 2 tonnellate di ossido di uranio e l'equivalente di torsoli di mela...

[Fritz!]

comunque in tutto il servizio non c'é nessuna prova, neanche teorica sulla effettiva pericolosità di questi materiali inerti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dave4mame

beh, insomma... permetti che ci sia un po' di differenza tra 2 tonnellate di ossido di uranio e l'equivalente di torsoli di mela...

non é l' ossido d'uranio quello di cui si parla. Quello di cui si parla sono i materiali estratti dalle cave, scartati dalla lavorazione perché non c'é abbastanza uranio. Scartati perché considerati "inerti" al fine estrattivo. Non é materiale raffinato. E' materiale "naturale" perché presente tale e quale nella miniera.

Il fatto che venisse usato come materiale inerte per l'edilizia é senza dubbio problematico. Ma, come già detto, non mi pare che sia in realtà cosi pericoloso.

[Whelk]

Se anche il problema fosse contenuto ai "soli" rifiuti delle miniere non è da poco.

Se riguarda anche le centrali la questione cambia, minori volumi maggiore pericolosità.

Ma il distinguo è comunque assurdo, un passaggio alimenta l'altro, sul fatto che non esistano procedimenti industriali collaudati per un vero trattamento è purtroppo pura realtà.

Le uniche soluzioni di trattamento sono per ora sperimentazioni da laboratorio (veri gli esperimenti di Rubbia) con scale troppo piccole.

L'unica soluzione è lo stoccaggio in certi casi a tempi indefiniti...

Il parametro costi non lo considero nemmeno.

Quando si parla di costi energetici di qualunque fonte: nucleare, rinnovabile, fossile, nessuno ha ancora trovato un sistema sensato e soprattutto condiviso dei costi.
Calcolano tutti senza valutare costi macroscopici che vengono volutamente ignorati.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Whelk

Ma il distinguo è comunque assurdo,

Il distinguo é tutt'altro che assurdo. Perché in un caso si tratta di materiali artificialmente raffinati, nell'altro di materiale presente comunemente in natura. Il livello di radioattività é quindi assai diverso.

[Whelk]

Originariamente inviato da Fritz!

Il distinguo é tutt'altro che assurdo. Perché in un caso si tratta di materiali artificialmente raffinati, nell'altro di materiale presente comunemente in natura. Il livello di radioattività é quindi assai diverso.

Il distinguo è assurdo perché una industria alimenta l'altra, non perché i rifiuti siano uguali.

Un problema è figlio dell'altro non ha senso dire che siccome sappiano ad esempio ben stoccare "pochi" rifiuti molto radioattivi ma non ci si debba porre il problema di come gestire i molti poco radioattivi dati dalla filiera ai passaggi precedenti.

E' una questione di ambito, non tecnica. E' chiaro che non sono uguali.

E cmq anche i residui di minieta (che siano di metalli tradizionali o radioattivi) non è vero che sono presenti in natura allo stato in cui vengono poi "smaltiti" sono stati come minimo esposti (prima erano sottoterra), frantumati, a seconda dei metodi di estrazione e di cosa si estrae sottoposti a liscivazione, riscaldamento, lavaggio ecc.

Quindi le condizioni di eventuale pericolosità di un materiale cambia a seconda del suo stato. Ci sono intere colline ad esempio di minerali di amianto che non fanno male proprio perché stanno sotto terra, diverso è se lo trasformo in una collinetta artificiale esposta al vento (rimane un materiale inerte in entrambe i casi) ma vuoi mettere la differenza.

[Fritz!]

Si certo l"industria mineraria, quale che sia il minerale estratto é sempre estremamente inquinante.

Ma non basta dire c'é un impatto per poter sostenere che allora bisogna chiudere quell'industria. Perché allora concludiamo che dobbiamo suicidarci tutti. Di sicuro sarebbe la scelta piu ecologica per il bene del pianeta.

[Scalor]

Originariamente inviato da demonbl@ck

A Torino quei pavimenti ci sono da centinaia di anni. Mica sono tutti radioattivi, dipende da dove li prendi...

cosa significa ? qui si parla di alcune partite di prodotti che presentano isotopi radioattivi al loro interno, un po come il pellets al cs137 ! solo che il cs137 ce l'hanno messo , invece nella pietra è radioattività naturale.

così come ci sono i vetri all'uranio, i vaseline glass !
così come il radon nelle case
il cs137 nei funghi
così come l'acciaio contaminato viene opportunamente fuso e diluito con acciaio non contaminato in modo che l'attività sia minore.
.....
chi cerca trova.

Originariamente inviato da Fritz!

comunque in tutto il servizio non c'é nessuna prova, neanche teorica sulla effettiva pericolosità di questi materiali inerti.

non significa nulla. che facciamo ? ci facciamo uno studio sugli effetti della radioattività nell'essere umano ?
i problemi non sono il pedone che passa sopra, ma le polveri che l'usura quotidiana libera e il pedone se le respira, se aggiungiamo che l'aria delle città è piena di PM10 e altre schifezze varie, il povero pedone che passa e respira vive 10 anni di meno !
se compro una piastrella.... non vedo perchè debba essere radioattiva ! dimmelo prima il livello di attività e poi sono io a scegliere se comprarla lo stesso o cambiare prodotto.

[Fil9998]

Originariamente inviato da dave4mame

beh, insomma... permetti che ci sia un po' di differenza tra 2 tonnellate di ossido di uranio e l'equivalente di torsoli di mela...

i torsoli di mela puzzano e fanno vermi, ò'uranio non puzza e stecchisce i vermi...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Scalor

non significa nulla. che facciamo ? ci facciamo uno studio sugli effetti della radioattività nell'essere umano ?
i problemi non sono il pedone che passa sopra, ma le polveri che l'usura quotidiana libera e il pedone se le respira, se aggiungiamo che l'aria delle città è piena di PM10 e altre schifezze varie, il povero pedone che passa e respira vive 10 anni di meno !
se compro una piastrella.... non vedo perchè debba essere radioattiva ! dimmelo prima il livello di attività e poi sono io a scegliere se comprarla lo stesso o cambiare prodotto.

detto papale papale e molto cinicamente...
Quante persone son morte per via di questi detriti?

[Scalor]

Originariamente inviato da Fritz!

detto papale papale e molto cinicamente...
Quante persone son morte per via di questi detriti?

nessuno lo sa, ma non è questo il problema. anche se uno non muore deve sapere quali rischi corre. quindi se c'è un materiale radioattivo, cancerogeno o assimilabile DEVE essere informato, prima ! poi è lui che sceglie.

[Fritz!]

Mi pare un discorso senza grande significato.
Se non si sa il rischio che caspita scegli?

[Blaster_Maniac]

Ma si sta discutendo sul fatto che non ci sono alternative per proseguire il nostro tipo di civilità?
Perchè la questione è sempre questa, il nostro tipo di vita e la nostra società è dannosa per noi stessi, e non c'è alternativa che possa ovviare a questo risultato autodistruttivo.
C'è la natura che ci pensa al posto nostro, di fatti muoriamo. Non ci vedo nulla di strano. Ci vedo qualcosa di perverso, cinico, ma comunque inevitabile.
Il pianeta non subisce danni, non è mica una entità che muore. Siamo noi che abbiamo bisogno di un pianeta che fornisca determinati prodotti e che abbia un certo tipo di ambiente, per poter vivere. Quando, e se, la nostra civiltà modificherà negativamente in maniera incisiva il contesto che ci permette di esistere, la civilità stessa cambierà.
Questo è assolutamente naturale e quindi inevitabile.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Fritz!

detto papale papale e molto cinicamente...
Quante persone son morte per via di questi detriti?

quello che mi chiedo pure io... quali sono le statistiche di morte in francia? a me sembra che morivano molto di più 200 anni fa quando non c'era inquinamento...

vabbè ma i francesi si suicidano perchè gli cambiano la qualifica di lavoro o protestano perchè la rete wifi gli fa venire il mal di testa... delicatini

[Whelk]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Ma si sta discutendo sul fatto che non ci sono alternative per proseguire il nostro tipo di civilità?
Perchè la questione è sempre questa, il nostro tipo di vita e la nostra società è dannosa per noi stessi, e non c'è alternativa che possa ovviare a questo risultato autodistruttivo.
C'è la natura che ci pensa al posto nostro, di fatti muoriamo. Non ci vedo nulla di strano. Ci vedo qualcosa di perverso, cinico, ma comunque inevitabile.
Il pianeta non subisce danni, non è mica una entità che muore. Siamo noi che abbiamo bisogno di un pianeta che fornisca determinati prodotti e che abbia un certo tipo di ambiente, per poter vivere. Quando, e se, la nostra civiltà modificherà negativamente in maniera incisiva il contesto che ci permette di esistere, la civilità stessa cambierà.
Questo è assolutamente naturale e quindi inevitabile.

Ok, è tutto vero e tecnicamente giustissimo anche se cinico e fatalista.

Però hai mai sentito parlare di solidarietà intergenerazionale?

Sulla base di questo fatalismo allora continuiamo a fare quello che facciamo (malamente) perché tanto la leggi di natura ci faranno modificare i comportamenti in un modo o nell'altro sulla pelle nostra o di chi ci seguirà... se ci seguirà.

Non mi sembra una logica responsabile né tanto meno degna di una razza intelligente e permettimelo (non voglio esagerare perché viene spesso tirata in campo a vanvera)... etica.

Detto senza polemica e da uno che lungissimo dall'essere un ambintalista/antinuclearista/antituttista.

[Lyd]

Ora volete farmi credere che i francesi buttino le scorie radioattive così? Ma dai..non ci credo nemmeno se lo vedo, sarebbe un fatto di una gravità incredibile. Le scorie vanno stoccate in bunker sotterranei molto profondi.

[zerothehero]

Fossi in FranciA dormirei tra 4 cuscini.

Francia contaminata ...solito allarmismo di chi fa propaganda antinucleare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Whelk

Detto senza polemica e da uno che lungissimo dall'essere un ambintalista/antinuclearista/antituttista.

Nel lungo periodo, se non già nel breve, dovremo per forza trovare fonti energetiche alternative.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Scalor

se compro una piastrella.... non vedo perchè debba essere radioattiva ! dimmelo prima il livello di attività e poi sono io a scegliere se comprarla lo stesso o cambiare prodotto.

Guarda che vivi normalmente in un ambiente radiattivo, senza neanche accorgertene..l'importante è il livello di radiazione.

[Whelk]

Originariamente inviato da zerothehero

Nel lungo periodo, se non già nel breve, dovremo per forza trovare fonti energetiche alternative.

La mia era una precisazione per non apparire pregiudizievole. Oltretutto ho anche lavorato anni per una oil company, quindi di problemi energetici ne mastico.

Quindi condivido al 100% quanto dici.