Odifreddi: il sangue di San Gennaro è come la salsa per arrosto...

[lowenz]

Originariamente inviato da iuccio

Mi spieghi il concetto di Symbolon cattolico? Vorrei documentarmi prima di rispondere.

Semplice, è quello originale: prendo un oggetto, lo spezzo e un pezzo lo dò a te e uno lo tengo io: entrambi abbiamo un pezzo REALE dell'oggetto.
Non c'è nulla di "simbolico" in questa operazione, nel senso nostro della parola, cioè "metaforico/allegorico".

Quindi se provi a dire ad un (ipotetico, non penso poi ci sia qualcuno che realmente sia così rigido a riguardo REALMENTE nella sua testolina ) cattolico che l'ostia CONSACRATA sia pane giustamente lui si arrabbia perchè in realtà per lui è "carne donata per la salvezza dell'umanità", proprio carne vera di Gesù, come appunto il pezzo dell'oggetto diviso in due prima è reale, non c'entrano rimandi allegorici.
L'Eucarestia diventa così il nuovo "patto" tra Dio e gli uomini, con Gesù che fa a tutti gli effetti da Symbolon (del resto il ruolo del Verbo incarnato è appunto questo) dando il suo corpo e il suo sangue di cui appunto poi ci si ciba nel rito che ricorda il sacramento istituito nell'Ultima Cena (e che si RINNOVA ogni volta, non è semplicemente la "memoria" dell'evento, il ricordo).

E ricordo e ripeto, vero corpo e vero sangue, la transustanziazione non è mica un optional (cattolicamente parlando )

[Sheera]

Originariamente inviato da lowenz

Dal tono sembra un "Io c'ero"

E' documentato, facevano un sacco di giochini, portavano in giro le statue facendole muovere, assentire o dissentire.

[lowenz]

Originariamente inviato da Sheera

E' documentato, facevano un sacco di giochini, portavano in giro le statue facendole muovere, assentire o dissentire.

Certo, ma la mia era una battuta eh

[icoborg]

odifreddi è un pazzo, pero fa bene

[momo-racing]

Originariamente inviato da lowenz

Semplice, è quello originale: prendo un oggetto, lo spezzo e un pezzo lo dò a te e uno lo tengo io: entrambi abbiamo un pezzo REALE dell'oggetto.
Non c'è nulla di "simbolico" in questa operazione, nel senso nostro della parola, cioè "metaforico/allegorico".

Quindi se provi a dire ad un (ipotetico, non penso poi ci sia qualcuno che realmente sia così rigido a riguardo REALMENTE nella sua testolina ) cattolico che l'ostia CONSACRATA sia pane giustamente lui si arrabbia perchè in realtà per lui è "carne donata per la salvezza dell'umanità", proprio carne vera di Gesù, come appunto il pezzo dell'oggetto diviso in due prima è reale, non c'entrano rimandi allegorici.
L'Eucarestia diventa così il nuovo "patto" tra Dio e gli uomini, con Gesù che fa a tutti gli effetti da Symbolon (del resto il ruolo del Verbo incarnato è appunto questo) dando il suo corpo e il suo sangue.

E ricordo, vero corpo e vero sangue, la transustanziazione non è mica un optional (cattolicamente parlando )

però bisogna ammettere che se fosse tutta una mistificazione e Gesù non fosse mai esistitto, chi ha lavorato sulla figura di Gesù ha fatto qualcosa di fantastico. Voglio dire rimanendo sul tema dell'eucarestia, simbolicamente l'idea del "pane/corpo vino/sangue e della comunione" ha un piglio incredibile, spacca il culo anche ai migliori autori di libri, cinema e teatro dei successivi 2000 anni!

[lowenz]

Originariamente inviato da momo-racing

però bisogna ammettere che se fosse tutta una mistificazione e Gesù non fosse mai esistitto, chi ha lavorato sulla figura di Gesù ha fatto qualcosa di fantastico. Voglio dire rimanendo sul tema dell'eucarestia, simbolicamente l'idea del "pane/corpo vino/sangue e della comunione" ha un piglio incredibile, spacca il culo anche ai migliori autori di libri, cinema e teatro dei successivi 2000 anni!

Ma infatti se qualcuno mi domandasse quale è la religione "migliore" in quanto stimolante non avrei certo problemi a rispondere: è il Cristianesimo

[momo-racing]

Originariamente inviato da lowenz

Ma infatti se qualcuno mi domandasse quale è la religione "migliore" in quanto stimolante non avrei certo problemi a rispondere: è il Cristianesimo

ogni religione ha i suoi pro e i contro:

Induismo. PRO: fanno un gran parlar di sesso. CONTRO: se dovessi trovarmi davanti Ganesh non riuscirei a rimanere serio.

Buddismo. PRO: sembra dare un gran senso di pace CONTRO: ma l'idea di reincarnarmi in una tenia mi terrorizza più di tutti i gironi dell'inferno messi assieme.

Cristianesimo. PRO: ogni domenica ti danno pane e vino gratis. CONTRO: qualsiasi cosa fai finisci all'inferno e magari senza sapere nemmeno il perchè

Ebraismo: PRO: Son tutti pieni di soldi: CONTRO: però è da 5000 anni che tutti li vogliono ammazzare.

Islamismo: PRO: dio ti permette di avere un sacco di mogli e trattarle pure male CONTRO: si ma che vita è senza Birra e Porchetta?
PRO: quando muori ti aspettano sette vergini in paradiso. CONTRO: nessuno ha mai detto che si tratti di femmine!

Scintoismo: PRO: i Kami sembrano molto simpatici. CONTRO: se in un bosco fai pipì su di un albero rischi di pisciare sul tuo dio.

Vodoo: PRO: fico! puoi giocare con i morti! CONTRO: tra l'influenza aviaria e la febbre suina rimestare con tutte quelle frattaglie di animali non è molto igienico.

fossi obbligato non saprei cosa scegliere.

[lowenz]

C'è la religione dei Jedi

Buddismo. PRO: sembra dare un gran senso di pace CONTRO: ma l'idea di reincarnarmi in una tenia mi terrorizza più di tutti i gironi dell'inferno messi assieme.

E' l'induismo cmq che prevede le caste e la reincarnazione, eh
Da wiki

In particolare il Buddhismo afferma che non ci sia alcun sé, anima, spirito individuale o ātman che si possa reincarnare

[momo-racing]

Originariamente inviato da lowenz

C'è la religione dei Jedi


E' l'induismo cmq che prevede le caste e la reincarnazione, eh
Da wiki

ma se tutti i Lama più importanti li vanno a cercare reincarnati nei bambini?

[lowenz]

Originariamente inviato da momo-racing

ma se tutti i Lama più importanti li vanno a cercare reincarnati nei bambini?

http://buddhismo-occidente.blogspot....po-fa-sui.html

Per il Dharma la cosiddetta "rinascita" (e cioè la continuità vita-morte-vita di un'esperienza di coscienza) pertiene all'ambito dei meccanismi karmici che sono fra i più oscuri e difficili a comprendersi.
Nessuno dunque, se non un buddha vero e proprio, potrebbe avere l'ardire di stabilire una continuità esistenziale fra due individui... mentre i cosiddetti "segni" o "indizi" appartengono all'orbita della tradizione culturale, che è funzionale alla dimensione politica dell'istituto e al suo modo di essere socialmente riprodotto.
D'altronde, invano si cercherà in qualche testo di Dharma la parola o il concetto di "reincarnazione", così come noi la concepiamo: la continuazione cioè di una persona entro un'altra, il fatto cioè che Tizio possa - egli stesso - un giorno dopo la sua morte - diventare Caio o Sempronio.
Quel che nelle rappresentazioni e spettacolarizzazioni occidentali di tali fenomeni prettamente culturali non viene problematizzato a dovere (e dunque "non filtra" come messaggio di fondo), è il fatto che per il Dharma non esiste veramente un individuo in sé essenzialmente costituito, per cui la naturale vacuità degli ego, la loro fondamentale illusorietà, fa della continuità della vita qualcosa di completamente diverso rispetto alla banale concezione di Tizio che diventa Caio.
Si tratta - in altri termini - di una continuità di strutture che si riproducono, dell'ego e del suo senso che si ricostituisce continuativamente, in quella che è la sua trama mentale trascendentale (e cioè come forma apriori dell'esperienza ordinaria) e non nella realtà individua e "corposa" di questo o di quell'individuo specifico.

[momo-racing]

Originariamente inviato da lowenz

http://buddhismo-occidente.blogspot....po-fa-sui.html

fico allora se non corro il rischio tenia quasi quasi divento buddista. Ma la posso mangiare la porchetta?

[lowenz]

Originariamente inviato da momo-racing

fico allora se non corro il rischio tenia quasi quasi divento buddista. Ma la posso mangiare la porchetta?

Certo, ma non puoi fartene una

[ConteZero]

Io m'immagino cosa succederà il giorno in cui il Vesuvio sbotta ed il sangue s'è fluidificato.
Un anno a caso (tipo questo, che c'è pure l'extra dei terremoti diffusi sul territorio) il Vesuvio si porta via un bel pezzo di città sottostante...
...poi voglio vedere "San Gennaro".

[blamecanada]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ho capito, ma gli assiomi non sono comunque verità in cui si "creda"...ad esempio, per studiare la realtà di tutti i giorni uso la geometria euclidea, ma se ho bisogno di passare a una geometria non euclidea, modifico senza problemi il sistema di assiomi su cui mi sto basando, senza alcuno sconvolgimento e senza che mi crolli qualche verità. E' proprio un approccio diverso.

Non ti crolla perché non hai particolare interesse a sapere quale geometria sia “vera” in assoluto, per te è uno strumento, non una verità.
Ciò non toglie che gli assiomi siano arbitrari, al punto che a seconda delle necessità puoi considerare vero o no il quinto postulato di Euclide!

Però se trasferiamo lo stesso ragionamento in ambito morale la cosa diventa piú problematica, perché tutte le persone si pongono il problema di cosa sia giusto o sbagliato fare in assoluto.
Ed invece l'unica cosa che si può fare è creare una teoria i cui postulati sono completamente arbitrari (di solito non si fa nemmeno questo, e ci si comporta un po' come capita).
Su aspetti secondari questo non crea nessun problema, ma sugli aspetti fondamentali lo diventa. Quasi tutti credono che la condotta di Hitler in assoluto sia sbagliata, ma ciò è indimostrabile. Eppure penso che lo credano anche la maggioranza degli scienziati.

[lowenz]

Hitler può benissimo aver fatto qualcosa di giusto nella sua vita, non ci vedo nulla né di strano né cmq di "compensante" il resto
Anche perchè io credo fermamente in quello che diceva Socrate a riguardo del fare il "male" o il "bene":

Oh! che bellezza se il popolo, come potesse far male, potesse fare altresì bene; ma egli nè può l’una cosa nè l’altra, perciocchè fare non ti può nè savio nè stolto, e quello che fa, fa a casaccio

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Hitler può benissimo aver fatto qualcosa di giusto nella sua vita, non ci vedo nulla né di strano né cmq di "compensante" il resto

Non hai capito cosa intendevo.

Per te compiere un genocidio è assolutamente sbagliato e su questo sono d'accordo.

Ma è proprio questo il punto: ciò non dimostrabile se non a partire da dei valori. Tuttavia tali valori sono puramente arbitrari, e ci si crede come a delle verità di fede.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non ragiono così da quando ho 8 anni e credo anche molti altri

Vediamo: secondo te compiere un genocidio è giusto o sbagliato?
Ed in generale, non ritieni che alcune cose siano giuste, ed altre sbagliate?

La fede in tali presupposti, non è forse assolutamente arbitraria?

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Tu sei fuori

Non penso perchè il "fuori" si disgusterebbe troppo

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Non hai capito cosa intendevo.

Per te compiere un genocidio è assolutamente sbagliato e su questo sono d'accordo.

Ma è proprio questo il punto: ciò non dimostrabile se non a partire da dei valori. Tuttavia tali valori sono puramente arbitrari, e ci si crede come a delle verità di fede.

Il genocidio è sbagliato per il semplice fatto che non ha alcun senso e nessuna utilità che un gruppo umano ne stermini un altro
La collaborazione è sempre il modo migliore (sì mi riferisco anche a te, lettore PARTICOLARE ) per rapportarsi.
Pensa invece al genocidio che abbiamo commesso contro il vaiolo che è pure più antico di noi come "specie" (se è possibile dire questo di un virus ).....lo trovo giusto

Che la collaborazione poi sia un valore scelto "per atto di fede" non saprei.....la hanno anche altri animali all'interno della propria specie, quindi non riguarda solo noi, non è un aspetto sociale puramente umano

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

Vediamo: secondo te compiere un genocidio è giusto o sbagliato?
Ed in generale, non ritieni che alcune cose siano giuste, ed altre sbagliate?

La fede in tali presupposti, non è forse assolutamente arbitraria?

Non é che si procede solo per deduzione da principi astratti.

Anche induttivamente si puo credere alla validità di valori umanisti, senza per questo trasformarli in verità assolute, ma solo considerarli preferibili alle alternative disponibili.