L'Uruguay legalizza l'adozione per le coppie omosessuali

[JohnT]

Originariamente inviato da ConteZero

In Italia.
Se vai all'estero con il deterioramento del tessuto sociale le percentuali s'invertono quasi immediatamente.

Guarda, non credo tu abbia ragione.
Non solo in Italia, ma in tutto il mondo occidentale ricco, tanto per cominciare. Mai sentito di coppie italiane che adottano un bimbo austriaco o francese o canadese? Che ci provino, si troverebbero di fronte una serie di austriaci o francesi o canadesi così..
Quindi, già non è vero tutto l'estero.
Per tutti gli altri paesi che ovviamente non siano Europa Occidentale e Nord America mi segnalano gli operatori dell'Ente a cui ci siamo rivolti un aumento costante delle difficoltà all'adozione internazionale legate soprattutto ad un sentimento contrario delle nazioni "povere" al vedersi portar via i propri figli dai cittadini delle opulenti nazioni ricche. Fino ad una decina di anni fa l'iter adottivo per l'India era relativamente semplice e breve nel tempo, ora un bambino/a viene messo in adozione internazionale solo dopo 3 fallimenti in adozione nazionale. Come ulteriore spunto, prendi in considerazione i tempi medi necessari che trascorrono dal momento in cui si dà la propria dichiarazione di disponibilità al momento in cui il bimbo atterra sul suolo italiano con la sua nuova famiglia. Siamo intorno ai 28-30 mesi.

Spesso si confonde stato di abbandono, stato di povertà e/o disagio psico-fisico-sociale dei bambini con il loro effettivo essere in stato di adottabilità.
. Non tutti i bambini orfani che vivono negli istituti sono adottabili.

Scusate l'OT.

[ConteZero]

Originariamente inviato da JohnT

Guarda, non credo tu abbia ragione.
Non solo in Italia, ma in tutto il mondo occidentale ricco, tanto per cominciare. Mai sentito di coppie italiane che adottano un bimbo austriaco o francese o canadese? Che ci provino, si troverebbero di fronte una serie di austriaci o francesi o canadesi così..
Quindi, già non è vero tutto l'estero.
Per tutti gli altri paesi che ovviamente non siano Europa Occidentale e Nord America mi segnalano gli operatori dell'Ente a cui ci siamo rivolti un aumento costante delle difficoltà all'adozione internazionale legate soprattutto ad un sentimento contrario delle nazioni "povere" al vedersi portar via i propri figli dai cittadini delle opulenti nazioni ricche. Fino ad una decina di anni fa l'iter adottivo per l'India era relativamente semplice e breve nel tempo, ora un bambino/a viene messo in adozione internazionale solo dopo 3 fallimenti in adozione nazionale. Come ulteriore spunto, prendi in considerazione i tempi medi necessari che trascorrono dal momento in cui si dà la propria dichiarazione di disponibilità al momento in cui il bimbo atterra sul suolo italiano con la sua nuova famiglia. Siamo intorno ai 28-30 mesi.

Spesso si confonde stato di abbandono, stato di povertà e/o disagio psico-fisico-sociale dei bambini con il loro effettivo essere in stato di adottabilità.
. Non tutti i bambini orfani che vivono negli istituti sono adottabili.

Scusate l'OT.

O forse più semplicemente gli stati "poveri" usano la leva delle adozioni internazionali come strumento in contrattazioni di ben altro livello (incentivi, donazioni, meno controlli sui traffici etc etc).

[JohnT]

Originariamente inviato da nomeutente

Se vuoi ti dico come la penso io, poi vediamo se JohnT la pensa uguale (se ho ben capito, sì).

Un bambino in stato di adottabilità è normalmente un bambino che ne ha viste di tutti i colori, quindi i genitori adottivi non basta che siano dei buoni genitori, devono essere degli ottimi genitori, oltre ad avere caratteristiche tali da renderli idonei per allevare quel bambino, con quello specifico percorso.
Il bambino, una volta adulto, deve essere in grado di "tirare le fila" della propria biografia e vederci un senso, non un susseguirsi di collocazioni arbitrarie. In questo i servizi sociali danno una mano, ma il ruolo fondamentale spetta ai genitori.
Quindi è un po' illusorio, da parte di una ipotetica coppia gay, pensare "se avessimo il diritto di adottare, potremmo aiutare un bambino ad avere una famiglia e saremmo felici anche noi", perché non è detto che quella specifica coppia abbia la capacità di adottare un bambino, posto che nemmeno le coppie etero sono tutte idonee.

[ConteZero]

Il punto è che una coppia omosessuale può essere inidonea esattamente come una eterosessuale, d'altro canto una coppia omosessuale può essere idonea come una coppia eterosessuale...
Per il resto una ragazza guatemalteca* (di famiglia ricca, qui per studio all'università) mi diceva che i poveri da quelle parti arrivavano tranquillamente a venderti i figli... quindi i bambini da adottare (perché tolti a genitori indigenti o semplicemente "comprati") ci sono, eccome.

* mi pare fosse guatemalteca, era ospite di un amica a Milano.

[JohnT]

Originariamente inviato da ConteZero

O forse più semplicemente gli stati "poveri" usano la leva delle adozioni internazionali come strumento in contrattazioni di ben altro livello (incentivi, donazioni, meno controlli sui traffici etc etc).

Ah caro, qui vai a toccare un tasto dolentissimo... C'è uno schifo sotto che non hai idea..

[ConteZero]

Originariamente inviato da JohnT

Ah caro, qui vai a toccare un tasto dolentissimo... C'è uno schifo sotto che non hai idea..

No no, ho idea, perfettamente.
Tra l'altro con un sistema burocratico legnoso come il nostro se anche uno volesse sporcarsi un po'le mani (magari "ungendo" qualche funzionario estero per facilitare l'adozione) finirebbe per sbattere contro le pratiche italiane che rendono abbastanza difficoltoso il ricorso a questo genere d'incentivo.

[JohnT]

Originariamente inviato da ConteZero

....i poveri da quelle parti arrivavano tranquillamente a venderti i figli... quindi i bambini da adottare (perché tolti a genitori indigenti o semplicemente "comprati") ci sono, eccome.

E concorderai con me che è uno schifo, una cosa indegna, spregevole, non so trovare l'epiteto abbastanza oltraggioso...
Sono fiero che il mio paese abbia aderito alla Convenzione de L'Aja del 29 maggio 1993 che comincia così:

Gli Stati firmatari della presente Convenzione

Riconoscendo che, per lo sviluppo armonioso della sua personalità, il minore deve crescere in un ambiente familiare, in un clima di felicità, d'amore e di comprensione,

Ricordando che ogni Stato dovrebbe adottare, con criterio di priorità, misure appropriate per consentire la permanenza del minore nella famiglia d'origine...

E' qui che commetti l'errore (diffuso peraltro tra chi non è addentro a queste tematiche anche e soprattutto a causa della cattiva informazione), i bambini adottabili sono pochi nel mondo anche perchè prima si deve fare di tutto per mantenerli nel loro paese di origine.

[ConteZero]

Originariamente inviato da JohnT

E concorderai con me che è uno schifo, una cosa indegna, spregevole, non so trovare l'epiteto abbastanza oltraggioso...
Sono fiero che il mio paese abbia aderito alla Convenzione de L'Aja del 29 maggio 1993 che comincia così:

Gli Stati firmatari della presente Convenzione

Riconoscendo che, per lo sviluppo armonioso della sua personalità, il minore deve crescere in un ambiente familiare, in un clima di felicità, d'amore e di comprensione,

Ricordando che ogni Stato dovrebbe adottare, con criterio di priorità, misure appropriate per consentire la permanenza del minore nella famiglia d'origine...

E' qui che commetti l'errore (diffuso peraltro tra chi non è addentro a queste tematiche anche e soprattutto a causa della cattiva informazione), i bambini adottabili sono pochi nel mondo anche perchè prima si deve fare di tutto per mantenerli nel loro paese di origine.

E qui che commetti l'errore di cedere al buonismo inutile.
Se le famiglie sono disposte a VENDERLI di sicuro non sono adatte a tenerli.
Se ce ne sono tanti in giro non è certo l'offerta ad essere insufficiente.
Detto questo comprarli non è eticamente (ed umanamente) accettabile, ma di sicuro gli orfanotrofi di quei paesi scoppiano di orfani ed abbandonati in attesa di diventare maggiorenni senzatetto.

Bisogna fare i conti con le realtà dei paesi in cui si và... non ha senso credere che in zona di guerra ci sia la speranza di far adottare gli orfani, e la stessa cosa vale per i paesi dove la gente muore giornalmente di fame.

In alcuni paesi sudamericani (ed asiatici) maschietti e femminucce vengono avviati alla prostituzione già a dieci anni!
Magari la polizia li prendesse, li portasse negli orfanotrofi e poi li facesse adottare anche internazionalmente.

[nomeutente]

Originariamente inviato da ConteZero

Se le famiglie sono disposte a VENDERLI di sicuro non sono adatte a tenerli.

Bisogna capire se sono soltanto poveri o sono anche snaturati. Nel secondo caso hai ragione, nel primo caso no.

[ConteZero]

Originariamente inviato da nomeutente

Bisogna capire se sono soltanto poveri o sono anche snaturati. Nel secondo caso hai ragione, nel primo caso no.

In ambedue i casi.
Se sono così poveri da non poterli tenere è giusto che gli vengano tolti e vengano affidati a famiglie che possano permettergli una vita migliore.

[nomeutente]

Originariamente inviato da ConteZero

In ambedue i casi.
Se sono così poveri da non poterli tenere è giusto che gli vengano tolti e vengano affidati a famiglie che possano permettergli una vita migliore.

E' un'idea abbastanza bislacca.

Anche perché il bambino prima o poi comincia a farsi domande e a farle ai genitori.
Il genitore adottivo che a domanda risponde "Ti abbiamo adottato perché i tuoi genitori erano troppo poveri" si vede al 100% incalzare con "E non potevate dare dei soldi alla mia mamma? Voi ne avete tanti..."

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

io sono per un

adottanti = merge (famiglie_omosessuali, famiglie_eterosessuali, single)
sort (adottanti, BY_POINTS)
while not_empty (adottabili)
{
adotta (pop (adottanti), pop (adottabili))
}

Sì sì sono d'accordo anche sull'estensione ai single, però secondo me i punteggi dovrebbero riflettere priorità diverse date rispettivamente alle coppie eterosessuali, alle coppie omosessuali e poi ai single.
Naturalmente il punteggio dovrebbe essere il risultato di una lunghissima serie di fattori: il tipo di coppia dovrebbe essere solo uno dei tanti.

Originariamente inviato da JohnT

Non credo che la tua soluzione sarebbe accettata dalle coppie omo dato che, per renderla coerente con la realtà dei fatti, dovresti correggere in questo modo la tua disequazione:

domanda >>>>>>>> offerta.

Per essere più precisi sarebbe:

disponibilità all'adozione >>>>>>>> numero bambini in stato di
adottabilità

Scusa se c'è tanta richiesta ma poca offerta allora la priorità dovrebbe essere data alle coppie eterosessuali, anche se il punteggio assegnato in realtà dovrebbe essere il risultato di valutazioni molto più complesse.
Il principio dovrebbe essere "meglio con le coppie omosessuali che in istituto o, in mancanza di queste, meglio con i single che in istituto".

Originariamente inviato da Dream_River

Non ho capito che cos'è quella roba li in mezzo che hai scritto, nel dubbio, ti segnalo

Ormai dovresti sapere che sono nettamente a favore delle coppie omosessuali, dei pacs, dei matrimoni omosessuali ecc ecc!
La possibilità di adottare è solo una naturale conseguenza!

[JohnT]

Originariamente inviato da ConteZero

E qui che commetti l'errore di cedere al buonismo inutile.
Se le famiglie sono disposte a VENDERLI di sicuro non sono adatte a tenerli..

Originariamente inviato da ConteZero

In ambedue i casi.
Se sono così poveri da non poterli tenere è giusto che gli vengano tolti e vengano affidati a famiglie che possano permettergli una vita migliore.

Quando ho letto, mi sono alzato, non volevo rispondere subito per vari motivi.
Sono andato fuori, mi sono fumato due sigarette nella speranza di calmarmi, ora sono qui sulla tastiera e non mi sono calmato nemmeno per un cazzomarcio... Non continuo la discussione tra l'altro ampiamente OT.
Amplissimi dubbi sulla tua sensibilità su questi temi.

[JohnT]

Originariamente inviato da drakend

Scusa se c'è tanta richiesta ma poca offerta allora la priorità dovrebbe essere data alle coppie eterosessuali, anche se il punteggio assegnato in realtà dovrebbe essere il risultato di valutazioni molto più complesse.
Il principio dovrebbe essere "meglio con le coppie omosessuali che in istituto o, in mancanza di queste, meglio con i single che in istituto".

Ormai dovresti sapere che sono nettamente a favore delle coppie omosessuali, dei pacs, dei matrimoni omosessuali ecc ecc!
La possibilità di adottare è solo una naturale conseguenza!

Le due affermazioni sono in contraddizione: se sei a favore dell'adozione per le coppie omo non devi ammettere alcuna differenziazione di punteggio legata ai gusti sessuali per quanto riguarda questa ipotetica graduatoria.
Al contrario se è vera la prima affermazione vuol dire che, in un modo o nell'altro, la coppia omosessuale è svantaggiata dal fatto stessa di esserlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da JohnT

Quando ho letto, mi sono alzato, non volevo rispondere subito per vari motivi.
Sono andato fuori, mi sono fumato due sigarette nella speranza di calmarmi, ora sono qui sulla tastiera e non mi sono calmato nemmeno per un cazzomarcio... Non continuo la discussione tra l'altro ampiamente OT.
Amplissimi dubbi sulla tua sensibilità su questi temi.

Originariamente inviato da nomeutente

E' un'idea abbastanza bislacca.

Anche perché il bambino prima o poi comincia a farsi domande e a farle ai genitori.
Il genitore adottivo che a domanda risponde "Ti abbiamo adottato perché i tuoi genitori erano troppo poveri" si vede al 100% incalzare con "E non potevate dare dei soldi alla mia mamma? Voi ne avete tanti..."

Di cosa parliamo ?
D'altissimi ideali per un bel saggio o di vita reale ?
Ok, prendiamola come fosse un bel saggio... bisognerebbe cambiare le politiche di welfare dello stato estero in oggetto perché non ci siano più i così poveri, e poi la pace nel mondo, mettiamo i fiori nei cannoni, amore libero, we are the world we are the children, happy xmas war is over e così via.
Prendiamola come se fosse la realtà, ci sono famiglie che stampano figli a ciclo continuo (per varie ragioni, dalla religione all'ignoranza) e poi non hanno di che dargli da mangiare (men che meno vaccinarli o dargli un educazione)... capita in almeno 1/3 del mondo e nonostante incazzature e sigarette varie è così.
A me dispiace più per un bambino che muore di fame (o che viene mandato a prostituirsi, o venduto ad un postribolo) che per una famiglia a cui viene tolta la patria podestà di un figlio o per l'incazzatura di un minorenne (idiota) che dice "potevate lasciarmi li" (a morir di fame ? a farmi prostituire ?) o magari "potevate dargli i soldi" (e perché a lui ed alla sua famiglia e non alle milioni d'altre nelle stesse condizioni ?).

SIGNORI, in moltissimi casi un adozione salva una vita, vediamo di non perdere di vista questo punto.

Se il bambino si alza e vi chiede "potevate dargli i soldi" gli si tira il tanto noto "timpulune" (alias carezza energica) e gli si spiega in poche parole che dev'essere felice di essere stato tirato fuori da una realtà dove non è assicurata neppure l'assistenza medica.


---

Poi, esulando dal discorso "adozione", se v'interessa migliorare lo stile di vita in quei paesi potete iniziare a parlare d'istruzione (anche sessuale) di quei paesi, di politiche di spesa equa e solidale, di donazioni (non tramite enti religiosi) e di politiche sociali per il terzo mondo.
Molti lo fanno, ma nessuno di loro s'illude di poter cambiare la realtà delle cose dall'oggi al domani.

[drakend]

Originariamente inviato da JohnT

Le due affermazioni sono in contraddizione: se sei a favore dell'adozione per le coppie omo non devi ammettere alcuna differenziazione di punteggio legata ai gusti sessuali per quanto riguarda questa ipotetica graduatoria.
Al contrario se è vera la prima affermazione vuol dire che, in un modo o nell'altro, la coppia omosessuale è svantaggiata dal fatto stessa di esserlo.

No non sono in contraddizione. E ti spiego il perché: la coppia omosessuale, come entità a sè stante, non viola la libertà di nessuno, fintanto che la scelta di due persone dello stesso sesso di vivere insieme è libera. Per cui non c'è nessun problema ad ammettere i pacs ed i matrimoni con gli omosessuali: il discorso dei figli però cambia.
Perché? Perché ci si può innamorare fra individui dello stesso sesso e non c'è niente nella natura che lo vieti, però non si possono avere figli fra individui dello stesso sesso, almeno naturalmente.
In base a questa considerazione io penso che la priorità debbano averla le coppie eterosessuali, comunque non mi spingo fino a dire che le coppie omosessuali potrebbero arrecare danno al bambino adottato. Molto meglio loro che gli istituti, e poi dopo di loro vengono i single. Più che un discorso di pericolosità per il bambino è un discorso di bilanciamento delle figure genitoriali: un padre ed una madre danno più equilibrio ad un bambino, rispetto ad una coppia omosessuale, secondo me. Questo non significa che la coppia omosessuale non possa svolgere ugualmente quel ruolo, che sia pericolosa per lo sviluppo del bambino ed altre amenità simili.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Questo in una società patriarcale e per i figli maschi.
Per le figlie femmine la figura paterna era semplicemente quella di un simil-padrone, da allietare facendogli qualche giochetto (il cane con il bastone, la figlia con le poesie).



Qualcosa che non sia uno stereotipo ce l'hai ?
Una cosa è il ruolo, un altra il sesso di chi ricopre quel ruolo.



E non esiste più la mezza stagione...



Mi dispiace per le tue esperienze personali, ma una volta le donne dovevano farsi violentare, picchiare, sottomettere in silenzio.
Oggi non è più così.
E per te questa è una "regressione".

Mi dispiace a me per te ma non hai la capacità manco di capire che questa frase non c'entra nulla con quello che dici.

Il "non ci sono piu gli uomini di una volta detto dalle donne" è vero

loro lo dicono che non ci sono piu e che quelli di ora son mezzeseghe e che vogliono loro quelli di prima,non altri uomini capisci la differenza?
Che ti piaccia o no prima era cosi e mi pare che per quanto la società avesse dei problemi funzionasse un po meglio di ora,chesso numero di tossici o suicidi decidi te il metro tanto il risultato non cambia a meno che la sensibilità generale non conti piu dei pre citati.
Evito di rispondere a quella provocazione sugli stereotipi,perchè qui lo stereotipicante non sono io.
ps.capisco che per te dipingermi come conservatore ti faciliti il ripetere i tuoi schemi e le tue frasi ma ti ricordo anche io sarei favorevole all'adozione in questo caso se possibile senza problemi,idem nei rapporti di coppia dove parlo come un "progressista" cit.

[zerothehero]

Originariamente inviato da prio

Conoscendoti, sia pur virtualmente, da mo , Zero, te lo dico con tutta la calma di cui sono capace: questo tuo post e' offensivo il suo.

Magari potevo formulare il concetto in modo più delicato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

O forse più semplicemente gli stati "poveri" usano la leva delle adozioni internazionali come strumento in contrattazioni di ben altro livello (incentivi, donazioni, meno controlli sui traffici etc etc).

C'è anche questo, ma c'è anche dall'altra parte chi pretende in buona o in cattiva fede, fuori da ogni regola, di avere tutto per sè un figlio in modo da esaudire un proprio personale desiderio di genitorialità, mettendo a rischio tra l'altro la posizione di altre famiglie affidatarie.

http://archiviostorico.corriere.it/2...60912113.shtml

[sider]

Originariamente inviato da ConteZero

Argomento staccato che non c'entra niente.

E invece c'entra parecchio, non sai leggere tra le righe proprio perchè non ne sai nulla dell'argomento, nonostante il tuo veemente postare .
Come avevo scritto nel thread dell'omofobia, prima di trovarmici dentro avrei sostenuto anche io l'adozione da parte di coppie gay, adesso invece ho capito molte cose.

Ad oggi il consenso generale degli esperti è che la cosa sia ininfluente.
Ed è un consenso maturato dopo anni di studio su tanti bambini adottati da coppie omosessuali.

Vorrei vederli questi studi di cui parlate ma che non avete mai postato.
Gli esperti, (ma parlo di esperti veri, che lavorano sul campo, non gente che scrive libri senza aver mai avuto a che fare direttamente con questi casi) che conosco io sono di parere opposto. A me puzza molto che questi esperti scrivano certe cose prorpio per favorire certe lobbies oppure per non essere tacciati di omofobia.


[/quote]