Marijuana, legale in argentina

[ConteZero]

Originariamente inviato da plutus

ti sei mai chiesto perché (per es.) é obbligatorio il casco in moto?

Perché uno potrebbe sbattere la testa e morire CONTRO LA SUA VOLONTA'.
D'altro canto che io sappia chi non mette il casco in genere lo fa per svogliatezza, non perché desidera farsi del male.

PS: E no, farsi una canna non è come andare a 200 all'ora senza casco.

[Ja]{|e]

Bella xxxx

Certe ricette non interessano. Assolutamente da evitare.

[Marco!]

Originariamente inviato da ConteZero

Per il resto sembra che se la cannabis venga assunta in modo continuato fin dalla più giovane età possa portare ad un calo delle capacità di percezione dell'individuo (sembra perché studi conclusivi non ce ne sono) e fare insorgere schizofrenia ed altri disturbi della personalità in soggetti predisposti.

riguardo a cannabis e schizofrenia non esistono dati chiari, i pochi studi a disposizione sono contrastanti

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=18006
http://www.dronet.org/comunicazioni/vis_news2.php
http://www.droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=18557
http://www.xagenasalute.it/index.php...6452&pageNum=0
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=19763
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=19773

[Marco!]

Originariamente inviato da plutus

ti sei mai chiesto perché (per es.) é obbligatorio il casco in moto?

certo, e non ha niente a che vedere con il diritto di una persona di assumere una sostanza se gli va.

[SaettaC]

Originariamente inviato da Marco!

vedo che fa molto comodo tralasciare il fatto che la cannabis si può assumere in altri modi che risolvono il problema della combustione.

Allora bisogna distinguere l'uso della cannabis "personale" da quello medico.
La morfina è illegale usata come droga "personale", ma è legale se usata in ambito ospedaliero.

Quindi possiamo parlare dell'uso della cannabis "medico". Innanzitutto deve esserne illegale la detenzione, perchè se accettiamo un uso "medico", deve essere disponibile solo ai medici. Poi potremo andare a studiarne gli effetti, se sono migliori per la patologia xy rispetto ai farmaci attuali. E poi vediamo.

Se invece si ipotizza un uso "non medico", allora deve essere fumata, e torniamo nei danni puri "da fumo".
Se invece volete farne un uso "non medico", senza fumarla, allora spiegate le vostre intenzioni quali sarebbero...

[Marco!]

Originariamente inviato da SaettaC

Se invece si ipotizza un uso "non medico", allora deve essere fumata, e torniamo nei danni puri "da fumo".
Se invece volete farne un uso "non medico", senza fumarla, allora spiegate le vostre intenzioni quali sarebbero...

io non ho bisogno di cannabis per uso medico e nonostante questo possiedo un vaporizzatore che risolve i problemi della combustione.

come la mettiamo?

[nomeutente]

Recentemente ho chiuso due thread analoghi.
Mi auguro che questo si possa tenere aperto per una discussione civile, scientificamente argomentata e che non sia utilizzata per elogiare o incentivare pratiche dannose e/o illegali in Italia.

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da SaettaC

Allora bisogna distinguere l'uso della cannabis "personale" da quello medico.
La morfina è illegale usata come droga "personale", ma è legale se usata in ambito ospedaliero.

Quindi possiamo parlare dell'uso della cannabis "medico". Innanzitutto deve esserne illegale la detenzione, perchè se accettiamo un uso "medico", deve essere disponibile solo ai medici. Poi potremo andare a studiarne gli effetti, se sono migliori per la patologia xy rispetto ai farmaci attuali. E poi vediamo.

Se invece si ipotizza un uso "non medico", allora deve essere fumata, e torniamo nei danni puri "da fumo".
Se invece volete farne un uso "non medico", senza fumarla, allora spiegate le vostre intenzioni quali sarebbero...

Originariamente inviato da Ja]{|e

Bella xxxx

[ConteZero]

Originariamente inviato da SaettaC

Allora bisogna distinguere l'uso della cannabis "personale" da quello medico.
La morfina è illegale usata come droga "personale", ma è legale se usata in ambito ospedaliero.

Quindi possiamo parlare dell'uso della cannabis "medico". Innanzitutto deve esserne illegale la detenzione, perchè se accettiamo un uso "medico", deve essere disponibile solo ai medici. Poi potremo andare a studiarne gli effetti, se sono migliori per la patologia xy rispetto ai farmaci attuali. E poi vediamo.

Se invece si ipotizza un uso "non medico", allora deve essere fumata, e torniamo nei danni puri "da fumo".
Se invece volete farne un uso "non medico", senza fumarla, allora spiegate le vostre intenzioni quali sarebbero...

Le torte di cannabis, mai sentite ?
Il the di cannabis, mai visto ?

L'effetto del tabacco è ottenibile solo via combustione (anche perché il tabacco fa malissimo in qualsiasi altra forma, e basta ingoiare una sigaretta per finire con la febbre alta mentre a masticarlo si rischia più o meno qualsiasi patologia del tratto orale).
La cannabis invece può essere assunta in moltissimi modi senza pregiudicarne l'effetto.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da plutus

ti sei mai chiesto perché (per es.) é obbligatorio il casco in moto?

Perchè purtroppo viviamo in uno stato paternalista che comprime indebitamente la libertà dei propri cittadini cercando di imporgli la salute obbligatoria.
Speriamo che la tendenza si inverta, o presto ci ritroveremo ad aver a che fare con leggi che impongono cosa mangiare e quando, un'ora di ginnastica tutte le mattine e bandiscono ogni attività potenzialmente pericolosa per la salute.

[ConteZero]

Tornando in topic... più paesi legalizzano l'accesso alla cannabis più FINALMENTE ci saranno test e statistiche su larga scala (così magari si vede se davvero è l'armageddon della civiltà o qualcos'altro).

Peraltro non sarebbe male se si tornasse ad usare la canapa indica per gli abiti, anche per evitare di dipendere così tanto dal cotone (che crea dei disastri ambientali).

[Marco!]

Originariamente inviato da ConteZero

Tornando in topic... più paesi legalizzano l'accesso alla cannabis più FINALMENTE ci saranno test e statistiche su larga scala (così magari si vede se davvero è l'armageddon della civiltà o qualcos'altro).

parole sante.

e oltre oceano le cose si stanno muovendo e non di poco

Usa. E' tempo per la decriminalizzazione della marijuana

Jeanne Kohl-Wells e Toby Nixon *

Editoriale della senatrice Democratica Jeanne Kohl-Wells e dell'ex deputato repubblicano Toby Nixon pubblicato on line sul quotidiano "The Seattle Times".

Anche quest'anno il Seattle Hempfest ha raggruppato centinaia di persone sul lungomare cittadino.

E noi concordiamo con queste persone e sosteniamo la Senate Bill 5615: proposta che decriminalizza il possesso di marijuana (per gli adulti), elimina il carcere obbligatorio, imponendo una multa di 100 dollari, pagabile anche per posta.

La proposta di legge e' gia' stata esaminata da una Commissione bipartisan e sara' sottoposta allo scrutinio finale nel 2010.

Questa e' una legge di buon senso specialmente in un periodo di crisi finanziaria. Un rapporto dell'ufficio finanziario rivela che se la legge passasse, lo Stato risparmierebbe 16 milioni in tasse e un milione nel prossimo anno fiscale. Di questo milione, 599 mila dollari andrebbero alle carceri statali, a sostegno anche dei centri di recupero per i tossicodipendenti.

La decriminalizzazione della marijuana non e' una idea degli ultimi anni. Nel 1970, il Congresso istitui' la Commissione nazionale sul consumo della marijuana. Un gruppo bipartisan di 13 persone, nove nominate dal presidente Nixon e quattro dal Congresso. Il rapporto pubblicato nel 1972 (Marijuana: A Signal of Misunderstanding") sorprendentemente raccomando' la decriminalizzazione.

Il possesso personale di marijuana non dovrebbe piu' essere un reato; la distribuzione di piccole quantita', senza profitto, non dovrebbe essere piu' considerata un reato.

Dodici Stati hanno seguito la strada della decriminalizzazione. Il Nevada ha decriminalizzato la sostanza nel 2001e il Massachusetts nel 2008. Secondo l'Ufficio nazionale del Censo, il 35% della popolazione vive in Stati dove la sostanza e' decriminalizzata, e il consumo non e' aumentato in questi Stati cosi' come non e' aumentato negli Stati dove esiste la marijuana terapeutica o nelle citta' che abbiano adottato una politica "soffice" verso il consumo.

D'altra parte, l'inasprimento delle leggi contro la marijuana non ha raggiunto i risultati sperati. Dal 1992 al 2007 sono triplicati gli arresti per marijuana (il 47% di tutte le droghe): da 287.900 a 872.720. Di queste, l'89% riguardava solo il possesso.

Secondo uno studio di due Universita' di Washington:

- il prezzo della marijuana e' sceso

- la qualita' e' piu' "forte"

- e' piu' disponibile

- il consumo e' aumentato malgrado l'inasprimento delle leggi.

Abbiamo prove decennali sul fallimento della criminalizzazione della marijuana. Continua ad essere periolosa per la salute e la sicurezza pubblica. Ha minato il rispetto delle leggi, e soprattutto "marchia" penalmente le persone, tenendo anche conto che il 40% della popolazione prova la sostanza una volta nella vita. Questo non puo' significare che il 40% degli americani sono criminali.

Speriamo che i cittadini di questo Stato aiutino l'approvazione della SB 5615, un passo per un approccio piu' economico, efficace al consumo della sostanza.

[ConteZero]

Oh, a tal proposito è da ridere quanto scritto sulla pagina di wikipedia...

La cultura della canapa per usi tessili ha una antica tradizione in Italia, veniva usata fin dall'antichità per tessuti resistenti e cordame. Molto legata all'espandersi delle Repubbliche marinare, che l'utilizzavano grandemente per corde e vele delle proprie flotte di guerra. La tradizione di utilizzarla per telerie ad uso domestico è molto antica, le tovaglie di canapa in Romagna decorate con stampi di rame nei due classici colori ruggine e verde sono oggetti di artigianato che continuano ad essere prodotti ancora oggi.

Si calcola che nella sola Emilia-Romagna, nel 1910 vi erano 45.000 ettari di terreno coltivati a canapa, soprattutto nel Ferrarese, mentre il dato complessivo di tutta Italia portava la superficie a 80.000 ettari.

Anche l'industria di trasformazione del tiglio di canapa in filato e poi in tessuto ha una antica origine. Già nel 1876 il Linificio e Canipificio Nazionale era una società quotata in borsa, una delle più antiche e longeve.

La coltivazione andò in crisi per la concorrenza, negli usi meno nobili soprattutto produzione di sacchi, della juta e successivamente del cotone e delle fibre sintetiche.

Nel 1975 quando fu inasprito il divieto della coltivazione della canapa indiana Cannabis indica e nello stesso tempo messe in atto severe normative per la canapa tessile, il settore fu del tutto abbandonato. Concause di questo era stato il crescere del costo della manodopera, problemi ecologici derivanti dal pesante impatto ambientale dei maceratoi.

Una difficoltà obiettiva, con il restringimento della normativa contro gli stupefacenti, è data dalla somiglianza morfologica delle due specie di cannabis, nonostante la profonda diversità di contenuto di THC (Tetra Hidro Cannabinolo) il principio con effetti stupefacenti.

C'è ora la possibilità che il quadro cambi, per l'accresciuta sensibilità per le produzioni agricole no alimentari, i migliorati processi produttivi ma soprattutto per l'adozione di norme dell'Unione europea. Con una evidente contraddizione, quest'ultima con regolamento CEE n 1164 del 1989 prevedeva l'erogazione di un contributo comunitario pari a lire 1.300.000 per ettaro. Proprio negli stessi anni veniva emanato in Italia il DPR 9 ottobre 1990 n. 309 recante il "Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti" che menzionava il divieto di coltivazione della cannabis indica e nulla diceva a proposito della cannabis sativa. L'interpretazione corrente era stata, appunto quella dell'estensione del divieto.

I successivi regolamenti CE n. 1672/200 e 1673/2000 ribadivano le sovvenzioni comunitarie e le autorità italiane si dovettero adeguare alle regole europee. Da qui i primi modesti tentativi di reintroduzione della cultura: 290 ettari nel 2002, 857 ettari nel 2003 1.000 ettari nel 2004 con presenza in Emilia-Romagna, Piemonte e Toscana.

In pratica s'era vietato anche di produrre canapa per uso tessile, in barba alle leggi comunitarie ratificate dall'Italia stessa che invece lo permettevano...

PS: Nel post precedente ho confuso indica e sativa.

[Jarni]

Originariamente inviato da Marco!

"Ogni adulto è libero di decidere per la sua vita senza l'intervento dello Stato. Lo Stato non può stabilire cosa è morale e cosa non lo è"

Cazzo, quant'è bella 'sta frase.

[Marco!]

Originariamente inviato da ConteZero

Oh, a tal proposito è da ridere quanto scritto sulla pagina di wikipedia...



In pratica s'era vietato anche di produrre canapa per uso tessile, in barba alle leggi comunitarie ratificate dall'Italia stessa che invece lo permettevano...

PS: Nel post precedente ho confuso indica e sativa.

fino agli anni 50 eravamo i secondi produttori al mondo di canapa.

la varità di canapa prodotta a Carmagnola era rinomatissima

un bel video sulla lavorazione della canapa a Carmagnola: http://www.megavideo.com/?v=U04YADJN

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Perchè purtroppo viviamo in uno stato paternalista che comprime indebitamente la libertà dei propri cittadini cercando di imporgli la salute obbligatoria.

Effettivamente uno stato e una società dovrebbe perseguire lo scopo delle malattie obbligatorie...vuoi mettere come si stava ai tempi del medievo in cui la pesta e altre malattie carine falcidiavano milioni di persone?

Speriamo che la tendenza si inverta, o presto ci ritroveremo ad aver a che fare con leggi che impongono cosa mangiare e quando, un'ora di ginnastica tutte le mattine e bandiscono ogni attività potenzialmente pericolosa per la salute.

Hai ragione, molto meglio una stato in cui i poveri non possono curarsi perchè lo stato non impone la salute obbligatoria, per usare parole tue!
Ma ci credi veramente a quello che scrivi(cit)?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Effettivamente uno stato e una società dovrebbe perseguire lo scopo delle malattie obbligatorie...vuoi mettere come si stava ai tempi del medievo in cui la pesta e altre malattie carine falcidiavano milioni di persone?

Hai ragione, molto meglio una stato in cui i poveri non possono curarsi perchè lo stato non impone la salute obbligatoria, per usare parole tue!
Ma ci credi veramente a quello che scrivi(cit)?

Forse non comprendi bene il significato di "volontario" e "obbligatorio".
Comunque, per venire incontro alle tue difficoltà, lo rispiego:
meglio uno stato in cui tutti abbiano accesso alla sanità pubblica e nessuno debba sottostare a imposizioni di stampo salutista.
Capito ora?
E non me la menare con il fatto che tu non vuoi contribuire a pagare le cure per chi mette a rischio volontariamente la propria salute, ok?
Per risolvere questo "problema", basta tassare ad hoc le attività "pericolose" (tipo: pago un bollino annuale da mettere sulla patente, e sono libero di non indossare il casco o le cinture).
Così come tu sei libero di andare in giro in un'armatura che ti protegga da ogni rischio.
La salute "obbligatoria" è una "cinesata" bella e buona.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Forse non comprendi bene il significato di "volontario" e "obbligatorio".
Comunque, per venire incontro alle tue difficoltà, lo rispiego:

Parti già dal presupposto sbgliato, io a differenza tua non ho alcuna difficolta a cogliere la differenza tra obbligare e non rendere il servizio.

meglio uno stato in cui tutti abbiano accesso alla sanità pubblica e nessuno debba sottostare a imposizioni di stampo salutista.
Capito ora?

Peccato che la tua malattia non curata possa creare danni ad altre persone e quindi si rende obbligatorio curare il tuo male per proteggere gli innocenti.
Capito ora?

E non me la menare con il fatto che tu non vuoi contribuire a pagare le cure per chi mette a rischio volontariamente la propria salute, ok?
Per risolvere questo "problema", basta tassare ad hoc le attività "pericolose" (tipo: pago un bollino annuale da mettere sulla patente, e sono libero di non indossare il casco o le cinture).

Tira fuori i dati sui ricavati del fumo e il costo per curare i tumori
Senza dati non parlo di aria fritta, dovresti saperlo.

Così come tu sei libero di andare in giro in un'armatura che ti protegga da ogni rischio.

I rischi me li scelgo io e le conseguenze me le pago io, ad oggi in italia non è così visto che IO pago anche i tuoi rischi.

La salute "obbligatoria" è una "cinesata" bella e buona.

La salute "obbligatoria" è un di quei tasselli che hanno permesso alla civiltà di evolversi, di CRESCERE ma capisco che per alcuni le epidemie siano solo vaghe parole scritte sui libri di storia sfogliati allegramente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Peccato che la tua malattia non curata possa creare danni ad altre persone e quindi si rende obbligatorio curare il tuo male per proteggere gli innocenti.
Capito ora?

Ma di cosa stai parlando?
Se io mi spacco la testa cadendo dalla moto da cosa vorresti proteggere "gli innocenti"?

Originariamente inviato da MARCA

I rischi me li scelgo io e le conseguenze me le pago io, ad oggi in italia non è così visto che IO pago anche i tuoi rischi.

E io i tuoi, siamo pari.

Originariamente inviato da MARCA

La salute "obbligatoria" è un di quei tasselli che hanno permesso alla civiltà di evolversi, di CRESCERE ma capisco che per alcuni le epidemie siano solo vaghe parole scritte sui libri di storia sfogliati allegramente.

Forse ti sfugge che non stiamo parlando di "malattie contagiose" ma di danni procurati al proprio corpo.

[-Noah-]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Perche' la cannabis e' stata un farmaco per millenni e oggi invece e' una droga illegale e, a detta di alcuni, persino pericolosa? La marijuana oggi sembra tornare in auge come rimedio medicinale per una lunga serie di patologie. NON SEMPRE IL FUMO FA MALE, di Paolo Barnard - In onda domenica 18 febbraio 2001 >> http://www.report.rai.it/R2_popup_ar...E90040,00.html

Video >> http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,Rai...173458,00.html

Perché invece di scrivere sciocchezze non parli con un medico o ti informi un attimo piuttosto?
La documentazione sulla pericolosità esiste eccome, specie per gli adolescenti, se poi vi serve una scusa per farvi e pensare che faccia bene alla vostra salute è un altro conto.