Case non C.A.S.E.

[Killer Application]

Conte te usi la parola baracche malamente.
E' chiaro che fino a pochi anni fa, e ancora adesso in alcune parti del mondo, in caso di terremoto il massimo che lo stato si poteva permettere erano delle baracche fatte alla bellemeglio.
I tempi sono cambiati, se prima per case dei terremotati si dicevano baracche allo stato attuale non è corretto. Perche se nel 2020 scoprono il calcestruzzo istantaneo e in 3 mesi ai terremotati gli costruiscono una casa popolare di adesso non puoi chiamarle baracche.
Baracche è un termine dispregitivo per abitazione temporanea, paradossalmente seguendo il tuo ragionamento, se berlusconi dava in utilizzo al 100% villa certosa allora anche quella era una baracca, cosa chiaramente non vera.

Quelle c.a.s.e. sono abitazioni temporanee per i terremotati destinate ad altri utilizzi in futuro. Io come studente se per 300€ al mese mi dessero quelle "baracche" per viverci, farei salti di gioia. (e personalmente quando torno a casa vivo in una villa di 300mq con depandace e tra poco piscina riscaldata)

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Tu hai parlato di baracche non solo in questa discussione e non solo per descrivere le case di Stiffe.
Perché una casa provvisoria (per lo sfollato) e prefabbricata dovrebbe meritarsi l'appellativo "baracca"?

Originariamente inviato da Killer Application

Conte te usi la parola baracche malamente.
E' chiaro che fino a pochi anni fa, e ancora adesso in alcune parti del mondo, in caso di terremoto il massimo che lo stato si poteva permettere erano delle baracche fatte alla bellemeglio.
I tempi sono cambiati, se prima per case dei terremotati si dicevano baracche allo stato attuale non è corretto. Perche se nel 2020 scoprono il calcestruzzo istantaneo e in 3 mesi ai terremotati gli costruiscono una casa popolare di adesso non puoi chiamarle baracche.
Baracche è un termine dispregitivo per abitazione temporanea, paradossalmente seguendo il tuo ragionamento, se berlusconi dava in utilizzo al 100% villa certosa allora anche quella era una baracca, cosa chiaramente non vera.

Quelle c.a.s.e. sono abitazioni temporanee per i terremotati destinate ad altri utilizzi in futuro. Io come studente se per 300€ al mese mi dessero quelle "baracche" per viverci, farei salti di gioia. (e personalmente quando torno a casa vivo in una villa di 300mq con depandace e tra poco piscina riscaldata)

Una casa costruita all'uopo e destinata a fornire riparo alla popolazione nel periodo necessario alla ricostruzione E'una baracca, e molte baracche hanno i servizi igienici.
Per il resto se un amico/parente/conoscente mi da le chiavi di casa sua per andarci a stare vado a stare "a casa di qualcuno", non certo "in baracca"... le baracche sono (sigh) abitazioni temporanee costruite a quello scopo preciso (e Villa Certosa non mi sembra sia stata costruita per ospitare sfollati).

Il progetto c.a.s.e. è quello che dovrebbe dare alla luce gli appartamenti definitivi AFAIK, quindi con le baracche non ha nulla a che fare.

[MadJackal]

Originariamente inviato da AceGranger

per morire al prossimo terremoto ?

le case dei centri storici possono essere belle quanto vuoi dentro ma hanno la struttura portante che fa pena, isolamento termico che lo segue a ruota, qualita dei materiali idem etc. etc. etc.

andrebbero demolite punto e basta



anche rinforzandola a regola d'arte se una struttura fa schifo fa schifo, da quelle case li, a muri portanti a secco al massimo ci tiri fuori una resistenza ai terremoti a 4 - 4,5 poi crollano, c'è poco da fare,

siamo l'unico paese che non abbatte i cessi di case che ha

In verità in Francia (ma credo anche in altri paesi) è pieno di centri storici simili a quelli italiani.
E non li abbattono.

Demolirli è una follia, significherebbe uccidere il turismo di quei paesi.
Per cui TUTTI, in quei paesi, se gli proponessi "abbattiamole" ti sputerebbero in un occhio. Mi pare di averlo anche già detto.

[MadJackal]

Originariamente inviato da The_Fragger

Allora vai davanti gli aquilani e dicci "Stiamo ricostruendo le case ma questo inverno dovete rimanere nelle tende=baracche che ci vuole almeno un anno per ricostruire le case".Non facciamo ridere non esiste il TUTTO E SUBITO.

Grazie per l'informazione.
Non sapevo che non esisteva il tutto e subito, proprio no.
Ora, tornando seri, ti rispiego qual'è la mia preoccupazione.

Se costruiscono case permanenti, perchè gli sfollati dovrebbero ricostruire la loro? Soprattutto valutando che lo stato non fornisce fondi, ma rimborsa?
Soprattutto valutando che a Gennaio hanno gli arretrati delle tasse da pagare?
Ed il mutuo sulla vecchia casa?

Mi pare che siano anche le preoccupazione degli Aquilani, stando alle interviste agli sfollati.
Su questi punti, però, qui nessuno mi risponde.


E sono ben contento, che li tirino fuori dalle tende. Anche se c'è chi sostiene che non li tireranno fuori tutti.

[AceGranger]

Originariamente inviato da MadJackal

In verità in Francia (ma credo anche in altri paesi) è pieno di centri storici simili a quelli italiani.
E non li abbattono.

Demolirli è una follia, significherebbe uccidere il turismo di quei paesi.
Per cui TUTTI, in quei paesi, se gli proponessi "abbattiamole" ti sputerebbero in un occhio. Mi pare di averlo anche già detto.

allora direi che potrebbero anche non lamentarsi se gli crolla la casa

Francia... in effetti paese a GRANDISSIMO rischio sismico

http://www-tamaris.cea.fr/media/pix/...lea-france.jpg

forse questa rende meglio l'idea

in effetti il pericolo è uguale... si possono usare gli stessi criteri
http://www.eco-coffrage.com/images/p...sismique2g.jpg

[ConteZero]

Originariamente inviato da AceGranger

Francia... in effetti paese a GRANDISSIMO rischio sismico

http://www-tamaris.cea.fr/media/pix/...lea-france.jpg

forse questa rende meglio l'idea

in effetti il pericolo è uguale... si possono usare gli stessi criteri
http://www.eco-coffrage.com/images/p...sismique2g.jpg

Di conseguenza visto che anche Roma è a rischio sismico dovrebbero distruggere tutti gli stabili non a norma, a cominciare dalle chiese medioevali e rinascimentali
Non si preoccupino quelli che volevano andare a vedere la cappella sistina, costruiranno una bella chiesa prefabbricata con un poster della sistina da poter ammirare in tutta sicurezza.

[AceGranger]

Originariamente inviato da ConteZero

Di conseguenza visto che anche Roma è a rischio sismico dovrebbero distruggere tutti gli stabili non a norma, a cominciare dalle chiese medioevali e rinascimentali
Non si preoccupino quelli che volevano andare a vedere la cappella sistina, costruiranno una bella chiesa prefabbricata con un poster della sistina da poter ammirare in tutta sicurezza.

a si perchè in effettti tu vivi in chiesa
nei monumenti non ci vivi

e si, gli stabili CIVILI andrebbero abbattuti e rifatti

[ConteZero]

Originariamente inviato da AceGranger

i monumenti e particolari centri storici sono una cosa, il resto citta/baracca è un'altro

nei monumenti non ci vivi

Palazzo Grazioli è monumento o abitazione ?

[AceGranger]

Originariamente inviato da ConteZero

Palazzo Grazioli è monumento o abitazione ?

li sfolli ? li tieni come beni culturali non abitabili ? si fa coma si fa negli altri paesi intelligenti ?

in effetti è meglio farla crepare in casa la gente.

Anzi per essere sicuri sarebbe opportuno anche mansardarli tutti, cosi siamo sicuri che crollano ancora prima

[MadJackal]

Originariamente inviato da AceGranger

a si perchè in effettti tu vivi in chiesa
nei monumenti non ci vivi

e si, gli stabili CIVILI andrebbero abbattuti e rifatti

Ma vuoi mettere, c'è un terremoto a Roma, Vaticano e chiese sono SEMPRE piene di turisti. Ne moriranno comunque, anche se non ci abitano.

La stessa cosa vale per tutte le altre chiese e/o palazzi di governo "antichi" utilizzati in Italia.

Originariamente inviato da AceGranger

li sfolli ? li tieni come beni culturali non abitabili ? si fa coma si fa negli altri paesi intelligenti ?

in effetti è meglio farla crepare in casa la gente.

Anzi per essere sicuri sarebbe opportuno anche mansardarli tutti, cosi siamo sicuri che crollano ancora prima

Esempi di come si fa negli altri paesi intelligenti, prego.
E' vero che la Francia non è un paese a rischio terremoto, ma non vedo come la cosa possa cambiare il fatto che tengano in piedi i centri storici.
E tu proponi di demolirli ben sapendo che il danno al turismo sarebbe probabilmente incalcolabile?

Il costo di un'operazione come la vorresti tu è tanto astronomico che nemmeno riesco ad immaginarlo. Se dobbiamo mantenere TUTTI i centri storici italiani a spesa ESCLUSIVA dello stato tanto vale pagare 100 milioni di euro per ogni familiare morto in un terremoto.
Costa di meno.

Ci sono cose impossibili da fare, che tu lo voglia o meno. E demolire i centri storici o mantenerli senza che nessuno ci abiti è una di queste.
Oltretutto, non credo che chi ci abiti non sia a corrente del rischio in caso di terremoto. Vuoi impedirgli di abitarci? Deportarli da qualche altra parte?

Quando vengono giù ricostruiamo in modo da sistemarle contro i terremoti e mantenere l'aspetto "esterno". Costa meno. So che è brutto, ma qui è tutta una questione di costi.
Parlare di vite umane interessa anche a me, ma...

[AceGranger]

Originariamente inviato da MadJackal

M
Esempi di come si fa negli altri paesi intelligenti, prego.

Il giappone ha una storia vecchia tanto quanto la nostra;

un edificio medioevale giapponese non è meno importante di uno europeo, una casa 800 giapponese non è meno importante di una europea.

loro sono intelligentemente scesi a compromessi e hanno attuato dei piani di ricostruzione e adattamento senza precedenti con piani a breve e lungo termine, e gli edifici medioevali, 800, e di rilevanza storica sono ancora li

Originariamente inviato da MadJackal

E' vero che la Francia non è un paese a rischio terremoto, ma non vedo come la cosa possa cambiare il fatto che tengano in piedi i centri storici.

forse perchè da loro non c'è il pericolo che la gente crepi in casa ?

se il pericolo non sussiste non ci sono problemi sulla loro sicurezza

Originariamente inviato da MadJackal

Quando vengono giù ricostruiamo in modo da sistemarle contro i terremoti e mantenere l'aspetto "esterno".

e io cosa ho scritto ? se li abbatti ovviamente li rifai. Sul come restaurarli ci sono varie linee di pensiero che risalgono al 1800 quando si è iniziati a porsi la questione. Se non li abbattiamo noi ci pensano i terremoti, solo che cosi c'è la gente dentro.

Il vero centro storico da mantenere dovrebbe essere giusto lo stretto necessario non una citta intera.

oh le alternative sono 3, e da li non si scappa

1 - abbatti e rifai
2 - tieni in piedi ma non abitabili
3 - li fai crepare in casa

bho cioè... sono morte piu di 250 persone perchè le case non erano a norma... per me la vita di una persona è piu importante di una casa

e te lo dico da architetto, da amante dell'architettura, ma a tutto c'è un limite... e non deve sfuggire la cosa principale, che la casa è il luogo sicuro dove l'uomo va a ripararsi

[dibe]

si può ricostruire un palazzo esteticamente com'era ma con criteri moderni.

I centri storici del friuli terremotato son stati ricostruiti quasi da zero con questa tecnica, basta aver i soldi e si fa tutto.

[AceGranger]

Originariamente inviato da dibe

si può ricostruire un palazzo esteticamente com'era ma con criteri moderni.

I centri storici del friuli terremotato son stati ricostruiti quasi da zero con questa tecnica, basta aver i soldi e si fa tutto.

gia io infatti non ho detto di abbattere oggi tutto, ma un piano annuale, quinquennale decennale e ventennale, come è stato fatto in giappone è la cosa migliore, che qui in italia OVVIAMENTE, da paese del terzo mondo quale siamo, non ci sognamo nemmeno di avere

[MadJackal]

Originariamente inviato da AceGranger

e io cosa ho scritto ? se li abbatti ovviamente li rifai. Sul come restaurarli ci sono varie linee di pensiero che risalgono al 1800 quando si è iniziati a porsi la questione. Se non li abbattiamo noi ci pensano i terremoti, solo che cosi c'è la gente dentro.

Il vero centro storico da mantenere dovrebbe essere giusto lo stretto necessario non una citta intera.

oh le alternative sono 3, e da li non si scappa

1 - abbatti e rifai
2 - tieni in piedi ma non abitabili
3 - li fai crepare in casa

bho cioè... sono morte piu di 250 persone perchè le case non erano a norma... per me la vita di una persona è piu importante di una casa

e te lo dico da architetto, da amante dell'architettura, ma a tutto c'è un limite... e non deve sfuggire la cosa principale, che la casa è il luogo sicuro dove l'uomo va a ripararsi

Non è un problema di amare l'architettura, figurati...
Come fa notare Dibe, però...

Originariamente inviato da dibe

si può ricostruire un palazzo esteticamente com'era ma con criteri moderni.

I centri storici del friuli terremotato son stati ricostruiti quasi da zero con questa tecnica, basta aver i soldi e si fa tutto.

I soldi per tirar giù e ricostruire tutti i centri storici d'Italia e ricostruirli non ci sono. Nè ora nè mai.
Non sono contrario a priori alla tua soluzione, ora che ho capito che intendi. Solo che la ritengo pressochè irrealizzabile. Non c'abbiamo i soldi e finchè si pensa a buttare via tutto per darli in cambio di voti, non li avremo mai.

Le prime due opzioni non sono realizzabili per i costi che comporterebbero.
Quindi, rimane solo la terza. E non lo dico con piacere.

[AceGranger]

Originariamente inviato da MadJackal

I soldi per tirar giù e ricostruire tutti i centri storici d'Italia e ricostruirli non ci sono. Nè ora nè mai.
Non sono contrario a priori alla tua soluzione, ora che ho capito che intendi. Solo che la ritengo pressochè irrealizzabile. Non c'abbiamo i soldi e finchè si pensa a buttare via tutto per darli in cambio di voti, non li avremo mai.

Le prime due opzioni non sono realizzabili per i costi che comporterebbero.
Quindi, rimane solo la terza. E non lo dico con piacere.

ah ecco, vedi che i soldi ci sono eccome, ma vengono spesi in altro modo....

qui in Italia purtroppo le cose si fanno solo e soltanto quando ci scappa il morto, e a volte nemmeno in quelle occasioni

[MadJackal]

Originariamente inviato da AceGranger

ah ecco, vedi che i soldi ci sono eccome, ma vengono spesi in altro modo....

qui in Italia purtroppo le cose si fanno solo e soltanto quando ci scappa il morto, e a volte nemmeno in quelle occasioni

I soldi non lo so, andrebbero fatti dei preventivi.
Qualcuno ha idea di quanto costi rifare una casa di un centro storico? Ci vorranno anche un mucchio di precauzioni (le case sono addossate l'una contro l'altra, non capisci mai esattamente dove finiscano). Bisognerà rifare magari anche varie tubature esistenti (fognatura, acqua corrente...).

Per me le spese sarebbero astronomiche, in ogni caso.
Ed anche dire alla gente "lascia casa tua che dobbiamo ricostruirla" non è cosa facile da fare.

Con la tua seconda frase concordo, invece. Purtroppo è la verità.
Ma si fa così perchè alla fine ...costa meno.
E poi intendiamoci, è che una volta che il terremoto ha tirato giù tutto devi sistemare ogni cosa comunque (acquedotti inclusi), quindi è un lavoro che dovresti fare e che fai.

[dibe]

Originariamente inviato da MadJackal

I soldi per tirar giù e ricostruire tutti i centri storici d'Italia e ricostruirli non ci sono. Nè ora nè mai.
Non sono contrario a priori alla tua soluzione, ora che ho capito che intendi. Solo che la ritengo pressochè irrealizzabile. Non c'abbiamo i soldi e finchè si pensa a buttare via tutto per darli in cambio di voti, non li avremo mai.

Le prime due opzioni non sono realizzabili per i costi che comporterebbero.
Quindi, rimane solo la terza. E non lo dico con piacere.

ma nessuno dice di tirare giù tutti i centri storici e rifarli da capo.

Io parlo del centro storico dell'Aquila, dove gli edifici di pregio potrebbero essere ricostruiti com'erano ma con criteri moderni. in altri casi va bene fare tabula rasa e ricostruire nuovi edifici (costa meno).

[MadJackal]

Originariamente inviato da dibe

ma nessuno dice di tirare giù tutti i centri storici e rifarli da capo.

Io parlo del centro storico dell'Aquila, dove gli edifici di pregio potrebbero essere ricostruiti com'erano ma con criteri moderni. in altri casi va bene fare tabula rasa e ricostruire nuovi edifici (costa meno).

Parlando dell'Aquila sono d'accordo.
Non sto dicendo di ricostruirli esattamente come erano prima, anzi.

Credo che il discorso si sia un pò allargato a tutti i centri storici dell'Italia centro-meridionale e non.

[AceGranger]

Originariamente inviato da MadJackal

I soldi non lo so, andrebbero fatti dei preventivi.
Qualcuno ha idea di quanto costi rifare una casa di un centro storico? Ci vorranno anche un mucchio di precauzioni (le case sono addossate l'una contro l'altra, non capisci mai esattamente dove finiscano). Bisognerà rifare magari anche varie tubature esistenti (fognatura, acqua corrente...).

Per me le spese sarebbero astronomiche, in ogni caso.
Ed anche dire alla gente "lascia casa tua che dobbiamo ricostruirla" non è cosa facile da fare.

Con la tua seconda frase concordo, invece. Purtroppo è la verità.
Ma si fa così perchè alla fine ...costa meno.
E poi intendiamoci, è che una volta che il terremoto ha tirato giù tutto devi sistemare ogni cosa comunque (acquedotti inclusi), quindi è un lavoro che dovresti fare e che fai.

e lo so che è brutto da dire, ma le leggi e i tecnici servono proprio per quello, a prevenire e a dare linee guida e a garantire la sicurezza dei cittadini anche quando la cosa puo fare poco piacere.


e è porprio quello che ti scrivevo prima.... che li abbatti tu o il terremoto il fine ultimo è quello, non cambia... il terremoto non sta li a guardare il centro storico... quindi o lo fai tu e la gente non muore o lo fa lui e ci scappano le vittime.

i muri a secco ottocenteschi e antecedenti bene o male, con interventi mirati alla strutura reggono occhio e croce un 4,5 - 5.

tu sai che se quel centro storico, come l'aquila, sta in un territorio soggetto a possibili terremoti piu alti di quel valore crolla, non c'è nulla da fare.

ora li bisogna scendere a compromessi, sono ragionamenti razionali che in un paese serio andrebbero fatti, indipendentemente dalla rilevanza storica o meno dell'abitazione; perchè tanto crollera comunque, è solo una questione di tempo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Un mare di gente molla la città e va a stare in una baita di montagna, non per questo se mi sbattono in una baita di montagna devo essere felice e contento.
In case simili molte persone DECIDONO LIBERAMENTE di andarci a vivere... e molte altre persone NO.
Lo decidono liberamente, non sono costretti ad andarci perché non hanno più una casa ed abitano in una tenda climatizzata col bagno all'esterno.
Peraltro la gente dice "e cacchio, veniamo dalle tende, almeno abbiamo il bagno a meno di 20mt"... ovviamente è un passo avanti, ma s'era promesso ben altro... e comunque, per come la guardi la guardi, è una baracca.

se uno abitava nelle grotte che sono venute giù per il terremoto non è che possiamo rifargli il monte sopra perchè così lui è contento... inoltre se proprio queste casine gli stanno sullo stomaco può sempre andare nelle case rimaste in piedi, tanto se corre il pericolo di crollare lo correva anche prima....

Originariamente inviato da Mordicchio83

Tu hai parlato di baracche non solo in questa discussione e non solo per descrivere le case di Stiffe.
Perché una casa provvisoria (per lo sfollato) e prefabbricata dovrebbe meritarsi l'appellativo "baracca"?

oramai si è fissato che tutte le abitazioni non di residenza permanente sono baracche... è un po come chi mette il sale nel barattolo dello zucchero e viceversa

Originariamente inviato da AceGranger

per morire al prossimo terremoto ?

le case dei centri storici possono essere belle quanto vuoi dentro ma hanno la struttura portante che fa pena, isolamento termico che lo segue a ruota, qualita dei materiali idem etc. etc. etc.

andrebbero demolite punto e basta



anche rinforzandola a regola d'arte se una struttura fa schifo fa schifo, da quelle case li, a muri portanti a secco al massimo ci tiri fuori una resistenza ai terremoti a 4 - 4,5 poi crollano, c'è poco da fare,

siamo l'unico paese che non abbatte i cessi di case che ha

ricordo una intervista poco dopo il terremoto, di uno che aveva ristrutturato l'appartamento in centro con rinforzi antisismici, tutto calcolato ovviamente dall'architetto... ebbene questo appartamento si era danneggiato appena, tipo intonaco crepato niente di che... quindi volendo i centri storici si possono salvare con i terremoti italiani che al massimo arrivano al 6-6.5 richter

il problema è che la gente se ne frega, compra pagando salatissimi appartamenti storici che stanno su con lo sputo, il mercato immobiliare è deviato, io preferisco pagare di più una casa in periferia costruita a regola d'arte che stare in centro in una "baracca" o meglio una topaia