la mia ragazza vuole diventare vegetariana

[Hactor]

Originariamente inviato da Vegan

Ma va???????????? Una dieta senza carne PUO' determinare problemi di sviluppo? Se è per questo QUALSIASI DIETA PUO' DETERMINARNE, basta che sia fatta con i piedi.

la sua ricerca non è stata fatta coi piedi, ma somministrando il meglio dell'alimentazione vegetariana pura, dunque non travisare quello che è scritto chiaramente.

[Vegan]

Originariamente inviato da Hactor

loro mangiavano fino ad ingrassare apposta, in secondo luogo la tua affermazione è tendenziosa, oltre che falsificatoria.
Induce infatti a credere che mangiare vegetariano metta in "ottime condizioni fisiche", che fa da eco allo stereotipo del gladiatore macho. Tutt'altra verità si cela dietro purtroppo.

I dati a cui tu fai riferimento vengono riscoperti da uno scavo archeologico presso Efeso, nell'Asia Minore, dove il clima in generale sfavorisce una dieta a base di carne sia per motivi fisici che di igene.

Inoltre la vita media di un gladiatore era molto ridotta per tutt'altri motivi e sarebbe ingenuo voler far perno su questa notizia per dare a favore o contro il vegetarianismo.




Di prove scientifiche a sfavore di diete puramente vegetariane (o per meglio dire vegane) ne sono state addotte anche fin troppe nelle scorse pagine.

Alimentazione vegetariana e vegana, pro e contro

Studio della dottoressa Lindsay Allen sull'alimentazione vegetariana dei bambini

WHO, Unicef, Feeding and Nutrition of Infants and Young Children

A proposito del primo link:
http://www.scienzavegetariana.it/agg...dio_allen.html

Poi?

Vegan

[Vegan]

Originariamente inviato da Hactor

la sua ricerca non è stata fatta coi piedi, ma somministrando il meglio dell'alimentazione vegetariana pura, dunque non travisare quello che è scritto chiaramente.

Non è stata fatta coi piedi. Carina questa.

http://www.scienzavegetariana.it/agg...dio_allen.html

Vegan

[Adrian II]

[quote=GianoM;28231114]No, chi mena le mani invece di esercitare il proprio diritto di ignorare è un incivile.
Se cambi le frasi a tuo piacimento interrompo anche io
cambio le frasi?

Originariamente inviato da GianoM

Ah quindi basta il piacere per regolare le cose? A me piace andare con le ragazzine di 10 anni, e nessuno provi a convincermi che è sbagliato, a me piace così, allora

cioè tu stai paragonando il piacere nel mangiar carne con la pedofilia?
ma ti rendi conto di che razza di ragionamenti stai cercando di portare avanti? prima rigiri la questione degli animali domestici per far sembrare che io abbia detto che chi non può avere un bambino e prende un cane dovrebbe andare dallo psichiatra, poi asserisci di essere in pieno diritto di tartassare uno sconosciuto per strada imponendogli i tuoi ideali e se lui reagisce male è un incivile, ed ora vuoi paragonare uno a cui piace mangiar carne con gente che abusa di bambini?

[Vegan]

Originariamente inviato da Rainy nights

Io vedo bel altro, ma se ti fa piacere crederlo...


Eh cyrano, non so chi ti abbia fatto la dieta ma se ti rimpinzi di pasta, patate e frutta non dimagrisci. Tanto è che le migliori diete ipocaloriche contemplano carne e pesce.


Più che altro non vogliamo fare i soliti discorsi morali contro chi mangia solo vegetali, siamo troppo aperti e ci criticano anche il nostro "Vivi e lascia vivere".


Io ho visto una ragazzina confusa sull'argomento senza idee chiare e conoscenze sull'argomento. Facilmente influenzabile e poco convinta.


Ho capito perché non leggi gli studi scientifici, stai fresco a trovarli in italiano. Sei vegano perché non mastichi l'inglese?

Ti svelo un segreto, se vai qui http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez e metti come chiave di ricerca VEGAN, sparirai in 5 millisecondi dal thread pur di non ammettere che ci sono evidenze contro la tua dieta.


Ops, è in inglese.

Sai, mi pagano per fare altro, non per tradurmi 296 pagine per poi rispondere a te. In compenso scommetto che tu che lo hai già letto tutto, saprai certamente fornirmene una traduzione scritta.

Sono stato su quel link ed ho inserito la parola di ricerca ma visto che tu sei madrelingua non avrai difficoltà ad evidenziarmi, tra i risultati proposti, le famose evidenze scientifiche. Non saranno mica come le armi di distruzione di massa di Saddam, vero?

Ah, dimenticavo: immagino che tu abbia già tutto mtabolizzato il contenuto, peraltro in italiano, del sito che ho indicato. Giusto no?

Vegan

[Hactor]

Originariamente inviato da Vegan

A proposito del primo link:
http://www.scienzavegetariana.it/agg...dio_allen.html

Poi?

Vegan

E poi nulla. Te l'ho detto, lì c'è un elenco inutile di dati a favore, mentre quelli che contano sono quelli a sfavore. Se si dimostra, per una qualsiasi teoria, che con comportamenti regolari si incorre in sviluppi negativi in modo del tutto aleatorio, allora tutte le tesi a sostegno di sviluppi solamente positivi crollano.

Le diete vegetariane, e in particolare quella vegana, conducono spesso a sottosviluppi nella crescita dei bambini e possono comportare anche disfunzioni alimentari negli adulti. Che questo non succeda ad un determinato ceppo della popolazione, non significa che si tratti di diete ottimali PER TUTTI.

E' inutile impuntarsi su preconcetti come "sono state condotte coi piedi o meno", perché l'uomo non può vivere sotto una campana di vetro e vivere una nutrizione precalcolata al milligrammo.
Anche le centrali nucleari sono eccellenti se "non gestite coi piedi", ma sono pochi quelli che ne vorrebbero una dietro casa, tanto per usare un esempio populista.

[Vegan]

Originariamente inviato da Hactor

E poi nulla. Te l'ho detto, lì c'è un elenco inutile di dati a favore, mentre quelli che contano sono quelli a sfavore. Se si dimostra, per una qualsiasi teoria, che con comportamenti regolari si incorre in sviluppi negativi in modo del tutto aleatorio, allora tutte le tesi a sostegno di sviluppi solamente positivi crollano.

Le diete vegetariane, e in particolare quella vegana, conducono spesso a sottosviluppi nella crescita dei bambini e possono comportare anche disfunzioni alimentari negli adulti. Che questo non succeda ad un determinato ceppo della popolazione, non significa che si tratti di diete ottimali PER TUTTI.

E' inutile impuntarsi su preconcetti come "sono state condotte coi piedi o meno", perché l'uomo non può vivere sotto una campana di vetro e vivere una nutrizione precalcolata al milligrammo.
Anche le centrali nucleari sono eccellenti se "non gestite coi piedi", ma sono pochi quelli che ne vorrebbero una dietro casa, tanto per usare un esempio populista.

Non ho capito. Lo studio della Allen è condotto in modo scientificamente non rigoroso, si o no? E' vero o no che dietro ci sono gruppi di allevatori?
"2. Lo studio al quale fa riferimento la dr.ssa Allen, e che � stato ripartito in 4 articoli pubblicati sul Journal of Nutrition del 2003, (133, pp 3941S-3949S, 3950S � 3956S, 3965S-3971S, 3972S � 3980S) � stato presentato alla conferenza ''Animal Source Foods and Nutrition in Developing Countries'' (Washington, D.C. 2002), organizzata dall� International Nutrition Program e sponsorizzata dal Global Livestock-Collaborative Research Support Program (precisiamo che Livestock significa bestiame), nonch� supportato dal Child Nutrition Project del Global Livestock CRSP, e dal National Cattleman's Beef Association (Associazione Nazionale degli Allevatori di Bovini)."


Per quel che riguarda il nucleare, io non la voglio ne dietro casa ne ad un milione di chilometri da casa perché:
1) non so cosa farne delle scorie
2) penso a quei poveracci, animali compresi, che devono vivere con questa spada di Damocle sulla testa.



Preferisco iniziare a ridurre consumi ed emissioni, magari con un uso più responsabile delle risorse che ho a disposizione.

Vegan

[GianoM]

Originariamente inviato da the_joe

Hai scelto un esempio troppo esempio allora.......
Meglio che non guardare niente e avere la verità in tasca sempre e comunque.

Tra una polemica e l'altro puoi dedicarti anche alle argomentazioni, se ti va

Originariamente inviato da Adrian II

cambio le frasi?

Tu scrivi: "quindi quello che si stanca di sentire gli sproloqui ed offese di uno sconosciuto che lo ferma per strada è un incivile"
Io non ho mai detto questo, non so come tu possa impostare la discussione in questo modo, e cioè modificando quello che scrivo.

Originariamente inviato da Adrian II

cioè tu stai paragonando il piacere nel mangiar carne con la pedofilia?
ma ti rendi conto di che razza di ragionamenti stai cercando di portare avanti? prima rigiri la questione degli animali domestici per far sembrare che io abbia detto che chi non può avere un bambino e prende un cane dovrebbe andare dallo psichiatra, poi asserisci di essere in pieno diritto di tartassare uno sconosciuto per strada imponendogli i tuoi ideali e se lui reagisce male è un incivile, ed ora vuoi paragonare uno a cui piace mangiar carne con gente che abusa di bambini?

Anche tu, un minimo di apertura mentale please... era un esempio estremizzato di cosa succederebbe se fosse il piacere a regolare e giustificare le nostre azioni.

[Hactor]

Originariamente inviato da Vegan

Lo studio della Allen è condotto in modo scientificamente non rigoroso, si o no?

sì lo è ed è inutile stare a fomentare ridicole teorie complottiste, ancor più che non è certamente la sola, come ho evidenziato molti post fa e come molti altri hanno messo in evidenza.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Hactor

E poi nulla. Te l'ho detto, lì c'è un elenco inutile di dati a favore, mentre quelli che contano sono quelli a sfavore. Se si dimostra, per una qualsiasi teoria, che con comportamenti regolari si incorre in sviluppi negativi in modo del tutto aleatorio, allora tutte le tesi a sostegno di sviluppi solamente positivi crollano.

Popper non è solo un filosofo, ma anche un vizio

[Hactor]

Originariamente inviato da Dream_River

Popper non è solo un filosofo, ma anche un vizio

dovrebbe essere il vizio di qualsiasi uomo di scienza

mi fa piacere qualcuno lo riconosca ogni tanto.

[Dream_River]

Originariamente inviato da GianoM

Anche tu, un minimo di apertura mentale please... era un esempio estremizzato di cosa succederebbe se fosse il piacere a regolare e giustificare le nostre azioni.

Come se la pedofilia appare ai nostri occhi disgustosa perchè "è sbagliato"

Il mondo è regolato dal piacere e della forza, la morale (che sia quella di un vegetariano, di un cristiano, dei seguaci del papa faschion chantilly della chisa rococo, ecc ecc) è solo uno strumento di questi due fattori

[Adrian II]

Originariamente inviato da GianoM

Tu scrivi: "quindi quello che si stanca di sentire gli sproloqui ed offese di uno sconosciuto che lo ferma per strada è un incivile"
Io non ho mai detto questo, non so come tu possa impostare la discussione in questo modo, e cioè modificando quello che scrivo.

non si chiama modificare quello che scrivi, si chiama dedurre, se mi dici di avere una mela nella mano destra ed una nella mano sinistra io ti dico che hai due mele, giusto? allo stesso modo se io ti chiedo se ti sembra giustificato infastidire la gente per strada coi propri sproloqui ed imponendo le proprie idee quando nemmeno ce le hanno chieste e tu mi dici di essere libero di parlare con chiunque per strada, e se io ti dico che quella gente reagisce male tu dici che si tratta di incivili, DEDUCO che tu ritieni normale infastidire i passanti e reputarli incivili se si stancano e reagiscono male!

Originariamente inviato da GianoM

Anche tu, un minimo di apertura mentale please... era un esempio estremizzato di cosa succederebbe se fosse il piacere a regolare e giustificare le nostre azioni.

mi spiace ma non mi pare per nulla un esempio calzante: provo gusto a mangiar carne, la carne fa parte della dieta naturale dell'uomo, ergo se ci provo gusto buon per me. una perversione sessuale ed abuso di un'altra persona è una cosa ben diversa.

se però ritieni valido il tuo esempio potrei rigirartelo: mangiare carne è sbagliato perchè si uccide un essere vivente? beh anche le piante lo sono, e lo sono anche tutti i micro organismi che ammazziamo continuamente lavandoci, muovendoci, o i virus che il nostro corpo neutralizza, allora se fosse l'eterofilia a regolare le nostre azioni saremmo morti nel giro di qualche ora, no?

[Rainy nights]

Originariamente inviato da Vegan

Sai, mi pagano per fare altro, non per tradurmi 296 pagine per poi rispondere a te. In compenso scommetto che tu che lo hai già letto tutto, saprai certamente fornirmene una traduzione scritta.

Sono stato su quel link ed ho inserito la parola di ricerca ma visto che tu sei madrelingua non avrai difficoltà ad evidenziarmi, tra i risultati proposti, le famose evidenze scientifiche. Non saranno mica come le armi di distruzione di massa di Saddam, vero?

Ah, dimenticavo: immagino che tu abbia già tutto mtabolizzato il contenuto, peraltro in italiano, del sito che ho indicato. Giusto no?

Vegan

Si ma continuiamo il thread se tu gli studi scientifici sul veganesimo non li leggi??
Come fai a dire che fa bene come dieta se il pubmed lo ignori?? Ah, i siti vegan certo. In italiano anche.


PS: vieni qui a ridere dell'ignoranza degli onnivori sulla tua dieta (tue parole) quando non leggi nemmeno le evidenze scientifiche sul modo in cui ti nutri.
Io non ho parole.

[GianoM]

Originariamente inviato da Dream_River

Come se la pedofilia appare ai nostri occhi disgustosa perchè "è sbagliato"

Il mondo è regolato dal piacere e della forza, la morale (che sia quella di un vegetariano, di un cristiano, dei seguaci del papa faschion chantilly della chisa rococo, ecc ecc) è solo uno strumento di questi due fattori

Che sia regolato ok. Alcune leggi reprimono sia piacere e forza. Detto questo, c'è una discriminazione di fondo. Alcune leggi sono umanamente accettate, altre no.

Originariamente inviato da Adrian II

se però ritieni valido il tuo esempio potrei rigirartelo: mangiare carne è sbagliato perchè si uccide un essere vivente?

Domanda incompleta.
Io non mangio carne perchè si uccide un essere vivente in grado di soffrire, e per altri motivi.

Originariamente inviato da Adrian II

beh anche le piante lo sono, e lo sono anche tutti i micro organismi che ammazziamo continuamente lavandoci, muovendoci, o i virus che il nostro corpo neutralizza, allora se fosse l'eterofilia a regolare le nostre azioni saremmo morti nel giro di qualche ora, no?

Domanda ritrita e provocatoria, alla quale rispondo comunque con una risposta completa, già pronta.

Non è importante essere perfetti, non pretendiamo di esserlo. É molto facile la coerenza del menefreghismo. Preferiamo l'imperfezione di chi fa del suo meglio. Aggiungiamo solo che è ben diverso uccidere involontariamente degli insetti, durante il corso della nostra normale vita, e imprigionare, torturare e uccidere scientemente animali capaci di sentimenti. Anche gli animalisti più impegnati a volte di fronte agli attacchi insidiosi di mosche o zanzare non sanno resistere alla tentazione di sopprimerle giustificandosi con la difesa della propria incolumità. C’è chi ha terrore dei ragni, chi dei topi, chi delle salamandre, chi dei serpenti: alcuni hanno terrore anche dei cani e perfino dei gatti. Così succede che di fronte alla problematica degli animali insidiosi alcuni animalisti cadano in contraddizione. Infatti se la loro posizione fosse giusta dovrebbe essere estesa ai cinghiali che invadono i campi dei contadini, agli uccelli che si nutrono di quel che trovano nelle campagne, dovrebbe essere esteso agli orsi e così via: chi per un modo chi per un altro troverebbe la giusta motivazione per improvvisarsi giustiziere dal momento che ognuno di noi ha paura di qualche animale. Nessun animalista si sentirebbe giustificato ad ammazzare un rospo o un pipistrello se dovessero entrare per errore in casa loro: giustamente lo considererebbero un fatto inconciliabile con l’etica animalista, mentre difficilmente si sentirebbero in dovere di rispettare la vita di un moscone, di una vespa o di uno scarabeo. Si reagisce con clamori di piazza quando viene uccisa una balena mentre si subisce passivamente alla strage quotidiana dei tonni, sardine, seppie, salmoni ecc. eppure la vita di una balena vale quanto quella di un qualunque altro animale, anche se di più piccole dimensioni. Non è la dimensione fisica dell’animale, né la loro bellezza a sancire il loro diritto al rispetto, altrimenti l’elefante avrebbe più diritto di un cervo. Ne il valore intrinseco di un animale dipende dal numero dei componenti della sua specie, altrimenti anche il valore della vita umana sarebbe inversamente proporzionale all’aumentare del genere umano. Ma allora dovremmo rispettare anche i batteri? Non esageriamo. La nostra morale ci impone di fare meno male possibile: abbiamo il dovere di evitare di uccidere, ma non abbiamo colpa di ciò che non possiamo evitare. Nessuno ha il merito o il demerito di essere nato uomo, topo o uccello. Se per caso noi fossimo nati zanzara vorremmo essere schiacciati contro una parete? Non ci vuole molto ad essere coerenti: basta prendere le precauzioni necessarie per evitare di dover prendere iniziative deprecabili. Se in casa troviamo delle formiche o degli scarafaggi forse è sufficiente prenderli con una paletta è portarli in un terreno vicino. Se le zanzare non ci fanno dormire bisogna fare in modo che non entrino in casa senza dover ricorrere a rimedi estremi. Ogni animale merita rispetto e protezione perché parte della famiglia dei viventi, non perché bello, intelligente o utile alla specie umana. Se giustificassimo l’uccisione di alcuni animali perché dannosi, fastidiosi, o perché incutono timore ben pochi si salverebbero e tutto sarebbe giustificabile. Non è forse lo stesso concetto per cui alcuni ritengono che non tutti gli esseri umani abbiano gli stessi diritti? E se lo stesso primcipio dovesse essere esteso agli esseri umani, secondo la legge del più forte, dovremmo accettare di buon grado l’idea che un ladro, o chiunque più forte di noi, ci rapini, ci violenti, ci uccida. In questi caso la terra sarebbe un inferno. Nel pianeta terra c’è posto per tutti. Ogni cosa vive per un preciso scopo, che ci piaccia o no e tutte le cose sono interconnesse: la vita stessa è possibile solo perché esistono anche le vespe, i topi e le zanzare. E quando un animale entra erroneamente nella nostra sfera d’azione forse non è l’animale ad aver invaso il nostro spazio vitale: può darsi che siamo nel posto sbagliato. Gli animali vivevano sulla terra prima della comparsa dell’uomo. Per l’animale non esiste la proprietà privata, barriere geografiche, campi recintati, e se la zanzara ci punge seguendo il suo istinto non per questo deve essere uccisa. La zanzara non sa che non deve pungerci: non ha alternative, noi si: possiamo proteggerci. Un po' di sacrifico vale bene una vita. Impariamo a trattare ogni animale come se fosse l’ultimo rimasto della sua specie e allora avremo una vera coscienza animalista.

[Wolfhwk]

Allora avete concluso qualcosa??
Ognuno per la sua strada??
E menomale che non ho partecipato alla discussione...

[factanonverba]

Originariamente inviato da Vegan

I carboidrati non fanno + ingrassare? E i fagioli? Se volete ingrassare, potete farlo anche con la dieta vegana.

Vegan

Beh, con i fagioli si hanno maggiori soddisfazioni a livello di pressione sonora almeno.

[Adrian II]

Originariamente inviato da GianoM

Domanda incompleta.
Io non mangio carne perchè si uccide un essere vivente in grado di soffrire, e per altri motivi.

ovviamente secondo la nostra concezione, perchè ci basiamo sul fatto che per sentire dolore ed avere un'intelligenza serva un cervello, eppure le piante si cicatrizzano quando tagliate e si riproducono, una qualche specie di coscienza dovrebbero averla, no?
inoltre qui ripeto una domanda che ho fatto qualche pagina fa: l'entomofagia quindi la ritieni giusta, dato che molti insetti a quanto pare non provino dolore?
e se, come un ogm animale, l'uomo dovesse riprodurre in laboratorio un animale senza terminazioni nervose, sarebbe giusto allevarne un gran numero per nutrirsene?

Originariamente inviato da GianoM

Domanda ritrita e provocatoria, alla quale rispondo comunque con una risposta completa, già pronta.

(cut)

è una bella esposizione sull'etica animalista ma hai solo detto che tutti gli animali hanno lo stesso valore, quindi non hai risposto alla mia domanda, per quanto trita e ritrita sia, quindi la ripeto: se uccidere essere viventi è sbagliato, perchè nutrirsi di vegetali e pulirli/pulirci ammazzando piccoli animali in gran numero? non pensare solo a te che ti lavi le mani ammazzando dei batteri, ma pensa agli agricoltori che spruzzano i loro pesticidi ammazzando migliaia e migliaia di animali, da insetti a piccoli mammiferi. se tutti gli esseri viventi hanno egual valore e si deve pensare al male minore a questo punto ammazzo una mucca e ci mangio per un mese invece di ammazzare decine di piccoli animali per farmi un'insalata per due giorni di fila, no?

[GianoM]

Originariamente inviato da Adrian II

ovviamente secondo la nostra concezione, perchè ci basiamo sul fatto che per sentire dolore ed avere un'intelligenza serva un cervello, eppure le piante si cicatrizzano quando tagliate e si riproducono, una qualche specie di coscienza dovrebbero averla, no?
inoltre qui ripeto una domanda che ho fatto qualche pagina fa: l'entomofagia quindi la ritieni giusta, dato che molti insetti a quanto pare non provino dolore?
e se, come un ogm animale, l'uomo dovesse riprodurre in laboratorio un animale senza terminazioni nervose, sarebbe giusto allevarne un gran numero per nutrirsene?

Non serve una gran coscienza per cicatrizzarsi, sono processi naturali. Ripeto, per sentire dolore serve un cervello.

Sugli insetti sinceramente non saprei. Per me fanno parte del regno animale, quindi ban dalla mia dieta, a prescindere se soffrano o no.

Originariamente inviato da Adrian II

è una bella esposizione sull'etica animalista ma hai solo detto che tutti gli animali hanno lo stesso valore, quindi non hai risposto alla mia domanda, per quanto trita e ritrita sia, quindi la ripeto: se uccidere essere viventi è sbagliato, perchè nutrirsi di vegetali e pulirli/pulirci ammazzando piccoli animali in gran numero? non pensare solo a te che ti lavi le mani ammazzando dei batteri, ma pensa agli agricoltori che spruzzano i loro pesticidi ammazzando migliaia e migliaia di animali, da insetti a piccoli mammiferi. se tutti gli esseri viventi hanno egual valore e si deve pensare al male minore a questo punto ammazzo una mucca e ci mangio per un mese invece di ammazzare decine di piccoli animali per farmi un'insalata per due giorni di fila, no?

Guarda, la risposta è nel post sopra. Se vuoi passare la giornata a girarci intorno, non si sa per quale motivo, good game

Siamo eterotrofi e di qualcosa bisogna cibarsi, si tratta di minimizzare la sofferenza.

[Adrian II]

Originariamente inviato da GianoM

Non serve una gran coscienza per cicatrizzarsi, sono processi naturali. Ripeto, per sentire dolore serve un cervello.

Sugli insetti sinceramente non saprei. Per me fanno parte del regno animale, quindi ban dalla mia dieta, a prescindere se soffrano o no.

ma il metro di giudizio non era la possibilità di soffrire o meno? cioè, piante ed insetti non soffrono, gli altri animali sì, però le piante si possono mangiare mentre gli insetti e gli altri animali no? a questo punto che differenza c'è tra un insetto ed una pianta, se non una semplice definizione(animale e vegetale)?

Originariamente inviato da GianoM

Guarda, la risposta è nel post sopra. Se vuoi passare la giornata a girarci intorno, non si sa per quale motivo, good game

Siamo eterotrofi e di qualcosa bisogna cibarsi, si tratta di minimizzare la sofferenza.

no che non sta nel post sopra: tu hai detto che se si pensasse al piacere di mangiare carne, se ci si regolasse su tutto in base al piacere (anche se non vedo cosa c'entri con la nutrizione) si potrebbe anche essere pedofili per il piacere, senza implicazioni morali, io a questo esempio estremo ho ribattuto con una domanda su un altro esempio estremo: se non si vuole far del male agli altri esseri viventi allora non ci si dovrebbe minimamente muovere, nè mangiare nè usare i propri anticorpi, perchè il nostro vivere implica l'uccisione di microrganismi di continuo e prevede l'uccisione di animali nelle disinfestazioni dei campi. a questo tu mi hai risposto dicendo che gli animalisti non fanno del male a nessun animale, che esso sia bello o brutto non ha importanza, ma non prendono in considerazione l'inevitabile, ovvero il batterio che viene ucciso lavandosi... scusa ma io in questo post non ce la vedo per niente la risposta alla mia domanda: se è sbagliato fare cose che implicano sofferenza e morte di esseri viventi, perchè continui a vivere e muoverti, mangiando vegetali cresciuti a scapito di piccoli animali, insetti, rettili e mammiferi, che vengono sterminati dai pesticidi? non voglio sapere cosa fanno gli animalisti se gli entrano le zanzare in casa, voglio sapere cosa ti rende diverso da un onnivoro se lui ammazza un bue e tu ammazzi talpe e grilli che infestano i campi