Egitto: Tribunale impedisce conversione al Cristianesimo

[Noir79]

Originariamente inviato da Freeskis

jihad terreno o spirituale ?
perchè quello terreno originariamente implicava solo la difesa delle proprie famiglie e della propria cultura a chi si voleva imporre con la forza
la jihad intesa come "morte agli occidentali brutti e cattivi"
sono una storpiatura dei fondamentalisti

Mi spiace, ma la jihad fin dall'inizio è sempre stata intesa come guerra religiosa di conquista. Posso argomentare ulteriormente se vuoi, ma quella della jihad come "sforzo interiore" è davvero una grande bufala.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Insisti. complimenti. bravo.
Il corano non punisce mai l'apostasia con la pena di morte. E' una concezione distorta, che ho provveduto a spiegare sopra, in mano agli estremisti che si basano su affermazioni privi di fondamento. Unicamente per scopi politici p bellici.
Se ci sono degli estremisti a capo di certi governi, non bisogna criticare la religione, bensi le persone, che per scopi personali permettono a certi atteggiameni di continuare ad espandersi.
L'unico fatto qui mi pare la tua disinformazione...stai dicendo delle baggianate.

Ti invito a leggere con attenzione ciò che quoti.
Io ho detto che il corano Può essere interpretato in mille modi diversi, sta di fatto che nella stragrande maggioranza del mondo islamico l'apostasia è vietata, idem il proselitismo.
Invece di parlare (tu) a casaccio, commenta ciò che uno scrive e non quello che pensi che uno abbia scritto.
E' un vizietto di molti qui nel forum..però non va bene.

[Noir79]

Originariamente inviato da zerothehero

nel corano c'è anche un versetto molto chiaro che dice "Non c'è costrizione nella fede

zero, come immagino già saprai questo versetto non ha nulla a che vedere con la libertà di religione come la intendiamo noi (del resto basta vedere cosa succede nei paesi Islamici o leggere la "Dichiarazione Islamica dei diritti umani" per rendersene conto); l'episodio specifico a cui è legata è riportato dalla Hadith seguente:

Abu Dawud, libro 14, numero 2676:

Narrato da Abdullah ibn Abbas:
Quando i figli di una donna (nei giorni pre-Islamici) non sopravvissero, questa prese un voto su di lei che se il suo figlio sopravvivesse, questa si sarebbe convertita all'Ebraismo. Quando i Banu an-Nadir furono espulsi (dall'Arabia), vi erano alcuni figli degli Ansar (aiutanti) fra di loro. Questi dissero: Noi non abbandoneremo i nostri figli. Così Allah l'Esaltato rivelò: "Che non vi sia compulsione nella religione. La verità ben si distingue dall'errore.

Così, la ragione di questo rivelazione è che al tempo in cui la tribù Ebraica dei Banu an-Nadir fu espulsa dall'Arabia (indovinate da chi), questi non vollero nè lasciare indietro i loro bambini e nè convertirsi all'Islam, per cui Muhammad rivelò che "non deve esserci compulsione nella religione".

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Tu non hai alcun diritto di incollare quella frase riportata nell' hadith di ‘Ikrimah facendola passare PER UNO DEI PRINCIPI DEL CORANO a cui si ispirano tutti i musulmani. Questa è istigazione ad uno scontro tra religioni. E' colpa di questa ignoranza, di cui tu anche ti fai portavoce con questo post, se siamo arrivati dove siamo! Vergognati. Te lo dico di cuore.

CUT ma il discorso nel post originale è molto interessante

Complimenti per esserti fatto portavoce in italia delle credenze distorte dei radicali musulmani. Complimenti per aver portato avanti in un forum pubblico molto seguito altrettanta disinformazioni, in italia ne abbiamo davvero bisogno, vista la qualità dell'informazione che gira nel TG e sui giornali...

Originariamente inviato da Wing_Zero

Insisti. complimenti. bravo.
Il corano non punisce mai l'apostasia con la pena di morte. E' una concezione distorta, che ho provveduto a spiegare sopra, in mano agli estremisti che si basano su affermazioni privi di fondamento. Unicamente per scopi politici p bellici.
Se ci sono degli estremisti a capo di certi governi, non bisogna criticare la religione, bensi le persone, che per scopi personali permettono a certi atteggiameni di continuare ad espandersi.
L'unico fatto qui mi pare la tua disinformazione...stai dicendo delle baggianate.

Ma c'è modo e modo di dire le cose e di rivolgersi agli altri utenti.
Sei ammonito ad adoperarne uno più consono ad un sereno svolgimento della discussione.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Noir79

Mi spiace, ma la jihad fin dall'inizio è sempre stata intesa come guerra religiosa di conquista. Posso argomentare ulteriormente se vuoi, ma quella della jihad come "sforzo interiore" è davvero una grande bufala.

una bufala perché è parte dell'islam ?
un po come la storia del tri-core (padre figlio spirito santo) no ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ConteZero

Beh, chi semina vento raccoglie tempesta.
Sono migliaia di anni che la Chiesa di Roma considera "dialogo interreligioso" fare le crociate.
Avessero iniziato mille anni addietro a discutere con l'islam oggi la situazione sarebbe diversa.

Originariamente inviato da Freeskis

siamo sicuri ?

considerando che c'era qualcuno che da qualche parte battezzava le persone
contrariamente alla loro volontà in punto di morte
ma quella era una "missione di fede" e non una discriminazione
direi che fanno anche bene ad evitare ste cose
chi si comporta in un certo modo da 2000 anni non può non aspettarsi
lo stesso trattamento

e ce ne sarebbero molti altri ma comunque tutti riconducibili a:
http://www.linux.it/~della/fallacies...a-ragione.html

[Fritz!]

Ma si convertissero tutti all'agnosticismo

[Freeskis]

Originariamente inviato da Noir79

Si, perché il battesimo è equivalente all'educare i propri figli alla propria religione di appartenenza; in ogni caso, non ci sono conseguenze civili nell'essere battezzati o meno.

Qui invece si sta parlando:

beh in italia si , più battezzati ci sono più colorati sono gli abiti che papa ratzy si può permettere
magari loro hanno una convenzione con l'islam

Originariamente inviato da Noir79

a) di uno Stato che mette la religione, un fatto privato, personale e soggetto al cambiamento delle proprie convinzioni, sulla carta d'identità;

che c'entra il vaticano , non stavamo parlando dell'egitto ?

Originariamente inviato da Noir79

b) di un uomo adulto che liberamente e in coscienza cambia idea (religione);

tutti possono sbagliarsi

Originariamente inviato da Noir79

c) di uno Stato che permette cambiamenti di religione in un solo senso, in osservanza con i dettami politic della religione Islamica, nonostante la Costituzione Egiziana affermi la libertà religiosa.

dato che di solito il cristianesimo si impone magari hanno paura che ci sia la circonvenzione di incapace

[lowenz]

Divertente vedere come nei thread atei e agnostici sono condannati dai cristiani perchè "parlano di cose che non gli competono" e nei thread sull'Islam si comportano allo stesso modo di atei e agnostici

[Noir79]

Originariamente inviato da Freeskis

una bufala perché è parte dell'islam ?
un po come la storia del tri-core (padre figlio spirito santo) no ?

No, è una bufala perché Muhammad stesso ha compiuto guerre di aggressione arbitrarie e unilaterali, inviato uomini ad uccidere persone solo perché queste lo avevano criticato, derubato carovane, rapito a scopo di estorsione, "sposato" donne dopo aver massacrato la loro famiglia e posto in schiavitù la sua tribù, ordinato ai suoi fedeli di "combattere gli infedeli fino a quando non la religione sia solo per Allah" (Corano 8:39), e molto altro ancora.

E' una bufala anche perché il Corano dice che la jihad è mandatoria, tranne per coloro che sono storpi, ciechi o incapacitati. Non vedo come uno "sforzo interiore" sia precluso a queste categorie?

L'idea della Trinità "tri-core" è carina però

[Noir79]

Originariamente inviato da Freeskis

che c'entra il vaticano , non stavamo parlando dell'egitto ?

Mi stai prendendo in giro?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ziosilvio

e ce ne sarebbero molti altri ma comunque tutti riconducibili a:
http://www.linux.it/~della/fallacies...a-ragione.html

Se la Chiesa di Roma avesse ancora accesso alla "stanza dei bottoni" a quest'ora saremmo in guerra con il medio oriente... per fortuna oggi non ha più modo di pilotare le nazioni, altrimenti lo farebbe.
Se due religioni (alla pari per quel che riguarda il rispetto dei fedeli dei culti altrui) si scornano a vicenda chiamo tutti gli scorni "regolamento di conti fra bande".

Quando vorranno un minimo di giustizia inizeranno SERIAMENTE a parlare di separazione fra Stato e Chiesa non solo dove fa comodo a loro (in Egitto si, in Europa "rivendichiamo le radici giudaico-cristiane") ma in ogni ambito.
L'ipocrisia è disgustosa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Freeskis

una bufala perché è parte dell'islam ?
un po come la storia del tri-core (padre figlio spirito santo) no ?

La conosci la vita di Maometto?
Maometto fu capo politico/militare, capo religioso (dell'ummah) e legislatore (scrisse di suo pugno la costituzione medinese, un testo piuttosto avanzato per l'epoca).
Non fece solo guerre difensive, anche perchè se avesse fatto solo guerre difensive non avrebbe potuto espandere i propri domini.
Poi come ho detto le interpretazioni della sunna, del corano, della vita di Maometto possono essere le più varie..quindi nell'epoca moderna c'è chi, all'interno del mondo islamico, reputa che non sia più il tempo di fare jahad offensive.

[Wing_Zero]

mi tiro fuori dalla discussione.
Mi dispiace solamente che invece di cercare di bollare come insensati, atteggiamenti estremisti spesso derivanti da una lettura di parte ed infondata del corano, in questo thread si stia cercando di mettere in evidenza come, purtroppo, in quasi tutti gli stati islamici questa lettura estremista sia approvata dalla maggioranza. Cio' non vuol dire cmq che sia una lettura corretta.
Penso che debbano essere criticate le persone, che spesso usano la religione come "mezzo" per ottenere un obiettivo, piuttosto che la religione in se stessa, che come tale (visto che il corano non impone alcuna punizione per l'apostata) non andrebbe criticata.
Mi ha dato un fastidio enorme l'impostazione di questo thread, nel quale fin dall'inizio, a mio avviso (poi potrete pure dire l'opposto ma non cambierò idea) si è cercare di imporre una superiorità di una religione rispetto all'altra.

E' aberrante quello che succede in alcuni paesi islamici, in molti magari, è vero. Ma sono le PERSONE che devono essere criticate, e non la religione a mio avviso.

Cmq, dopo l'ammonimento da parte del moderatore, per essermi espresso con troppa foga (non sapevo che nel forum non si potesse dire "baggianate" ed "ignoranza"...buono a sapersi.) mi tiro via dalla discussione. Buon proseguimento.

Ciao
Wing

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Divertente vedere come nei thread atei e agnostici sono condannati dai cristiani perchè "parlano di cose che non gli competono" e nei thread sull'Islam si comportano allo stesso modo di atei e agnostici

Straw man - almeno nel mio caso, io non ho invocato una scusa del genere.

Contezero, un giorno (e magari in un thread separato) mi spiegherai il tuo concetto di separazione tra Chiesa e Stato, perché credo che ci sia un fraintendimento di fondo su questo.

[lowenz]

Persone e religione fondamentalmente sono la stessa cosa dato che si influenzano a vicenda.

Infatti non esiste una religione con 0 praticanti, semplicemente non è.
Quello al massimo è un ricordo di una religione.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Straw man - almeno nel mio caso, io non ho invocato una scusa del genere.

Contezero, un giorno (e magari in un thread separato) mi spiegherai il tuo concetto di separazione tra Chiesa e Stato, perché credo che ci sia un fraintendimento di fondo su questo.

Straw man cosa che non sto nemmeno argomentando?
Ho solo fatto notare l'atteggiamento.

[Noir79]

Wing_Zero, ti chiederei di restare - il tuo apporto è interessante.

Il mio dubbio circa la tua posizione è essenzialmente uno - è vero che esistono molti Musulmani moderati, ma questi sono moderati per scelta personale, non perché se fossero estremisti andrebbero contro l'Islam.
Non vedo da nessuna parte nel mondo Islamico un "dialogo" tra moderati e estremisti, basato sulla dottrina dell'Islam, in cui i moderati convincano gli estremisti che hanno torto. Cosa ci dice tutto questo?

Come si può pensare, infine, che l'Islam possa essere "misinterpretato" dagli estremisti, quando il suo fondatore stesso era un terrorista?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Straw man - almeno nel mio caso, io non ho invocato una scusa del genere.

Contezero, un giorno (e magari in un thread separato) mi spiegherai il tuo concetto di separazione tra Chiesa e Stato, perché credo che ci sia un fraintendimento di fondo su questo.

Lo Stato non deve interessarsi della religione dei suoi cittadini, né su una patente né altrove.
Analogamente lo Stato non deve imporre dettami e regole morali come leggi (vedasi aborto, matrimonio omosessuale, divorzio e via dicendo).

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Lo Stato non deve interessarsi della religione dei suoi cittadini, né su una patente né altrove.
Analogamente lo Stato non deve imporre dettami e regole morali come leggi (vedasi aborto, matrimonio omosessuale, divorzio e via dicendo).

Rispondo per PM, se non ti dispiace, perché questo potrebbe invaccare troppo il thread.