SOS CANNABIS, ALTERA DNA: PIU' RISCHIO CANCRO

[Titanium555]

Originariamente inviato da ConteZero

Basta avere un amico che lavora in un mattatoio.

si ma non basta quello da solo, ci vogliono altre sostanze che servono da solventi e collanti (non ricordo bene il termine) per essere assimilati dalla pianta, come ammoniaca, ammonio di carbonio naturale, che si potrebbero sostituire con urina e cmq mancherebbe sempre qualcosa....

[ConteZero]

Originariamente inviato da Titanium555

si ma non basta quello da solo, ci vogliono altre sostanze che servono da solventi e collanti (non ricordo bene il termine) per essere assimilati dalla pianta, come ammoniaca, ammonio di carbonio naturale, che si potrebbero sostituire con urina e cmq mancherebbe sempre qualcosa....

Macchestaiaddì ?
Qui la pianta cresce anche DA SOLA, senza bisogno di particolari trattamenti... ed è già "forte".
Qualcuno aiuta la crescita usando il sangue di bue, ma non ti preoccupare che se uno si mette a coltivare l'erba in casa di sicuro non ci mette additivi chimici.

[strat09]

anche questo thread è stato infestato da komunisten con approccio scientifico

come osate minimizzare il letale potere delle canne!

come osate paragonarlo a dell'innocuo tabacco! addirittura all'alcool!

vergognatevi


comincio a credere che sia necessario CENSURARE gli articoli scientifici, dato che poi una buona fetta di persone non ci capisce nulla e parte diretta con strampalate teorie.
a partire dall'articolista dell'ANSA.

[Marco!]

Originariamente inviato da ConteZero

Macchestaiaddì ?
Qui la pianta cresce anche DA SOLA, senza bisogno di particolari trattamenti... ed è già "forte".
Qualcuno aiuta la crescita usando il sangue di bue, ma non ti preoccupare che se uno si mette a coltivare l'erba in casa di sicuro non ci mette additivi chimici.

ma infatti, quelle dell lsd mdma e via dicendo sono tutte cazzate


il sangue di bue comunque è prevalentemente composto da azoto, componente fondamentale per la pianta in fase di crescita

[Titanium555]

Originariamente inviato da ConteZero

Macchestaiaddì ?
Qui la pianta cresce anche DA SOLA, senza bisogno di particolari trattamenti... ed è già "forte".
Qualcuno aiuta la crescita usando il sangue di bue, ma non ti preoccupare che se uno si mette a coltivare l'erba in casa di sicuro non ci mette additivi chimici.

ahahahah ahi mai sentito parlare erba di valona, dipende da chi la fà, non tutti hanno la mente sana per crescerla naturalmente....se la fanno per uso commerciale se ne fregano poco dell'uso di sostanze chimiche......

[LucaTortuga]

Ogni discussione sul tema "droga", dopo il solito scambio di battute preliminare, finisce invevitabilmente per andare a toccare un quesito ben più ampio e importante, ossia: "esiste il diritto, per ogni individuo, di fare del proprio corpo ciò che meglio crede?"
E come corollario: "se è giusto che lo Stato ponga divieti ai cittadini con il fine di tutelarne la salute, come si giustifica l'attuale permissivismo nei confronti di attività "rischiose" come fumare tabacco, bere alcolici, giocare a calcetto o sciare?"

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Basta avere un amico che lavora in un mattatoio.

Quindi i fumatori sono tutti vampiri

[lowenz]

Originariamente inviato da strat09

anche questo thread è stato infestato da komunisten con approccio scientifico

come osate minimizzare il letale potere delle canne!

come osate paragonarlo a dell'innocuo tabacco! addirittura all'alcool!

vergognatevi


comincio a credere che sia necessario CENSURARE gli articoli scientifici, dato che poi una buona fetta di persone non ci capisce nulla e parte diretta con strampalate teorie.
a partire dall'articolista dell'ANSA.

Esatto

Ma sai cosa capita se lo si fa? CENSURA COMUNISTA COME IN CINA!!!!!!!!!

Insomma, cmq la metti, sei sempre comunista.

[drakend]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E come corollario: "se è giusto che lo Stato ponga divieti ai cittadini con il fine di tutelarne la salute, come si giustifica l'attuale permissivismo nei confronti di attività "rischiose" come fumare tabacco, bere alcolici, giocare a calcetto o sciare?"

Non puoi paragonare il fumare tabacco con il bere alcolici moderatamente o con lo sciare. Fumare fa solo male e provoca tumori a lungo termini: è una certezza scientificamente dimostrata. Il bere alcolici moderatamente non causa nessun problema, così come lo sciare... poi è ovvio che può capitare la sfiga di andare a schiantarsi contro un albero.
Un conto però è un evento accidentale, un conto è un evento ampiamente prevedibile e noto.
Io credo che sia ora di contenere seriamente i comportamenti malsani della nostra società, dal momento che un individuo che li adotta costerà MOLTO di più alla società rispetto ad un individuo che li evita.
Credo che sia ora di cominciare a ragionare sul far pagare più tasse a chi fuma, a chi si imbottisce di alcool, a chi è obeso (a meno che non sia per motivi medici indipendenti dalla sua volontà) e via dicendo. Questi individui costeranno di più al sistema sanitario, per cui è giusto che paghino di più... sul quanto e sul come si può discutere, ma il principio guida dovrebbe essere quello secondo me.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da drakend

Non puoi paragonare il fumare tabacco con il bere alcolici moderatamente o con lo sciare. Fumare fa solo male e provoca tumori a lungo termini: è una certezza scientificamente dimostrata. Il bere alcolici moderatamente non causa nessun problema, così come lo sciare... poi è ovvio che può capitare la sfiga di andare a schiantarsi contro un albero.
Un conto però è un evento accidentale, un conto è un evento ampiamente prevedibile e noto.
Io credo che sia ora di contenere seriamente i comportamenti malsani della nostra società, dal momento che un individuo che li adotta costerà MOLTO di più alla società rispetto ad un individuo che li evita.
Credo che sia ora di cominciare a ragionare sul far pagare più tasse a chi fuma, a chi si imbottisce di alcool, a chi è obeso (a meno che non sia per motivi medici indipendenti dalla sua volontà) e via dicendo. Questi individui costeranno di più al sistema sanitario, per cui è giusto che paghino di più... sul quanto e sul come si può discutere, ma il principio guida dovrebbe essere quello secondo me.

Smetti di mangiare carne, è un grandissimo costo per la società. Allevare capi da macello costa ed inquina tantissimo, e combattere questo inquinamento costa ancora di più.
Smetti di usare mezzi privati: la manutenzione della strada costa, in caso di incidente il supporto delle fdo grava sulle casse dello stato. Anche il fatto che servano pattuglie per controllare il traffico costa.
Smetti di cucinare: potresti farti male e quello costa. Per non parlare dei possibili rischi collegati al gas.
Sicuro che un obeso costi alla società più di uno sportivo improvvisato normopeso? Io non ne sarei così sicuro.
Ah e attento a quando fai sesso potresti fratturarti il pene (seriamente) o prendere qualche malattia, poi le cure costano eh.
Che cazzo si pagano a fare le tasse se poi non si può neanche vivere come si vuole. E' come se io mi rifiutassi di pagare le tasse per le cure ai malati terminali, tanto moriranno comunque che senso ha sprecare farmaci.

[Dream_River]

Originariamente inviato da drakend

Io credo che sia ora di contenere seriamente i comportamenti malsani della nostra società, dal momento che un individuo che li adotta costerà MOLTO di più alla società rispetto ad un individuo che li evita.
Credo che sia ora di cominciare a ragionare sul far pagare più tasse a chi fuma, a chi si imbottisce di alcool, a chi è obeso (a meno che non sia per motivi medici indipendenti dalla sua volontà) e via dicendo. Questi individui costeranno di più al sistema sanitario, per cui è giusto che paghino di più... sul quanto e sul come si può discutere, ma il principio guida dovrebbe essere quello secondo me.

Oppure semplicemente adottare un sistema sanitario meno assistenzialista invece che proporre norme degli dell'URSS ???

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Dream_River

Oppure semplicemente adottare un sistema sanitario meno assistenzialista invece che proporre norme degli dell'URSS ???

Oppure semplicemente pensare che ognuno bene o male ha i suoi "vizi", credere che quelli degli altri debbano costare di più a prescindere è una cazzata.
Altrimenti ognuno potrebbe esigere tasse supplementari per quelli che hanno vizi diversi dai propri.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da strat09

comincio a credere che sia necessario CENSURARE gli articoli scientifici, dato che poi una buona fetta di persone non ci capisce nulla e parte diretta con strampalate teorie.

http://www.phdcomics.com/comics/arch...p?comicid=1174

[Dream_River]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Altrimenti ognuno potrebbe esigere tasse supplementari per quelli che hanno vizi diversi dai propri.

Oh esigere semplicemente di pagare solo i propri di vizi, lasciando la libertà agli altri di cedere ai vizi che gli pare

Come penso dovrebbe essere in uno stato che non ha pretese di paternalismo

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Marco!

la cannabis in se è probabilmente la migliore cura per il cancro, questo almeno dicono gli studi condotti sull'argomento dagli anni 70 ad oggi.

Questa frase è semplicemente falsa e voglio augurarmi che tu l'abbia scritta spinto dall'ideologia ma non dal desiderio di fare propaganda.

Originariamente inviato da Marco!

riguardo a questo studio in particolare hanno scoperto che assumere cannabis fumando e quindi assumere i prodotti stessi della combustione è cancerogeno, non credo sia una novità

Ma se "la cannabis è una cura contro il cancro", allora perché la cannabis fumata insieme ai prodotti della combustione non ne blocca gli effetti cancerogeni?
Sembra chiaro a questo punto che non basta che sia cannabis per avere effetti positivi sul cancro.
Per esempio, potrebbe essere necessario che sia cannabis medica, questa sì studiata secondo procedure scientifiche rigorose.
Purtroppo, parlando di tumori, sembra che non si vada oltre una riduzione della crescita delle masse tumorali, che è molto meno di "una cura per il cancro"

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Non puoi paragonare il fumare tabacco con il bere alcolici moderatamente o con lo sciare. Fumare fa solo male e provoca tumori a lungo termini: è una certezza scientificamente dimostrata.

Esistono fumatori (anche incalliti) che sono morti di morte naturale.
Ad esempio mia nonna... ed il tempo per beccarsi un tumore l'ha avuto.
Quindi non è una "certezza scientificamente dimostrata", è un fattore di rischio.
Indovina cos'altro è un fattore di rischio ? Sciare e bere alcolici.

Il bere alcolici moderatamente non causa nessun problema, così come lo sciare... poi è ovvio che può capitare la sfiga di andare a schiantarsi contro un albero.

Dicesi "fattore di rischio".

Un conto però è un evento accidentale, un conto è un evento ampiamente prevedibile e noto.

Infatti mia nonna fumava e non s'è mai presa nulla.
"The missing link" ?

Io credo che sia ora di contenere seriamente i comportamenti malsani della nostra società, dal momento che un individuo che li adotta costerà MOLTO di più alla società rispetto ad un individuo che li evita.

Ecco, rifiutiamo l'assistenza medica a chi non dimostra di stare in casa almeno 12 ore su 24 (e le altre 12 le passa al lavoro o in luoghi "safe").

Credo che sia ora di cominciare a ragionare sul far pagare più tasse a chi fuma, a chi si imbottisce di alcool, a chi è obeso (a meno che non sia per motivi medici indipendenti dalla sua volontà) e via dicendo. Questi individui costeranno di più al sistema sanitario, per cui è giusto che paghino di più... sul quanto e sul come si può discutere, ma il principio guida dovrebbe essere quello secondo me.

O anche a chi è più stupido.
Un idiota che potrebbe ficcare la mano nel tostapane deve pagare più tasse, perché è più facile che ricorra al servizio sanitario nazionale.
Non ci vedi niente di stupido a fare un test del QI ogni anno, vero ?
E non parliamo di chi fa sport pericolosi... c'è gente che addirittura GIOCA A CALCIO! Metti che uno in una partita "scapoli vs ammogliati" si rompa un malleolo! E io pago!

...ma anche quando, se pure fumatori, bevitori, grassi, stupidi e sportivi (cioè, sommando le categorie, praticamente tutti) accettassero di pagare di più... a quel punto avrebbero il diritto di fare quel che gli pare ?
A quel punto uno potrebbe finalmente farsi una canna in santa pace ?

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Oh esigere semplicemente di pagare solo i propri di vizi, lasciando la libertà agli altri di cedere ai vizi che gli pare

Come penso dovrebbe essere in uno stato che non ha pretese di paternalismo

Ma allora puoi salutare l'INPS

Se si vuole uno stato in parte sociale devi rinunciare a qualcosa, è ovvio.
Se si vuole uno stato in cui non si rinunci a niente non si chieda niente in cambio (principio libertario): ma così ti assicuro che vivono solo in pochissimi (o gente con le spalle coperte o gente PROGETTATA(si) per arrivare ad avere spalle coperte.....i secondi saranno "meritocraticamente promossi" ma sono terribilmente antipatici nel loro cipiglio e nella loro protervia, cosa che li spinge ulteriormente a coprirsi le spalle fino all'esaurimento ).

Ah, solitamente non fanno filosofia

[Killer Application]

Gia sapevo che il fumo fa male, ma quando ho visto sto video c'ho messo definitivamente una pietra sopra.

Una canna senza filtro non me la voglio nemmeno immaginare:

http://www.facebook.com/video/video....6445244&ref=mf

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Dream_River

Oh esigere semplicemente di pagare solo i propri di vizi, lasciando la libertà agli altri di cedere ai vizi che gli pare

Come penso dovrebbe essere in uno stato che non ha pretese di paternalismo

Beh non penso quello sia paternalismo, più che altro socialismo.
Siccome non tutti possono permettersi determinate cure senza l'aiuto dell'intera società. Anche perché un sistema di tasse basato solo sui proprio consumi lo vedo complicatissimo perché andrebbero contati anche i consumi indiretti e le varie evenienze eccezionali che sono centinaia o migliaia suppongo in quanto niente è esente da rischi che possano finire sulle casse dello stato.
Si potrebbero organizzare le tasse in settori:
sanità, ambiente, ecc. Ma chi paga la sanità dovrebbe aver diritto a tutte le cure indipendentemente dalle proprie abitudini di vita.
Io dal pagare solo i propri vizi ci guadagnerei di brutto. Come già detto non mi drogo, non fumo, non bevo, non pratico sport pericolosi, non ho auto o mezzi inquinanti e uso solo mezzi pubblici, l'unico mio vizio, la musica, lo pago già coi soldi miei visto che lo stato non mi fornisce cd, partiture e strumenti.
Quindi non parlo da abusatore di fondi pubblici

[Marco!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questa frase è semplicemente falsa e voglio augurarmi che tu l'abbia scritta spinto dall'ideologia ma non dal desiderio di fare propaganda.

Ma se "la cannabis è una cura contro il cancro", allora perché la cannabis fumata insieme ai prodotti della combustione non ne blocca gli effetti cancerogeni?
Sembra chiaro a questo punto che non basta che sia cannabis per avere effetti positivi sul cancro.
Per esempio, potrebbe essere necessario che sia cannabis medica, questa sì studiata secondo procedure scientifiche rigorose.
Purtroppo, parlando di tumori, sembra che non si vada oltre una riduzione della crescita delle masse tumorali, che è molto meno di "una cura per il cancro"

quella frase l'ho scritta perchè tutti gli studi sull'argomento dagli anni 70 ad oggi e sono parecchi sostengono che il thc è anticancerogeno.

infatti un fumatore di cannabis e molto meno a rischio di tumori rispetto a un fumatore di tabacco proprio per quanto detto prima

fumare cannabis comunque non è sicuramente il modo giusto per assumere la medicina, in quanto gran parte del principio attivo viene bruciato e la combustione stessa ha effetti dannosi per il corpo umano.

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=16336
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17442
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=18436
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=19685

solo per riportarne alcuni


se ti può interessare ti consiglio questo documentario

HEMP OIL IS NOT THE SAME AS "HEMP SEED OIL". Although hemp seed oil is extremely nutritious, it does not contain the high concentrations of THC needed to cure cancers.

The true story of hemp, as told by Rick Simpson, the man who cured cancer with hemp oil. Please visit www.phoenixtears.ca! Rick's official website!

Dosage is individualized, and please use this medicine responsibly! A normal sized dose is equal to the same size serving as half of a piece of long grain rice. NO MORE!
This medicine is also not to be used recreationally. Only people with cancers should be ingesting larger amounts, but should start out small.

This video has been recommended by Jack Herer and you can find a wealth of information about hemp on JackHerer.com! (Thanks for the promo Jack!)

fonte: http://ca.youtube.com/user/chrychek

ovviamente quest'ultimo non è niente di scientifico, ma credo che valga la pena dargli un'occhiata comunque