Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Marlex

PREVIO processo (viene saltato) il reato venga estinto attraverso una sentenza di prescrizione (normativa) che tuttavia implicita un (de-facto) riconoscimento di colpevolezza ed è fonte di pre-giudizio (corretta interpretazione della procedura recepita)...

RI-STOP

Ri stop quanto vuoi, ma racconta al tuo amico avvocato che nel caso in questione LA CASSAZIONE STESSA ha chiaramente esplicitato di dichiarare la prescrizione SENZA ENTRARE NEL MERITO DEL REATO STESSO.
Quindi non c'e' alcun "accertamento preventivo".

Miii.. annamo bene, un avvocato che dice che si puo' accertare penalmente un reato prima di processo e contraddittorio e senza patteggiamento... da che sistema giudiziario viene, dal Mozambico?
Propendo per il fatto che tu glie l'abbia spiegata male.

Poi logico che gli avvocati di B. volessero la formula piena, cosi' si evitavano tutte queste assurdita', ma la formula piena si accorda, quando l'eventuale reato e' prescritto, solo se a giudizio della corte appare del tutto evidente l'estraneita' del soggetto. Cosa non possibile in un processo complesso come questo.

[LUVІ]

@summit: Ok, ma l'uso di una frase standard e approvata ti mette al riparo da sanzioni.

[Marlex]

Originariamente inviato da summit09

Berlusconi senza il lodo Alfano, sarebbe stato condannato in primo grado esattamente come Mills.

beh... ma è OVVIO

se c'è un "corrotto" DEVE esserci anche un "corruttore"...

infatti credo questa sia la prima sentenza al mondo di questo tipo...

c'è la pistola fumante, il proiettile, le impronte sull'impugnatura... ma la mano che ha premuto il grilletto non esiste... è una pistola sospesa nel vuoto...

[summit09]

Originariamente inviato da LUVІ

@summit: Ok, ma l'uso di una frase standard e approvata ti mette al riparo da sanzioni.

OK, ma l'utente è stato sospeso per 3gg la cosa mi fa inc@@@@re.

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ri stop quanto vuoi, ma racconta al tuo amico avvocato che nel caso in questione LA CASSAZIONE STESSA ha chiaramente esplicitato di dichiarare la prescrizione SENZA ENTRARE NEL MERITO DEL REATO STESSO.
Quindi non c'e' alcun "accertamento preventivo".

Miii.. annamo bene, un avvocato che dice che si puo' accertare penalmente un reato prima di processo e contraddittorio e senza patteggiamento... da che sistema giudiziario viene, dal Mozambico?
Propendo per il fatto che tu glie l'abbia spiegata male.

Poi logico che gli avvocati di B. volessero la formula piena, cosi' si evitavano tutte queste assurdita', ma la formula piena si accorda, quando l'eventuale reato e' prescritto, solo se a giudizio della corte appare del tutto evidente l'estraneita' del soggetto. Cosa non possibile in un processo complesso come questo.

in tre sentenze in via definitiva e' rislutato colpevole di aver commesso il fatto, che sia corrompere generali della GdF,giudici; che sia falso in bilancio, fattene una ragione di vita

[nekromantik]

Originariamente inviato da LUVІ

@summit: Ok, ma l'uso di una frase standard e approvata ti mette al riparo da sanzioni.

Beh, chiamiamola meglio frase con termini appropriati. ^__-

Ed e' una cosa che, per chi ci tiene alla trasparenza, torna sempre a proprio vantaggio.

[Marlex]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ri stop quanto vuoi, ma racconta al tuo amico avvocato che nel caso in questione LA CASSAZIONE STESSA ha chiaramente esplicitato di dichiarare la prescrizione SENZA ENTRARE NEL MERITO DEL REATO STESSO.
Quindi non c'e' alcun "accertamento preventivo".

guarda... a questo punto potrebbe anche essere come dici tu...

da come l'avevo capita io le attenuanti (solo esse) rientravano nel merito del "vuoto normativo" ---> facevano scattare la prescrizione ---> che ottenuta grazie alle suddette attenuanti rientrava nell'interpretazione normativa della procedura recepita dalla cassazione ed estingueva il reato previo riconoscimento dello stesso.

ammetto di non essere un esperto di questioni legali e se ho errato rivendico la mia buona fede...

[summit09]

Originariamente inviato da nekromantik

Beh, chiamiamola meglio frase con termini appropriati. ^__-

Ed e' una cosa che, per chi ci tiene alla trasparenza, torna sempre a proprio vantaggio.

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi, secondo le motivazioni delle sentenza di primo grado nel processo Mills, avrebbe corrotto l'avvocato inglese. In questo caso è ipotizzabile che possa aver ottenuto vantaggi personali dall'approvazione del lodo Alfano da parte del parlamento perché gli avrebbe permesso di evitare una possibile condanna.

Hai tre giorni di tempo per studiarti le differenze tra come l'hai scritta tu, che non si può scrivere, a come l'ho detta io, che è perfettamente lecita per la legge italiano e per il regolamento del forum.

Stando alla sentenza di condanna del primo grado questi sono termini appropriati:

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills inoltre ha ottenuto l'approvazione del lodo Alfano per evitare di andare in contro ad una sicura condanna.

l'uso del condizionale è inappropriato perchè è dimostrato che berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills, inoltre Mills HA MENTITO. http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=695
Senza il lodo Alfano ENTRAMBI GLI IMPUTATI (corrotto e corruttore) Mills e Berlusconi sarebbero stati condannati in primo grado.

Dunque non si può chiedere l'uso del condizionale e sospendere chi dice che Berlusconi ha evitato una condanna grazie all'approvazione del lodo Alfano.


Per carità... però non si può far passare un affermazione corretta per un affermazione falsa e dare 3gg di sospensione.

[nekromantik]

Sbagliato thread.

[Marlex]

Originariamente inviato da Marlex

guarda... a questo punto potrebbe anche essere come dici tu...

ma anche no...

potrei dovermi ricredere all'istante... sono andato a spulciare le MOTIVAZIONI per la concessione delle attenuanti generiche (non le ricordavo...)

nel particolare:

La punibilità del privato corruttore ex art. 319 c.p. (pena mas*sima anni cinque di reclusione) impone, come si diceva in pre*messa, la valutazione allo stato degli atti della concedibilità delle attenuanti generiche, e ciò in funzione della recente modi*fica dell'art. 425 c.p.p. che, in base al disposto di cui al 2° comma, consente la dichiarazione di estinzione del reato quando sia effetto dell'applicazione di una circostanza attenuante.

La concessione delle attenuanti generiche va in questa sede doverosamente valutata, per quanto si è detto, solo in relazione al privato corruttore, escludendo peraltro gli intermediari poiché essi risultano comunque, ed anche secondo l'accusa concreta*mente contestata, complici diretti del pubblico ufficiale nelle condotte acquisitive e di ricezione del pagamento illecito.

...

La concessione delle attenuanti generiche al privato appare conforme a giustizia sia considerando l'epoca dei fatti che, più specificamente, il fattore ambientale dianzi descritto cui si deve aggiungere i1 fatto che l'imputato ha all'epoca della vicenda e successivamente alla pronuncia incriminata favorito la composizione degli interessi patrimoniali derivanti dal lodo all'origine della lite giudiziaria addìvenendo ad un accordo con l'attuale parte offesa. La gravità del danno deve quindi considerarsi in buona parte elisa dalla transazione e composizione negoziale degli interessi in conflitto.

Sul piano soggettivo deve rilevarsi che il privato ha agito nell'ambito di un'attività economica ed imprenditoriale d'importanza nazionale, le cui zone di ombra non possono condurre ad una preconcetta valutazione ostativa alla concessione delle attenuanti generiche per le ragioni esposte, tanto più che l'epoca del fatto impone di valutare anche le attuali condizioni di vita individuale e sociale il cui oggettivo rilievo di per sé giustifica l'applicazione dell'art. 62 bìs c.p.

in sostanza, in APPELLO il reato è comunque accertato... e la concessione delle attenuanti a Berlusconi giustificate con una sorta di "perchè lui è lui e voi nun siete un cazzo"...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Marlex

ammetto di non essere un esperto di questioni legali e se ho errato rivendico la mia buona fede...

Figurati... pure io che non posso dirmi un esperto ma semplicemente un appassionato, dato che sto pensando di laurearmi anche in giuri, quando mi ero imbattuto in quella cassazione su wikipedia l'avevo presa per buona se pur tirata per i capelli, solo in seguito, parlando di tutt'altro, mi era capitata in mano la complessa cronologia del lodo mondadori dove avevo visto che la cassazione era addirittura intervenuta per decidere se rinviare a giudizio o meno... Cose e' pazzi... Poi se non erro la citazione della cassazione anche su wiki e' stata ritenuta non appropriata e tolta.

Se non ricordo male B. era stato assolto in udienza preliminare

http://www.repubblica.it/online/poli...rosciolti.html

poi la procura aveva fatto appello e l'appello e cassazione hanno deciso per il rinvio a giudizio per tutti tranne per B.

http://archiviostorico.corriere.it/2...11187980.shtml

Dopo di che per gli altri era cominciato il processo e se non ricordo male quasi tutti condannati in primo grado, tutti assolti in appello, cassazione, tutto da rifare, conclusione con alcune minicondanne definitive...

Insomma, un gran casino... niente di male nel confondersi...

[Marlex]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dopo di che per gli altri era cominciato il processo e se non ricordo male quasi tutti condannati in primo grado, tutti assolti in appello, cassazione, tutto da rifare, conclusione con alcune minicondanne definitive...

mmmh...

perdonami ma questa proprio NON te la passo... e spero sia solo frutto di una tua piccola SVISTA...

il processo lodo mondadori è terminato nel 2007 con sentenze DEFINITIVE DELLA CASSAZIONE che CONDANNANO PREVITI, PACIFICO, ACAMPORA e METTA...

ci troviamo nuovamente di fronte ad un caso in cui si sono i CORROTTI accertati... ma si fa finta che il CORRUTTORE non esista...

in particolare la sentenza dice:

...esplicitamente che il Cavaliere aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto, “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”, cioè di Silvio Berlusconi. Il denaro adoperato per la corruzione proviene dal conto All Iberian, che, secondo i suoi stessi avvocati, era un conto personale di Berlusconi. Berlusconi, nel processo per il lodo Mondadori era stato prescritto avendo ottenuto le attenuanti generiche, ma il reato era stato constatato, né lo stesso Silvio Berlusconi aveva deciso di rinunciare alla prescrizione per essere assolto nel merito. A seguito di questa sentenza l'imprenditore Carlo De Benedetti, a cui la sentenza di Metta portò via la Mondadori, ha annunciato che chiederà il risarcimento di un miliardo di euro.

pistola fumante, il proiettile, le impronte sull'impugnatura... ma la mano che ha premuto il grilletto non esiste...

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Figurati... pure io che non posso dirmi un esperto ma semplicemente un appassionato, dato che sto pensando di laurearmi anche in giuri, quando mi ero imbattuto in quella cassazione su wikipedia l'avevo presa per buona se pur tirata per i capelli, solo in seguito, parlando di tutt'altro, mi era capitata in mano la complessa cronologia del lodo mondadori dove avevo visto che la cassazione era addirittura intervenuta per decidere se rinviare a giudizio o meno... Cose e' pazzi... Poi se non erro la citazione della cassazione anche su wiki e' stata ritenuta non appropriata e tolta.

Se non ricordo male B. era stato assolto in udienza preliminare

http://www.repubblica.it/online/poli...rosciolti.html

poi la procura aveva fatto appello e l'appello e cassazione hanno deciso per il rinvio a giudizio per tutti tranne per B.

http://archiviostorico.corriere.it/2...11187980.shtml

Dopo di che per gli altri era cominciato il processo e se non ricordo male quasi tutti condannati in primo grado, tutti assolti in appello, cassazione, tutto da rifare, conclusione con alcune minicondanne definitive...

Insomma, un gran casino... niente di male nel confondersi...

in tre processi con senteze definitive, e' stato assolto, non perche il reato non e' stato commesso, ma solamente perche la legge non ha previsto piu' il reato, LEGGE CAMBIATA DA LUI STESSO.

[giannola]

Originariamente inviato da summit09

Per carità... però non si può far passare un affermazione corretta per un affermazione falsa e dare 3gg di sospensione.

peccato che non hai voluto dare ascolto a LUVI.

Comprendo la tua rabbia, ma stefano ha agito sicuramente consultandosi con lo staff, dovresti sapere che il forum è monitorato e hwu non può permettersi una denuncia per calunnia...quindi esattamente come l'altro utente sarai sospeso....tra l'altro esiste il 5b che lascia discrezionalità quindi, nulla da eccepire....tu hai scelto pure di contestare pubblicamente l'operato del mod, liberissimo, ma non otterrai assolutamente null'altro che un danno a te stesso.

Detto questo condivido la convinzione che se fosse stato giudicabile gli sarebbe toccata probabilmente la stessa sorte di Mills, ma così non è....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Marlex

una sorta di "perchè lui è lui e voi nun siete un cazzo"...

Si qui hai ragione ma non in quel senso... la corte d'appello (sempre prima del processo, non dimentichiamolo) ha detto, oltre ad altre considerazioni, che la "condizione di vita" del soggetto avrebbe portato in ogni caso all'applicazione delle attenuanti. Quindi non sono entrati nel merito dei fatti contestati ma semmai sulla concedibilita' a priori delle attenuanti nell'eventualita' che un reato dovesse essere accertato nel processo, perche' in effetti "lui e' lui"

[prio]

Originariamente inviato da summit09

Stando alla sentenza di condanna del primo grado questi sono termini appropriati:


l'uso del condizionale è inappropriato perchè è dimostrato che berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills, inoltre Mills HA MENTITO. http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=695
Senza il lodo Alfano ENTRAMBI GLI IMPUTATI (corrotto e corruttore) Mills e Berlusconi sarebbero stati condannati in primo grado.

Dunque non si può chiedere l'uso del condizionale e sospendere chi dice che Berlusconi ha evitato una condanna grazie all'approvazione del lodo Alfano.


Per carità... però non si può far passare un affermazione corretta per un affermazione falsa e dare 3gg di sospensione.

E invece non solo si puo', ma si deve. Per tutelare voi, per tutelare il forum, e per tutte quelle esaustive motivazioni che gia sono state date.
Per altro, giusto cosi' per vostra informazione, e' possibile incorrere nel reato di diffamazione _anche_ dicendo cose vere ed accertate in 3 gradi di giudizio.

Btw a monte di tutto questo c'e' il fatto che le contestazioni ai mod sono ovviamente possibili, ma non in questi termini e modi. Da qui l'inevitabile sospensione, la cui durata verrà decisa dai mod di sezione

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Marlex

mmmh...

perdonami ma questa proprio NON te la passo... e spero sia solo frutto di una tua piccola SVISTA...

il processo lodo mondadori è terminato nel 2007 con sentenze DEFINITIVE DELLA CASSAZIONE che CONDANNANO PREVITI, PACIFICO, ACAMPORA e METTA...

Nessuna svista, la cassazione ha annullato l'assoluzione in appello imponendo un processo bis, rifacendo il processo si e' arrivati a minicondanne definitive per quelli che dici tu.

Tuttavia nella sentenza definitiva di cassazione del 2007 spariscono (opportunamente direi) i riferimenti indimostrati alla "consapevolezza di Berlusconi" che tu copi dal solito travaglio che, come al solito, nel riportare le cose sceglie le motivazioni che gli piacciono di piu', non quelle definitive.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Figurati... pure io che non posso dirmi un esperto ma semplicemente un appassionato, dato che sto pensando di laurearmi anche in giuri, quando mi ero imbattuto in quella cassazione su wikipedia l'avevo presa per buona se pur tirata per i capelli, solo in seguito, parlando di tutt'altro, mi era capitata in mano la complessa cronologia del lodo mondadori dove avevo visto che la cassazione era addirittura intervenuta per decidere se rinviare a giudizio o meno... Cose e' pazzi... Poi se non erro la citazione della cassazione anche su wiki e' stata ritenuta non appropriata e tolta.

Se non ricordo male B. era stato assolto in udienza preliminare

http://www.repubblica.it/online/poli...rosciolti.html

poi la procura aveva fatto appello e l'appello e cassazione hanno deciso per il rinvio a giudizio per tutti tranne per B.

http://archiviostorico.corriere.it/2...11187980.shtml

Dopo di che per gli altri era cominciato il processo e se non ricordo male quasi tutti condannati in primo grado, tutti assolti in appello, cassazione, tutto da rifare, conclusione con alcune minicondanne definitive...

Insomma, un gran casino... niente di male nel confondersi...

Come hai correttamente riportato citando il Corriere, l'accusa formulata nei confronti di Berlusconi, poi stralciata per intervenuta prescrizione, era di aver corrotto il giudice Metta.
Il giudice Metta è poi stato riconosciuto colpevole, con sentenza definitiva, di "corruzione passiva" (art. 319 c.p.).
Come la mettiamo?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessuna svista, la cassazione ha annullato l'assoluzione in appello imponendo un processo bis, rifacendo il processo si e' arrivati a minicondanne definitive per quelli che dici tu.

Adesso ci sono anche le "minicondanne".. sciocchezzuole, non è vero?

Originariamente inviato da claudioborghi

Tuttavia nella sentenza definitiva di cassazione del 2007 spariscono (opportunamente direi) i riferimenti indimostrati alla "consapevolezza di Berlusconi" che tu copi dal solito travaglio che, come al solito, nel riportare le cose sceglie le motivazioni che gli piacciono di piu', non quelle definitive.

Se l'amico Silvio non si fosse defilato dal processo grazie alla prescrizione (generosamente concessagli), i fatti accertati (la corruzione del giudice Metta attraverso denaro proveniente dal conto All Iberian) avrebbero INEVITABILMENTE portato alla sua condanna in veste di corruttore (condanna che ha finito per beccarsi Previti al suo posto).
Ora, se pure la condanna diretta di Berlusconi è stata evitata per un mero tecnicismo processuale, rimane l'accertamento di quei fatti, ossia che un giudice è stato corrotto con i soldi di Berlusconi per scrivere una sentenza favorevole a quest'ultimo.
Puoi, in tutta sincerità, affermare che la reputazione di Silvio sia uscita intatta da quel processo?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Adesso ci sono anche le "minicondanne".. sciocchezzuole, non è vero?

Se paragonate con gli undici anni del primo grado una condanna a un anno e sei mesi e' una minicondanna... e' poco di piu' quanto si e' beccato Travaglio in primo grado per diffamazione del Previti medesimo

http://www.corriere.it/cronache/08_o...4f02aabc.shtml

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se l'amico Silvio non si fosse defilato dal processo grazie alla prescrizione (generosamente concessagli), i fatti accertati (la corruzione del giudice Metta attraverso denaro proveniente dal conto All Iberian) avrebbero INEVITABILMENTE portato alla sua condanna in veste di corruttore (condanna che ha finito per beccarsi Previti al suo posto).

E tu ovviamente lo sai perche' hai la palla di cristallo vero? Un processo dove le cose erano talmente chiare che ci sono state pure due assoluzioni piene (dal gup e in appello) poi ribaltate ma tu sai tutto.
E chi ti dice che Berlusconi sapesse che ci faceva Previti con i suoi soldi? Lui pagava profumatamente un professionista che gli prometteva dei risultati, poi se invece di scartabellare codici questo a sua volta pagava altri mica e' tenuto a saperlo. Infatti la cassazione in UN CHILO di pagine di motivazione (che in ogni caso non mi interessano piu' di tanto, com'e' d'uso) non fa il minimo accenno ad alcuna consapevolezza di Berlusconi delle attivita' illecite di Previti.