Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Ja]{|e]

http://www.informazionealternativa.n...erlusconi.html LOL

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da first register

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills inoltre ha ottenuto l'approvazione del lodo Alfano per evitare di andare in contro ad una sicura condanna.

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi, secondo le motivazioni delle sentenza di primo grado nel processo Mills, avrebbe corrotto l'avvocato inglese. In questo caso è ipotizzabile che possa aver ottenuto vantaggi personali dall'approvazione del lodo Alfano da parte del parlamento perché gli avrebbe permesso di evitare una possibile condanna.

Hai tre giorni di tempo per studiarti le differenze tra come l'hai scritta tu, che non si può scrivere, a come l'ho detta io, che è perfettamente lecita per la legge italiano e per il regolamento del forum.

[Ja]{|e]

Tralasciando il fatto che ci siamo fermati al primo grado grazie al lodo Alfano, e che dovrebbe rinunciarvi visto che si sente così pulito... però che sia arrogante e presuntuoso mi pare quasi indubbio, almeno secondo il significato comune (da volcabolario) di arroganza e presunzione:

http://www.corriere.it/politica/09_m...4f02aabc.shtml

[Matuhw]

Secondo i giudici di Milano, David Mills è stato corrotto, il condizionale nella sentenza non c'è, da Silvio Berlusconi.

[nekromantik]

Domanda: se anche in appello viene confermato che il pluri-prescritto abbia corrotto Mills, e poi scatta la prescrizione, le due sentenze di primo e secondo grado di condanna, che valore hanno?

Grazie in anticipo.

[Stigmata]

Originariamente inviato da nekromantik

Domanda: se anche in appello viene confermato che il pluri-prescritto abbia corrotto Mills, e poi scatta la prescrizione, le due sentenze di primo e secondo grado di condanna, che valore hanno?

Grazie in anticipo.

Innocente e pulito, ovviamente

[Steinoff]

Originariamente inviato da nekromantik

Domanda: se anche in appello viene confermato che il pluri-prescritto abbia corrotto Mills, e poi scatta la prescrizione, le due sentenze di primo e secondo grado di condanna, che valore hanno?

Grazie in anticipo.

Mills sta procedento con l'iter legale. Quindi se vorra' arrivare fino in cassazione e se anche li' verra' confermata l'attuale sentenza, sara' definitivamente condannato e scontera' la pena comminata.
Berlusconi, essendo protetto dal Lodo Alfano, risultera' comunque colpevole ma prescritto. Quindi non avra' pene da scontare, come gia' successo in passato.
Questo sempre che le cose circa il Lodo Alfano non cambino, in un verso o in un altro.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Steinoff

Berlusconi, essendo protetto dal Lodo Alfano, risultera' comunque colpevole ma prescritto. Quindi non avra' pene da scontare, come gia' successo in passato.

appunto: pulito e vincente, come sempre.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Steinoff

Mills sta procedento con l'iter legale. Quindi se vorra' arrivare fino in cassazione e se anche li' verra' confermata l'attuale sentenza, sara' definitivamente condannato e scontera' la pena comminata.
Berlusconi, essendo protetto dal Lodo Alfano, risultera' comunque colpevole ma prescritto. Quindi non avra' pene da scontare, come gia' successo in passato.
Questo sempre che le cose circa il Lodo Alfano non cambino, in un verso o in un altro.

Ma la consulta? Tace?

[Kratos]

Originariamente inviato da Steinoff

Mills sta procedento con l'iter legale. Quindi se vorra' arrivare fino in cassazione e se anche li' verra' confermata l'attuale sentenza, sara' definitivamente condannato e scontera' la pena comminata.
Berlusconi, essendo protetto dal Lodo Alfano, risultera' comunque colpevole ma prescritto. Quindi non avra' pene da scontare, come gia' successo in passato.
Questo sempre che le cose circa il Lodo Alfano non cambino, in un verso o in un altro.

Non è proprio così. Per il lodo alfano la posizione di berlusconi è ormai del tutto slegata da quella di mills. Se anche il lodo decadesse e mills venisse condannato la colpevolezza di B sarebbe implicita ma giuridicamente inesistente. A berlusconi verrà fatto un nuovo processo con un nuovo giudice, che verra sicuramente interrotto dalla prescrizione.

[LUVІ]

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi, secondo le motivazioni delle sentenza di primo grado nel processo Mills, avrebbe corrotto l'avvocato inglese. In questo caso è ipotizzabile che possa aver ottenuto vantaggi personali dall'approvazione del lodo Alfano da parte del parlamento perché gli avrebbe permesso di evitare una possibile condanna. ™

[jan]

Originariamente inviato da Kratos

Non è proprio così. Per il lodo alfano la posizione di berlusconi è ormai del tutto slegata da quella di mills. Se anche il lodo decadesse e mills venisse condannato la colpevolezza di B sarebbe implicita ma giuridicamente inesistente. A berlusconi verrà fatto un nuovo processo con un nuovo giudice, che verra sicuramente interrotto dalla prescrizione.

non per il lodo alfano , ma per la nuova norma che non da più valore di prova alle sentenze passate , in questo caso la condanna di mills non avrebbe valore di prova e si dovrebbe ripercorrere da zero l'iter

[Kratos]

Originariamente inviato da jan

non per il lodo alfano , ma per la nuova norma che non da più valore di prova alle sentenze passate , in questo caso la condanna di mills non avrebbe valore di prova e si dovrebbe ripercorrere da zero l'iter

Giusto, mi ero dimenticato di quest'altra chicca (utilissima per tutti i cittadini come sempre). In sostanza, berlusconi è stato stralciato dal processo mills per via del lodo, e dovrà subire un processo ex novo per stabilire fatti giá stabiliti. Così è certo di arrivare a prescrizione anche se il lodo la congela.

Non vi sentite giá più sicuri con quete fondamentali riforme della giustizia?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no...

Ti copio la spiegazione precisa relativa a quel processo data dal "corriere".

VUOTO NORMATIVO - Dal 1992 il privato corruttore e il magistrato corrotto rischiano la stessa pena. Ma la Cassazione, come già i giudici d' appello in giugno, ha ritenuto che all' ipotetico «corruttore privato» (Berlusconi) non valessero le stesse pene del possibile «corrotto magistrato» (Metta) fra il 26 aprile 1990 e il 7 febbraio 1992, periodo nel quale le norme sulla corruzione dei magistrati non lo prevedevano espressamente. La contestazione a Berlusconi (400 milioni nel 1991 a Metta) cade in questo vuoto normativo, e sia in appello sia ora in Cassazione è prevalsa la tesi che per il «privato» le pene teoricamente applicabili siano quelle della «corruzione semplice», più basse ed esposte alla prescrizione. ATTENUANTI - E qui entrano in gioco le attenuanti generiche che, dimezzando i termini massimi da 15 anni a 7 anni e mezzo, hanno appunto fatto scattare la prescrizione (al 14 ottobre 1999), dichiarata prima di entrare nel merito dei fatti.

Piu' chiaro di cosi' mi sembra impossibile.

Se hai difficolta' a capire cosa significhi "prima di entrare nel merito dei fatti" e la differenza con "preventivo accertamento di colpevolezza" (ed e' sempre cassazione) non so come aiutarti oltre.

Tutto corretto, manca solo un piccolo particolare:
il processo è proseguito, nel merito ci sono entrati, e il giudice Metta è stato condannato, in via definitiva, per il reato di "corruzione passiva" (art. 319 e 319 ter c.p.) commesso tra il 1990 e il 1993, a 6 anni di reclusione.

[summit09]

Quote:
Originariamente inviato da first register Guarda i messaggi
Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills inoltre ha ottenuto l'approvazione del lodo Alfano per evitare di andare in contro ad una sicura condanna.

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi, secondo le motivazioni delle sentenza di primo grado nel processo Mills, avrebbe corrotto l'avvocato inglese. In questo caso è ipotizzabile che possa aver ottenuto vantaggi personali dall'approvazione del lodo Alfano da parte del parlamento perché gli avrebbe permesso di evitare una possibile condanna.

Hai tre giorni di tempo per studiarti le differenze tra come l'hai scritta tu, che non si può scrivere, a come l'ho detta io, che è perfettamente lecita per la legge italiano e per il regolamento del forum.

1) Silvio berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills

2) Senza il lodo Alfano silvio berlusconi sarebbe stato condannato

3) Lo stesso berlusconi alla confesercenti ha detto che il lodo alfano permette alle 4 più alte cariche dello stato di governare il paese senza doversi preoccupare dei processi. Non solo è un vantaggio ma è anche incostituzionale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

4) si può sospendere un utente per 4 giorni con queste motivazioni ?

5) Perchè non studi il primo post ? Tra l'altro scritto dalla persona che hai invitato a studiare cosa si può scrivere sulla sentenza di primo grado con cui è stato condannato Mills ?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...06&postcount=1


E già che ci sei studiati anche questo:

Il testo integrale della lettera dell’avvocato inglese a Bob Drennan, che descrive una delle tangenti ricevute.


Caro Bob,

in breve, i fatti rilevanti sono questi.

Nel 1996 mi ritrovai con un dividendo proveniente dalle società del signor B. di circa 1,5 milioni di sterline, al netto di tutte le imposte e le tasse. Era stata una mia iniziativa personale: avevo corso il rischio e tenuto fuori tutti i miei soci.

Saggiamente o meno, informai i miei soci di quello che avevo fatto e, dal momento che c’era stato un guadagno inatteso, proposi di dare ad ognuno di loro (credo) circa 50.000 o 100.000 sterline , cosa che pensavo fosse un gesto piuttosto generoso.

Il che dimostra quanto ci si possa sbagliare, dal momento che loro insistettero per trattare la transazione come un profitto della società. Per evitare controversie (ci eravamo appena fusi con la Withers) accettai di versare il denaro in un deposito nella mia banca fino a quando non fossero stati certi che non sarebbe stato richiesto da terzi.

Nel 2000 fu chiaro che nessuno lo avrebbe mai reclamato (cosa che avevo sempre saputo) e il denaro fu tolto dal deposito e versato; tenni poco meno di 500.000 sterline da una somma che allora aveva raggiunto quasi i due milioni.

Quindi tutti quei rischi e quei costi per ottenere ben poco. Il costo più grande fu lasciare la Withers. Non mi fu chiesto di andarmene, ma mi sentivo così a disagio, non ultimo per il fatto che i miei soci della Mackenzie Mills avevano ottenuto il massimo dei benefici con il minimo rischio, che davvero non potevo restare.

Ho passato il 1998, il 1999 e il 2000 lavorando come libero professionista ed era evidente che i processi stavano procedendo, che ci sarebbero stati avvocati da pagare e che c’era sempre il rischio di venire indagati per qualche motivo – cosa che effettivamente sta per succedere in conseguenza alle ultime indagini delle quali sei al corrente. Rimasi in contatto con la gente di B. e loro erano al corrente della mia situazione.

Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.

Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)

Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.

Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito dell’importo di circa 650.000 euro, garantito dalla mia casa, etc… come garanzia. Estinsi il prestito liquidando i 600.000 dollari. Ti allego una copia del conto in dollari.

Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non stavo agendo per loro conto, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma c’era senz’altro il rischio di futuri costi legali (che di fatto c’erano stati) e di una grande dose di ansia (che senz’altro c’è stata).

Tutto questo è andato avanti per più di otto anni fino ad oggi. Il mio contratto [sic, N.d.R. "contatto" o "contratto"?] era consapevole di quanto la mia capacità di guadagnare entrate fosse stata danneggiata e nel 1998 e 1999 ero riuscito ad inviare parcelle dal mio studio ad alcune compagnie, che erano state pagate e avevano aumentato le mie entrate. Ma questa era un’altra cosa. Siccome ero praticamente certo che la mia posizione CGT [Capital Gains Tax, tassa sugli utili di capitale, N.d.R.] fosse comunque negativa, stupidamente non ho dichiarato le mie transazioni. Se qualcuno controllasse (per esempio, da dove vengono i soldi per acquistare le azioni Centurion?) sono ovviamente preoccupato sul da farsi e su come gestire al meglio questa situazione.

Ti allego i documenti chiave.

Tuo,

David Mills

In relazione alla deposizione resa il 20 novembre 1997 nel procedimento n. 1612/96 (c.d. Guardia di Finanza), si contesta a Mills:

1) di avere omesso di dichiarare, pur specificatamente interrogato, che la proprietà delle società offshore del Fininvest B Group faceva capo direttamente e personalmente a Silvio Berlusconi;

2) di avere omesso di riferire la circostanza del colloquio telefonico con Silvio Berlusconi nella notte di giovedì 23 novembre 1995, avente quale argomento la società All Iberian e il finanziamento illegale di 10 miliardi di lire erogato da Berlusconi tramite All Iberian a Bettino Craxi;

In relazione alle deposizioni rese il 12 e 19 gennaio 1998 nel procedimento n. 3510/96 + 3511/96 (c.d. All Iberian) si contesta a Mills:

1) di aver evitato di rispondere alle domande sulla proprietà delle società offshore (cfr. p. 121 verbale d’udienza 12 gennaio 1998: “non spetta a me dire chi è il proprietario, chi no” e pag. 129: “per rispondere alla sua prima domanda sulla proprietà, cioè vorrei chiarire un po’ la questione. La proprietà è rimasta un po’ vaga, come dicevo prima, perché nessuno ha detto: io sono il proprietario di queste società ... il cliente era il Gruppo Fininvest”);

a) di aver omesso di riferire che beneficial owners di dette società, in forza di accordi di trust stipulati dallo stesso Mills, erano Marina e Piersilvio Berlusconi;

b) di aver omesso di riferire quanto a sua conoscenza in ordine al legame diretto esistente tra Paolo Del Bue, della fiduciaria Arner, e la famiglia Berlusconi.

http://img155.imageshack.us/my.php?i...epubblicav.png

[LUVІ]

Originariamente inviato da summit09

1) Silvio berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills

2) Senza il lodo Alfano silvio berlusconi sarebbe stato condannato

3) Lo stesso berlusconi alla confesercenti ha detto che il lodo alfano permette alle 4 più alte cariche dello stato di governare il paese senza doversi preoccupare dei processi. Non solo è un vantaggio ma è anche incostituzionale.





4) si può sospendere un utente per 4 giorni con queste motivazioni ?

5) Perchè non studi il primo post ? Tra l'altro scritto dalla persona che hai invitato a studiare cosa si può scrivere sulla sentenza di primo grado con cui è stato condannato Mills ?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...06&postcount=1

E' meglio la frase con il trademark, si va più sul sicuro.

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi, secondo le motivazioni delle sentenza di primo grado nel processo Mills, avrebbe corrotto l'avvocato inglese. In questo caso è ipotizzabile che possa aver ottenuto vantaggi personali dall'approvazione del lodo Alfano da parte del parlamento perché gli avrebbe permesso di evitare una possibile condanna. ™

[stetteo]

Originariamente inviato da nekromantik

Domanda: se anche in appello viene confermato che il pluri-prescritto abbia corrotto Mills, e poi scatta la prescrizione, le due sentenze di primo e secondo grado di condanna, che valore hanno?

Grazie in anticipo.

In Italia vige la presunzione di non colpevolezza, specialmente dopo la cassazione.

[Marlex]

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no...

Ti copio la spiegazione precisa relativa a quel processo data dal "corriere".

VUOTO NORMATIVO - Dal 1992 il privato corruttore e il magistrato corrotto rischiano la stessa pena. Ma la Cassazione, come già i giudici d' appello in giugno, ha ritenuto che all' ipotetico «corruttore privato» (Berlusconi) non valessero le stesse pene del possibile «corrotto magistrato» (Metta) fra il 26 aprile 1990 e il 7 febbraio 1992, periodo nel quale le norme sulla corruzione dei magistrati non lo prevedevano espressamente. La contestazione a Berlusconi (400 milioni nel 1991 a Metta) cade in questo vuoto normativo, e sia in appello sia ora in Cassazione è prevalsa la tesi che per il «privato» le pene teoricamente applicabili siano quelle della «corruzione semplice», più basse ed esposte alla prescrizione. ATTENUANTI - E qui entrano in gioco le attenuanti generiche che, dimezzando i termini massimi da 15 anni a 7 anni e mezzo, hanno appunto fatto scattare la prescrizione (al 14 ottobre 1999), dichiarata prima di entrare nel merito dei fatti.

Piu' chiaro di cosi' mi sembra impossibile.

Se hai difficolta' a capire cosa significhi "prima di entrare nel merito dei fatti" e la differenza con "preventivo accertamento di colpevolezza" (ed e' sempre cassazione) non so come aiutarti oltre.

Poi per carita', come "attenuante" hai che in Italia le cose non sono semplicissime e si ha l'abnormita' di arrivare in cassazione anche per decidere se si puo' rinviare o meno a giudizio ma cosi' spero che adesso sia chiaro.

scusa il ritardo.. mi ero dimenticato del thread...

cominciamo col dire che ho capito dove vuoi parare... ma ti ripeto che il bersaglio è errato...

la Corte di Cassazione in Italia serve (tra le altre cose) a fornire una interpretazione il più possibile univoca dell'applicazione di norme nell'ambito di procedure... tant'è che le sentenze della Cassazione non valgono, appunto, come precedenti MA l'interpretazione delle NORME che viene stabilito all'interno di una sentenze viene poi di regola recepito come la "corretta procedura" da utilizzare in situazioni che lo richiedono.

a tal proposito... come tu dici le attenuanti sono state concesse grazie ad un vuoto legislativo a proposito del riconoscimento del reato.

INFATTI si fa usualmente la distinzione tra Attenuanti del Reato (prima del processo) ed Attenuanti della Pena (dopo il processo)...
nel caso di Berlusconi sono state CONCESSE (attenzione al termine legale) Attenuanti al Reato GRAZIE ad un vuoto normativo che riguarda SOLO il maggiore o minore peso del reato stesso.

L'applicazione delle attenuanti ha fatto scattare la PRESCRIZIONE che fà saltare il processo per giungere subito ad una ESTINZIONE DEL REATO...

MA (e qui entra in gioco la NORMATIVA e la sua interpretazione) l'accoppiata Attenuanti di Reato + Prescrizione fa si che PREVIO processo (viene saltato) il reato venga estinto attraverso una sentenza di prescrizione (normativa) che tuttavia implicita un (de-facto) riconoscimento di colpevolezza ed è fonte di pre-giudizio (corretta interpretazione della procedura recepita)...

RI-STOP

è un FATTO che gli avvocati del Berlusca si siano ribellati dinanzi a questa sentenza di prescrizione... loro infatti puntavano al proscioglimento con formula piena... che ovviamente non c'è MAI stato...

...questo è quanto ho potuto appurare grazie anche al prezioso consulto di un amico avvocato...

[summit09]

Originariamente inviato da LUVІ

E' meglio la frase con il trademark, si va più sul sicuro.

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi, secondo le motivazioni delle sentenza di primo grado nel processo Mills, avrebbe corrotto l'avvocato inglese. In questo caso è ipotizzabile che possa aver ottenuto vantaggi personali dall'approvazione del lodo Alfano da parte del parlamento perché gli avrebbe permesso di evitare una possibile condanna. ™

Ma dai...
MILLS FU CORROTTO DA BERLUSCONI
http://img135.imageshack.us/img135/6953/lastampa.png
Mills corrotto da berlusconi
http://img135.imageshack.us/my.php?image=iltempo.png


avrebbe??? E' un ipotesi ? la sentenza di primo grado ipotizza che mills abbia mentito ?? la sentenza ipotizza che berlusconi abbia corrotto mills ? ?

Berlusconi senza il lodo Alfano, sarebbe stato condannato in primo grado esattamente come Mills. (Poi d'accordo sul fatto che nessuno è colpevole fino alla sentenza definitiva)

TM http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=695

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills inoltre ha ottenuto l'approvazione del lodo Alfano per evitare di andare in contro ad una sicura condanna.

[summit09]

E' meglio la frase con il trademark, si va più sul sicuro.

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi, secondo le motivazioni delle sentenza di primo grado nel processo Mills, avrebbe corrotto l'avvocato inglese. In questo caso è ipotizzabile che possa aver ottenuto vantaggi personali dall'approvazione del lodo Alfano da parte del parlamento perché gli avrebbe permesso di evitare una possibile condanna. ™

Se Mills è stato condannato in primo grado è perchè qualcuno (berlusconi) l'HA CORROTTO. non perchè FORSE B. AVREBBE CORROTTO... .

Senza il lodo Alfano, sia Berlusconi che Mills sarebbero stati condannati ENTRAMBI.

dunque

Il lodo Alfano ha evitato a B. una sicura condanna. (almeno in 1 grado)


quindi si va sul sicuro comunque.

Il Presidente del Consiglio italiano l'onorevole Silvio Berlusconi HA CORROTTO l'avvocato Mills inoltre ha ottenuto l'approvazione del lodo Alfano per evitare di andare in contro ad una sicura condanna.