Travaglio: "In quella sentenza, illogicita', assurdita' e BUGIE!"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Quindi hai detto una FALSITA' PUNTO E BASTA.

Balle, datti pacche sulle spalle, credici, ma la Cassazione ha confermato la decisione del CSM e questo e' incontestabile.

Cfr. titolo di Altalex: "De Magistris va trasferito: la conferma della Cassazione - Cassazione civile , SS.UU., sentenza 11.07.2008 n° 19279"

Se poi l'ha fatto perche' il ricorso non l'ha nemmeno letto perche' presentato in ritardo sono problemi del "ritardatario", magari se la corte entrava nel merito la sua situazione poteva pure peggiorare... ma la decisione e' confermata.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Balle, datti pacche sulle spalle, credici, ma la Cassazione ha confermato la decisione del CSM e questo e' incontestabile.

Se poi l'ha fatto perche' il ricorso non l'ha nemmeno letto perche' presentato in ritardo sono problemi del "ritardatario", ma la decisione e' confermata.

ahahahhahahah sei tragicomico.

Originariamente inviato da claudioborghi

http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

http://news.kataweb.it/item/467379/c...a-de-magistris

http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

http://press.jrc.it/NewsExplorer/clu...ba796faa8.html


Vi bastano?

Per Luxorl, prima di dire che ho scritto una falsita' dicendo che la Cassazione ha confermato la decisione del CSM su De Magistris passa a correggere tutta internet, perfavore.

Ma finiscila che davvero ti stai comprendo di ridicolo. Tutta internet conferma che hai detto una MENZOGNA imho ben studiata!


I link di Borghi:

“Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo”
http://www.altalex.com/index.php?idn...1&asnofrt=true

LE RAGIONI DEL PROVVEDIMENTO - Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo.
http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

“Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo”,
http://www.laprevidenza.it/news/legg...assazione/3089

e' stato anch'esso dichiarato inammissibile per le stesse motivazioni, cioe' perche' presentato ritardo
http://www.ammazzatecitutti.org/ulti...-magistris.php

Anche Il Giornale:

La motivazione della sentenza "Il ricorso presentato da de Magistris è stato presentato in ritardo".
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276050

quindi è CONFERMATO che:

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda caso pero' la Cassazione invece ha confermato la decisione del CSM... <-- FALSITA'
Tant'e' vero che De Magistris ha ancora la sua bella censura e il trasferimento di sede e di funzione.

RI-OWNED

Non entrare nemmeno nel merito E' MOLTO diverso dalla tua MENZOGNA di confermare la decisione del CSM.
Punto. Basta. Hai torto. Go Home

[MARCA]

LE RAGIONI DEL PROVVEDIMENTO - Il ricorso presentato da De Magistris è stato presentato in ritardo.
http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

Il titolo di quel link però è un altro, casualmente hai inserito solo ciò che ti faceva comodo...strano:

Originariamente inviato da Corsera

La Cassazione con il Csm: respinto ricorso De Magistris, sarà trasferito
Le Sezioni Unite hanno dato ragione al Consiglio superiore della magistratura

Originariamente inviato da ClaudioBorghi

Per Luxorl, prima di dire che ho scritto una falsita' dicendo che la Cassazione ha confermato la decisione del CSM su De Magistris passa a correggere tutta internet, perfavore.

L'italiano dovrebbe essere chiaro,
magari il Corsera ha sbagliato a scrivere il titolo...

Poi un pm che sbaglia i tempi per il ricorso...

[luxorl]

Originariamente inviato da MARCA

Il titolo di quel link però è un altro, casualmente hai inserito solo ciò che ti faceva comodo...strano:



L'italiano dovrebbe essere chiaro,
magari il Corsera ha sbagliato a scrivere il titolo...

Poi un pm che sbaglia i tempi per il ricorso...

I titoli non sono la notizia.
Capisco che magari per te è così visto che probabilmente ti limiti a leggere solo quelli

Quante notizie dal titolo sembrano APPOSITAMENTE una cosa e poi andando a leggere la notizia risulta tutta un'altra?

C'è un dato di fatto: La cassazione non è entrata nel merito. Come fa la Cassazione che NON HA NEMMENO ESAMINATO LA QUESTIONE a confermare il parere del CSM?

Davvero surreale tutto ciò...

[luxorl]

Originariamente inviato da MARCA

Poi un pm che sbaglia i tempi per il ricorso...

Leggi solo i titoli, confermato.
I tempi molto probabilmente sono stati superati perché il CSM si è espresso tardi.
E al massimo li ha sbagliati il suo avvocato e non lui. Ma uscite da questo Matrix in cui vi trovate.

[jan]

Originariamente inviato da luxorl

I titoli non sono la notizia.
Capisco che magari per te è così visto che probabilmente ti limiti a leggere solo quelli

Quante notizie dal titolo sembrano APPOSITAMENTE una cosa e poi andando a leggere la notizia risulta tutta un'altra?

C'è un dato di fatto: La cassazione non è entrata nel merito. Come fa la Cassazione che NON HA NEMMENO ESAMINATO LA QUESTIONE a confermare il parere del CSM?

Davvero surreale tutto ciò...

infatti risulta non accolto il ricorso per questioni di termini di scadenza e non in merito , e in seguito la corte del riesame ha dato giudizio in merito ai fatti . con buona pace degli arrampichini

[luxorl]

Originariamente inviato da jan

infatti risulta non accolto il ricorso per questioni di termini di scadenza e non in merito , e in seguito la corte del riesame ha dato giudizio in merito ai fatti . con buona pace degli arrampichini

Con nessuna buona pace. Continuano a mentire spudoratamente ingannando anche se stessi per pura fede politica. Il matrix in cui vivono gli piace...

[John Cage]

Originariamente inviato da luxorl

I titoli non sono la notizia.
Capisco che magari per te è così visto che probabilmente ti limiti a leggere solo quelli

Quante notizie dal titolo sembrano APPOSITAMENTE una cosa e poi andando a leggere la notizia risulta tutta un'altra?

C'è un dato di fatto: La cassazione non è entrata nel merito. Come fa la Cassazione che NON HA NEMMENO ESAMINATO LA QUESTIONE a confermare il parere del CSM?

Davvero surreale tutto ciò...

tra lasciare tutto com'è perchè il ricorso è arrivato in ritardo e confermare nel merito il parere del CSM ce ne passa.

Se poi viene scritto che "la Cassazione ha confermato la decisione del CSM", il lettore distratto crederà che la cassazione ha confermato nel merito la decisione del CSM dopo aver analizzato le carte. E questa è cattiva informazione faziosa e tendenziosa.
Una corretta informazione da parte di Borghi dovrebbe porsi il problema di spiegare che la cassazione non ha esaminato il ricorso.

Ma di cosa parlo? Corretta informazione? Cos'è questa sconosciuta?

[MARCA]

Originariamente inviato da luxorl

Leggi solo i titoli, confermato.
I tempi molto probabilmente sono stati superati perché il CSM si è espresso tardi.
E al massimo li ha sbagliati il suo avvocato e non lui. Ma uscite da questo Matrix in cui vi trovate.

La seconda frase che senso avrebbe?
Detto cio i titoli non possono essere falsi , hanno il compito di riassumere l'articolo
E poi certo, il suo avvocato ha sbagliato i tempi, e il cliente pm non si è accorto del ritardo, come no!!! Ah, ma tu credici

Originariamente inviato da luxorl

I titoli non sono la notizia.
Capisco che magari per te è così visto che probabilmente ti limiti a leggere solo quelli

Quante notizie dal titolo sembrano APPOSITAMENTE una cosa e poi andando a leggere la notizia risulta tutta un'altra?

C'è un dato di fatto: La cassazione non è entrata nel merito. Come fa la Cassazione che NON HA NEMMENO ESAMINATO LA QUESTIONE a confermare il parere del CSM?

Davvero surreale tutto ciò...

Perchè scrivi 2 volte lo stesso concetto
Riguardo alla domanda sui titoli, beh, leggendo certi giornali è ovvio che i titoli travisino i lettori, leggendo il Corsera sapresti che la funzione del titolo è riassumere ciò che è scritto nel articolo, mica dire altro, o falsità

Che la cassazione non abbia esamitato le carte è ovvio e per questo motivo non ha potuto fare altro che confermare ciò che ha detto il CSM e anche questo dovrebbe essere ovvio...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Non entrare nemmeno nel merito E' MOLTO diverso dalla tua MENZOGNA di confermare la decisione del CSM.

Guarda che stai andando a parare male...

Si tratta di semplice lingua italiana:

non ho mica detto che la Cassazione conferma le "motivazioni" del CSM, ho detto che conferma le "decisioni" del CSM.

Se fosse entrata nel merito avrebbe potuto scrivere motivazioni diverse (magari piu' dure ancora), ma non l'ha fatto e ha confermato le decisioni del CSM.

Ripeto, semplice italiano:

Dal DeMauro Paravia: Confermare (c'e' proprio l'esempio giuridico)

ribadire la validità di qcs.: il tribunale ha confermato la sentenza del pretore

Eppoi se Mills deposita in ritardo il ricorso contro la sentenza, questa non vale piu'?

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che stai andando a parare male...

Si tratta di semplice lingua italiana:

non ho mica detto che la Cassazione conferma le "motivazioni" del CSM, ho detto che conferma le "decisioni" del CSM.

Se fosse entrata nel merito avrebbe potuto scrivere motivazioni diverse (magari piu' dure ancora), ma non l'ha fatto e ha confermato le decisioni del CSM.

Ripeto, semplice italiano:

Dal DeMauro Paravia: Confermare (c'e' proprio l'esempio giuridico)

ribadire la validità di qcs.: il tribunale ha confermato la sentenza del pretore

Eppoi se Mills deposita in ritardo il ricorso contro la sentenza, questa non vale piu'?

Vabè Borghi ti commenti solo.
La tua disonestà intellettuale nonché la tua faziosità è sotto gli occhi di tutti.
Non c'è speranza...

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che stai andando a parare male...

Si tratta di semplice lingua italiana:

non ho mica detto che la Cassazione conferma le "motivazioni" del CSM, ho detto che conferma le "decisioni" del CSM.

Se fosse entrata nel merito avrebbe potuto scrivere motivazioni diverse (magari piu' dure ancora), ma non l'ha fatto e ha confermato le decisioni del CSM.

Ripeto, semplice italiano:

Dal DeMauro Paravia: Confermare (c'e' proprio l'esempio giuridico)

ribadire la validità di qcs.: il tribunale ha confermato la sentenza del pretore

Eppoi se Mills deposita in ritardo il ricorso contro la sentenza, questa non vale piu'?

che differnza passa tra una menzogna ed un subdolo modo di dare le notizie ? siamo sempre nel campo dell'inganno direi .. in entrambe i casi l'intento è suggerire un messaggio falso

[Kratos]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sbagli, l'ho letta eccome, e se la leggessi anche tu, troveresti tutte le bestialita' che avevo evidenziato prima:

Ad esempio alle pagg. 344 e 345 vengono descritti i giri dei denari operati da Mills e il suo ultimo accredito a se stesso indicando SEMPRE in date ben precedenti l'arrivo dei soldi da conti esterni. Contraddicendo cosi' sia la supposta "confessione" che la decisione assurda di indicare la data di consumazione del supposto reato nel 2000.

Oppure se guardi a pagina 353 vedi che la brillante giudice decide che la lettera di Mills al commercialista era "veridica, genuina, attendibile"... e allora se lo fosse stata lo sarebbe stata anche dove diceva che i soldi gli erano stati dati come "regalo" a seguito di una sua disavventura finanziaria avvenuta dopo che aveva testimoniato (" my Mackenzie Mills partners had taken most of the benefit for none of the risk").

Oppure sempre sulla data e sui modi del pagamento ("At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long term loan or a gift. $600,000 was put in a hedge fund and I was told it would be there if I needed it")
Se la lettera e' veridica e genuina perche' non c'e' ingresso di denaro "esterno" alla fine del 1999? Perche' "gli dicono che i soldi sarebbero stati messi in un hedge fund" quando la stessa sentenza dice che se li e' messi lui da solo? (sentenza pag. 345: "A quel punto, sicuro del suo operato, Mills poteva finalmente intascare il “magro compenso” (per dirla con le sue stesse parole) di tanti anni di lavoro e investire la somma di USD 600.032,00, il 15 novembre 1999, nel Torrey Global Offshore Fund, prelevando la provvista dal conto Struie senza neppure aver bisogno di accreditare una somma corrispondente: tanto, ormai, Struie serviva solo a
lui.")

Allora? E' veridica e genuina o e' veridica solo per le cose che fanno comodo alla signora?

Dai, apriamo gli occhi...

Non c'è nessuna "bestialità" fra quanto riporti, e la Gandus non sorvola affatto su alcuni punti della famosa lettera, come vuoi dare ad intendere tu.

Mills dice che il "regalo" è stato fatto per compensare una serie di eventi, fra cui quello che citi, ma ANCHE (ipse dixit) per l'atteggiamento PRO Berlusconi nei processi. Del resto non si regalano 600.000 $ ad un collaboratore solo perchè è stato fregato dai colleghi.

Il denaro non "entra" alla fine del 1999 perchè (è sempre Mills a dirlo, eh) c'era GIA' una certa somma di danaro facente capo a Bernasconi fin dal 1996 sul conto gestito da Mills (per ragioni pulite o meno, poco importa). A Mills è stato semplicemente detto che poteva prenderne 600.000 $ come "regalo" o "risarcimento" per la condotta avuta nei processi, e sempre Mills sostiene che l'idea era stata del "dottore" (Berlusconi). A quel punto può prendere i soldi e investirli.

L'unica questione controversa è appunto sulla consumazione del reato, che avverrebbe in questo momento secondo la sentenza. Ma non conoscendo le disposizioni di legge, mi limito a constatare che, se la Gandus ha effettuato una valutazione errata, verrà verosimilmente corretta nei prossimi gradi di giudizio.

Continuo a non vedere niente di "vergognoso". Anzi non vedo come non si possa tener conto delle ripetute confessioni di Mills (come fa notare la Gandus, sempre coerenti e logiche in svariate occasioni, fino alla ritrattazione).

[luxorl]

Originariamente inviato da jan

che differnza passa tra una menzogna ed un subdolo modo di dare le notizie ? siamo sempre nel campo dell'inganno direi .. in entrambe i casi l'intento è suggerire un messaggio falso

Ma è una cosa incredibile ogni volta che gli dedico del tempo ne esco sempre esterrefatto.
Ma poi mi ricordo che c'è una spiegazione a tutto: scrive per Il Giornale.

Sono convinto che prima o poi verrà il tempo che tutti i falsi informatori come lui dovranno rispondere dello schifo fatto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

la tua faziosità è sotto gli occhi di tutti.

Si, ma a differenza di tanti io l'ho dichiarato SUBITO sin dal primo post.

Originariamente inviato da claudioborghi

Ci tenevo a dirvi solo due cose: EVIDENTEMENTE sono fazioso (nel senso che "parteggio" per una fazione) pero' credo assolutamente a quello che scrivo...

E comunque io di quello che ha fatto o meno de magistris so ben poco e non sono in grado di dare un'opinione minimamente informata sul fatto che sia un cialtrone o un perseguitato. Il mio punto e' evidenziare i due pesi e le due misure con cui si commentano le sentenze: se sono gli amichetti di di pietro nelle sentenze ci sono assurdita' e bugie (e magari e' pure vero), se c'entra berlusconi le sentenze non si discutono.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, ma a differenza di tanti io l'ho dichiarato SUBITO sin dal primo post.




E comunque io di quello che ha fatto o meno de magistris so ben poco e non sono in grado di dare un'opinione minimamente informata sul fatto che sia un cialtrone o un perseguitato. Il mio punto e' evidenziare i due pesi e le due misure con cui si commentano le sentenze: se sono gli amichetti di di pietro nelle sentenze ci sono assurdita' e bugie (e magari e' pure vero), se c'entra berlusconi le sentenze non si discutono.

nessuno degli amichetti di di pietro ha fatto promulgare impellenti norme di legge per salvarsi dai processi , li hanno affrontati a testa alta e senza scappare sicuri delle proprie ragioni

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kratos

A Mills è stato semplicemente detto che poteva prenderne 600.000 $

Non e' vero... mills non scrive "I was told I could "take" or "keep" money", scrive "I was told I would "receive" money"

Quindi, dal momento che di soldi "nuovi" non ne arrivano, che il conto era di Attanasio e che i soldi nel fondo ce li mette Mills stesso, la lettera e' assolutamente incongruente con la realta'.

[Steinoff]

Mah... cioe', scrivete le vostre motivazioni come se qui i lettori fossero tutti privi della capacita' di cercare con mezzi propri la verita'. Se lo fate in buona fede, vi consiglio di documentarvi prima per benino, altrimenti cui prodest? (cit.)
E' ormai chiaramente affermato dalle sentenze anche sopracitate che De Magistris risulta innocente (per non aver commesso i fatti a lui imputati) e quindi scagionato dalle accuse mossegli, cosi' come risultano chiare tipologia, forme e specifiche della condanna nel processo Mills (Berlusconi stralciato causa Lodo Alfano).
Se vi risulta oneroso o difficile trovare le giuste fonti, negli interventi precedenti potete trovare interessati citazioni e link

[MARCA]

Originariamente inviato da jan

nessuno degli amichetti di di pietro ha fatto promulgare impellenti norme di legge per salvarsi dai processi , li hanno affrontati a testa alta e senza scappare sicuri delle proprie ragioni

Verissimo,
però Di Pietro ha fatto la corse per esser portato in parlamento(1a sua esperienza) e ha fatto le corse per dimettersi dalla magistratura(sai, riceve scatole di scarpe non è esattamente professionale...), però no, Leggi non ne ha fatte, si è accontentato di ottenere l'autorizzazione ad esser processato.

[Kratos]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' vero... mills non scrive "I was told I could "take" or "keep" money", scrive "I was told I would "receive" money"

Quindi, dal momento che di soldi "nuovi" non ne arrivano, che il conto era di Attanasio e che i soldi nel fondo ce li mette Mills stesso, la lettera e' assolutamente incongruente con la realta'.

Mills dichiarava di aver scritto la missiva “nel quadro di una contestazione di carattere fiscale nel
Regno Unito, dovendo in particolare spiegare per quale motivo avevo ricevuto la somma di
600.000,00 $. Non credo che occorrano molte parole: io sono stato sentito più volte in indagini e
processi che riguardavano Silvio Berlusconi e il Gruppo Fininvest e pur non avendo mai detto il
falso ho tentato di proteggerlo nella massima misura possibile e di mantenere laddove possibile
una certa riservatezza sulle operazioni che ho compiuto per lui. È in questo quadro che
nell'autunno del 1999, Carlo Bernasconi, che mi dispiace coinvolgere in questa storia, perché era
veramente un mio amico, mi disse che Silvio Berlusconi a titolo di riconoscenza per il modo in cui
io ero riuscito a proteggerlo nel corso delle indagini giudiziarie e dei processi, aveva deciso di
destinare a mio favore una somma di denaro. Cerco di ricordare le parole esatte che Carlo usò per
indicare chi aveva preso questa decisione all'interno della famiglia: ritengo che abbia usato
l'espressione <il dottore>, che era il modo con cui abitualmente chiamava Silvio Berlusconi.
Quanto al percorso del denaro, esso affluì su Torrey Global tramite una società BVI che si
chiamava Struie, società gestita per me da fiduciari e sul cui conto erano affluiti denari di alcuni
clienti, nel corso del tempo. In effetti una consistente somma di denaro era stata immessa in Struie
da Bernasconi già dal 1997 ma fu solo nel 1999 che Bernasconi, con il discorso che ho sopra
riferito, mi ha autorizzato a disporre nella misura di 600.000 $. La cosa più probabile è che il
denaro sia affluito sul conto di Struie presso la Banca CIM di Ginevra ma in questo momento a
memoria non sono in grado di dare ulteriori precisazioni”.

Pag. 156 della sentenza. Non trovo un solo valido motivo per dubitare delle parole dello stesso Mills sulla questione, tu ne hai? Specie considerando che ha VOLONTARIAMENTE fatto luce su una questione molto difficile da dipanare, ovvero la provenienza dei soldi. Di cui infatti dopo ha cercato di dare una spiegazione molto più ingarbugliata e poco credibile. Occam anyone?

Per bollare la lettera come "incongruente con la realtà" ci vuole ben altro. Ti faccio poi notare che la Gandus individua almeno DODICI occasioni in cui Mills o altri, prima della ritrattazione, forniscono una versione dei fatti sostanzialmente congruente con la famosa lettera, e una di queste è quella che ti ho riportato.

I RAGIONEVOLI dubbi per dubitare di questa versione mi pare che tendano allo zero, di conseguenza.