BERLUSCONI:"Parlamento pletorico inutile, piu' potere al premier!"

[Froze]

prima dei parlamentari inizierei a sfoltire pesantemente quel parco buoi che e' l'AA.PP.
centinaia di enti inutili e migliaia di amministratori, consiglieri, segretari e faccendieri che succhiano dalla mammella di mamma stato.

per carita', i parlamentari son pure troppi, ma occuparsi di loro e' come preoccuparsi di un'unghia incarnita su di un piede in cancrena....

[:dissident:]

Originariamente inviato da Proteus

In via puramente teorica avresti ragione, purtroppo nella realtà entrano in gioco fattori che sembri aver trascurato.

il problema è che i fattori di cui parli sono strutturali e non eliminabili artificiosamente, purtroppo...ad ogni soluzione troverebbero rimedio, per come la vedo io..

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Proteus

Allora è evidente che non hai calcolato le implicazioni di una riduzione significativa dei parlamentari. Ti viene mica a mente che meno sono e più facile sarà controllarli/condizionarli tramite la ricandidatura ?. L'unica soluzione sarebbe quella di porre un limite temporale al permanere in carica che da tempo propongo, accoppiato alla possibiltà per chiunque di candidarsi anche senza l'appoggio di un partito con sistema maggioritario secco o acon ballottaggio tra i più votati. Purtroppo nessuno pare comprenderne ragioni e conseguenze ne che la quasi totalità dei problemi deriva proprio dalla presenza dei coloro che definisco re per diritto di consenso e senza che esista alcun limite temporale all'esercizio di questo privilegio.

Io non ho parlato di implicazioni ma di idea di massima, cioè riduzione parlamentari:sì.

se poi vogliamo analizzare le implicazioni allora apriamo un thread per l'analisi di queste, qui si parla solo di NON dare a una persona sola il potere di decidere tutto.

è chiaro che le preferenze e il limite temporale, dovesse mai passare la riduzione dei parlamentari, sarebbero la prima cosa da fare, dato che essendo pochi, poi se si ripresentano sempre gli stessi ritorniamo alla situazione di prima.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Proteus

Allora è evidente che non hai calcolato le implicazioni di una riduzione significativa dei parlamentari. Ti viene mica a mente che meno sono e più facile sarà controllarli/condizionarli tramite la ricandidatura ?. L'unica soluzione sarebbe quella di porre un limite temporale al permanere in carica che da tempo propongo, accoppiato alla possibiltà per chiunque di candidarsi anche senza l'appoggio di un partito con sistema maggioritario secco o acon ballottaggio tra i più votati. Purtroppo nessuno pare comprenderne ragioni e conseguenze ne che la quasi totalità dei problemi deriva proprio dalla presenza dei coloro che definisco re per diritto di consenso e senza che esista alcun limite temporale all'esercizio di questo privilegio.

Concordo in pieno. Massimo 10/15 anni di politica attiva poi a casa.
60 mln di persone e sempre le stesse facce a governare, non è possibile.

Ma cmq oltre a questo aggiungo che i problemi derivano dal menefreghismo degli italiani per la politica. Non basta più andare al voto occorre farsi sentire all'interno dei partiti a partire dalla propria città.

[uandb]

prima disse, che non ha potuto attuare il suo programma, perche all'interno della sua maggioranza ci stava chi remava contro, quindi fece fuori l'udc, accorpo' An, e addomestico' la lega, e disse solo cosi' si puo' governare, il nostro sara' il governo del fare,
adesso che nel suo governo sono tutti compatti, An e' stata inglobata, l'udc non c'e piu', la lega addomesticata. si scopre che il problema sono il numero dei parlamentari...
mettiamo caso che il numero sia ridotto( opzione, la riduzione dei parlamentari, che ha avuto esito negativo propio per l'opposizione di Forza Italia) che giustificazione dara' al suo fallimento? dira' che 100 parlamentari sono troppi? dira' che lui non puo' governare perche' ci sono due camere? che lui non puo' governare per colpa della costituzione?

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Proteus

La conclusione può essere una soltanto, stiamo fantasticando e sognando cose ed eventi che sono tanto improbabili da sfiorare l'impossibile.

Cio detto lascio il tread perchè sognare è bello ma il risveglio nella consueta realtà no.

P.S. Il limite temporale dovrebbe esistere "a prescindere", solo cosi è evitabile il formarsi delle sacche di assistenzialismo votoscambista volto a perpetuare la permanenza in carica dei soliti noti a spese di chi lavora.

certo che stiamo fantasticando, l'articolo postato infatti descrive un progetto che và esattamente nel senso opposto alle proposte che abbiamo formulato fino ad adesso...

[EarendilSI]

Originariamente inviato da =Liam Gallagher=

difatti NON SI DEVE FARLO

IL TUO PREMIER DEVE ANDARE IN GALERA

e forse ci dovresti andare pure te e quelli che lo votano

Fly down

[Gargoyle]

Al di là dei toni vergognosi con cui Berlusconi si è espresso, su alcuni punti penso che abbia sostanzialmente ragione.

In Italia le prerogative costituzionali del governo sono poche, quelle del parlamento molte.
Il risultato, però, è che invece nella pratica il governo (quando ha una solida maggioranza) ha poteri quasi assoluti, e le camere sono ridotte a mere esecutrici della volontà del governo.
Quando il governo invece non ha una solida maggioranza è invece semplicemente impossibile governare (Prodi docet).

Questo mi sembra inaccettabile, perché è una presa in giro del parlamentarismo e crea un presidenzialismo "di fatto" estremamente incontrollabile quando ci sono maggioranze "forti", e rende il paese ingovernabile negli altri casi.

Io sono quindi per un rafforzamento dei poteri del premier: elezione diretta ed irresponsabilità davanti alle camere (ergo: nessun voto di sfiducia, ma anche nessuna elezione anticipata).
Però al contempo alle camere deve essere ridato il potere di controllo che adesso, nei fatti, non c'è più.
Ora le camere si limitano a adeguarsi a quello che vuole la maggioranza quando c'è una maggioranza forte, ed altrimenti sono semplicemente il luogo della paralisi legislativa ed esecutiva.

Abbiamo invece bisogno di un governo che governi, e di un parlamento (anche di colore diverso, perché no? elezioni separate di camere e premier) che riassuma l'iniziativa legislativa senza poter ricattare il premier con la sfiducia e senza però poterne subire a sua volta i ricatti.



Quanto al numero dei parlamentari, questo è chiaramente sovradimensionato: visto che abbiamo una legge elettorale che "taglia via" chi sta sotto il 4% dei voti, tanto vale avere una camera di 100 deputati, un senato federale di 40 senatori (2 senatori per regione) e festa finita.
Sarebbe un parlamento meno rappresentativo di come dovrebbe, ma è così già adesso: già ora c'è un 10% di elettori senza rappresentanti nelle due camere. Ridurre i parlamentari non peggiorerà la situazione.

[Onisem]

Ha detto che va ridotto il numero dei parlamentari? E chi cazzo si aspetta che lo faccia? Si è accorto di essere al governo o è vigile solo quando si tratta di manipolare le istituzioni ed il denaro dei contribuenti ad uso e consumo suo e degli amici? Demagogo come pochi.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Proteus

Io provai diversi anni addietro a proporre un limite temporale inderogabile, finito il tempo a casa senza più poter ricoprire cariche ne in politica ne nel pubblico impiego ndr, poco è mancato che mi linciassero e da allora non ho più messo il naso, ancora sono malvisto ndr, in quegli ambienti.

però il limite di tempo è potenzialmente pericoloso ... verso fine mandato non avrebbero proprio più freni alle nefandezze che sarebbero disposti a fare .... insomma me li vedo fare un arraffa arraffa dell'ultimo secondo.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da MesserWolf

però il limite di tempo è potenzialmente pericoloso ... verso fine mandato non avrebbero proprio più freni alle nefandezze che sarebbero disposti a fare .... insomma me li vedo fare un arraffa arraffa dell'ultimo secondo.

infatti in america non sono eletti tutti allo stesso tempo. sia senatori che rappresentanti sono eletti in trance ogni due anni.

[Ja]{|e]

http://www.youtube.com/watch?v=3CtXxXIqp4Y

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Ja]{|e

http://www.youtube.com/watch?v=3CtXxXIqp4Y

Lui viene sempre travisato dalla stampa comunista e anche se gli spiattelli in faccia questo video poi ti risponde che il significato era un altro.

Vorrebbe una piccola sfoltita lui, 100 parlamentari dai 950 odierni. Brrrrrrrrrrrrrrrrr.

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Onisem

Ha detto che va ridotto il numero dei parlamentari? E chi cazzo si aspetta che lo faccia? Si è accorto di essere al governo o è vigile solo quando si tratta di manipolare le istituzioni ed il denaro dei contribuenti ad uso e consumo suo e degli amici? Demagogo come pochi.

Beh ma lui ha detto che ha intenzione di farlo, al patto di dare più potere al premier, cosa che imho non và assolutamente bene, quindi questo "tentativo" finirà con un buco nell'acqua come al solito...almeno spero...

Originariamente inviato da marcolinuz

Lui viene sempre travisato dalla stampa comunista e anche se gli spiattelli in faccia questo video poi ti risponde che il significato era un altro.

Vorrebbe una piccola sfoltita lui, 100 parlamentari dai 950 odierni. Brrrrrrrrrrrrrrrrr.

da 950 a 100 a me andrebbe anche bene, ma non alle sue condizioni.

[CozzaAmara]

E' semplicemente l'ennesima prova provata di come il soggetto in questione sia allergico alla democrazia e alle regole che non siano state scritte direttamente da lui o dalle sue scimmie ammaestrate.

La prima volta che ho letto le 10 domande di Repubblica ho sorriso un pò all'ultima in cui si chiedevano chiarimenti sullo stato di saluto del PdC.

Giorno dopo giorno mi convinco invece che nessuna persona sana di mente, ricoprendo un ruolo istituzionale di tale responsabilità, continuerebbe a comportarsi come fa lui.

Che sia il canto del cigno?

La parte sana del paese lo spera.

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da Proteus

Evviva la coerenza, tutti si sgolano nell'inveire contro i troppi politicanti e solo perchè lo ha detto il Berluska si assiste ad un "contrordine compagni, indietro tutta !!!!!!" degno della peggior guerra fredda.

Curioso che se una cosa la dice i il pdc sia sbagliata di default, va bene che hanno fatto di tutto per fermare la riforma che diminuiva i parlamentrari del 25% ma almeno potevano starsene zitti.

Sai benissimo che l'esternazione di Berlusconi aveva un tenore ed una portata ben diversa rispetto ad un normale opinione razionale e responabile sulla riduzione del numero di parlamentari, come fatto già nel recente passato da entrambi gli schieramenti.

Se guardiamo solo ai numeri è infatti ridicolo che si abbiano 1000 rappresentati, come sarebbe ridicola la proposta di Berlusconi di ridurli a soli 100.

Se fosse per lui il parlamento lo abolirebbe del tutto quindi il problema si pone eccome.

Ma, come sempre, ti piace difendere l'indifendibile travisando la realtà dei fatti.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Wee-Max

Beh ma lui ha detto che ha intenzione di farlo, al patto di dare più potere al premier, cosa che imho non và assolutamente bene, quindi questo "tentativo" finirà con un buco nell'acqua come al solito...almeno spero...



da 950 a 100 a me andrebbe anche bene, ma non alle sue condizioni.

100 non esiste proprio sono una miseria. Basterebbe eliminare il Senato e niente maggiori poteri al premier o al governo che già abbastano quelli che ha.

[aletlinfo]

Originariamente inviato da CozzaAmara

E' semplicemente l'ennesima prova provata di come il soggetto in questione sia allergico alla democrazia e alle regole che non siano state scritte direttamente da lui o dalle sue scimmie ammaestrate.

La prima volta che ho letto le 10 domande di Repubblica ho sorriso un pò all'ultima in cui si chiedevano chiarimenti sullo stato di saluto del PdC.

Giorno dopo giorno mi convinco invece che nessuna persona sana di mente, ricoprendo un ruolo istituzionale di tale responsabilità, continuerebbe a comportarsi come fa lui.

Che sia il canto del cigno?

La parte sana del paese lo spera.

questo vuol dire autoploclamarsi,
saluti da un'insano

[aletlinfo]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Sai benissimo che l'esternazione di Berlusconi aveva un tenore ed una portata ben diversa rispetto ad un normale opinione razionale e responabile sulla riduzione del numero di parlamentari, come fatto già nel recente passato da entrambi gli schieramenti.

Se guardiamo solo ai numeri è infatti ridicolo che si abbiano 1000 rappresentati, come sarebbe ridicola la proposta di Berlusconi di ridurli a soli 100.

Se fosse per lui il parlamento lo abolirebbe del tutto quindi il problema si pone eccome.

Ma, come sempre, ti piace difendere l'indifendibile travisando la realtà dei fatti.

magari è semplicemente la sua opinione contro la tua... sicuro sicuro che non sia tu a travisare?

[stetteo]

Originariamente inviato da marcolinuz

100 non esiste proprio sono una miseria. Basterebbe eliminare il Senato e niente maggiori poteri al premier o al governo che già abbastano quelli che ha.

io lascerei sistema bicamerale con 200 senatori e 300 deputati.